臺灣博碩士論文加值系統

本研究旨在探討不同分組形式的小組合作在團隊創造力的差異性之比較，再看領導者的個人因素對團隊表現之影響。在研究中將學生根據思考風格分為異質組、同質組、風格不明組，組長再依自我效能分成高、中、低三種類別，以看出不同形式的小組合作及領導者個人因素對團隊創造力的影響。
本研究是以網路合作學習環境為基礎，透過觀察創造性問題解決的歷程，以發覺不同團隊在合作表現上的差異。根據研究結果提出研究結論如下：
1.「小組類型」會影響團隊創造力之表現
2.「組長效能」會影響團隊效能之變化
3.「組長風格」會影響團隊創造力之表現
4.「團體效能」與團隊創造力呈現正相關
5.「合作滿意度」與團隊表現呈現正相關
6.「團體效能」比「自我效能」更能預測團隊表現
最後，依據研究發現與結論提供建議給有興趣之教師及未來後續研究者之參考。

The aims of this research were to study the difference of team creativity made by different types of grouping and to study the team performance influenced by different kinds of leadership. The designs of this research were grouping students into three types of thinking styles: heterogeneous group, homogeneous group, and undefined group; then distinguishing leaders into three styles of leadership according to the degree of their self-efficacy: high, moderate, and low, in order to achieve this research purpose.
This study is based on a cooperative learning network. By observing the process of creative problem solving in different groups, the differences of teamwork can be discovered. The main findings of this study were as follows:
1.The different types of grouping can affect team creativity significantly.
2.The different kinds of leader’s self-efficacy can affect team efficacy.
3.The different leader’s thinking styles can affect team creativity significantly.
4.The relationship between group efficacy and team creativity was demonstrated a positive correlation.
5.The relationship between cooperative satisfaction and team performance was demonstrated a positive correlation.
6.Group efficacy was better than self-efficacy on predicting teamwork.
Finally, according to the finding of this study, some suggestions were proposed to the teachers and researchers who are interesting in the topic of creativity activity.

中文摘要 i
英文摘要 ii
誌 謝 iii
目 錄 iv
表 目 錄 vii
圖 目 錄 ix


第一章　緒論 1
1.1　研究動機 1
1.2 研究目的與待答問題 3
1.2.1 研究目的 3
1.2.2　研究問題 3
1.3　名詞釋義 5

第二章　文獻探討 8
2.1　思考風格的理論基礎 8
2.1.1 思考風格的意義 8
2.1.2　思考風格的特性 9
2.1.3 思考風格與創造力之關係 9
2.2　自我效能理論 10
2.3 團體效能理論 12
2.4 創造力的發展與理論基礎 14
2.4.1 創造力的發展及相關研究 14
2.4.2　創造力的評量 15
2.5　創造性問題解決模型 17
2.6 團隊創造力理論 19
2.7 問題解決理論 22
2.8 網路合作學習理論 24

第三章　研究方法 28
3.1　研究架構 28
3.2　研究範圍 30
3.3 研究工具 33
3.4 研究設計 45
3.4.1 自變項 45
3.4.2　依變項 46
3.5　研究程序 49

第四章　資料分析與討論 51
4.1　小組類型與組長效能對團隊整體表現之影響 51
4.1.1 問題解決能力之比較 53
4.1.2　過程性創造力之比較 54
4.1.3 總結性創造力之比較 56
4.1.4 效能變化、合作滿意度之差異 57
4.2　組長風格與團隊表現 59
4.3 各變項顯著性分析 62
4.3.1 小組類型與組長效能在團隊表現之差異 62
4.3.2　具備不同風格之組長對團隊之影響 63
4.4　相關性分析 64
4.4.1 合作滿意度相關性分析 64
4.4.2　團體效能相關性分析 65
4.4.3　自我效能相關性分析 66

第五章　結論與建議 67
5.1　主要發現與討論 67
5.2 研究建議 69


參考文獻 71

附錄一 76
附錄二 78
附錄三 79
附錄四 80
附錄五 81
附錄六 84
附錄七 85
附錄八 86

王淑如 王裕德（2001）：教學新策略--網路合作學習。臺灣教育，603期，頁33-39。
朱柏州（2001），合作學習在網路教學上對問題解決能力影響之研究，國立高雄師範大學工業科技教育學系。
林奇芳（2001）。廿一世紀組織決勝之道：論團隊創造力的本質與內涵。研習論壇，10，44-45
柯明月（2001），網路合作學習實施之整體性策略研究，國立交通大學電資學院學程碩士論文。
翁秋玲（1999），高中教師與學生思考格及其教學互動之關係，國立中山大學教育研究系碩士論文。
張春興（1994）。教育心理學：三化取向的理論與實踐。台北：東華。
張春興（2001）。教育心理學。台北市：東華書局。
梁家玉（2001），自我效能對網路合作學習之影響，國立交通大學電資學院學程碩士論文。
許湧坤（2003），網路合作學習模式應用於程式設計課程之研究，銘傳大學資訊管理學系碩士論文。
郭伯銓（2001），應用全球資訊網培養國中學生問題解決能力之實驗研究。未出版碩士論文。高雄市：國立高雄師範大學。
陳英豪、蔡武利（1996）。談創造思考。臺灣省高級職業學校學生創作研究發會專輯。臺南：臺灣省立臺南高級職業學校。
陳炳煌（2002），學習單、思考風格及自我概念與國小高年級學童科技創造力之關係，國立中山大學教育研究系碩士論文。
程上修（1999），運用合作學習及創造思考問題解決策略於高一氣象學習之成效分析。國立臺灣師範大學地球科學系碩士論文。
黃荷婷（2002），研發團隊成員目標導向與創新行為、創新績效－自我效能與集體效能的中介效果。東吳大學企業管理學系碩士論文。
黃雯蓉（2001）。組織特性與工作特性對員工創造力的影響──以行銷相關工作為例。國立成功大學企業管理所碩士論文。
劉彥君（2002），累積接續式網路合作學習設計，國立交通大學資訊科學系碩士論文。
潘宏明（1996），原住民國小學童數學解題後設認知行為之研究。載於國立花蓮師範學院八十四學年度學術研討會論文集，151-218 頁。
鄭昭明（1993）：認知心理學理論與實踐。台北：桂冠。
錢毓琦（2002），影響團隊創造力因素之研究-以廣告業為例。國立臺灣師範大學工業科技教育學系碩士論文。
鍾一先（1997），問題解決教學策略應用於國民中學生活科技之實驗研究。國立台灣師範大學工業教育研究所博士論文。
鍾銘原（2003），思考風格對非同步學習網路中合作學習之影響。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文。
Amabile, T. M.（1988a）. A model of creativity and innovation in organizations. Research in Organizational Behavior, 10, 123-167.
Amabile, T. M.（1988b）. How to kill creativity. Harvard Business Review, September-October, 77-87.
Bandura, A. （1977）. Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change, Psychological Review, 84（2）, pp.191-215.
Bandura, A.（1984）. Recycling misconceptions of perceived self-efficacy, Cognitive Therapy and Research, 8（3）, pp.231-255.
Bandura, A. （1986）.　Social foundations of thought and action:　A social　　　　　　cognitive theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Bandura, A.（1991）. Social cognitive theory of self-regulation, Organizational Behavior and Human Decision Process, 50, pp.248-287.
Bonneau, G. A. & Amegan, S. （1999）. Evaluating community creativity and innovation: Methodological proposal and reflexions. The Journal of Creative Behavior, 33（3）, 208-222.
Coste, T. G.（1996）. Group creativity : divergence and convergence in technological design. Unpublished doctoral dissertation, Michigan Technological University, Michigan.
Davis, G. A.（1986）. Creativity is forever（2nd ed.）. Dubuque, Iowa: Kendall/ Hunt.
Firestien R. L. & Treffinger D. J. （1983b）. George's group: a creative problem- solving facilitation case study. The Journal of Creative Behavior, 17（1）, 32-37.
Guzzo, R. A., Yost, P. R., Compbell, R. J., & Shea, G. P.（1993）. Potency in groups: Articulating a construct. British Journal of Social Psychology, 32, 87-106.
Isaksen, S. G. ＆ Parnes, S. J. （1985）. Curriculum planning for creative thinking and problem solving. The Journal of Creative Behavior. 19（1）, 1-29.
Johnson, D. W. & Johnson, R. T. & Holubec, E. J. （1994a）. Cooperative learning in the classroom. Alexandria: Association for Supervision and Curriculum Development.
King, N. & Anderson, N. （1990）.Innovation in working group. In M.A. West & J.L. Farr（Eds.）, Innovation and creativity at work: Psychological and organizational strategies （pp.81-100）. New York: John Wiley & Sons.
Kirsch, I. （1982） Efficacy expectations or response predictions: The meaning of efficacy ratings as a function of task characteristics. Journal of Personality and Social Psychology, 42（1）, 132-136
Koehler, J. W. & Pankowski, J. M.（1996）. Team in government: A handbook for teams-based organizations. Delary Beach, F.L.: St. Lucie Press
Osborn, A. F. （1957）. Applied imagination. （2nd ed）. New York: Scribner.
Treffinger, D. J （1983）. George's group: a creative problem-solving facilitation case study. The Journal of Creative Behavior, 17（1）, 39-48.
Slavin, R. E. （1983）. Cooperative learning. New York: Longman.
Sternberg, R. J. & Lubart, T. I. （1996）. Investing in creativity. American Psychologist, 51（7）, 667-668
Sternberg, R. J. & O’Hara, L. A.（1999）. Creativity and intelligence. In Sternberg, R.J. （Ed.）, Handbook of creativity （PP.251-272）. Cambridge: Cambridge University Press.
Wallas, G.（1926）. The art of thought . New York: Harcourt, Brace.
Watson, S. B., & Marshall, J. E. （1995）. Effects of cooperative incentives and heterogeneous arrangement on achievement and interaction of cooperative learning groups in a college life science course. Journal of Research in Science Teaching, 32（3）, 291-299.
Woodman, R.W., Sawyer, J.E., & Griffin, R. W. （1993）. Toward a theory of organizational creativity. Academy of Management Review,18（2）,293-321.
Woods, D. R. （1989）. Creativity and PS. Journal of College Science Teaching, 15（4）, 409-412.