跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.204.48.64) 您好!臺灣時間:2021/08/04 18:56
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:蔣婉萍
研究生(外文):Wan-Ping Chiang
論文名稱:反敵意接管策略之法律研究
論文名稱(外文):Legal Study of Anti-takeover Defenses
指導教授:鄭有為鄭有為引用關係
指導教授(外文):Yu-Wei Cheng
學位類別:碩士
校院名稱:國立中央大學
系所名稱:產業經濟研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:經濟學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2004
畢業學年度:92
語文別:中文
論文頁數:358
中文關鍵詞:併購控制權移轉資產鎖死選擇權完全公平分析兩角檢驗方式雙重等級股票再資本化間隔董事任期條款鯊魚防護網公開收購敵意接管
外文關鍵詞:merger & acquisitionhostile takeovertender overshark repellentsstaggered board provisioncontrol of changeasset lock-up optionentire fairness analysistwo-prong testdual class stock recapitalization
相關次數:
  • 被引用被引用:8
  • 點閱點閱:401
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
在現今的商業活動中,由於敵意接管活動愈趨鼎盛,所以,相對地目標公司管理階層所發展出來的反敵意接管策略即日新月異。因此,本文的重心係在於,研究目標公司董事會在面對敵意威脅時,其所採取之反敵意接管措施係如何運作,並且,就法律規範而言,這些措施是否皆係合法且正當。

首先,本文於序章中,即大致上說明研究動機、目的、範圍、方法等,接著,便於第二章中簡介美國與我國的敵意接管策略。再來,第三章即探討目標公司管理階層是否得以採取反敵意接管措施,其防禦行為對於股東財富所產生之效果為何。在此,所用的方法係事前/事後的成本效益分析,去看反敵意接管策略對股東而言的成本效益為何。然後,則分別在第四、五章中去討論美國反敵意接管策略之應用與規範限制;在第六、七章中去討論我國反敵意接管之應用與規範限制。之後,於第八章中作出比較分析,並且,更進一步去探討美國所盛行的反敵意接管措施於我國現行法制下,是否得以適用。此外,還討論我國現行法制規範下,是否有所不足之處,並且,針對如何改進再提出些許建議。最後,才於第九章中作出總結。

本文認為從法律經濟分析的角度來看,反敵意接管措施不一定會減損股東財富,反之,可能會增加股東財富。因此,目標公司管理階層基於信賴義務,須以股東利益為最大考量,所以,其管理階層即有權利,甚至,根本是有義務去採取反敵意接管措施,以對抗敵意接管者所提出不合理的收購威脅。

再者,本文建議,我國目標公司管理階層可以借鏡美國行之有年的反敵意接管策略。原因係在於,美國目標公司管理階層所採用的反敵意接管策略中,有不少防禦策略係相當保護目標公司股東,所以,相當值得我國目標公司管理階層去加以學習。除此之外,我國現行法制下,對於董事會應負之信賴義務審查標準尚不明確,並且,關於交叉持股、委託書競賽、庫藏股制度仍是存在著相當大的問題,值得我國立法者去設法補強。
In the modern commercial activities, the merger and acquisition activities become more and more prosperous, therefore, the anti-takeover defenses relatively change with every passing day so much. As a result, this paper makes a study of that, when the target company faces a hostile takeover threat, whether the management should take anti-takeover defenses, how these anti-takeover defenses that the management uses are all reasonable and appropriate.

The first charter explains the motive, purpose, range, and method of this paper in substance. Next, the second charter introduces the applicable anti-takeover defenses in American and Taiwan. Furthermore, the third charter promptly discusses that, whether the management should take an anti-takeover defense when they meet the hostile offer threat, even, before the threat happens. So, this charter is just put the stress on that, how these anti-takeover defenses affect shareholder wealth. Here, the method of this paper is the “Ex Post/Ex Ante Cost Benefit Analysis.”

Then, the fourth and fifth charter respectively discuss about the available anti-takeover defenses and the regulation of the anti-takeover defenses in American. Similarly, the sixth and seventh charter discuss about the same problems in Taiwan. Afterwards, the eighth charter makes the comparable analysis about applicable anti-takeover defenses between American and Taiwan. Further, this charter confers the central problem that whether those popular anti-takeover defense in American can be used in Taiwan. Besides, this charter discusses about some shortcomings in Taiwan legal system, and also it provides some suggestions for these flaws. Eventually, the ninth makes the conclusion of this paper.

This paper concludes that, ex ante the anti-takeover defense may not decrease shareholder wealth, even, perhaps increase shareholder wealth. Hence, the management should act for shareholder interest on basis of the fiduciary duty. That is, the management not only has equity to take anti-takeover defenses, but also has liability to take anti-takeover defense to protect shareholders from the inappropriate offer threat.
目次

第一章 導論介紹…………………1

第一節 研究動機……………………………1
第二節 研究目的……………………………3
第三節 研究範圍……………………………6
第四節 研究方法……………………………10
第五節 研究限制……………………………11


第二章 敵意接管策略之發展…………………………………13

第一節 概說介紹……………………………13
第二節 美國敵意接管策略…………………14
第一項 在證券市場上累積股份……………………14
第二項 公開收購……………………………………15
第三項 委託書競賽…………………………………22
第三節 我國敵意接管策略…………………26第一項 在證券市場上累積股份………………………26
第二項 公開收購………………………………………28
第三項 委託書徵求……………………………………30
第四項 尋求大股東支持………………………………35
第五項 操縱股東會……………………………………42
第一款 股東會宣布散會後另推主席繼續開會……………42
第二款 拖延股東會改選董事………………………………43
第六項 解任董事………………………………………45
第七項 尋求法院介入…………………………………46
第八項 目標公司法人董事代表改派…………………51


第三節 反敵意接管措施之法律經濟分析……………………………53

第一節 概說介紹…………………………53
第二節 反敵意接管措施理論上的事前利益………………………………………………56
第三節 事前利益的可信性………………61
第四節 事前利益的實證證據……………66
第五節 事前事後評價問題………………71

第四章 美國反敵意接管措施之防禦策略……………………………81

第一節 概說介紹…………………………81
第二節 財務結構的破壞…………………85
第一項 關於資產部分………………………………85
第一款 公司重整計畫………………………………………86
第二款 公司資本在資本化…………………………………87
第二項 關於負債部分………………………………88
第一款 迅速償債約定………………………………………88
第二款 大量舉債的融資計畫………………………………89
第三款 黃金或錫箔降落傘…………………………………90
第三項 關於股東權益部份…………………………93
第一款 毒藥丸計畫…………………………………………93
第二款 發行新股、可轉換股份或可認購股份之有價證券………………………………………………………………………100
第三款 股票重分類之再資本化…………………………101
第四款 股票購回之再資本化……………………………102
第三節 接管程序的破……………………102
第一項 預防對手持有多數股份……………………102
第一款 白衣護衛…………………………………………102
第二款 實施員工持股計畫………………………………104
第三款 白馬騎士…………………………………………106
第一目 鎖死選擇權…………………………………………107
第二目 禁止接觸條款………………………………………108
第三目 終止賠償費用………………………………………109
第四款 預防性股份購回計畫……………………………110
第二項 妨礙股東會的召開…………………………111
第一款 限制股東臨時會的召開…………………………111
第二款 在股東常會中保護董事之地位…………………113
第三款 延遲召開股東會…………………………………114
第三項 增加取得多數董事席次的困難……………114
第一款 間隔董事任期……………………………………114
第二款 限制解任董事職務………………………………116
第三款 發行雙重等級股票………………………………117
第四項 提高敵意接管者達成最終目的之困難度…118
第一款 公平價格條款……………………………………118
第二款 絕對多數投票權…………………………………119
第四節 其他………………………………121
第一項 支付贖金……………………………………121
第二項 反收購………………………………………122
第三項 訴訟抵制…………………………………123


第五章 美國反敵意接管策略之對待…………………………………125

第一節 概說介紹…………………………125
第二節 司法審查…………………………126
第一項 基本原則……………………………………126
第一款 董事會權限………………………………………126
第二款 董事會一般營運決策……………………………128
第三款 董事會決定採取反敵意接管的防禦措施………129
第四款 董事會採取措施所涉及的交易行為……………147
第五款 董事會採取之措施涉及股東選舉表決權………156
第二項 個別防禦措施之審查………………………158
第一款 公司資產重建計畫………………………………158
第二款 毒藥丸計畫………………………………………161
第一目 毒藥丸計畫權利的發行……………………………161
第二目 侵犯股東權利………………………………………164
第三目 限制股東贖回權……………………………………166
第四目 毒藥丸計畫是否適當………………………………173
第三款 白馬騎士…………………………………………177
第四款 資產鎖死選擇權…………………………………179
第五款 禁止接觸條款……………………………………181
第六款 黃金降落傘、錫箔降落傘………………………182
第一目 股東之控訴…………………………………………182
第二目 降落傘的效力………………………………………184
第三目 公司董事會採取降落傘是否適當…………………185
第四目 公司出售時降落傘的種類…………………………188
第七款 預防性庫藏股……………………………………189
第八款 員工持股計畫……………………………………193
第九款 鯊魚防護網………………………………………197
第三節 反接管的法令……………………199
第一項 控制性持股規定……………………………200
第二項 暫停交易規定………………………………201
第三項 絕對多數投票權與公平價格規定…………202
第四項 獲利交還條款………………………………203
第五項 非股東利益規定……………………………204
第六項 評價規定……………………………………204
第七項 遣散費規定…………………………………205
第八項 毒藥丸計畫簽署規定………………………205


第六章 我國反敵意接管策略之現狀…………………………………207

第一節 概說介紹…………………………207
第二節 持有目標公司多數股份或股份投票權………………………………………………209
第一項 堅守股份…………………………………209
第二項 收購公司股份……………………………210
第三項 交叉持股…………………………………212
第四項 徵求委託書………………………………215
第三節 防止敵意接管者持有目標公司多數股份或股份投票權………………………………221
第一項 尋求第三者協助…………………………221
第二項 公司購回本身股份………………………223
第三項 發行新股、認股權憑證、附認股權特別股或附認股權公司債、可轉換特別股或可轉換公司債………225
第四節 妨礙股東會的召開………………228
第一項 變更股東會的召開時間…………………228
第二項 股東會召集開會程序之操縱……………231
第三項 運用股東會主席的權限…………………233
第五節 增加取得多數董事席次的困難…234
第一項 縮減董事席次……………………………234
第六節 公司財務的破壞…………………236
第一項 焦土政策……………………………………236
第七節 其他………………………………238
第一項 尋求法院的介入……………………………238


第七章 我國反敵意接管策略之對待…………………………………243
第一節 概說介紹…………………………243
第二節 個別防禦措施之法律規範………244
第一項 堅守持股…………………………………244
第二項 收購公司股份……………………………245
第三項 交叉持股…………………………………246
第四項 委託書徵求………………………………250
第五項 尋求第三者協助…………………………253
第六項 公司購回本身股份………………………253
第七項 發行新股、其他可換股或可認股之有價證券……………………………………………………………257
第八項 妨礙股東會召開…………………………259
第一款 拖延股東會召開…………………………………259
第二款 股東會召集開會程序之操縱……………………262
第三款 利用股東會主席權限……………………………263
第九項 縮減董事席次……………………………264
第十項 焦土策略…………………………………265
第十一項 尋求法院介入……………………………266


第八章 對我國反敵意接管環境之整體建議…………………………269

第一節 美國與我國對於反敵意接管策略比較………………………………………………269
第二節 美國公司目標公司管理階層所採之反敵意接管措施在我國法制下是否有可行性…276
第一項 發行新股、可認購或可轉換之有價證券…276
第二項 防禦性股份購回計畫……………………278
第三項 員工持股計畫……………………………279
第四項 白馬騎士…………………………………281
第五項 白衣護衛…………………………………283
第六項 毒藥丸計畫………………………………283
第七項 發行雙重等級股票………………………292
第八項 資產重整計畫……………………………293
第九項 黃金降落傘、錫箔降落傘………………299
第十項 迅速償債約定……………………………300
第十一項 限制股東臨時會召開……………………300
第十二項 間隔董事任期……………………………301
第十三項 限制解任董事職務………………………302
第十四項 公平價格條款……………………………303
第十五項 絕對多數投票條款………………………304
第十六項 訴訟抵制…………………………………305
第十七項 支付贖金…………………………………306
第十八項 反收購……………………………………307
第三節 我國反敵意接管的法律規範之檢討與改進建議………………………………………308
第一項 目標公司管理階層能否採取反敵意接管措施之問題………………………………………………………308
第二項 委託書爭奪之問題………………………314
第三項 交叉持股投票權限制之問題……………317
第四項 庫藏股制度之問題………………………322


第九章 結論……………………325


附表(一)………………………333
附表(二)………………………334
附表(三)………………………335
附表(四)………………………336

中文參考書籍……………………338
中文參考文獻……………………340
中文參考論文……………………343
英文參考書籍……………………344
英文參考文獻……………………345
英文參考案例……………………354
中文參考書籍

(以筆畫順序排列)

1. 王泰銓,公司法新論,三民書局,民國87年1月初版

2. 伍忠賢,企業併購理論與實務,新陸書局股份有限公司出版,民國91年8月第二版

3. 李貞儀等合著,公司經營權爭奪與假處分,元照出版,民國88年12月

4. 施啟揚,民法總則,自刊,民國85年4月增定七版

5. 柯芳枝,公司法論,三民書局,民國86年10月

6. 柯芳枝,股份有限公司取得自己股份問題之研究,收錄於氏著:公司法專題研究,民國75年

7. 梁宇賢,公司法論,三民書局,民國82年8月修訂再版

8. 陳錦隆,禁止股東會召集之假處分,收錄於:公司經營權爭奪與假處分,元照出版,民國88年12月

9. 陳錦隆,禁止股東會召集之假處分,收錄於:公司經營權爭奪與假處分,元照出版,民國88年12月

10. 曾宛如,董事忠實義務之內涵及適用疑義 ━ 評析新修正公司法第二十三條第一項,收錄於氏著:公司管理與資本市場法制專論(一),學林文化出版,民國91年10月

11. 楊佳璋、張子,經營權爭霸,商周出版,民國90年11月初版

12. 劉連煜,關係企業中子公司取得母公司股份及其表決權行使問題之研究,收錄於氏著:公司法理論與判決研究(一),民國84年

13. 賴源和等合著,新修正公司法解析,元照出版,民國91年1月初版

14. 羅怡德,企業組織法論集,輔仁大學法學叢書編輯委員會出版,民國81年12月

中文參考文獻

(以筆畫順序排列)

1. 王文宇,論公司股東使用委託書法制兼評新版委託書規則,萬國法律,第91期,民國86年2月

2. 王志誠,論我國員工持股制度之現況與前瞻,集保月刊,第63期,民國88年2月

3. 吳桂茂,子公司買回母公司股票及交叉持股問題探討,實用稅務,第289期,民國88年1月

4. 林仁光,公司合併與收購之法律規範,萬國法律,第105期,民國88年6月

5. 林國全,南港經營權爭奪事件所涉及之公司法問題,月旦法學,第8期,民國84年12月

6. 康復明等,「收購委託書對上市公司經營權之影響」座談會,月但法學,第12期,民國85年4月

7. 高靜遠,公司法上法人股東代表人人數之規範探討,月旦法學,第79期,民國90年12月

8. 康榮寶,我國交叉持股規範之研究,中華民國證券商同業公會委託研究,民國88年10月

9. 陳春山,公司董事的定位 ━ 企業控管的規則,證券交易資料,第458期,民國89年6月

10. 陳志雄,公司經營權爭奪之相關法律問題,月旦法學,第26期,民國86年7月

11. 陳美玲,從外場派到內場派 ━ 處理高雄企銀個案經驗談,月旦法學,第26期,民國86年7月
12. 許振明,企業交叉持股與改善之道,證交資料,第452期,民國88年12月

13. 陳春山,從法制政策面看企業財務危機與投資人保護,證券暨期貨市場發展基金會主辦之「企業財務危機與市場管理研討會」,民國87年12月11日

14. 陳渭淳,剖析家族董事的結構特性,實用稅務,第322期,民國90年10月

15. 陳榮杉,企業員工持股信託簡介,金融財務,第1期,民國88年1月

16. 黃銘傑,經營者支配與股東支配的第三條路 ━ 公司治理對未來公司法制革新之啟示,台灣法學會主辦「台灣法學會二○○二年年度法學會議」發表論文,民國91年11月30日

17. 黃銘傑,交叉持股 vs. 公司監控,台大法學論叢,第30卷第一期,民國90年1月

18. 黃銘傑,自己股份買回與公司法 ━ 財政部「庫藏股」制度草案的問題點與盲點,台大法學論叢,第28卷第1期,民國87年10月

19. 曾淑瑜,再論公司經營權爭奪之相關法律問題,月旦法學,第29期,民國86年10月

20. 廖大穎,論交叉持股制度 ━ 另類的財務擒作與企業結合,月旦法學,第45期,民國88年2月

21. 劉連煜,「累積投票制與應當選董事人數之縮減」,法令月刊,第四十六卷第一期,第15頁,民國84年1月

22. 劉連煜,論庫藏股制度 ━ 以證交法法草案第二十八條之二之評論為中心,月旦法學,第39期,民國87年8月

23. 賴英照,論公司轉投資,中興法學,第25期,民國76年11月

24. 謝惠娟,企業員工持股信託之探討,彰銀資料,第47卷第10期,民國87年10月

25. 羅吉台、陳美娥,台灣上市公司交叉持股之經營特徵與防範(上),會計研究月刊,第181期,民國89年12月

中文參考論文

(以筆畫順序排列)

1. 王建文,企業併購法規及其程序之研究,成功大學企業管理研究所碩士論文,民國84年6月

2. 李瑞瑜,企業購併策略及相關法律規範之研究,東吳大學法律學研究所碩士論文,民國82年6月

3. 耿一馨,敵對性企業收買之研究,輔仁大學法律學研究所碩士論文,民國80年7月

4. 徐美雯,企業敵意接管之雙方競爭策略研究 ━ 內容分析法之應用,雲林科技大學企業管理系碩士論文,民國87年6月

5. 張令慧,公司購併法律問題之研究 ━ 中美兩國對兩階段式公司購併之法律制度的比較,東吳大學法律研究所碩士論文,民國81年6月

6. 許志宇,國內外員工入股計畫之研究,台灣大學商學研究所碩士論文,民國86年6月

7. 黃思敏,公司敵意接管防禦措施規範之研究,世新大學法律學研究所碩士論文,民國92年7月

8. 楊偉宏,上市公司經營權爭奪問題之研究 ━ 以高興昌、高企為例,中山大學企業管理研究所碩士論文,民國86年6月

9. 楊佳璋,我國企業敵意接管機能法制與攻防策略之研究,成功大學企業管理研究所碩士論文,民國85年6月

10. 鄭傑夫,員工持股制度之研究,政治大學法律研究所碩士論文,民國69年6月

英文參考書籍

(以字母順序排列)

1. Robert W. Hamilton, Corporations Including Partnerships and Limited Liability Companies ━ Cases and Materials (6th ed., 1998)

2. Jennings & Marsh., Cases and Materials on Securities Regulation (4th ed., 1997)

3. Frank R. Easterbrook & Daniel R. Fischel, THE ECONOMIC STRUCTURE OF CORPORATE LAW (1991)

4. CHARLES R. O’KELLEY, JR. & ROBERT B. THOMSPON, CORPORATIONS AND OTHER BUSINESS ASSOCIATIONS ━ CASES AND MATERIALS (2nd ed. 1996)

英文參考文獻

(以字母順序排列)

1. Andrei Shelifer & Lawrence H. Summers, Breach of Trust in Hostile Takeovers, in CORPORATE TAKEOVER:CALUSES AND CONSEQUENCE 33 (Alan J. Auerbach ed., 1988)

2. Addison D. Braendel, Article:Defeating Poison Pills Through Enactment of a State Shareholder Protection Statute, 25 DEL. J. CORP. L. 651 (2000)

3. Arthur R. Pinto, Article:Section Ⅲ:Corporate Governance:Monitoring the Board of Directors in American Corporations, 46 AM. J. CORP. L. 317

4. Anonymous, Article:Lock-up Options:Toward a State Law Standard, HARV. L. REV. Vol.96, Iss.5 (Mar. 1983)

5. Bernard S. Black, Article: The First International Merger Wave (the Fifth and Last U. S. Wave), 54 U. MIAMI. L. REV. (2000)

6. Bruce Chapman, Article:Trust, Economic Rationality, and the Corporate Fiduciary Obligation, 43 U. TORON. L. REV. 547 (1993)

7. Babatunde M. Animashaun, Poison Pill:Corporate Anti-Takeover Defensive Plan and the Directors Responsibilities in Responding to Takeover Bids, 18 S.U.L. REV. 171 (1991)

8. Brett W. King, Article:The Use of Supermajority Voting Rules in Corporate America:Majority Rule, Corporate Legitimacy, and Minority Shareholder Protection, 21 DEL. J. CORP. L. 895 (1996)

9. Charles R. Knoeber, Article:Golden Parachutes, Shark Repellents, and Hostile Tender Offers, 76 AM. ECON. REV. 155 (1986)

10. Dennis J. Block et al., Mergers and Acquisitions Symposium:Article:Defensive Measures in Anticipation of and in Response to Unsolicited Takeover Proposals, 51 U. MIAMI. L REV. 652 (1997)

11. Deborah A. Demott, Article:Directors’ Duties in Management Buyouts and Leveraged Recapitalization, 49 OHIO, ST. L.J. 517 (1988)

12. Dennis J. Block et al., Mergers and Acquisitions Symposium:Article: Defensive Measures in Anticipation of and in Response to Unsolicited Takeover Proposals, 51 U. MIAMI. L. REV. 623 (1997)

13. Douglas C. Ashton, Article:Revisiting Dual-Class Stock, 68 ST. JOHN’S L. REV. 863 (1994)

14. Debra Denise Palmer, Students’ Comment:Corporate Takeover Battles ━ Shark-Repellent Charter and Bylaw Provision that Deter Hostile Tender Offers or Other Acquisitions ━ A Comprehensive Examination., 27 HOW. L.J. 1683 (1984)

15. David Manry & David Stangeland, Features:Greenmail:A Brief History, 6 STAN. J. L. BUS. & FIN. 217 (2001)

16. Daniel J. Hartnett, Comment:Greenmail:Can the Abuses Be Stopped?, NW. U.L. REV. 1271 (1986)

17. Deborah A. DeMott, Comment:Pac-Man Tender Offers, 1983 DUKE. L. J. 116 (1983)

18. David W. Ware, Note:Shareholders’ Right to Review the Adoption and Continuation of a Takeover Defense Plan:Is the Fleming Decision Dead on Arrival?, 2000 U. ILL. L. REV. 1053 (2000)

19. Edward S Adams & Arijit Mukherji, Article:Spin-offs, Fiduciary Duty, and the Law, 68 FORDHAM L. REV. 15 (1999)

20. Ezra S. Field, Note:Money for Nothing and Leveraged for Free:The Politics and History of the leveraged ESOP Tax Subsidy, 97 COLUM. L. REV. 740(1997)

21. Ely R. Levy, Note: Corporate Courtship Gone Sour:Applying a Bankruptcy Approach to Termination Fee Provisions in Merger and Acquisition Agreements, 30 HOFSTRA L. REV. 1361 (2002)

22. Ellen S. Friedenberg, Article:Jaws Ⅲ:The Impropriety of Shark-Repellent Amendments as a Takeover Defense, 7 DEL. J. CORP. L. 32 (1982)

23. Frank R. Easterbrook & Daniel Fischel, Article:The Proper Role of a Target’s Management in Responding to a Tender Offer, 94 HARV. L. REV. 1161 (1981)

24. Frank H. Easterbrook & Daniel R. Fischel, The Proper Role of a Target’s Management in Responding to a Tender Offer, 94 HARV. L. REV. 1161

25. Guhan Subramanian, Article:The Influence of Anti-takeover Statute on Incorporation Choice in the 1990s:Evidence on the “Race” Debate and Anti-takeover Overreaching, 150 U. PA. L. REV. 1795 (June, 2002)

26. Gina Marie Agresta-Richardson, Comment:”Employee Voting and Defensive ESOPs”, 14 AKRON TAX J. 91 (1999)

27. Gary G. Lynch & Marc I. Steinberg, The Legitimacy of Defensive Tactics in Tender Offers, 64 CORNELL L. REV. 901 (1979)

28. Hunter C. Blum, Comment:ESOP’s Fables:Leveraged ESOPs and Their Effect on Managerial Slack, Employee Risk and Motivation in the Public Corporation, 31 U. RICH. L. REV. 1539 (1997)

29. John C. Coates Ⅳ & Guhan Subramanian, Article:A Buy-Side Model of M&A Lockups:Theory and Evidence, 53 STAN. L. REV. 307 (2000)

30. John C. Coffee Jr., Article:The Uncertain Case for Takeover Reform:An Essay on Stockholders, Stakeholders, and Bust-Ups, 1988 WISC. L. REV. 435

31. John C. Coffee, Fr., Article:Shareholders v. Managers:The Strain in the Corporate Web, 85 MICH. L. REV. 1 (1986)

32. John C. Coates Ⅳ, Article:Explaining Variation in Takeover Defenses:Blame the Lawyers, 89 CALIF. L. REV. 1301 (2001)

33. Jason M. Klein, Features:When the Board Should Just Say Yes to Management:The Interplay Between the Decision of Whether to Conduct an Auction and Transaction Structure, 5 STAN. J. L. BUS. & FIN. 45 (1999)

34. Jeffrey N. Gordon, Article:Ties that Bond:Dual Class Common Stock and the Problem of Shareholder Choice, 76 CALIF. L. REV. 3 (1988)

35. John C. Coates Ⅳ, Article:Takeover Defenses in the Shadow of the Pill:A Critique of the Scientific Evidence, 79 TEX. L. REV. 271 (2002)

36. Jeffrey N. Gordon, The Mandatory Structure of Corporate Law, 89 COLUM. L. REV. 1549 (1989)

37. Joseph A. Grundfest, Article:Just Vote No:A Minimalist Strategy for Dealing with Barbarians Inside the Gates, STAN. L. REV. 45 (1993)

38. John Pound, Shareholder Activism and Share Values, Article:The Causes and Consequences of Counter-solicitations Against Management Anti-takeover Proposals, Journal of Law & Economics, Vol.32 (Oct. 1989)

39. Jeffrey N. Gordon, Article:Just Say Never?Poison Pills, Deadhand Pills, and Shareholder-Adopted Bylaw:An Essay for Warren Buffett, CARD. L. REV., Vol.19, No.2

40. Kenneth C. Johnsen, Note:Golden Parachutes and the Business Judgment Rule:Toward a Proper Standard of Review, 94 YALE L.J. 909 (1985)

41. Lynn A. Stout, Article:Do Anti-takeover Defenses Decrease Sharesholder Wealth?The Ex Post/Ex Ante Valuation Problem, 55 STAN. L. REV. 845 (Dec. 2002)

42. Lucian Arye Bebchuk, John C. Coates Ⅳ, and Guhan Subramania, Article:The Powerful Force of Staggered Boards:Theory, Evidence, and Policy, 54 STAN. L. REV. 887 (2002)

43. Lucian Bebchuk, Article:The Case Against Board Veto Power In Corporate Takeovers, 69 U. CHI. L. REV. 973 (2002)

44. Lynn A. Stout, Article:Bad and Not-So-Bad Arguments for Shareholder Primacy, 76 S. CALIF. L. REV. 1189 (2002)

45. Lucian Bebchuk & Alma Cohen, Firms’ Decision Where to Incorporate, HARV. L., Economics and Business Discussion Paper No. 351

46. Lucian Bebchuk, Alma Cohen, & Allen Ferrell, Article:Does Evidence Favor State Competition In Corporate Law, 90 CALIF. L. REV. 1775 (Dec. 2002)

47. Lunian Bebchuk, Article:Federalism and the Corporation:The Desirable Limits on State Competition in Corporate Law, 105 HARV. L. REV. 1435 (1992)

48. Lucian A. Bebchuk & Marcel Kahan, Article:A Framework for Analyzing Legal Policy Towards Proxy Contests, 78 CALIF. L. REV. 1071 (1990)

49. Lipton, Martin, Brownstein, Andrew R, Article:Takeover Responses and Directors’ Responsibilities ━ An Update:ABA National Institute on the Dynamics of Corporate Control (Dec. 1983)

50. Lucian Bebchuk et al., Article:Does the Evidence Favor State Competition in Corporation Law?, 90 CALIF. L. REV. 1775 (2002)

51. Leo Herzel et al., Why Corporate Directors Have a Right to Resist Tender Offers, 3 CORP. L. REV. 107 (1980)
52. Lawrence E. Mitchell, A Theoretical and Practical Framework for Enforcing Corporate Constituency Statutes, 70 TEX. L. REV. 579 (1992)

53. Martin Lipton, Article:Corporate Governance in the Age of Finance Corporatism, 136 U. PA. L. REV. 1 (1987)

54. Michael D. Floyd, Comment:Junk Bonds:Do They Have a Value?, 35 EMORY L.J. 921 (1986)

55 Margaret M. Blair and Lynn A. Stout, Article:A Team Production Theory of Corporate Law, 85 VA. L. REV. 247 (1999)

56. Margaret M. Blair & Lynn A. Stout, Article:Director Accountability and the Mediating Role of the Corporate Board, 79 WASH. U. L. Q. 403 (2001)

57. Margaret M. Blair & Lynn. A. Stout, Article:Trust, Trustworthiness, and the Behavioral Foundations of Corporate Law, 149 U. PA. L. REV. 1375 (2001)

58. Milton Friedman, Article:The Social Responsibility of Business Is To Increase Its Profits, N.Y. TIMES MAG., (Sept.1970)

59. Mitu G. Gulati, William A. Klein & Eric M. Zolt, Article:Connected Contracts, 47 U.C.L.A. L. REV. 887 (2000)

60. Michael Klausner, Article:Institutional Shareholders’ Split Personality on Corporate Governance:Active in Proxies, Passive in IPOs, Directorship Newsletter 4 (forthcoming 2001) (downloadable at SSRN.com.)

61. Michael Kliegman, Symposium Agenda:Corporate Restructuring & Spin-offs, 1 FORDHAM FIN. SEC. & TAXI. F. 35 (1996)

62. Melissa M. Kurp, Article:Corporate Takeover Defenses after OVC:Can Target Boards Prevent Hostile Tender Offers without Breaching Their Fiduciary Duty?, 26 LOY. U. CHI. L. J. 29 (1994)

63. Michael Bradley & Michael Rosenzweig, Article:Defensive Stock Repurchases, 99 HARV. L. REV. 1378 (1987)

64. Moore, Article:The “Interested” Director or Officer Transaction, 4 Del. J. Corp. L., 674-76 (1979);Nathan & Shapiro, Article:Legal Standard of Fairness of Merger Terms Under Delaware Law 4 DEL. J. CORP. L.44 (1977)

65. Mark Klock, Article:Dead Hands ━ Poison Catalyst or Strength-Enchancing Megavitamin? An Analysis of the Benefits of Managerial Protection and the Detriments of Judicial Interference, 2001 COLUM. BUS. L. REV. 67 (2001)

66. Martin Lipton, Takeover Bids in the Target’s Boardroom, 35 BUS. L. 101 (1979)

67. Nathan & Shapiro, Article:Legal Standard of Fairness of Merger Terms Under Delaware Law, 4 DEL. J. CORP. L.44 (1977)

68. Peter V. Letsou, Thirteenth Annual Corporation Law Symposium, Article:Contemporary Issues in the Law of Business Organizations:Are Dead Hand (and No Hand) Poison Pills Really Dead?, 68 U. CIN. L. REV. 1101 (2000)

69. Robert A. Prentice, Article:Front-end Loaded, Two-Tiered Tender Offers:An Examination of the Counterproductive Effects of a Mighty Offensive Weapon, 39 CASE W. REV. 389 (1989)

70. Renald Gilson, Article:The Case Against Shark Repellent Amendments:Structural Limitations on the Enabling Concept, 34 STAN. L. REV. 775 (1982)

71. Robert B. Thompson & D. Gordon Smith, Article:Toward A New Theory of Shareholder Role:”Sacred Space” in Corporate Takeovers, 80 TEX. L. REV. 261 (2001)

72. Robert Daines & Michael Klausner, Article:Do IPO Charters Maximize Firm Value?Antitakeover Protections in IPOs, 17 J. L. ECON. & ORG. 83 (2001)

73. Ross W. Wooten, Comment:Restructurings durings a Hostile Takeover:Directors’ Discretion or Shareholders’ Choice?, 35 HOUS. L. REV. 524 (1998)
74. Richard A. Graeter, Comment:Golden Parachutes:Safe Landings in Ohio and Elsewhere, 57 U. CIN. L. REV. 699 (1988)

75. Robert W. Rodriguez, Note:Hostile Takeover Contests:The Rise and Fall of Lock-Up Options, 1987 COLUM. BUS. L. REV. 193 (1987)

76. Richard A. Shaw, Q.C., Article:Hostile Takeover Bids:Defensive Strategies, 38 ALBERTA L. REV. 111 (2000)

77. Richard A. Graeter, Comment:Golden Parachutes:Safe Landings in Ohio and Elsewhere, 57 U. CIN. L. REV. 699 (1988)

78. Robert Goodyear Murray, Comment:Money Talks, Constituents Walk:Pennsylvania’s Corporate Constituency Statute Can Maximize Shareholders’ Wealth, 48 BUFFALO L. REV. 629 (2000)

79. Stephen M. Bainbridge, Article:Director Primacy in Corporate Takeovers:Preliminary Reflections, 55 STAN. L. REV. 791 (December, 2002)

80. Stephen M. Bainbridge, Article:Director Primacy:The Means and Ends of Corporate Governance, 97 NW. L. REV. (forthcoming 2002)

81. Shawn C. Lese, Preventing Control From the Grave, Article:A Proposal for Judicial Treatment of Dead Hand Provision in Poison Pills, 96 COLUM. L. REV. 2175 (1996)

82. Shawn C. Lese, Article:Preventing Control From the Grave:A Proposal for Judicial Treatment of Dead Hand Provision in Poision Pills, 96 COLUM. L. REV. 2175 (1996)

83. S. Comm. On Finance, 98th Cong., Deficit Reduction Act of 1984, Explanation of Provisions Approved by the Comm. ( Mar. 1984) (Comm. Print 1984)

84. Tom Ablum & Mary Beth Burgis, Article:Leveraged Buyouts:The Ever Changing Landscape, 13 DEPAUL. L.J. 109 (2000)

85. Thomas A. Smith, Article:The Efficient Norm for Corporate Law:A Neotraditional Interpretation of Fiduciary Duty, 98 MICH. L. REV. 214 (1999)

86. Thomas A. Swett, Comment:Merger Terminations after Bell Atlantic:Applying a Liquidated Damages Analysis to Termination Fee Provisions, 70 U. COLO. L. REV. 341 (1998)

87. Valentin Dimitrov and Prem Jain, Article:Dual Class Recapitalization and Managerial Commitment:Long-Run Stock Market and Operating Performance (December 11, 2001) (downloadable at SSRN.com.)

88. William B. Shearer Ⅲ, Comment:Poison Pills:Are Dead Hand Pills Dead in Gerogia?, 50 MERCER L. REV. 809 (1999)

89. Xueqing Linda Ji, Comment:A New Look at Dead Hand Provision in Poison Pills:Are They per se Invalid after Toll Brothers and Quickturn?, 44 ST. LOUIS L.J. 223 (2000)

90. Yeh, Y. H. & T. S. Lee, Family Control, Board Composition and Corporation Performance:Corporate Governance in Taiwan, Economics and Accounting 1999, Taipei, Taiwan

英文參考案例

(以字母順序排列)

1. AMP Inc. v. Allied Signal Inc., 1998 U.S. DIST. LEXIS 15617 (E.D.PA. Oct. 8, 1998)

2. Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805 (1983)

3. Andersen v. Albert & J.M. Anderson Mfg. Co., 1950 MASS. LEXIS 1071 (1950)

4. Aprahamian v. HBO & Company, 531 A.2d 1204 (1987)

5. Amanda Acquisition Corp. v. Universal Foods Corp., 877 F.2d 496 (1989)

6. Buckhorn, Inc. v. Ropak Corp., 656 F. Supr. 209 (1987)

7. Black & Decker Corp. v. American Standard Inc., 682 F. Supr. 772 (1988)

8. Bank of New York Company, Inc. v. Irving Bank Corp., 528 N.Y.S.2d 482 (Apr. 18, 1998)

9. Bennett v. Propp, 187 A.2d 405 (1962)

10. Bastian v. Bourns, Inc., 278 A.2d 467 (1970)

11. Blasius Industries v. Atlas Corp., 564 A.2d 651 (1988)

12. Broad v. Rockwell International Corp., 5th Cir., 642 F.2d 929, cert. Denied, 454 U.S. 965, 70L. Ed. 2d 380, 102 S. Ct. 506 (1981)

13. Brown v. Ferro Corp., 763 F.2d 798 (6th Cir. 1985)

14. Cheff v. Mathes, 199 A.2d 548 (DEL. CH. 1964)

15. Carmody v. Toll Brothers, Inc., 723 A.2d 1180 (DEL. CH. Jul. 24, 1998)

16. Crouse-Hinds Co. v. Internorth, Inc., 634 F.2d 690 (2nd Cir. 1980)

17. Cheff v. Mathes, 199 A.2d 556 (1964)

18. Canada Southern Oils, Ltd v. Manabi Exploration Co., 96 A.2d 810 (1953)

19. Condec Corporation v. Lunkenheimer Company, 230 A.2d 769 (1967)

20. CRTF Corp. v. Federated Department Stores, Inc., 683 F. Supr. 422 (S.D.N.Y. 1988)

21. Cinerama, Inc. v. Technicolor, Inc., 663 A.2d 1156 (DEL. 1995)

22. Cummings v. United Artists Theatre Circuit, Inc., 204 A.2d 795 (1964)

23. CTS Corp. v. Dynamic Corp. of Am., 481 U.S. 69 (1987)

24. David J. Greene & Co. v. Dunhill International Inc. 249 A.2d 427 (1968)

25. Datapoint Corp. v. Plaza Securities Co., 496 A.2d 1031 (1985)

26. Guth v. Loft, Inc., 5 A.2d 503 (1939)

27. Gottlieb v. Heyden Chemical Corp., 91 A.2d 57 (1952)

28. Gaillard v. Huntington Bancshares, 1987 OHIO APP. LEXIS 9827

29. Georgia-Pacific Corp. v. Great N. Nekoosa Corp., F. Supr. 31 (D. ME. 1989)

30. Hall v. Trans-Lux Daylight Picture Screen Corp., 20 DEL. CH. 78 (1934)

31. Hubbard v. Hollywood Park Realty Enter., Inc. 1991 DEL. CH. LEXIS 9 (DEL. CH. 1991)

32. Ivanhoe Partners v. Newmont Mining Corp., 535 A.2d 1334 (1987)

33. Invacare Corp. v. Healthdyne Technologies, Inc., 968 F. Supr. 1578 (1997)

34. Kors v. Carey, 158 A.2d 136 (1960)

35. Karasik v. Pacific Eastern Corp., 180 A.2d 604 (1935)

36. Kaplan v. Goldensamt, 380 A.2d 556

37. Lynch v. Vickers Energy Corp., 383 A.2d 278 (1977).

38. Lewis v. Anderson, 477 A.2d 1040 (DEL. SUPR. 1984).

39. Lerman v. Diagnostic Data, Inc., 241 A.2d 906 (1980).

40. Mentor Graphics, Inc. v. Quickturn Design Systems, Inc., 24 DEL. J. CORP. L. 881 (1999).

41. Moran v. Household International Inc., 500 A.2d 1346 (1985).

42. Moore Corp. Ltd. v. Wallace Computer Services, 907 F. Supr. 1545(D. DEL. 1995).

43. Mills Acquisition Co. v. MacMillan, Inc., 559 A.2d 1261 (1989).

44. Macht v. Merchants Mortgage & Credit Co., 1937 DEL. CH. LEXIS 55 (1937).

45. Martin v. American Potash & Chemical Corporation, 92 A.2d 295 (1952)

46. Mountain Manor Realty, Inc. v. Buccheri, 461 A.2d 45 (1983)

47. NCR Corp. v. American Telephone & Telegraph Co., 761 F. Supr. 475 (1991)

48. Martin Marietta Corp. v. Bendix Corp., 549 F. Supr. 623 (D. MD. 1982)

48. Paramount Communications Inc. v. QVC Network Inc., 637 A.2d 34 (Del. 1994)

49. Pantrer v. Marshall Field & Co., 646 F.2d 271 (7th Cir. 1981)

50. Paramount Communications, Inc. v. Time, Inc., 571 A.2d 1140 (1989)

51. Polk v. Good, 507 A.2d 531 (1986)

52. Phillips v. Insituform of North America, Inc., 1987 DEL. CH. LEXIS 474 (1987).

53. Providence and Worcester Co. v. Baker, 378 A.2d 121 (1977)

54. Quickturn Design System, Inc. v. Shapiro, 721 A.2d 1281 (DEL. Dec. 31, 1998)

55. Revlon, Inc. v. McAndrews & Forbes Holdings, Inc. 506 A.2d 173 (1986)

56. Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858 (1985)

57. Schnell v. Chris-Craft Industries, Inc., 285 A.2d 437 (1971)

58. Sterling v. Mayflower Hotel Corp., 93 A.2d 107 (1952)

59. Stroud v. Grace, Del. Supr., 606 A.2d 75 (1992)

60. Shamrock Holding, Inc. v. Polaroid Corp., 559 A.2d 257 (DEL.CH. 1989)

61. Tri-Continental Corp. v. Battye, 74 A.2d 71 (1950)

62. Thompson v. Enstar Corp., 509 A.2d 578 (1984)

63. Unocal v. Mesa Petroleum Co., 493 A.2d 946 (1985)

64. Unitrin, Inc. v. American General Corp. 651 A.2d 1361 (1995)

65. Worth v. Huntington Bancshares, Inc., 1987 OHIO APP. LEXIS 9827, 50 (OHIO 1987)

66. Wellman v. Dickinson, 475 F. Supr. 783 (S.D.N.Y.)

67. Weinberger v. UOP, Inc., 457 A.2d 701 (1983)

69. Worth v. Huntington Bancshares, 1987 OHIO APP. LEXIS 9827.

70. Yasik v. Wachtel, 17 A.2d 309 (1941)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 3. 吳桂茂,子公司買回母公司股票及交叉持股問題探討,實用稅務,第289期,民國88年1月
2. 2. 王志誠,論我國員工持股制度之現況與前瞻,集保月刊,第63期,民國88年2月
3. 1. 王文宇,論公司股東使用委託書法制兼評新版委託書規則,萬國法律,第91期,民國86年2月
4. 4. 林仁光,公司合併與收購之法律規範,萬國法律,第105期,民國88年6月
5. 5. 林國全,南港經營權爭奪事件所涉及之公司法問題,月旦法學,第8期,民國84年12月
6. 7. 高靜遠,公司法上法人股東代表人人數之規範探討,月旦法學,第79期,民國90年12月
7. 10. 陳志雄,公司經營權爭奪之相關法律問題,月旦法學,第26期,民國86年7月
8. 11. 陳美玲,從外場派到內場派 ━ 處理高雄企銀個案經驗談,月旦法學,第26期,民國86年7月
9. 12. 許振明,企業交叉持股與改善之道,證交資料,第452期,民國88年12月
10. 14. 陳渭淳,剖析家族董事的結構特性,實用稅務,第322期,民國90年10月
11. 19. 曾淑瑜,再論公司經營權爭奪之相關法律問題,月旦法學,第29期,民國86年10月
12. 20. 廖大穎,論交叉持股制度 ━ 另類的財務擒作與企業結合,月旦法學,第45期,民國88年2月
13. 21. 劉連煜,「累積投票制與應當選董事人數之縮減」,法令月刊,第四十六卷第一期,第15頁,民國84年1月
14. 22. 劉連煜,論庫藏股制度 ━ 以證交法法草案第二十八條之二之評論為中心,月旦法學,第39期,民國87年8月
15. 23. 賴英照,論公司轉投資,中興法學,第25期,民國76年11月