跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.237.38.244) 您好!臺灣時間:2021/07/24 17:08
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:許建榮
研究生(外文):Jian-Zone Sheu
論文名稱:法庭活動之研究-以台灣花蓮地方法院實施交互詰問法庭活動為例
指導教授:朱景鵬朱景鵬引用關係
指導教授(外文):Chin-Peng Chu
學位類別:碩士
校院名稱:國立東華大學
系所名稱:公共行政研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:公共行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2004
畢業學年度:92
語文別:中文
論文頁數:195
中文關鍵詞:法庭活動交互詰問詰問
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:462
  • 評分評分:
  • 下載下載:87
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0


論文摘要
我國現行法庭交互詰問制度,兼引歐美法制與德法之大陸法制,究屬當事人進行主義抑屬職權進行主義,尚屬難明,惟多數學者認為,在我國刑事訴訟法,經幾度修正後,儼然已成型為兼採職權主義及當事人進行主義之「改良型當事人進行主義」。
本研究以「台灣花蓮地方法院實施交互詰問法庭活動」為實證研究之個案,係從實證研究中,瞭解花蓮地方法院實行交互詰問制度,所產生之問題、功效及缺失。並擬針對新修正之刑事訴訟法有關法庭交互詰問規範,探討對當事人-包括法官、檢察官、辯護人(含公設辯護人)、自訴人、被告等人可能帶來的衝擊。同時試圖透過對參與花蓮地方法院交互詰問法庭活動之刑庭法官、檢察官、律師、公設辯護人等,以「深度訪談」、「問卷調查」為工具,蒐集實務操作之具體資料,加以整理、歸納、分析,檢測該法院實施交互詰問時所產生之問題、功效及缺失,期能經由實證之研究,了解交互詰問制度是否適行於我國。本文第一章係敘述研究之動機、目的、範圍與限制、方法與架構、主要章節說明。第二章敘述交互詰問基本理論探討,美國、日本、德國各國立法例。第三章探討我國士林、苖栗、台北等地方法院在法制尚未完備前,試行法庭交互詰問活動實務運作之利弊。第四章、第五章敘述從講習或訓練及案件負擔、交互詰問主持人、詰問主體、詰問對象、詰問順序、詰問方式、不當詰問、對法庭當事人之影響等項目,進行整理、歸納、分析花蓮地方法院實施交互詰問實證研究結果,以發現問題。第六章結論,針對研究發現擬提建議事項。本研究發現花蓮地方法院實施法庭交互詰問實施成效為:其一、花蓮地方法院在實行交互詰問後,審判環境並無明顯改變。其二、多數法官會依職權傳喚證人到庭作證,進行交互詰問。其三、自實施交互詰問之後,證人未到庭之情形與未實施前,並無顯著差異。其四、交互詰問係兼採一問一答及連續陳述之方式併行,並無偏採單一方式。其五、交互詰問進行中,當事人如有異議時,法院會即時裁定准駁。其六、交互詰問後,確有助於真實之發現。其七、交互詰問後,法官立場會較中立、超然。其八、法、檢、辯人員均認同詰問技巧會影響法院判決,因此會主動自我進修歷練詰問技巧。其九、檢察官採行「偵查、公訴一貫制」措施,確有利於法庭交互詰問實行。其十、多數受訪及受問卷者均認為法庭交互詰問制度有繼續實施之必要。
相對的亦發現以下幾項值得檢討缺失:其一、法、檢、辯人員對詰問規則,尚不十分熟悉。其二、實施交互詰問後,院、檢、辯案件負擔呈明顯之反比現象。其三、法院在準備程序中或審理程序所為之必要訊問,花蓮地院實務操作上卻經常為實質證據之調查。其四、審理中法官常恣意插入訊問。其五、審理案件時多未能貫徹集中審理制度。其六、書記官之紀錄沒辦法趕上當事人之陳述。其七、少數法、檢、辯人員認為被告無詰問證人之權利。其八、多數法、檢、辯人員認為被告得為法庭詰問之對象。其九、法庭詰問過程中,檢察官曾放棄對其所聲請傳喚之證人為主詰問。其十、證人偶會不到庭,影響交互詰問程序進行。其十一、法庭交互詰問之輪次、次數及範圍均無限制,易生延滯訴訟。其十二、實施交互詰問,檢、辯二方常有不當詰問情形發生,卻甚少聲明異議。其十三、在卷證併送極易影響法官心證。其十四、檢察官甚少撤回起訴、主動要求法院判決被告無罪等情事。其十五、法官、檢察官之庭期,常有衝庭之情形。
針對以上研究發現,本文並提出以下之建議:其一、降低起訴率。其二、偵查中證人之陳述在刑訴訟法應明確為除外之規定。其三、準備程序及審理程序中必要訊問被告不宜為實質證據之調查。其四、在交互詰問調查證據程序中,法官不宜恣意插入訊問。其五、研議實體法上增訂「藐視法庭」罪,強制證人到庭作證。其六、建請在每一法庭增設速記員,紀錄法庭交互詰問之紀錄。其七、應承認被告有詰問證人之權利。其八、簡化交互詰問之程序。其九、修正現行刑事訴訟增訂逾時提出證據,將生失權效果之規定。其十、試採起訴狀一本主義。其十一、重大刑事案件試採陪審團審理。其十二、放寬法院指定辯護人之條件,落實法庭交互詰問。其十三、簡化判決書之記載,減輕法官負擔。



none



目 次
第一章 緒論.....................01
第一節研究動機與目的..............01
第二節研究範圍與限制..............03
第三節理論與文獻探討..............03
第四節研究方法與架構..............09
第二章 交互詰問基本理論探討.............16第一節交互詰問意義及歷史沿革..........16
第二節交互詰問主體與方式............19
第三節交互詰問順序與對象............22
第四節不當詰問之法制功能............26
第五節美國、日本、德國及我國交互詰問立法例...27
第三章 我國試行法庭「交互詰問」成效探討.......39
第一節我國各地方法院試行交互詰問之緣起.....39
第二節台灣士林地方法院試行交互詰問成效探討...39
第三節台灣苖栗地方法院試行交互詰問成效探討...41
第四節台灣台北地方法院試行交互詰問成效探討...43
第五節台灣花蓮地方法院試行交互詰問緣起.....46
第六節小結...................47
第四章 台灣花蓮地方法院交互詰問實證研究結果分析...49
第一節講習或訓練及案件負擔 .......... 49
第二節交互詰問主持人 ............. 58
第三節交互詰問主體 .............. 66
第四節交互詰問對象 .............. 72
第五節交互詰問順序、範圍與方式 ........ 79
第六節不當詰問 ................ 82 
第七節小結...................87
第五章台灣花蓮地方法院實施交互詰問對當事人影響分析..89
第一節詰問對法官之影響 .............89
第二節詰問對檢察官、被告、辯護人之影響......97
第三節深入訪談與問卷調查之建議事項.......104
第四節小結...................114
第六章、結論......................116
第一節研究結論.................116
第二節研究建議 ................ 118
第三節 後續研究建議...............122
參考文獻 .......................124
附錄一、問卷調查題目... .............. 128
附錄二、法官深度訪談題綱... ............ 132
附錄三、檢察官深度訪談題綱.. ............ 136
附錄四、律師、公設辯護人訪談題綱... ........ 140
附錄五、法官深度訪談摘要.. ............. 144
附錄六、檢察官深度訪談摘要.. ............ 160
附錄七、律師、公設辯護人訪談摘要.. ......... 180
 



參考文獻
一、專書
土本武司著,董璠輿等譯,1997,《日本刑事訴訟法要議》,台北:五南
王兆鵬等合著,1999,《當事人進行主義訴訟制度下法庭活動之研究-以台灣板橋地方法院試行加強當事人進行主義精神之法庭活動為中心》,台 北:司法院
王兆鵬,1999,《刑事被告的憲法權利》,翰蘆
王兆鵬,1999,《對質詰問權與強制取證權》,翰蘆
王兆鵬,2003,《刑事訴訟講義(一)(二)》,台北:元照
台灣刑事法學會,2002,《交互詰問制度之理論與實踐》,台北:學林
司法院編,2000,《司法院大法官解釋關係法令檢索》。第二冊。台北:李訓銘,1995,「中日最高高檢察機關業務運作之比較研究」,最高法院檢察署:
巫政松,2001,《台灣苗栗地方法院實施交互詰問之實務分析》,國立台灣大學碩士論文
巫政松,2002,《交互詰問之研究-以台灣苗栗地方法院實施交互詰問之法庭活動為例》,司法院
林宗志,1999,《交互詢問之研究》,國立中興大學法律研究所碩士論文
林山田等合著,2000,《如何建立一套適合我國國情的刑事訴訟制度》,台北:學林
林鈺雄等合著,2000,《法庭詰問活動》,台北:學林
林鈺雄,2000,《刑事訴訟法》,台北:國家
林朝榮,1993,《檢察制度之民主化》,政治大學法律研究所博士論文
吳從周,1999,《當事人進行主義訴訟制度下法庭活動之研究-以台灣板橋地方法院試行加強當事人進行主義精神之法庭活動為中心》。台北:司法院。
吳建勛,1996,《刑事訴訟法應否改採當事人主義之研究》,司法院秘書處
周文欽等合著,1996,《研究方法論》,國立空中大學
柯耀程,2000,「職權進行與當事人進行模式之省思」,收錄於林山
田等合著《如何建立一套適合我國國情的刑事訴訟制度》, 台北:學林
黃東熊,1987,《刑事訴訟法》,台北:三民。
黃東熊,1999,《刑事訴訟法研究》,台北:三民。
黃東熊,1999,《刑事訴訟法論》,台北:三民
陳中和,2000,《以當事人進行為原則之調查證據程序-法官訴訟指揮權行使之研究》。高雄:台灣高等法院高雄分院。
陳中和,2000,《以當事人進行為原則之調查證據程序-法官訴訟指揮權行使之研究》,高雄,台灣高等法院高雄分院
陳□寬,2002,《交互詰問制度利弊評析與研究》,司法院
陳昭旺,2002,《美國證據法不當詰問之探討》,中央警察大學法律研究所碩士論文
陳麗君等合著,2000,《外國法律制度史》,中國政法大學出版
陳鴻斌,2001,「台灣苗栗地方法院實施交互詰問之現況與展望」,收錄於台灣刑事法學會著,2002,《交互詰問制度之理論與實  踐》,學林
陸潤康,1986,《美國聯邦憲法》,轉自陳□寬,2001,《交互詰問制度利弊評析與研究》
彭國能,2000,《辯護人之法庭活動-兼論偵查活動》國立台灣大學法律研究所博士論文。
蔡墩銘。1993。《德日刑事訴訟法》。台北:五南圖書公司。
蔡墩銘,1997,《刑事證據法論》,台北:五南
蔡秋明等合譯,Arthur Best 著, 2002,《證據法入門》,台北:元照
郭乃嘉譯,Brian Kennedy 著,2002,《證人詢問的技巧》,台北:元照
吳麗琪譯,Claus Roxin著, 1998,《德國刑事訴訟法》,三民
黃振家等合譯,Roger D.wimmer ,Joseph R.Dominick合著, 2003,《大眾媒體研究》,學富
段重民譯,Stephen A Saltzburg 著, 1985。《美國聯邦證據法》。台北:司法周刊雜誌社
蔡秋明等合譯,Thomas A.Mauet著, 2002,台北:商周
二、期刊、論文
士林地檢署,2002,《跨越》檢察官專責全程到庭實行公訴二週年紀念專刊,忠仁印刷公司:1-2
王兆鵬,2001,「日本刑事審判實務觀察」,法學叢刊第一八一期:
32-46
王兆鵬,2002,「刑訴修正及詰問規則日本刑事審判實務觀察」,司法院刑事廳編,收錄於司法院交互詰問法庭活動分區研討會講義資料:10-15
石世豪,2001 ,「國家職能轉換下的司法改革新契機」,《第一屆民間司法改革論壇》,民間司改會:90-96
司法院編,1996,《司法院大法官解釋續編(九)》。台北:30
司法院編,1999,《全國司法改革會議結論具體措施暨時間表》。台北:23
呂文忠,2003,「公訴業務的控管與公訴人力調配」,法務部編訂九十
二年公訴檢察官實務研討會會議資料:119
陳志龍,2000,「交互詰問制度研討會」,《台灣本土法學雜誌》,14:43-88。
陳盈錦,2001,「法庭活動與交互詢問」,全國律師,九月號:39
宋耀明,1998,「檢察官準備好行使詰問權」,《律師雜誌》,228:5-6。
林鈺雄,2000,「輪替詰問之法庭活動(上)」,《台灣本土法學雜
誌》,12:1-25。
林俊益,2000,「談台灣士林地方法院因應『檢察官專責全程到庭實行公訴』之法庭活動」,台中律師公會會訊第四卷第二期:21-22
林俊益,2002 ,「新法庭活動三部曲」,《台灣法學雜誌》,35:172
林俊益,2002 ,「以新思維參與新的法庭活動」,法務部九十一年交互詰問法庭活動分區研討會講義:12
林龍輝,2002,「從公設辯護人之角度看檢察官專責全程到庭實行公訴及交互詰問制度(上)」,法務通訊第二0六六期:第四版
林龍輝,2002,「從公設辯護人之角度看檢察官專責全程到庭實行公訴及交互詰問制度(下)」,法務通訊第二0六七期:第五版
林輝煌,2001,「對交互詰問之證據法則乙文之評論」,《法官協會雜
誌》,第三卷第二期:174
施慶堂,2002,「檢察官專責全程到庭實行公訴不等於交互詰問」,全國律師國,第六卷第一期:18-35
陳祐治,2000,「詰問要領與異議」,《月旦法學雜誌》第六六期:105-151
陳祐治,2001,「交互詰問之證據法則」,《法官協會雜誌》,第三卷第二期:39
陳祐治,2001,「交互詰問之證據法則」,《法官協會雜誌》,第三卷第二期:167。
陳祐治,2001,「交互詰問理論與實務」,《月旦法學雜誌》,第七十三期:92-101
陳祐治,2002,「交互詰問之證據法則」,《法官協會雜誌》,第四卷第一期:62-85
陳瑞仁,2001,「交互詰問」,專題研討會議資料:44
陳瑞仁,2001,「交互詰問之規則與技巧」,全國律師,二月號:10
潘彥州,2002,「論刑事訴訟法修正後對於刑事司法實務之影響」,《律師雜誌》第二七四期:76
羅秉成,2001,「從律師的角度檢討交互詰問實務的利弊」,新竹律師會刊,第七卷:51-52

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 陳祐治,2002,「交互詰問之證據法則」,《法官協會雜誌》,第四卷第一期:62-85
2. 陳祐治,2001,「交互詰問理論與實務」,《月旦法學雜誌》,第七十三期:92-101
3. 陳祐治,2001,「交互詰問之證據法則」,《法官協會雜誌》,第三卷第二期:167。
4. 陳祐治,2001,「交互詰問之證據法則」,《法官協會雜誌》,第三卷第二期:39
5. 陳祐治,2000,「詰問要領與異議」,《月旦法學雜誌》第六六期:105-151
6. 施慶堂,2002,「檢察官專責全程到庭實行公訴不等於交互詰問」,全國律師國,第六卷第一期:18-35
7. 林龍輝,2002,「從公設辯護人之角度看檢察官專責全程到庭實行公訴及交互詰問制度(下)」,法務通訊第二0六七期:第五版
8. 林龍輝,2002,「從公設辯護人之角度看檢察官專責全程到庭實行公訴及交互詰問制度(上)」,法務通訊第二0六六期:第四版
9. 陳盈錦,2001,「法庭活動與交互詢問」,全國律師,九月號:39
10. 王兆鵬,2001,「日本刑事審判實務觀察」,法學叢刊第一八一期:
11. 陳瑞仁,2001,「交互詰問之規則與技巧」,全國律師,二月號:10
12. 潘彥州,2002,「論刑事訴訟法修正後對於刑事司法實務之影響」,《律師雜誌》第二七四期:76
13. 羅秉成,2001,「從律師的角度檢討交互詰問實務的利弊」,新竹律師會刊,第七卷:51-52