跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.200.86.95) 您好!臺灣時間:2024/05/22 14:12
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:王薰巧
研究生(外文):Wang Hsun-Chiao
論文名稱:國小自然與生活科技領域課程運用概念構圖之研究
論文名稱(外文):The Study of Applying Concept Mapping Instruction to the Curriculum of Science and Life Technology Learning Areas In Elementary School
指導教授:江文鉅江文鉅引用關係
指導教授(外文):Chiang Wen-Jinh
學位類別:碩士
校院名稱:國立高雄師範大學
系所名稱:工業科技教育學系
學門:教育學門
學類:專業科目教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2004
畢業學年度:92
語文別:中文
論文頁數:158
中文關鍵詞:概念構圖自然與生活科技領域課程
外文關鍵詞:Concept Mapping InstructionCurriculum of Science and Life Technology Learning Areas
相關次數:
  • 被引用被引用:20
  • 點閱點閱:301
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:10
本研究之主要目的,乃是將概念構圖理念融入自然與生活科技領域課程的教學中,設計合適的概念構圖教學活動,探討其效果以及所遇到之問題等,以供國小自然與生活科技領域課程教學之參考。
研究者於任教之國小,選取四年級某班學生進行一學期、每週一節課之自然與生活科技領域課程之概念構圖教學,研究中並蒐集該班在學校例行的自然與生活科技領域課程期中、期末定期評量成績,還有學生的構圖表現與團體智力測驗(SPM)等資料,以評估概念構圖教學活動之成效,並瞭解學生的構圖表現與學業成就、智力之間的相關性。
此外,於自然與生活科技領域課程實施概念構圖教學後,研究者也藉著學生的學習意見調查結果,分析國小學生對自然與生活科技領域課程實施概念構圖教學之接受度與意見等。
研究者並訪談該班導師、部分學生、任教於該班自然與生活科技領域課程之科任教師。結果發現:
1. 經本概念構圖教學活動後,大多數的學生都學會建構屬於自己的概念圖,自然與生活科技領域課程之期末定期評量成績也進步了。
2. 另以皮爾遜積差相關分析,得知該班學生之構圖表現與其學習成就,以及構圖表現與智力之間均有極顯著的正相關。
3. 而根據意見調查的結果,過半數學生喜歡學習概念構圖,大多數學生認為學習概念構圖並不難;也認同合作學習構圖對自己學習自然與生活科技領域課程及其他課程有幫助;教師亦持正面肯定的態度。
本研究設計出可運用在自然與生活科技領域課程之概念構圖教學活動,並提出有關教學活動設計與運用,以及後續研究方向等之具體建議。
The Study of Applying Concept Mapping Instruction to
the Curriculum of Science and Life Technology Learning Areas
In Elementary School
Abstract
The main purpose of the study is to apply concept mapping instruction ideas to the curriculum of Science and Life Technology learning areas in elementary school, researching the effectiveness and possibility of concept mapping instructional activities and finding the problems, for reference when teaching the Science and Life Technology in elementary school.
The researcher chose a class of 4th grade students to proceed a semester of concept mapping instruction in the curriculum of Science and Life Technology learning areas for an hour per week. The collected data including the regular semi and final evaluation data, concept mapping performance and intelligence (SPM) were used to discuss the effectiveness of concept mapping instruction activities of Science and Life Technology learning areas.
The researcher interviewed the tutor of the class and the teacher who was in charge of the curriculum of Science and Life Technology learning areas and some of the students, finally found :
1. Through concept-mapping training, most of the students could construct the concept mapping of their own, and make progress in the regular evaluation in the curriculum of Science and Life Technology learning areas.
2. Data analyzed by Pearson product-moment correlation, reveal that there’s a very remarkable positive correlation between the concept mapping performance and academic achievement, as well as between the concept mapping performance and intelligence of the chosen students.
3. According to the results of questionnaires, over a half of students enjoy learning concept mapping. Most of the students think that learning concept mapping is not difficult. They also recognize that cooperative learning concept mapping is helpful in learning the curriculum of Science and Life Technology learning areas. The teachers also have the positive attitude.
The results of the study show that it is possible to proceed concept mapping in the curriculum of Science and Life Technology learning areas.
Finally, the researcher provides some suggestions as to the designs of instructional activities, applications and the directions of future research.
Key words: Concept Mapping Instruction,
Curriculum of Science and Life Technology Learning Areas.
中文摘要....................................................I
英文摘要....................................................II
目錄........................................................III
表次........................................................V
圖次........................................................VI
第一章 緒論..................................................1
第一節 研究背景與動機.... ...................................1
第二節 研究目的..............................................5
第三節 待答問題..............................................5
第四節 研究方法與步驟........................................6
第五節 研究限制..............................................7
第六節 名詞釋義..............................................8
第二章 文獻探討...............................................11
第一節 國小自然與生活科技領域課程內涵的探討..................11
第二節 教育行動研究..........................................19
第三節 認知學習理論..........................................24
第四節 概念構圖的理論基礎....................................28
第五節 概念構圖教學的相關研究................................45
第三章 研究設計與實施.........................................59
第一節 研究者的角色..........................................59
第二節 研究情境..............................................61
第三節 研究架構..............................................63
第四節 資料蒐集與分析........................................65
第五節 研究過程的信度與效度..................................70
第四章 研究結果分析與討論 ....................................75
第一節 運用概念構圖教學之活動設計探討........................75
第二節 學生學習概念構圖後的結果分析..........................94
第三節 學生對於學習概念構圖的意見............................97
第四節 實施概念構圖教學之問題探討...........................103
第五節 研究者的省思.........................................105
第五章 研究結論與建議........................................107
第一節 結論.................................................107
第二節 建議.................................................111
參考文獻.....................................................117
中文部分....................................................117
英文部分....................................................122
附 錄.......................................................127
表 次
表2-1-1 九年一貫課程學習領域結構表……………………………………14
表2-1-2 「生活科技」的內容要項…………………………………………17
表2-2-1 教育行動研究過程之步驟…………………………………………22
表3-4-1 各教學單元與教學主題一覽表……………………………………66
表3-4-2 編碼代號一覽表……………………………………………………69
表4-2-1 學生自然與生活科技兩次定期評量成績與智力測驗和構圖表現95
表4-2-2 構圖表現與學業成就之相關摘要表………………………………96
表4-2-3 構圖表現與智力之相關摘要表……………………………………97
表4-2-4 智力與學業成就之相關摘要表……………………………………97
表4-4-1 學生學習概念構圖態度之意見表…………………………………98
表4-4-2 概念構圖難度之學生意見表………………………………………99
表4-4-3 概念構圖對「自然與生活科技」之助益的學生意見表…………99
表4-4-4 合作學習概念構圖之學生意見表 ………………………………100
表4-4-5 合作構圖對學習助益之學生意見表 ……………………………101
表4-4-6 概念構圖使用意願之學生意見表 ………………………………102
表4-4-7 概念構圖應用範圍之學生意見表 ………………………………102
圖 次
圖1-4-1 研究流程圖…………………………………………………………6
圖2-3-1 Ausubel的認知同化論中七個關鍵概念 …………………………26
圖2-4-1 一個典型概念圖計分例子…………………………………………40
圖2-4-2 概念圖的概念圖……………………………………………………44
圖3-1-1 研究架構圖…………………………………………………………63
圖3-5-1 三角檢核法的三角…………………………………………………71
中文部分
王文科(1991)。認知發展理論與教育- 皮亞傑理論的應用。台北市: 五南圖書出版公司。
王文科(2000)。質的研究問題與趨勢。輯於中正大學教育研究所主編,質的研究方法,1-22 頁。高雄:麗文。
王光銘(2001)。概念構圖教學策略對促進高職學生光概念理解及問題解決能力之研究。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文。
王瑞馨等編(2003)。國小社會第四冊(4下)。台北:康軒。
王薌茹(1994)。概念圖教學在國中生物學習之成效。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文。
卯靜儒(1999)。解讀台灣課程改革趨勢,尋找教師教學實踐空間。發表於課程改革與教師角色研討會。花蓮:慈濟醫學暨人文社會學院。
江淑卿(2001)。經驗式和統計式概念構圖對兒童的知識結構與理解力之影響。屏東師院學報,14,371-396。
江淑卿、郭生玉(1997)。不同學習過程的概念圖策略對促進知識結構專家化與理能力之效果研究。師大學報,42,1-15。
余民寧、陳嘉成(1996)。概念構圖:另一種評量方法。國立台灣政治大學學報,73,161-195。
余民寧、陳嘉成、潘雅芳(1996)。概念構圖法在測驗教學上的應用。測驗年刊,43,195-212。
余民寧、潘雅芳、林偉文(1996)。概念構圖法:合作學習抑個別學習。教育與心理研究,19,93-124。
余民寧(2002)。有意義的學習-概念構圖之研究。台北:商鼎文化出版社。
李采褱(2003)。國小中、高年級學童光迷思概念研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文。
李永吟(1985)。教材結構與前階組織作為觀念學習的教學策略之研究。國立台灣教育學院輔導學報,4,1-4。
李奉儒等譯(2002)。質性教育研究理論與方法。嘉義:濤石文化。
李秀娟、張永達、黃達三(1998):概念圖應用於國中生物教材之分析與評論--以神經系統為例。科學教育月刊,213,14-26。
李隆盛(1999)。國教九年一貫領域的課程、教學與評鑑。生活科技教育,32(5),2-6。
李隆盛(2000)。科技與人力教育的提升。台北:師大書苑。
何治鈴(2002)。概念構圖與合作學習應用於綜合高中會計科目教學成效之研究。中原大學會計研究所碩士論文。
杜聲峰(1988)。皮亞傑及其思想。台北:遠流。
吳芝儀(2000)。建構論及其在教育研究上的應用。輯於中正大學教育研究所主編,質的研究方法,167-198。高雄:麗文。
林人龍(1999)。概念構圖-科技認知學習的另一種方法。生活科技教育月刊,32(11),10-19。
林秀娟 (1993)。動態評量結合試題反應理論在空間視覺學習潛能評量之研究。國立台北師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
林純年(1997)。概念圖對國小學童自我學習科學說明資料之影響。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文。
林筱雯(2002)。運用概念構圖為後設認知工具於國小二年級自然科之行動研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文。
林清山(1992)。心理與教育統計學。台北:東華。
林清山(1997)。教育心理學─認知取向。台北:遠流。
林瑞文(2001)。運用概念構圖教學策略促進國二學生光概念理解及問題解決能力之研究。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文。
邱上真 (1989)。知識結構的評量:概念構圖技巧的發展與試用。特殊教育學報,4,215-244。
俞筱鈞(1991)。標準圖形推理測驗。台北:中國行為科學社。
施良方(1996)。學習理論。高雄:麗文。
胡幼慧、姚美華(1996)。質性研究─理論、方法及本土女性研究實例。台北:巨流。
夏林清等譯(1997)。行動研究方法導論:教師動手作研究。台北:遠流。
郭生玉(1900)。心理與教育測驗。台北:精華書局。
馬景賢等編(2003)。國小國語課本第八冊(4下)。台北:康軒。
袁方(1997)。社會研究方法教程。北京:北京大學出版社。
時德平(2001)。概念構圖教學策略與食譜式教學法對國小五年級學童「電與磁」的概念學習之比較性研究。國立台北師範學院數學教育研究所碩士論文。
高熏芳、林盈助、王向葵譯(2001)。質化研究設計-一種互動取向的方法。台北:心理。
張川木(1986)。大一、高三學生力學錯誤概念之研究。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文。
張志芳(2001)。概念構圖教學策略對國三學生光概念理解與問題解決能力影響之研究。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文。
張春興、林清山(1989)。教育心理學。台北:東華。
張春興(1991)。現代心理學。臺北:東華。
張春興(1996)。教育心理學-三化取向的理論與實踐。台北:東華書局。
張銘傑 ( 1997 )。利用概念聯想晤談法來探究國二學生的浮力概念及概念結構。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文。
耿筱曾(1997)。為什麼概念構圖是一種有效的策略。科學教育研究發展,9,76-79。
翁錦瑛(2002)。數學概念構圖教學與診斷效益。國立台南師範學院教師在職進修數學碩士學位論文。
歐用生(1996)。教師專業成長。台北:師大書苑。
歐用生(1999)。行動研究與學校教育革新。1999行動研究國學術研討會論文集,1-16。國立台東師範學院。
許松樑、邱上真、蔡長添(1900)。國中生物科概念構圖在評量上之應用研究。科學教育,95-119。
梁寶堂(2001)。概念構圖教學策略對提升國三學生光概念理解與問題解決能力之行動研究。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文。
郭生玉(1900)。心理與教育測驗。台北:精華書局。
郭重吉(1992)。從建構主義的觀點探討中、小學數理教學的改進。科學發展月刊,20(5),548-570。
教育部編(1996)。國民中學課程標準。台北:台捷。
教育部編(2003)。國民中小學九年一貫課程--自然與生活科技領域綱要及實施要點。台北:教育部。
陳文琪(2003)。國民中學自然與生活科技領域教師教學困擾及其解決途徑之研究。國立台灣師範大學工業教育研究所碩士論文。
陳向明(2002)。教師如何作質的研究。台北:洪葉文化。
陳美英(2002)。國小自然與生活科技自然探索(4下)。台北:康軒。
陳嘉成(1996)。以概念構圖為學習策略之教學對小學生自然科學習之成效研究。國立政治大學教育研究所碩士論文。
陳嘉成(1998)。合作學習式概念構圖在國小自然教學之成效研究。教育與心理研究,21,107-128。
黃文聖(2003)。概念構圖應用在網路專題製作之成效研究。國立高雄師範大學資訊教育研究所教學碩士班碩士論文。
黃政傑(1999)。課程改革。台北:漢文。
黃萬居(1992)。師範學院學生的概念構圖和化學成就、科學過程技能、邏輯思考能力和性別相關之研究。台北市立師範學院學報,23,345-356。
黃萬居(1993)。國小學生的概念構圖和自然科學習成就之研究.台北市立師範學院學報,24,47-66。
黃萬居(1996)。國小中年級學生酸鹼概念認知之研究。科學教育研究與發展季刊,4,4-29。
游家政(1999)。國民教育課程綱要的內涵及其對教師的衝擊。發表於課程改革與教師角色研討會。花蓮:慈濟醫學暨人文社會。
葉豐榮(2001)。概念構圖融入國小二年級自然科教學之研究。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文。
喻鴻鈞(2001)。概念構圖促進國中學生密度概念學習之研究。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文。
楊其安(1989)。利用臨床晤談探究國中學生對力學的迷思概念。彰化師範學院教育研究碩士論文。
廖婉君(2002)。國民小學中年級兒童對重量概念認知之研究。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文。
蔡天民(2002)。概念構圖對國小學童在自然科學習成就、學習態度及概念改變之研究。台北市立師範學院科學教育研究所碩士論文。
蔡清田(1997)。課程改革之另類思考:從「教師即研究者」歷程模式之課程設計。載於歐用生主編新世紀的教育發展,89-108。台北:師大書苑。
蔡清田(2000)。教育行動研究。台北:五南。
蔡清波(2002)。行動研究在九年一貫課程中的應用。翰林文教雜誌,30,2-7。
鄭昭明(1993)。認知心理學理論與實踐。台北:桂冠。
鄭毓信(1998)。建構主義與數學教育。數學傳播,22(3),36-49。
鄭麗玉 (1993 )。認知心理學─理論與應用。台北:五南圖書出版公司。
鄭麗玉 (1998 )。如何改變學生的迷思概念。教師之友,39(5),28-36。
熊召弟(1995)。以概念角度談學童的生物觀。國民教育,35(7),8-13。
熊召弟、王美芬、段曉林、熊同鑫譯(1996)。科學學習心理學。台北:心理。
蕭建嘉(2000)。以概念構圖動態評量(CMDA)探討國小高年級學童的概念改變─以「地球的運動」單元為例。國北師數理教育研究所碩士論文。
謝子方(2001):以合作學習策略進行概念圖教學之行動研究。國立高雄師範大學科學教育研究所碩士論文。
謝真華(1998)。概念構圖教學對國小四年級學童在自然科學習成效之研究。國立臺南師範學院國民教育研究所碩士論文。
鍾聖校(1990)。認知心理學。台北:心理。
鍾聖校 (1994)。對科學教育錯誤概念研究之省思。教育研究資訊,2(3),89-110。
鍾聖校(1996)。科學教育的心理學基礎。見甘漢銧、熊召弟、鍾聖校合著:小學自然科教學研究。39-90。台北:師大書苑。
鍾聖校(1999)。自然與科技課程教材教法。台北:五南。
魏明通(1997)。科學教育。台北市:五南。
羅廷英(2001)。「概念構圖教學課程」對國小一年級學生自然科學習表現影響之研究。教育資料與研究,38,29-35。
英文部分
Altrichter, H., Posch, P. Somekh, B. (1993). Teachers investigate their work. London:Routledge.
Ausubel, D. P. (1963). The psychology of meaningful verbal learning. .New York : Grune & Stratton.
Ausubel, D. P. (1968). Educational psychology : A cognitive view . New York : Holt , Rinehart & Winston .
Ausubel, D. P., Novak, J. D., & Hanesian , H. (1978). Educational psychology : A cognitive view(2nd ed.) . New York : Holt , Rinehart & Winston.
Briscoe,C.(1991). Meaningful learning in college biology through concept mapping. The American Biology Teacher, 53, 214 -219.
Beyerbach ,B.A.(1986). Concept mapping in assessing prospective teachers’ concept development. ERIC Document Service No. ED 291-800.
Beyerbach , B. A. (1988). Developing a technical vocabulary on teacher planning: Preservice teachers’ concept maps. Teaching and Teacher Education, 4, 339-347.
Campione, J. C., & Brown, A. L. (1987). Linking dynamic assessment with school achievement. In C. S. Lidz (Ed.), Dynamic assessment: an interaction approach to evaluation learning potential. 173-195. New York: Guiford.
Carr, W. & Kemmis, S. (1986). Becoming critical: Education, knowledge and action research. London:Falmer.
Chang, Wen-Hua (1995). The effects of using concept mapping to supplement class notes on the biology test scores of seventh-grade students in Taiwan, R. O. C. Disseration Abstracts International, 55(12), 3800A. University Microfilms NO. AAC 9513557.
Cliburn, J. W., Jr. (1990). Concept maps to promote meaningful learning. Journal of College Science Teaching, 19, 212-217.
Cohen, L. & Manion , L. (1980) . Research methods in education. London: Croom Helm.
Fisher, K. M. (1985). A misconception in biology: Amino acid and translation Journal of Research in Science Teaching, 22(1), 53-62.
Fraser, K. & Edwards, J. (1985). The effects of training in concept mapping student achievement in traditional classroom tests. ERIC Document NO. ED267974.
Hasemann.K & Mansfield. H(1995). Concept mapping in research on mathematical knowledge development:Background , method , finding and conclusions. Educational Studies in Mathematics 29, 45-72.
Hein, G. E.(1 9 9 1 ) . C o n s t r u c t i v i s t L e a r n i n g T h e o r y . CECA (International Committee of Museum Educators) Conference Jerusalem Israel, 15-22.
Joseph A. Maxwell (2001). Qualitative Research Design: An Interactive Approach. NY: Routledge.
Kinnear, J. (1994 ). What science education really says about communication of science concepts. Paper presented at annual meeting of the International Communication Association. ERIC Document Service No.ED-372-455.
Kozma, R. B. (1987).The implications of cognitive psychology for computer-based learning tools. Educational Technology, 27, 20-25.
Kuhn, T. (1970). The structure of scientific revolution (2nd ed), Chicago University Press.
Lehman, J. D., Carter, C., & Kahle, J. B.(1985). Concept mapping, vee mapping, and achievement: Results of a field study with black high school students. Journal of Research in Science Teaching, 22, 663-673.
Lumpkin, P., Harshbarger, M. & Ransom, P. (1987). Changing conceptions of reading: literary learning instru ction-the use of knowledge vee diagram as an aid to reading comprehension and problem solving. Seventh yearbook of the American reading forum.
McKernan, J. (1991). Principles of procedure for curriculum action research. Curriculum. 12(3), 156-164.
Markham, K. M., Mintzes, J. J. & Jones, J. ( 1994). The concept map as a research and evaluation tool:Further evidence of validity. Journal of Research in Science Teaching, 31(1), 91-101.
Mintzes, J. J. , Novak, J. D. &Wandersee, J. H.(2000). A s s e s s i n g S c i e n c e U n d e r s t a n d i n g: A H u m a n C o n s t r u c t i v i s t V i e w . Academic Press。
Nobles, C. S. (1994). Concept circle diagrams:A metacognitive learning strategy to enhance meaning learning in the elementary science classroom.Dissertation Abstracts International, 54(09), 3312A. (University Microfilm No.AAC 94-05414)
Novak, J. D. (1979). Applying psychology and philosophy to the improvement of laboratory teaching. T h e A m e r i c a n B i o l o g y T e a c h e r , 4 1 . 466 — 470.
Novak, J. D. (1980a). Progress in application of learning theory. Theory in Practice, 19, 58-65.
Novak, J. D. (1980b). Learning theory applied to the biology classroom. The American Biology Teacher, 42(5), 280-285.
Novak, J. D. (1984). Application of advances in learning theory and philosophy of science to the improvement of chemistry teaching. Journal of chemical Education, 61(7), 607-612.
Novak, J.D. (1988). Learning science and the science of learning. Studies in Science Education, 15, 77-101.
Novak, J.D. (1990a). Concept mapping: A useful tool for science education. Journal of Research in Science Teaching, 27(10), 937-949.
Novak, J. D. (1990b). Concept maps and Vee diagrams : Two metacognitive tools to facilitate meaningful learning. Instructional Science, 19, 29-52.
Novak, J. D. (1991). Clarify with concept maps. The Science Teacher,58, 45-49.
Novak, J. D. (1995). Concept mapping: Strategy for organizing knowledge. In S. M. Glynn & R. Duit (EDS), Learning Science in the Schools: Research Reforming Practice. (pp.229-245). Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
Novak, J.D. (1996). Concept mapping: A tool for improving science teaching and learning. In D. F. Treagust, R. Duit, & B. J. Fraser (Eds.), Improving teaching and learning in science and mathematics (pp.32-43). New York : Teachers College Press.
Novak, J. D. (1998). Learning, Creating, and Using Knowledge: Concept Maps as Facilitative Tools in Schools and Corporations. Mahwah, New Jersey : Lawrence Erlbaum Associates.
Novak , J. D., & Gowin , D. B. (1984). Learning how to learn . Cambridge , London : Cambridge University Press.
Novak , J. D., Gowin , D. B., & Johansen, G. T.(1983). The use of concept mapping and knowledge vee mapping with junnior high school science students. Science Education, 67, 625-645.
Oja, S. N. & Smulyan, L. (1989 ). Collaborative action research: A developmental approach. London: Falmer.
Pankratius, W. J. (1990 ). Building an organized knowledge base: concept mapping and achievement in secondary school physics. Journal of Research in Science Teaching, 27(4), 315-333.
Patton,M.Q.(1990 ). Qualitative evaluation and research methods (2 nd ed.). Newbury Park, CA: Sage.
Pella, M. O. (1966 ). Concept learning in science. The Science Teacher, 33(1), 31-34.
Piaget, J. (1969 ). The Child’s Conception of the World. New Jersey:ittlefield,Adams.
Piaget, J. (1970 ). Piaget’s theory. In. P. H. Mussen(Ed.)Carmichel’s manual of child psychology(3rd ed.).New York: John Wiley and Sons, Inc. 703-732.
Roth, W. M., & Roychoudhury, A.(1993). Using Vee and concept maps in collaborative settings: Elementary education majors construct meaning in physical science courses. School Science and Mathematics, 93, 237-244.
Ruiz-Primo, M.A.,& Shavlson, R.J. (1996 ). Problems and issues in the use of concept maps on science assessment. Journal of research in science teaching,33(6), 569-600.
Seaman, T. (1990 ). On the high road to achievement: cooperation concept mapping. ERIC Document Service NO. ED335-140.
Starr, M.L. & Krajcik, J. S.(1990). Concept maps as a heuristic for science curriculum development:toward improvement in process and product. Journal in Research in Science Teaching, 27, 987-1000.
Stice, C. F & Alvarez, M. C (1986 ). Hierarchical concept mapping: young children learning how to learn (a viable heuristic for the primary grades). (ERIC Document Reproduction Service NO. ED274946)
Strike , K. A. & Posner , G, J. (1982 ). Conceptual change and science teaching. European Journal of Science Education , 4, 231-240.
Stuart, H. A. (1985 ). Should concept maps be scored numerically ? European Journal of Science Education, 7, 73-81.
Sungur, S., Tekkaya, C. & Geban, O. (2001 ). The contribution of conceptual change texts accompanied by concept mapping to students’ understanding of the human circulatory system. School Science & Mathematics, 101(2), 91-101.
Treagust, D. F., Duit, R. and Fraser, B. J.(1996). I m p r o v i n g T e a c h i n g a n d L e a r n i n g i n S c i e n c e a n d M a t h e m a t i c s . New York: Teachers College。
Udupa, P. S (1993). Concept mapping-cooperative learning as a technique to improve the learning of at-risk and nondisabled students. Unpublished Doctoral Dissertation, University of Minnesota.
Von Glasersfeld, E. (1987).Learning as a constructive activity. In C. Janvier (Ed.),Problemes of representation in the teaching and learning of mathematics (pp.3-17).Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Vygotsky, K. R. (1978). Mind in society: The development higher psychological process. Cambridge, MA: Harvard University Press.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 鍾聖校 (1994)。對科學教育錯誤概念研究之省思。教育研究資訊,2(3),89-110。
2. 熊召弟(1995)。以概念角度談學童的生物觀。國民教育,35(7),8-13。
3. 鄭麗玉 (1998 )。如何改變學生的迷思概念。教師之友,39(5),28-36。
4. 鄭毓信(1998)。建構主義與數學教育。數學傳播,22(3),36-49。
5. 蔡清波(2002)。行動研究在九年一貫課程中的應用。翰林文教雜誌,30,2-7。
6. 陳嘉成(1998)。合作學習式概念構圖在國小自然教學之成效研究。教育與心理研究,21,107-128。
7. 郭重吉(1992)。從建構主義的觀點探討中、小學數理教學的改進。科學發展月刊,20(5),548-570。
8. 邱上真 (1989)。知識結構的評量:概念構圖技巧的發展與試用。特殊教育學報,4,215-244。
9. 林人龍(1999)。概念構圖-科技認知學習的另一種方法。生活科技教育月刊,32(11),10-19。
10. 李隆盛(1999)。國教九年一貫領域的課程、教學與評鑑。生活科技教育,32(5),2-6。
11. 李秀娟、張永達、黃達三(1998):概念圖應用於國中生物教材之分析與評論--以神經系統為例。科學教育月刊,213,14-26。
12. 余民寧、潘雅芳、林偉文(1996)。概念構圖法:合作學習抑個別學習。教育與心理研究,19,93-124。
13. 余民寧、陳嘉成、潘雅芳(1996)。概念構圖法在測驗教學上的應用。測驗年刊,43,195-212。
14. 江淑卿(2001)。經驗式和統計式概念構圖對兒童的知識結構與理解力之影響。屏東師院學報,14,371-396。
15. 蔡右玫(2000),網路商店存活率只有1/4﹖--執行面有三大難題。「數位周刊」,15,116-118。