跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(35.172.136.29) 您好!臺灣時間:2021/07/25 01:48
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:吳俊幟
研究生(外文):Chun-chih Wu
論文名稱:論科技保護措施與反規避條款--以美國DMCA為核心
論文名稱(外文):Technological Protecting Measures and Anti- circumvention Provisions: Comments on the U.S. Digital Millennium Copyright Act
指導教授:彭心儀彭心儀引用關係
指導教授(外文):Shin-yi Peng
學位類別:碩士
校院名稱:國立清華大學
系所名稱:科技法律研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2004
畢業學年度:92
語文別:中文
論文頁數:141
中文關鍵詞:科技保護措施數位千禧年著作權法反規避條款
外文關鍵詞:Technological Protecting MeasureDMCAAnti-circumvention Provision
相關次數:
  • 被引用被引用:15
  • 點閱點閱:1008
  • 評分評分:
  • 下載下載:117
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
近年來,著作權人嘗試利用科技保護措施,防止其著作於數位網路環境中被大量重製與散布,然而各類科技保護措施,卻難逃使用者的破解與規避,而無法達到保護著作之目的。因此,各國陸續開始制訂反規避條款,間接保障著作權人的相關權益。美國首先於西元1998 年,通過數位千禧年著作權法案(DigitalMillennium Copyright Act,簡稱DMCA),將反規避條款納入著作權法之中。由於美國DMCA 反規避條款之規範內容嚴格禁止規避行為與協助規避行為,因而引發相當大的爭議,許多人認為該規定過度地保障著作權人之權益,對公眾正當接觸、使用各類著作的機會與能力產生負面之影響,終將有損著作權法促進社會科學與文化發展之初衷。由於我國近來亦有意在著作權法中,納入類似DMCA之反規避條款規定,因而有必要徹底瞭解DMCA 反規避條款對公眾利益所造成之衝擊。本文除詳細介紹美國DMCA 反規避條款之規範內容與近來發生之各項重大案例外,亦加入部分個人之創見,歸納出DMCA 反規避條款對於公眾利益之種種不利影響,期望未來我國在制訂相關規定時,能夠盡量避免給予著作權人
過多不必要之保護,而損害著作權法促進社會文化發展之精神。
Recently, copyright owners had tried implementing various technological protecting measures to prevent their works from reproducing and distributing among the digital network without their authorization. But these technology protecting measures could hardly protect their works due to user’s circumvention. Therefore, many countries have begun their anti-circumvention provision to protect copyright infringement further, and the United States had taken the lead. Section 1201 of The “Digital Millennium Copyright Act of 1998” (DMCA) strictly prohibits others from circumventing technological protecting measures to access the copyrighted works, and from helping such circumvention to access or duplicate the copyrighted works. But criticisms argue that such strict prohibitions will adversely affect public interests and will ultimately damage the spirit of copyright law – to promote the progress of science and useful arts. Since recently our administrative department have started drafting DMCA-like anti-circumvention provision, it’s important to realize it’s critical impact on public interests. This thesis will introduce the anti-circumvention provision of DMCA and some crucial rulings of U.S. courts in detail. Through such introduction and my personal point of view, this thesis summarize some adverse impact of the anti-circumvention provision of DMCA. In order to achieve the goal of the copyright law, our anti-circumvention legislation should avoid overprotecting copyright owners at the expense of public access and use of the information.
第壹章、緒論 1
第貳章、目前常見的科技保護措施 6
一、程式光碟常見之科技保護措施 6
(一)註冊碼 6
(二)硬體鎖 7
二、遊戲光碟常見之科技保護措施 7
(一)SecuRom 8
(二)SafeDisc 8
(三)DiscGuard 11
(四)LaserLock 12
(五)小結 12
三、音樂光碟常見的科技保護措施 12
(一)Key2Audio 12
(二)CDS(Cactus Data Shield,仙人掌資料保護) 13
(三)MusicGuard 14
四、DVD常見之科技保護措施 14
(一)區碼(regional code) 14
(二)CSS(Contents Scramble System,內容混波系統) 16
(三)ACP(Analog Copy Protection,類比重製保護) 17
第參章、反規避條款之立法背景與內容 18
一、立法背景 18
二、DMCA中的反規避條款 21
(一)反規避條款禁止之行為 21
1.規避行為 21
2.協助規避行為 21
3.協助侵權行為 22
4.名詞定義 23
(1)規避與協助規避行為 23
(2)協助侵權行為 23
(二)免責條款 25
1.非營利性圖書館、檔案保存機構以及教育機關之免責 25
2.法律執行、情報以及其他政府活動之免責 26
3.還原工程之免責 26
4.加密研究之免責 26
5.未成年人之免責 28
6.個人識別資訊保護之免責 28
7.安全測試之免責 29
8.特定種類著作的免責 29
第肆章、美國近來重大案例概述 31
一、RealNetworks, Inc. v. Streambox, Inc.(以下簡稱Streambox案) 31
(一)事實 31
(二)雙方主張 33
(三)法院判決 34
1. Secret Handshake與Copy Switch均屬科技保護措施 34
2. Streambox VCR軟體違反DMCA反規避條款之規定 34
3.合理使用不得作為DMCA訴訟之抗辯 35
4. Streambox Ripper並未侵權 36
二、DeCSS案 36
(一)事實 36
(二)訴訟歷程與雙方主張 38
(三)判決及理由 40
1.被告之行為已違反DMCA Sec. 1201(a)(2)之規定 40
2.被告之行為並不合乎DMCA各項免責條款之規定 41
(1) Sec. 1201(f)還原工程之免責 42
(2) Sec. 1201(g)(4)加密研究之免責 42
(3) Sec. 1201(j)安全測試之免責 42
3.合理使用不得作為本案之抗辯 42
4.關於憲法第一修正案之爭議 44
(1)電腦程式受到憲法第一修正案之保護 44
(2) DMCA規範的對象為內容中性之言論 44
(3) DMCA並未不當地壓制言論自由 45
(4)暫時禁制令並未對言論構成不當的預先限制 46
(5)禁止被告提供DeCSS下載連結並未違憲 46
三、United States v. Elcom Ltd. 47
(一)事實 47
(二)雙方主張 48
(三)判決及理由 49
1. Sec. 1201(b)(1)並未違憲 49
2. DMCA限制AEBPR之銷售並未違反憲法第一修正案 50
3. DMCA並未限制第三人的言論自由權 52
第伍章、以反規避條款之規範態樣探討其引發之各式爭議 54
一、規避行為 54
(一)Sec. 1201(a)(1)(A) 54
1.接觸權之創設與定位 54
2.接觸權對合理使用之衝擊 55
(1)合理使用之意涵以及其與接觸權的關係 55
(2)接觸權的創設仍有損於合理使用 57
(3) Sec. 1201(a)(1)(C)無助於接觸權所造成之衝擊 59
3.接觸權將過度擴張著作權的保護範圍 61
4.破壞第一次銷售原則(First Sale Doctrine)的精神 63
(1)第一次銷售原則之意涵 63
(2)第一次銷售原則之落實將間接受到Sec. 1201(a)(1)(A)的阻礙 64
(二)DMCA並未禁止規避控制權利之科技保護措施 66
1.此一立法設計反映了美國國會保障合理使用之意圖 66
2.科技保護措施的定位不當將有損美國國會保障合理使用之意圖 68
(1)單一性科技保護措施之定位—應然與實然 68
(2)綜合性科技保護措施之定位—應然與實然 71
(3)判斷科技保護措施的定位應綜合考量著作人之意圖及市場整體生態 76
3.不禁止使用者規避控制接觸之科技保護措施的立法設計對於維護合理使用之效果有限 80
(三)澳洲、日本之規範較不易導致接觸權引發之爭議 80
1.澳洲並未禁止規避行為 80
2.日本僅處罰商業性規避行為 82
二、協助行為—Sec. 1201(a)(2)與(b)(1) 84
(一)Sec. 1201(b)(1)將阻礙大眾合理使用之機會 84
1.實務否定合理使用得作為DMCA訴訟之抗辯 85
2.上述見解將直接影響大眾的合理使用可能性 88
3.合理使用應同樣適用於違反DMCA之抗辯 91
4.澳洲之立法較能維護教育性及公益性合理使用 94
(二)第一次銷售原則的適用性再次受到Sec. 1201(b)(1)所限制 96
(三)Sec. 1201(a)(2)與(b)(1)將不當地阻礙科技發展並妨礙市場競爭秩序 97
1.引發科技發展的寒蟬效應 97
2.DMCA將成為妨礙市場競爭的幕後黑手 101
3.日本之規定較不會對科技發展及市場競爭產生負面效果 103
三、小結 104
(一)DMCA將嚴重縮減既有合理使用之空間 105
(二)DMCA將危及數位時代中第一次銷售原則的生存 108
(三)DMCA給予著作權人不應得到之權利 109
第陸章、從我國與美國近來之立法發展談我國未來對反規避條款可能的因應之道—代結論 111
一、我國原著作權法修正草案關於反規避條款之規定 111
二、從美國過去有關DMCA反規避條款之修正提案觀察美國近來之修法思考 114
(一)Benefit Authors without Limiting Advancement or Net Consumer Expectations (BALANCE) Act of 2003(簡稱平衡法案) 115
(二)Digital Media Consumers’ Rights Act of 2003(數位媒體消費者權利法案) 117
(三)由該兩法案探討美國近來對DMCA反規避條款之修正思考 118
三、我國未來可能的因應之道 119
(一)應兼顧大眾接觸著作與合理使用之權益 120
(二)應顧及台灣相關產業之發展 121
(三)應避免給予著作權人或其他人超越既有著作權範圍的權利 122
參考文獻 124
附錄—美國DMCA反規避條款(英文) 128


圖表目錄
【圖表1】各地區碼對照表 15
【圖表2】DMCA反規避條款之主要規範態樣 24
【圖表3】不當地將科技保護措施定位為控制接觸之科技保護措施將有害合理使用 75
【圖表4】適當定位科技保護措施較能保障合理使用 79
【圖表5】美國國會欲保障合理使用的意圖難以實現 106
【圖表6】美國國會欲保障的合理使用空間受到壓縮 107
【圖表7】第一次銷售原則在DMCA中面臨的困境 109
案例:
1. RealNetworks, Inc. v. Streambox, Inc., No. C99-2070P, 2000 U.S. Dist. LEXIS 1889 (W.D. Jan. 18, 2000).
2. Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes, 82 F. Supp.2d 211 (Feb. 2, 2000).
3. Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes, 111 F. Supp. 2d. 294 (Sep. 6, 2000).
4. Universal City Studios, Inc. v. Corley, 273 F.3d 429 (2nd Cir. 2001).
5. United States v. Elcom Ltd., 203 F. Supp. 2d 1111 (2002).
6. Roulette v. City of Seattle, 97 F.3d 300 (9th Cir. 1996).
7. Recording Industry Association of America v. Diamond Multimedia Systems, Inc., 29 F. Supp.2d 624 (Cal. Dist. Ct. 1998)
8. Recording Industry Association of America v. Diamond Multimedia Systems, Inc., 180 F.3d 1072 (9th Cir. App. 1999).
9. Atari Games Corp. v. Nintendo of America, 975 F.2d 832 (9th Cir. 1992)
10. Sega Enterprise Ltd. v. Accolade, Inc., 977 F.2d 1510 (9th Cir. 1992)
11. Sony Computer Entertainment Inc., v. Connectix Corp., 203 F.3d 596 (9th Cir. 2000).
12. Sony Computer Entertainment America Inc. v. Gamemaster, 87 F. Supp. 2d 976 (Nov. 4, 1999).

外文期刊論文(按照姓名字母順序排列):
1. Bolinger, Brain, Comment: Focusing on Infringement: Why Limitations on Decryption Technology Are Not the Solution to Policing Copyright, 52 Case W. Res. 1091 (2002).
2. Burk, Dan L. & Cohen, Julie E., Fair Use Infrastructure for Rights Management System, 15 Harv. J.L. & Tech. 41, 51 (2001).
3. Burk, Dan L., Article: Anticircumvention Misuse, 50 UCLA L. Rev. 1095. (2003).
4. Calaba, Victor F., Article: Quibees “N Bits: Making a Digital First Sale Doctrine Feasible, 9 Mich. Telecomm. Tech. L. Rev. 1, 4 (2002).
5. Colangelo, Alex, Article: Copyright Infringement in the Internet Era: The Challenge of MP3s, 39 Alberta L. Rev. 891 (2002).
6. Esler, Brian W., Article: Protecting the Protection: A Trans-Atlantic Analysis of The Emerging Right to Technological Self-Help, 43 IDEA 553 (2003).
7. Garrow, Philip D., Legal Update: Recent Development in Digital Technology Law, 9 B.U. J. SCI. & TECH. L. 194 (2003).
8. Gasaway, Laura N., The New Access Right and Its Impact on Libraries and Library Users, 10 J. Intell. Pro. L. 269 (2003).
9. Ginsburg, Jane C., From Having Copies to Experiencing Works: The Development of an Access Right in U.S. Copyright Law (Columbia Law School Public Law & Legal Theory Working Paper Group, Paper Number 8, 2000), http://ssrn.com/abstract=222493 (last visited Mar. 3, 2004).
10. Ginsburg, Jane C., Copyright Legislation for the "Digital Millennium", 23 Colum-VLA J.L. & Arts 137 (1999).
11. Ginsburg, Jane C., Copyright and Control Over New Technologies of Dissemination, 101 Columb. L. Rev. 1613 (2001).
12. Ginsburg, Jane C., Copyright Use and Excuse on the Internet, 24 Colum. –VLA J.L. & Arts 1 (2000).
13. Ginsburg, Lev, Article: Anti-circumvention rules and fair use, 2002 UCLA J. L. Tech. 4 (2002).
14. Goldstein, Paul, Copyright and First Amendment, 70 Colum. L. Rev. 983 (1970).
15. Imfeld, Cassandra, Article: Playing Fair with Fair Use? The Digital Millennium Copyright Act’s Impact on Encryption Researchers and Academicians, 8 Comm. L. & Pol’y 111 (2003).
16. Katz, Eddan Elizafon, Intellectual Property: A. Copyright: 3. Digital Millennium Copyright Act: A) Anti-Circumvention Provisions: Realnetworks, Inc. V. Streambox, Inc. & Universal City Studios, Inc. V. Reimerdes, 16 Berkeley Tech. L.J. 53 (2001).
17. Lunney Jr., Glynn S., The Death of Copyright: Digital Technology, Private Copying, and the Digital Millennium Copyright Act, 87 Va. L. Rev. 813 (2001).
18. Nimmer, David, A Riff on Fair Use in the Digital Millennium Copyright Act, 148 U. Pa. L. Rev. 673 (2000)
19. Patterson, L. Ray, Free Speech, Copyright, and Fair Use, 40 Vand. L. Rev. 1 (1987).
20. Quinn Jr., Eugene R., Article: An Unconstitutional Patent in Disguise: Did Congress Overstep its Constitutional Authority in Adopting the Circumvention Prevention Provisions of the Digital Millennium Copyright Act? , 41 Brandeis L.J. 33(2002).
21. Reese, Anthony, Symposium: The Law and Technology of Digital Rights Management: Will Merging Access Controls and Rights Controls Undermine the Structure of Anticircumvention Law?, 18 Berkeley Tech. L.J. 619 (2003).
22. Samuelson, Pamela, Symposium: Intellectual Property and the Digital Economy: Why the Anti-Circumvention Regulations Need to be Revised, 14 Berkeley Tech. L.J. 519 (1999).
23. Samuelson, Pamela & Scotchmer, Suzanne, The Law and Economics of Reverse Engineering, 111 Yale L.J. 1575 (2002).
24. Sharp, Jeff, Article: Coming Soon to Pay-per-View: How the Digital Millennium Copyright Act Enables Digital Content Owners to Circumvent Educational Fair Use, 40 Am. Bus. L.J. 1 (2002).
25. Sheets, Jason, Copyright Misused: The Impact of the DMCA Anti-circumvention Measures on Fair & Innovative Markets, 23 Hastings Comm. & Ent. L.J. 1 (2000).
26. Singer, Pete, Comment: Mounting a Fair Use Defense to The Anti-Circumvention Provisions of The Digital Millennium Copyright Act, 28 Dayton L. Rev. 111 (2002).



外文書籍(按照姓名字母順序排列):
1. GOLDSTEIN, PAUL , COPYRIGHT VOL. II (2d ed. 1996).
2. LITMAN, JESSICA , DIGITAL COPYRIGHT (2001).
3. NIMMER, DAVID, COPYRIGHT: SACRED TEXT, TECHNOLOGY, AND THE DMCA (2004).
4. NIMMER, MELVILLE B. & NIMMER, DAVID, NIMMER ON COPYRIGHT (2002).
5. THE DIGITAL MILLENNIUM COPYRIGHT ACT: TEXT, HISTORY, AND CASELAW (Zachary J. Wheat et al. eds., 2003).

外文新聞:
1. Julius J. Marke, Proposed Legislation on Digital Copyright, NEW YORK LAW JOURNAL, May 19, 1998, at 5
2. WIPO Treaties Implementation Act prohibits circumvention of technological copyright protection systems and bars alteration of copyright management information, 20 ENTERTAINMENT LAW REPORTER 6 (Nov. 1998).


美國政府文件(按照時間排列):
1. U.S. Dep’t of Commerce Info. Infrastructure Task Force, Intellectual Property and the National Information Infrastructure: The Report of the Working Group on Intellectual Property Rights, (1995).
2. H.R. Rep. No. 105-551, pt. 1 (1998).
3. H.R. Rep. No. 105-551, pt. 2 (1998).
4. S. Rep. No. 105-190 (1998).
5. Exemption to Prohibition on Circumvention of Copyright Protection Systems for Access Control Technologies, 65 Fed. Reg. 64,556 (Oct. 27, 2000).

中文書籍:
1. 羅明通,著作權法論,台北:台英商務法律,民國91年。
2. 馮震宇,智慧財產權發展趨勢與重要問題研究,台北:元照,民國92年10月。
3. 王銘勇,妨害電腦使用罪解析,資訊通信法律論文精選,新竹:清華大學,民國93年3月。


中文期刊論文(按姓名筆畫順序排列):
1. 邵瓊慧,科技保護措施之著作權法爭議及挑戰,智慧財產權季刊,第34期,民國91年9月。
2. 章忠信,著作權法制中『科技保護措施』與『權利管理資訊』之探討(上),萬國法律,第113期,民國89年10月。
3. 馮震宇,WIPO著作權相關條約規範內容與其爭議問題之探討(上)、(下),智慧財產權月刊,民國90年11月、12月。
4. 馮震宇,論網路科技發展對合理使用的影響與未來,法令月刊,第51卷第10期,民國89年10月。
5. 馮震宇,數位內容之保護與科技保護措施,月旦法學,第105期,民國93年2月。
6. 陳錦全,日本著作權法關於技術保護措施之修正(上)、(下),智慧財產權月刊,民國89年7月、8月。
7. 謝銘洋,網路發展與未來我國著作權法之修正方向,全國律師,民國91年12月。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top