臺灣博碩士論文加值系統

摘要
本研究是以學習歷程檔案探究國小五年級學童「奇妙的水」教學單元的概念學習。研究目的為：（一）學習歷程檔案對國小五年級學童「奇妙的水」單元學習成就的影響（二）學習歷程檔案對國小五年級學童學習持續效果的影響（三）以學習歷程檔案探討學童「奇妙的水」單元相關概念之概念改變與再建構之歷程。
本研究採準實驗研究法，以台北縣三鶯區某國民小學五年級四個班級共133名學童為研究對象。以選擇式紙筆測驗，將學童前測、後測及延宕後測成績進行單因子共變數分析，並利用學習歷程檔案（含概念圖、自然札記、學習單）、晤談及問卷等方式，了解學童概念架構與概念學習之歷程。研究結果與發現如下：
一、學習歷程檔案對國小五年級學童「奇妙的水」單元學習成就的影響：
（一） 實驗組和控制組在「奇妙的水」單元的後測成績有顯著差異。
（二） 實驗組高推理能力學童的學習效果與中推理能力的學童相似；高、中推理能力學童的學習效果顯著優於低推理能力的學童；控制組高推理能力學童的學習效果與中推理能力的學童相似；高、中推理能力學童的學習效果顯著優於低推理能力的學童。
二、學習歷程檔案對國小五年級學童學習持續效果的影響
（一） 實驗組和控制組延宕後測的成績達顯著差異。
（二） 實驗組高、中、低推理能力的學生，延宕後測的成績未達到顯著差異；控制組高推理能力學童的學習效果與中推理能力的學童相似，高、中推理能力的學童學習持續效果與低推理能力的學童有顯著差異。
三、學童「奇妙的水」單元相關概念學習
（一）在另有概念方面：學童認為1.濕球溫度計溫度較低是因為水濕濕的，比較冷。2.空氣溫度降低時，空氣中能容納的水蒸氣量變多。3.雲是高空的水蒸氣聚集起來的。
（二）教學前後概念比較：1.教學前學童對酸性、鹼性、中性溶液認識不清，且對酸的了解皆甚於鹼；教學後，大多都能引入酸鹼指示劑加以判斷酸鹼。
2.在水溶液的導電性方面，學童在教學前對於何種溶液會導電大多以直覺或猜測的，教學後知道大部分的水溶液都會導電。
關鍵字：水、歷程檔案、概念學習、學習成就

Abstract
The purpose of this study was to investigate the conceptual learning on “marvelous water” by the portfolio of the fifth grade students in the elementary school.
The study was conducted with quasi-experimental research design. The subjects of this study were 133 fifth grade students’ from four classes of an elementary school in Taipei County. Selective paper-pencil tests were adopted and the Independent one-way Analysis of Covariance was used to analyze the data obtained from the pretest, posttest, and the deferred test. The portfolio, interviews and questionnaire were employed in the study to explore the process of conceptual framework and conceptual learning. The results and findings could be summarized as follows:
1. The effects of the portfolio on the learning achievements of the fifth grade students’ on “marvelous water”
(1) There were statistically significant differences in posttest between the experimental group and the control group in “marvelous water”.
(2) The learning effects of students with better reasoning ability were similar with those with normal reasoning ability, and the learning effects of students with better and normal reasoning ability were significantly superior to those with worse reasoning ability in the experimental group; the learning effects of students with better reasoning ability were similar with those with normal reasoning ability, and the learning effects of students with better and normal reasoning ability were significantly superior to those with worse reasoning ability in the control group.
2. The effects of portfolio on the fifth grade students’ learning retention
(1) There were statistically significant differences in deferred test between the experimental group and the control group.
(2) There are no statistically significant differences in deferred test between students with better, normal, and worse reasoning ability. The learning effects of students with better reasoning ability are similar with those with normal reasoning ability in control group, and there are statistically significant differences in learning retention between better, normal and worse reasoning ability.
3. Relative learning about the concepts of “marvelous water”.
（1）On alternative concept: students supposed
a. The reason for the lower temperature of the wet-bulb thermometer is that the water is wet which makes the temperature lower.
b. There is more water vapor in air in low temperature than that in high temperature.
c. Clouds are amassed by water vapor high up in the sky.
(1) The comparison between concepts before and after instruction
a. Before instruction students had little knowledge of acid, base and neutral aqueous solution, and had more comprehension about acid than base; after instruction most students could distinguish between acids and bases in aqueous solution by acid and base’s indicator.
b. Before instruction in electric conductivity of the aqueous solution, students judged which solution could conduct electricity mostly by intuition and guess; after instruction they were aware that most aqueous solutions could conduct electricity.
Key word: water, portfolio, conceptual learning, learning achievement.

目　　　 次
第壹章 緒論 …………………………………………………………… 1
第一節 研究背景與研究動機 …………………………………………… 1
第二節 研究目的與待答問題 …………………………………………… 4
第三節 名詞釋義 ………………………………………………………… 5
第四節 研究範圍與限制 ………………………………………………… 7
第貳章 文獻探討……………………………………………………… 8
第一節 建構主義 ………………………………………………………… 8
第二節 歷程檔案評量…………………………………………………… 17
第三節 後設認知………………………………………………………… 26
第四節 概念構圖………………………………………………………… 35
第五節 概念學習與概念改變…………………………………………… 41
第六節 「奇妙的水」相關概念研究…………………………………… 47
第參章　研究方法 …………………………………………………… 54
第一節 研究架構與研究流程 …………………………………………… 54
第二節 研究對象………………………………………………………… 58
第三節 研究設計………………………………………………………… 60
第四節 研究工具………………………………………………………… 63
第五節 資料蒐集與分析………………………………………………… 76
第肆章 研究結果與討論……………………………………………… 80
第一節 學習歷程檔案對學童「奇妙的水」教學單元學習成就的影響… 81
第二節 以學習歷程檔案為後設認知策略對學童學習持續效果的影響… 88
第三節 以學習歷程檔案探討國小學童「奇妙的水」單元相關概念之概念改變與再建構之歷程 96
第四節 歷程檔案教學策略成效分析 …………………………………… 170
第伍章 結論與建議 …………………………………………………… 185
第一節 研究結論 ………………………………………………………… 185
第二節 建議 ……………………………………………………………… 195
參考文獻
中文部分…………………………………………………………………… 199
英文部分…………………………………………………………………… 203
附錄………………………………………………………………………… 207
附錄一 預試試題45題………………………………………………… 206
附錄二 前、後測試題36題…………………………………………… 210
附錄三 概念圖教學活動設計…………………………………………… 213
附錄四 控制組教學活動設計…………………………………………… 220
附錄五 實驗組教學活動設計…………………………………………… 232
附錄六 晤談大綱………………………………………………………… 241
附錄七 教師教學檢核表………………………………………………… 243
附錄八 教師省思札記…………………………………………………… 244
附錄九 學生自然學習札記……………………………………………… 245
附錄十 歷程檔案學習單………………………………………………… 246
附錄十一 歷程檔案問卷…………………………………………………… 248
附錄十二 學習歷程檔案封面……………………………………………… 249
附錄十三 教學前後學童繪製的水的蒸發與凝結概念圖………………… 250
附錄十四 教學前後學童繪製的水循環概念圖…………………………… 254
附錄十五 教學前後學童繪製的水溶液的酸鹼性及導電性概念圖……… 258
附錄十六 研究架構與研究方法之V圖…………………………………… 262

參考文獻
中文部分：
王美芬（民80）。自然科錯誤概念之研究。臺北市立師範學院學報，22，367-400。
王美芬、熊召弟（民84）。國民小學自然科教材教法。台北：心理。
牛頓教科書（民92）。國民小學九年一貫自然與生活科技領域教學指引五年級上學期。台北：牛頓開發教科書。
台灣東方（民83）。漫畫科學小百科--千變萬化的氣象。台北：東方。
全中平（民91）。九年一貫自然與生活科技課程與自然課程標準課程在教材與教學上之銜接問題與處理。國民教育，42（2），35-40。
朱則剛（民88）。教育傳播與科技。台北：師大書苑。
余民寧（民86）。有意義的學習─概念圖之研究。台北：商鼎文化。
余淑君（民91）。以動態評量探究國小五年級學童酸鹼概念的概念改變機制。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版。
宋志雄（民81）。探究國三學生酸與鹼的迷思概念並應用已發展教學診斷工具。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版。
李佳玲（民92）。以歷程檔案方式探究國小五年級學童「觀測太陽」教學單元的概念學習。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版。
李坤崇（民88）。多元化教學評量。台北：心理。
李俊榮（民90）。學習歷程檔案輔助鄉土植物教學之行動研究。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版。
吳芝儀、李奉儒譯（Patton, M. Q.著）（民84）。質的評鑑與研究。台北：桂冠。（原著出版年：1980）
吳明清（民80）。教育研究─基本觀念與方法之分析。台北：五南。
吳清山、林天祐（民86）。卷宗評量。教育資料與研究，15，59。
吳毓瑩（民86）。我看、我畫、我說、我演、我想、我是誰呀？卷宗評量的概念、理論與應用。台灣省國民教育研習會自然科學評量研習講義，928，14-21。
邱喚文（90）。利用概念圖探究國中三年級學生「酸與鹼」的概念學習。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版。
林芳白（民87）。歷程檔案輔助遠距實習輔導系統之建構。第七屆國際電腦輔助教學研討會論文集。186~191。
林顯輝（民82）。國小兒童水循環概念之研究。國科會專題研究研究報告，NSC81-0111-S-153-002。
林顯輝（民84）。國小兒童蒸發與凝結概念之研究。國科會專題研究研究報告，NSC83-0111-S-153-002。
涂金堂（民87）。後設認知理論之介紹。菁莪季刊，9（4），58-65。
耿筱曾（民86）。為什麼概念構圖是一種有用效的教學策略。科學教育與研究發展季刊，9，76-79。
耿筱曾（民89）。國小學童概念學習之研究。國民教育階段九年一貫課程自然與科技課程發展研究國際研討會論文集。國立台北師範學院。
柯志恩（民92）。從後設認知談統整課程知能之發展。教育研究月刊，106，126-131。
許民陽、殷炯盛、曾坤輝、鄭紹龍等（民85）。國小中年級學童對雲和雨兩天氣變化概念的研究。科學教育研究與發展季刊，3，12-34。
教育部訓育委員會(民87)。各級學校可用測驗使用手冊。台北：教育部。
張世忠（民87）。社會建構教學與科學概念。教育資料與研究，24，30-36。
張美玉（民85）。歷程檔案評量在建構教學之應用--一個科學的實徵研究。教學科技與媒體，27，31-46。
張美玉（民89）。歷程檔案評量的理念與實施。科學教育月刊，231，58-63。
張美玉（民92）。歷程檔案評量在概念學習上的應用。教師天地，122，4-10。
張春興（民84）。張氏心理學辭典。台北：東華書局。
張振成（民86）。教學評量的新趨勢:實作評量與檔案評量。中等教育，48（6），90~94。
張凱綸（民91）。國小學童對「水的三態變化」概念之研究。國立屏東師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版。
張敬宜（民82）。精熟學習理念對師院非數理系學生化學成就之探討--酸、鹼與鹽。台北師院學報，6，545-584。
張敬宜（民86）。國小高年級學童蒸發、凝結與沸騰概念之研究。科學教育學刊，5（3），321-346。
張敬宜（民87）。教師對國小四年級學童蒸發、凝結與沸騰概念瞭解之研究。台北師院學報，11，453-472。
張靜儀（民91）。科學迷思概念的研究與概念改變教學。科學教育，49-56。
陳李綢（民79）。近代後設認知理論的發展與研究趨勢。資優教育，37，9-12。
陳李綢(民88)。認知發展與輔導。台北：心理。
陳姍姍（民82）。我國國三學生酸鹼概念之研究。國立台灣師範大學化學研究所碩士論文，未出版。
陳景期（民92）。以人本建構教學策略探究國小五年級學童酸鹼概念之概念改變機制。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版。
陳聖謨（民87）。「檔案」在師資培育上的應用。教育研究資訊，6（2），150~156。
陳嘉成（民87）。合作學習是概念構圖在國小自然科教學之成效研究。國立政治大學教育與心理研究，21，107-128。
陳瓊森（民87）。從建構主義觀談概念形成及概念轉變。國民中學學生概念學習學術研討會論文集，39-50。
郭重吉（民77）。從認知觀點探討自然科學的學習。教育學院學報，13，351-374。
郭重吉(民81)。從建構主義的觀點探討中小學數理教學的改進。科學發展月刊，20(5)，548-568。
郭瑞濤、林政宏（民89）。地球科學概論。台北：新學識文教。
黃才立、劉德明（民81）。物質變化的概念分析研究。國科會專題研究計劃，NSC81-0111-S-026-01-N。
黃文三（民89）。從認知心理學的立場談知識的角色與後設認知。教育研究，74，19-24。
黃台珠（民87）。概念圖－看重有意義學習的工具--科學教育的理念及趨勢。國民中學學生概念學習學術研討會論文集，76-89。
黃素秋（民92）。國小四年級學生對雲、霧、露、霜、雪等天氣現象概念認知研究。臺北市立師範學院科學教育研究所碩士論文，未出版。
黃湃翔（民90）。概念改變的教學模式。中等教育，52（1），164-173。
黃萬居（民83）。國小高年級學生的認知階層與酸鹼概念之研究。台北市立師範學院學報，25，1-35。
黃鴻博（民87）。概念構圖在自然教學上的運用。國教輔導，38（1），13-18。
黃寶鈿（民88）。從幾個學生錯誤概念的實例談理化科的教材教法。國民中學學生概念學習學術研討會論文集，51-59。
湯清二（民82）。我國學生生物細胞概念發展研究─迷思概念之晤談與概念圖。彰化師範大學學報，4，141-170。
董正玲，郭重吉(民81)。利用晤談方式探究國小兒童運動與力概念的另有架構。科學教育(彰化師大)，3，93-123。
詹志禹（民85）。認識與知識：建構觀VS.接受觀。教育研究雙月刊，49，25-38。
甄曉蘭、曾志華（民86）。建構教學理念的興起及其應用。國教學報，3，179-208。
楊宗仁（民80）。後設認知的源起及其理論。資優教育季刊，38，16-25。
楊龍立(民86)。建構主義評析─在課程設計上的啟示。台北市立師範學院學報，28，41-56。
楊龍立(民87)。建構教學研究。台北市立師範學院學報，29，21-37。
賈馥茗（民88）。人格教育學。台北，五南。
趙金祁、許榮富、黃芳裕（民84）。建構論在科學教育研究的典範類型與應用（一）--建構論的典範與評析。科學教育月刊（師大），180，2-16。
廖信達（民91）。建構主義及其對幼教課程的啟示─從皮亞傑與維高斯基的理論談起。德育學報，18，93-109。
劉珀伶（民92）。歷程檔案式評量在教學上的應用。教師天地，122，84-87。
鄭湧涇（民87）。概念學習研究對科學教學與師資培育的殷示。國民中學學生概念學習學術研討會論文集，18-32。
熊召弟（民84）。學童的生物觀。台北：心理。
熊召弟、王美芬、段曉林、熊同鑫 譯（民85）。科學學習心理學。台北：心理。
歐滄和（民87）。談學習歷程檔案法的點點滴滴。教育資料與研究，20，28-30。
蕭家慧（民91）。利用概念構圖的動態評量方式探究國小五年級學童在光和顏色的概念學習。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文，未出版。
魏明通（民86）。科學教育。台北:五南。
鍾聖校（民83）。對科學教育錯誤概念研究之省思。教育研究資訊，2（3），89-110。
羅廷瑛（民90）。有意義的學習─概念構圖教學策略。北縣國教輔導，8，50-52。
英文部分：
Alter, J. & Spandel, V. (1992). Using portfolios of student work in instruction
and assessment. Educational Measurement: Issues and Practice,11 (1),36-44.
Andre, T.（1987）.Processes in reading comprehension and teaching of comprehension.In J. A. Glover＆ R. R. Ronning（Eds.）,Historical foundations of educational psychology. New York：Plenum.
Armbruster, R. B.,＆ Brown. A. L.（1984）. Learning from reading：The role
of metacognition. In R. C. Anderson, J. Osborn, ＆ R. J. Tier（Eds.）, Learning to read in American schools（pp.273-281）.Hill sdale, NJ：Erlbaum.
Arter, J. A.（1992）.Portfolio in practice：what is a portfolio？Parper presented at the annual meeting of the American Educational Reseach Asociation（San Francisco，CA）.
Ausubel, D. P. (1968). Education Psychology:A Cogntive View. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Ausubel, D. P., Novak, J. D. & Hanesian, H. (1978). Education Psychology: A
Cogntive View (2nd ed). New York: Holt, Rinehart & Winston.
Baird, J. R., & White, R. T. (1996). Metacognitive strategies in the classroom. In D. F. Treagust , R. Duit & B. J. Fraser(Eds.), Improving teaching and learning in science and mathematics (pp.190-200). New York: Teacher College Press.
Bar, V.(1989). Children’s view about the water cycle. Science Education, 73(4),481-500.
Bar, V., & Travis, A. S. (1991). Children’s views concerning phase changes. Journal of Research in Science Teaching, 28（4）,363-382.
Berg, T. ,＆ Brouwer, W .（1991）.Teacher awareness of student alternate conceptions about rotational motion and gravity. Journal of Research in Science Teaching，28（1），3-18.
Black, S. (1993). Portfolio assessment. Student portfolios: A collection of articles . Arlington Height, Illinois: IRI/Skylight Training and Publishing, Inc.
Borkowski, J. G., Estrada, M. T., Milstead, M., ＆ Hale, C. A.(1989). General problem-solving skills: Relation between metacognition and strategic processing. Learning Disability Quarterly, 12（winter）,57-70.
Brown, E. (1980). Metacognitive development and reading. In R. J. Spiro, B. C.
Bruce, &W. F. Brewer (Eds.), Theoretical issues in reading comprehension:
Perspectives from cognitive psychology, linguistics, artificial intelligence,
and education (pp.453-481). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates,
Publishers.
Brown, A. L. (1987). metacognition, executive control, self-regulation, and
other more mysterious mechanisms. In F. E. Weinert & R. H. Kluwe (Eds), Metacognition, Motivation, and Understanding. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Bybee, R. W., & Landes, N. M. (1988). The biological sciences curriculum study( BSCS). Science and Children,25(8),36-37.
Carroll, J. A., Potthoff, D.& Huber, T. (1996). Learning from three years of
portfolio use in teacher education. Journal of Teacher Education, 47(4), 253-
262.
Chinn, C. A., & Brewer, W. F. (1993). The Role of Anomalous Data in Knowledge Acquisition:
A Theoretical Framework and Implications for Science Instruction. Review of Educational
Research, 63(1),1-49.
Collins, A. & Dana, T. M. (1993). Usina portfolios with middle grades
students. Middle School Journal, No.v, 14-19.
Driver, R., & Oldham, V. (1986). A constructivist approach to curriculum development in science. Studies in Science education, 13,105-122.
Duit, R., Treagust, D. F. & Mansfield, H. (1996). Investigating student understanding as a prerequisite to improving teaching and learning in science and mathematics. In D. F. Treagust, R. Duit & B. J. Fraser (Eds.), Improving teaching and learning in science and mathematics (pp.17-31). New York: Teacher College Press.
Fischer, C. F. & King, R. M. (1995). Authentic assessment: a guide to implementation, California: Corwin Press, Inc.
Flavell, J. H., & Wellman, H. M.（1977）. Metamemory. In Robert V. Kail, Jr.,＆ John W. Hagen（Eds.）,Perspectives on the development of memory and cognition. New York: John Wiley ＆ Sons.
Flavell, J. H. (1981). Cognitive monitoring. In W. P. Dickson (Eds.), Children’s
oral communication skills (pp.35-60). N.J. :Academic Press.
Flavell, J. H. & Wellman, H. M.（1997）.Metamemory. In R. V. Kail ＆ J. W. Hagen（Eds）, Perspectives on the development of memory and cognition（pp.3-33）.Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
Head, John.（1986）. Research into“alternative framework”：promise and problems. Research in Science and Technological Education, 4(2), 203-211.
Hewitt, G.（1995）. A portfolio primer：Teaching , collecting ,and assessing student writing. Postmouth , NH：Heinemann.
McClure, J. R., Sonak B., &　Suen, H. K. (1999). Concept Map Assessment of Classroom Learning:Reliability, Validity, and Logistical Practicality. Journal of Research in science teaching,36(4), 475-492.
McDermott, L. C.（1990）.Research on conceptual understanding in mechanics. Physics Today, 37（7）, 24-32.
Merrill, M.D., Tennyson, R.D., & Posey L.O. (1992). Teaching concept and instructional guide.
New Jersey：Englewood.
Mokhtari, K., Yellin, D., Bull, K. & Montgomery, D. (1996). Portfolio assessment in teacher education: Impact on preservice teachers'' knowledge and attitudes. Journal of Teacher Education, 47(4), 245-252.
Nelson. T. O.（1992）（Ed）. Metacognition: core readings. Boston: Allyn and Bacon.
Novak, J. D., & Gowin, D. B.（1984）. Learning How to Learn. Cambridge,
London: Cambridge University Press.
Osborne, R. J. & Freyberg, P. (1985). Learning in science: the implications of children’s science. Heinemann, Auckland and London.
Paulson, F. L., Paulson, P. R., & Meyer, C. A. (1991). What makes portfolio a
portfolio?. Educational Leadership, 48(5), 60-63.
Pella, M. D.（1966）. Concept learning in science. The Science Teacher , 33（1）, 31-34.
Reckase, M. D. (1995). Portfolio assessment: A theoretical estimate of score
reliability. Educational Measurement: Issues and Practices, Spring, 12-14.
Reeves, T. C. & Okey, J. R.(1996). Alternative assessment for constructivist
learning environments. Constructivist learning environments, 191-202. New
Jersey: Educational Technology Publications, Inc.
Sanborn, J. & Sanborn, E.(1994). A conversation on portfolios.Middle School
Journal, Sep., 26-29.
Schmidt, Hans-Jurgen.(1991).A Label as a Hidden Persuader: Chemists'' Neutralization Concept. International Journal of Science Education, 13（4），459-472.
Smith, C., Carey, S., & Wiser, M. (1985). On differentiation: A case study of the development of the concepts of size, weight, and density. Cognition, l21, 177-237.
Smith, C., Snir, J., & Grosslight, L. (1987). Teaching for conceptual change using a computer modeling approach : the case of weight/density differentiation. Technical Report, The Educational Technology Center, Graduate School of Educational, Harvard University Cambridge, MA.
Smith, K. & Tillema, H. (1998). Evaluating portfolio use as a learning tool for
professionals. Scandinavian Journal of educational research, 42(2), 193-205.
Stavy, R. & Stachel, D. (1985). Children''s ideas about‘solid’and‘liquid’. Archives de Psychologie, 53, 331-344.
Vavrus, L. (1990).Put portfolios to the test. Instructor, 100, 48-57.
von Glaserfeld, E. (1990). An exposition of constructivism: why some like it radical. In R. B. Davis, C. A. Maher, & N. Noddings (Eds.), Constructivist Views on the Teaching and Learning of Mathematics. Reston, VA: National Council of Teachers of Mathematics.
von Glasersfeld, E.（1995）,A constructivist approach to teaching In L. P. Steffe ＆ J. Gale（Eds）, Constructivism in education（pp.3-15）.
Hillsdale, NJ：Lawrence Erlbaum Associates.
White，R. T.（1988）. Metacognition. In Keeves John P., Educational research, methodology, and measurement （p70-5）. Oxford：Pergamon Press.
Wolf, D. P. (1989). Portfolio assessment: Sampling student work. Educational Leadership, 46(7), 35-39.