跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.210.99.209) 您好!臺灣時間:2024/04/16 03:07
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:梁世樺
研究生(外文):LIANG, SHIH-HUA
論文名稱:誘捕偵查之研究—以刑事程序法為中心—
論文名稱(外文):THE RESEARCH OF ENTRAPMENT—FOCUSING ON THE CODE OF CRIMINAL PROCEDURE —
指導教授:劉 幸 義
指導教授(外文):Prof. Dr. LIU, Shing-I
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺北大學
系所名稱:法學系
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2004
畢業學年度:92
語文別:中文
論文頁數:155
中文關鍵詞:誘捕偵查誘捕抗辯正當法律程序內在精神自由證據排除陷害教唆強制處分
外文關鍵詞:entrapmententrapment defensedue process of lawfreedom of spirit
相關次數:
  • 被引用被引用:16
  • 點閱點閱:1185
  • 評分評分:
  • 下載下載:230
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
本文之架構,在內容上共分為六章,茲分述如下:
第一章 緒論
本章係對於誘捕偵查的研究動機、研究範圍及研究方法、架構提出簡要說明。
第二章 誘捕偵查之實施及其概念
本章乃就誘捕偵查的實施有其必要性作說明,並就其概念內涵與法律界定作論述,並作為其鄰接概念之區辨準則,之後再就誘捕偵查之性質與類型的區分加以分析、介紹,並提出本文見解。
第三章 誘捕偵查與憲法保障之基本權及其法律基礎
本章係以誘捕偵查與憲法所保障之基本權及相關的憲法原理兩者間的關聯作為探討主軸,其中可能涉及人身自由、精神自由、法律保留、正當法律程序及比例原則,均在本章中一一臚列論述,藉以提出誘捕偵查可能的違憲理由,並作為如何使誘捕偵查的實施得以符合憲法誡命的上位準據。
第四章 誘捕偵查之適當性
本章則是將重點放在被誘捕者所得主張之抗辯理論上,藉由介紹與逐一分析各抗辯理論的內涵及差異,以之作為誘捕偵查適當性的可能標準,從而點出本文的見解。在考量憲法優位的前提下,應以正當法律程序之抗辯理論較為可採,並以其標準來檢驗誘捕偵查的實施是否適當。
第五章 不適當誘捕偵查之處理與解決
本章則是在確定應以何種標準判斷誘捕偵查是否適當之後,緊接著便是其不適當法律效果為何之探究,此法律效果大可分為實體效果及程序效果,其中之不同觀點亦將於本章中一一提出並論述,然後再提出本文之見解。
第六章 結論與建議
本章則是綜合前面各章的論述,予以總結條列,並以此為根據,提出可能的立法或修法之建議,供作參考。
The framework of abstract is separated in six chapters. The main content is as follows:
Chapter 1 Introduction
It explains the motive, range, ways and framework of how I did the research.
Chapter 2 The Practice and Concepts of Entrapment
It explains the practice of entrapment has the essentiality, and discusses the concept and the demarcation line in law of entrapment. It is for the difference of the adjoining concepts of entrapment. Then it analyzes and introduces the quality and the types of entrapment, and brings up the opinion of the text.
Chapter 3 Entrapment and The Privilege and Basis of The Constitution
It explains the relation between the privileges and the related principles of the constitution and entrapment. For the purpose of addressing the possibly unconstitutional reasons of entrapment, it enumerates freedom of person, freedom of spirit, the doctrine of rule by law, due process of law, and proportionality. And it is how the execution of entrapment can conform to the constitution.
Chapter 4 The Appropriateness of Entrapment
It focuses on the entrapment defense theories. In order to find the possible standard of the appropriateness of entrapment, it introduces and analyzes one by one the connotation and the difference of each of the theories, and then brings up the opinion of the text. In thinking about the premise of the constitutional priority, the due process of law as the entrapment defense could be adopted, and it is the standard to test if the execution of entrapment is suitable.
Chapter 5 The Disposition and Settlement of Inappropriate Entrapment
After ascertaining which standard to test if the execution of entrapment is suitable, it follows to investigate what the effect is. The effects differentiate the substantial effects and the procedural effects, and the viewpoints among them will be discussed, then brings up the opinion of the text.
Chapter 6 Conclusion and Proposal
It concludes each chapter’s statements and expresses my possibly legislative proposition as the consultation.
第一章 緒論
第一節 研究動機
第二節 研究範圍
第三節 研究方法及架構
第二章 誘捕偵查之實施及其概念
第一節 誘捕偵查有無實施必要性?
第二節 誘捕偵查之意義
第一項 刑事偵查之意義與目的
第二項 誘捕偵查之沿革
第三項 誘捕偵查之法律界定
第三節 誘捕偵查與其鄰接概念之區辨
第一項 前言
第二項 臥底偵查與誘捕偵查
第三項 虛偽教唆、誘捕教唆與誘捕偵查
第四項 隱藏身分偵查與誘捕偵查
第五項 控制下交付與誘捕偵查
第六項 小結
第四節 誘捕偵查之性質
第一項 誘捕偵查為行政警察或司法警察之行為
第二項 誘捕偵查為強制處分或任意處分之行為
第五節 誘捕偵查之類型
第一項 二分型
第二項 三分型
第三項 複合型
第四項 本文見解
第六節 結語
第三章 誘捕偵查與憲法保障之基本權及其法律基礎
第一節 概述
第二節 人身自由與誘捕偵查
第一項 人身自由之意義及其在我國實務之適用情形
第一款 人身自由之意義
第二款 人身自由在我國實務之適用情形
第二項 兩者之關連性
第三節 精神自由權與誘捕偵查
第一項 概述
第二項 思想自由與良心自由之意義
第三項 精神自由權之憲法依據
第四項 精神自由權與誘捕偵查之關連性
第四節 其他憲法原則與誘捕偵查
第一項 法律保留原則與誘捕偵查
第一款 法律保留原則之意義
第二款 兩者之關連性
第二項 正當法律程序與誘捕偵查
第一款 正當法律程序之源起
第二款 正當法律程序之內容
第一目 程序性正當法律程序與實質性正當法律程序
第二目 我國實務見解
第三目 我國學者見解
第三款 正當法律程序在我國憲法上之依據
第四款 正當法律程序與誘捕偵查之關連性
第三項 比例原則與誘捕偵查
第一款 比例原則之源起及其意義內涵
第二款 比例原則在我國的適用情形
第三款 兩者之關連性
第五節 結語
第四章 誘捕偵查之適當性
第一節 誘捕抗辯理論之由來及論爭
第一項 前言
第二項 誘捕抗辯理論之由來
第一款 Sorrells v. United States
第二款 Sherman v. United States
第三款 United States v. Russell
第四款 Hampton v. United States
第五款 Jacobson v. United States
第三項 誘捕抗辯之論爭
第一款 美國方面之情形
第一目 主觀理論
第二目 客觀理論
第三目 混合理論
第四目 成本效益分析理論
第二款 日本之實務學說情形
第三款 我國之實務學說
第四款 小結
第二節 誘捕抗辯理論之舉證責任
第三節 誘捕抗辯理論之反思
第一項 主觀理論之缺點
第二項 客觀理論之缺點
第三項 混合理論之缺點
第四項 成本效益分析理論之缺點
第四節 另闢解決途徑:正當法律程序之抗辯
第一項 美國之觀點
第二項 本文之見解
第五章 不適當誘捕偵查之處理與解決
第一節 誘捕偵查之容許條件
第一項 前言
第二項 程序要件
第三項 實體要件
第四項 證據評價
第二節 不適當誘捕偵查之效果
第一項 前言
第二項 實體效果說
第一款 有罪說
第二款 無罪說
第三款 減免罪責說
第四款 個人阻卻刑罰事由說
第五款 個人量刑事由說
第三項 程序效果說
第一款 程序障礙說
第一目 新訴訟障礙事由說
第二目 不受理說
第三目 免訴說
第二款 證據排除說
第三節 本文見解
第六章 結論與建議
第一節 結論
第二節 建議
中文參考資料(依作者姓名筆劃排列)
《教科書及專論》
Posner, Richard A.著,唐豫民譯,法律之經濟分析,台北市,臺灣商務印書館,1987年10月。
王兆鵬,刑事被告的憲法權利,台北市:翰蘆圖書總經銷,1999年8月2刷。
考特(Cooter, R.),尤倫(Ulen, T.)著,施少華等譯,法和經濟學,上海:上海財經大學出版社,2002年12月。
吳 庚,行政法之理論與實用,台北市:三民,2001年8月增訂7版。
吳 庚,憲法的解釋與適用,2003年9月修訂版。
李惠宗,憲法要義,台北市:元照,2002年10月,第3刷。
李湧清、徐昀合著,警察行政與刑事司法的經濟分析,台北市:五南,2002年8月。
李震山,人性尊嚴與人權保障,台北市:元照,2000年2月。
林山田,刑法的革新,台北市:學林,2001年8月。
林山田,刑法通論下冊,2000年12月,增訂7版。
林山田,刑法通論上冊,1998年1月,6版再刷。
林東茂,刑法綜覽,台北市:學林,2002年10月1版。
林金莖、陳水亮,日本國憲法論,增訂再版,台北市:中日關係研究發展基金會,2002年10月。
林俊益,刑事訴訟法概論(下),台北市:學林,2003年3月2版。
林俊益,刑事訴訟法概論(上),台北市:學林,2003年4月3版。
林鈺雄,刑事訴訟法(下冊)—各論編,台北市,2003年9月3版。
林鈺雄,刑事訴訟法(上冊)—總論,台北市,2003年9月3版。
林輝煌,論證據排除:美國法之理論與實務,台北市:元照,2003年9月。
阿部照哉等編著,許志雄審訂,周宗憲譯,憲法(下)—基本人權篇,台北市:元照,2001年3月。
張甘妹,犯罪學原論,1999年10月修訂13版。
張麗卿,刑事訴訟制度與刑事證據,台北市:元照,2000年10月。
許志雄等著,現代憲法論,台北市:元照,1999年9月。
許慶雄,憲法入門,台北市:元照,2000年9月。
陳 敏,行政法總論,台北市:三民,1999年12月2版。
陳子平,刑法總論(講義綱要)[增訂版],1999年9月。
陳慈陽,憲法學,台北市:元照,2004年1月。
陳新民,憲法基本權利之基本理論(上冊),台北市:元照,1999年6月5版1刷。
陳運財,刑事訴訟與正當之法律程序,台北市:月旦出版社,1998年9月。
陳樸生,刑事訴訟法實務,1999年6月再訂2版。
傅美惠,臥底偵查之刑事法與公法問題研究,台北市:元照,2001年5月。
賀祥宏,中華民國憲法,台北市:高點文化事業有限公司,2001年8月3版。
黃東熊、吳景芳,刑事訴訟法論,台北市:三民,2002年9月。
黃炎東,新世紀憲法釋論,五南出版,2002年3月。
黃常仁,刑法總論—邏輯分析與體系論證—,2001年8月增訂1版。
黃朝義,刑事訴訟法—證據篇,台北市:元照,2002年11月。
黃朝義,刑事證據法研究,台北市:元照,1999年5月。
黃榮堅,基礎刑法學(下),台北市:元照,2003年5月。
葉俊榮,環境行政的正當法律程序,台北市:三民,1997年11月再版。
褚劍鴻,刑事訴訟法論(上冊),1994年10月修訂2版4刷。
蔡墩銘,刑事訴訟法論,五南出版,1993年12月2版1刷。
蔡墩銘,刑法精義,1999年9月。
蔡震榮,行政法理論與基本人權之保障,台北市:五南,1999年10月2版2刷。
蘆部信喜著,李鴻禧譯,憲法,台北市:元照,2001年4月。
《期刊論文》
方文萱、闕光威,從大法官會議解釋的規範體系探討誘捕的合憲性問題,刑事法雜誌第46卷第5期,2002年10月。
王正嘉,誘捕偵查於刑事訴訟上相關問題研究,高雄律師會訊,第8卷第10期,2003年12月。
王銘勇,憲法之刑事訴訟正當法律程序(一),新竹律師會刊第5卷第1期。
王銘勇,憲法之刑事訴訟正當法律程序(下),新竹律師會刊第5卷第2期。
史慶璞,「正當法律程序」條款與美國刑事偵審制度,輔仁法學第14期。
向玉珍,從我國刑法規定談美EEA設陷誘捕之法律問題,藥技通訊第27期,2000年5月。
朱石炎,未遂犯與「陷阱」問題,法令月刊第38卷第3期。
朱金池,行政法比例原則之研究,空大行政學報第1期,1994年5月。
何賴傑,正當法律程序原則―刑事訴訟法上一個新的法律原則?,「正當法律程序原則之內涵與落實」學術研討會(下),憲政時代第25卷第4期。
余振華、康順興,正當法律程序原則與檢警關係之研究,理論與政策第13卷第3期,1999年9月。
吳嘉生,人權之憲法保障―美國模式之研究,「刑事訴訟法與憲法保障人權之關係」學術研討會,憲政時代第27卷第1期,2001年7月。
李建聰,釋字五三五號解釋後警察機關因應作為之探討,中央警察大學警學叢刊第34卷第3期,2003年11月。
李珮瑜,申論陷害教唆,司法官訓練所第三十六期學員論文選輯,台北:法務部司法官訓練所編印,1999年。
周志宏,內在精神自由,月旦法學雜誌第47期,1999年4月。
林山田,論正當法律程序原則,軍法專刊第45卷第4期。
林明鏘,人身自由,月旦法學教室(1)公法學篇,2000年1月。
林東茂,臥底警探的法律問題,刑事法雜誌第40卷第4期。
林俊益,本土化之證據排除法則―最高法院判決之回顧與前瞻―,台灣本土法學第55期,2004年2月。
林俊益,實質正當之法律程序,月旦法學教室(1)公法學篇,2000年1月。
林俊益,論刑事被告訴訟基本權之保障,「刑事訴訟法與憲法保障人權之關係」學術研討會,憲政時代第27卷第1期,2001年7月。
林國漳,淺釋行政法學上之「正當法律程序」原則,收錄於行政法之一般法律原則,城仲模主編,台北市:三民,1994年8月。
林裕順,誘捕偵查與誘陷抗辯之理論探討,警學叢刊第28卷第6期,1998年5月。
林裕順,論司法警察於刑事偵查程序中應有的定位─日本刑事訴訟法制上的思考,月旦法學雜誌第74期,2001年7月。
林賢宗,治安機關引誘犯罪下取得證據之許容性,律師通訊174期,1994年3月。
林燦璋,緝毒工作中臥底偵查及誘陷抗辯之探討,警學叢刊第25卷第1期,1994年9月。
城仲模,「法律保留」之現代意涵,月旦法學雜誌第98期,2003年7月。
柯木聯,論非法取得證據之證據能力及其證明力,司法官四十二期學員法學研究報告合輯(四),台北:法務部司法官訓練所編印,2003年12月。
徐 昀,美國誘捕技術探討,刑事科學第36期,1993年9月。
翁岳生,大法官關於人身自由保障的解釋,月旦法學雜誌第15期,1996年8月。
翁曉玲,新聞報導自由與人格權保護─從我國與德國釋憲機關對新聞報導自由解釋之立場談起,收錄於當代公法新論(上)—翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集,台北市:元照,2002年7月。
康順興,刑事訴訟適用正當法律程序原則之探討,刑事法雜誌第43卷第4期。
張國勳,必要性原則之研究,收錄於行政法之一般法律原則,城仲模主編,台北市:三民,1994年8月。
許必奇,論陷害教唆(下),司法周刊第1034期,2001年6月6日。
許必奇,論陷害教唆(上),司法周刊第1032期,2001年5月23日。
許必奇,論陷害教唆(中),司法周刊第1033期,2001年5月30日。
許宗力,基本權程序保障功能的最新發展―評司法院釋字第四八八號解釋,月旦法學雜誌第54期,1999年11月。
郭介恒,正當法律程序—美國法制之比較研究,收錄於憲法體制與法治行政:城仲模教授六秩華誕祝壽論文集,第2冊行政法總論,台北市:三民書局,1998年8月。
陳文哲,淺釋陷害教唆與誘捕偵查,刑事科學第38期,1994年9月。
陳世博,申論陷害教唆,司法官訓練所第三十六期學員論文選輯,台北:法務部司法官訓練所編印,1999年。
陳仟萬,教唆與陷害教唆,警專學報第七期,1994年6月。
陳仟萬,論毒品犯罪及其偵查策略,收錄於1997台北國際科學警察學術研討會論文集。
陳仟萬,警察誘捕行為之探討,警專學報第二卷第一期,1996年6月。
陳怡如,司法院大法官基本權審查機能之實證探析(下),法律評論第69卷第1至3期合刊。
陳怡如,司法院大法官基本權審查機能之實證探析(上),法律評論第68卷第10至12期合刊。
陳春生,評「警察職務執行條例草案」與「警察職權行使法草案」,台灣本土法學第44期,2003年3月。
陳慈陽、王毓正,論司法院大法官解釋對於基本權保障之理論發展,月旦法學雜誌第98期,2003年7月。
陳愛娥,正當法律程序與人權之保障—以我國法為中心—,憲政時代,第29卷第3期,2004年1月。
陳愛娥,相關警察執行職務法律草案是否以提供警察明確且有效的執法權限規範?—評論「警察職權行使法草案」與「警察職務執行條例草案」—,台灣本土法學第44期,2003年3月。
陳運財老師學說精要(上),法觀人月刊第70期,2003年4月20日。
陳耀祥,論廣播電視中犯罪事實之報導與人格權保障之衝突—以德國聯邦憲法法院之雷巴赫裁判為討論核心,收錄於當代公法新論(中)—翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集,台北市:元照,2002年7月。
彭南雄譯,誘餌式搜查與起訴條件,法務通訊第1538期,1991年9月12日。
曾建元、周靜妮,我國執法人員誘陷行為之法律效果,育達研究叢刊第4期,2003年3月。
湯德宗,論憲法上的正當程序保障,「正當法律程序原則之內涵與落實」學術研討會(下),憲政時代第25卷第4期。
黃富源,犯罪偵查 誘捕不等同釣魚,中國時報90.10.11,15版。
黃惠婷,由教唆犯本質論虛偽教唆,台灣本土法學第21期,2001年4月。
黃朝義,偵查概念與原則,月旦法學教室第14期。
黃朝義,監視下運送移轉(Controlled delivery)之探討,警學叢刊,第27卷第1期,1996年7月。
黃朝義,誘捕偵查之相關法律問題—最高法院八十九年台上字第九一八號等相關刑事判決評釋—,台灣本土法學第13期,2000年8月。
黃朝義,誘捕偵查與誘陷抗辯理論,警大法學論集創刊號,1996年。
黃朝義,論日本誘捕偵查之法制,中原財經法學第2期,1996年10月。
黃朝義,檢警關係,月旦法學教室第8期。
楊欣怡,論違法取得證據之證據能力,司法官四十二期學員法學研究報告合輯(四),台北:法務部司法官訓練所編印,2003年12月。
楊肅民,「控制下交付」,中國時報,2003年7月14日,A8版。
楊雲驊,公平程序要求(Das Gebot des fair trial)在德國刑事訴訟程序的應用,收錄於當代公法新論(中)—翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集,台北市:元照,2002年7月。
楊雲驊,正當的法律程序對偵查行為的控制—以可歸責於國家的誘使犯罪(Tatprovokation)為例—,台灣本土法學第17期,2000年12月。
楊雲驊,賠了夫人又折兵?—私人違法取得證據在刑事訴訟的證據能力處理—,台灣本土法學41期,2002年12月。
楊雲驊,憲法上正當法律程序之保障,法學講座第,24期,2003年12月。
楊雲驊,聰明的警察?,法學講座第18期,2003年6月。
董良造,違反法定程序取得證據之證據能力,司法官四十二期學員法學研究報告合輯(四),台北:法務部司法官訓練所編印,2003年12月。
廖華君,誘捕偵查與誘捕技術之探討,司法官四十二期學員法學研究報告合輯(三),台北:法務部司法官訓練所編印,2003年12月。
劉榮村,從大法官釋憲看比例原則在我國憲政上之發展,全國律師第5卷第8期,2001年8月。
蔡宗珍,公法上之比例原則初論—以德國法的發展為中心—,政大法學評論第62期,1999年12月。
蔡達智,司法院釋字第五三五號解釋有關警察臨檢法制之評釋,警大法學論集第7期,2002年12月。
蔡墩銘,陷害教唆與由此取得證據,台灣本土法學第56期,2004年3月。
蔡震榮,警察職務執行條例草案之探討,台灣本土法學第44期,2003年3月。
鄭善印,日本法制上警察之行政質問權與司法偵查權之糾葛,收錄於法與義—Heinrich Scholler教授七十大壽祝賀論文集,台北/五南,2000年5月。
鄭善印,警察職權行使法之法律性質,警光雜誌,第569期,2003年12月。
鄭善印,警察職權行使法解釋架構之研究,中央警察大學警學叢刊第34卷第3期,2003年11月。
蕭龍吉,誘捕適法性之檢討,律師雜誌第286期,2003年7月。
謝世憲,論公法上之比例原則,收錄於行政法之一般法律原則,城仲模主編,台北市:三民,1994年8月。
謝志鴻,陷阱偵查於刑事訴訟上之效力,輔仁法學第20期,2000年12月。
簡旭成,體液證據與憲法保障之基本權,刑事法雜誌第43卷第4期,1999年8月。
簡建章,析介警察誘捕禁止之立法,警光雜誌,第569期,2003年12月。
羅明通,由正當法律程序之「利益衡量」觀點―論我國檢察官羈押權之合憲性,羈押權釋憲案相關資料輯要,法務部發行,1996年6月。
羅明通,憲法上「正當法律程序」之判斷基準—由釋字第三八四號解釋談起,司法周刊,第752期,1995年11月29日。
《學位論文》
王清暉,呼氣酒精測試證據之研究,國立台北大學法學系碩士論文,2003年1月。
吳景欽,從憲法上正當程序的觀點檢視行政警察與司法警察之區分—警察行為在危險防禦與刑事訴追任務間法規範適用上的交錯—,輔仁大學法律系碩士論文,2000年5月。
林吉鶴,指紋證據與指紋權利之研究,國立政治大學法律研究所博士論文,1990年6月。
林岡輝,電子郵件之截收處分,國立台北大學碩士論文,2002年7月。
林書楷,論誘捕教唆之可罰性,中興大學碩士論文,1999年6月。
林裕順,誘捕偵查之刑事法律問題研究,中央警察大學警政研究所碩士論文,1996年6月。
城兆毅,臥底偵查與法治國原則—論法治國採行臥底偵查程序之可行途徑—,台灣大學碩士論文,1997年6月。
張容瑞,虛偽教唆之可罰性探討,中央警察大學碩士論文,2001年6月。
莊舜博,於刑事偵查程序上對強制處分之司法抑制,中興大學碩士論文,1998年6月。
郭緯中,論誘捕偵查與誘捕抗辯,中國文化大學法律學研究所,1999年6月。
陳世杰,法治國中刑事簡易訴訟程序應有的程序保障,國立台北大學碩士論文,2001年8月。
陳俊閔,刑事程序中之誘捕偵查,中央警察大學刑事警察研究所碩士論文,2002年6月。
陳智勇,未遂教唆可罰性之探討,國立台北大學碩士論文,2000年7月。
傅美惠,臥底偵查之刑事法與公法問題研究,中央警察大學行政警察研究所碩士論文,2000年6月。
廖尉均,從認罪協商論我國刑事簡易程序,國立台北大學碩士論文,2001年7月。
謝怡雯,隱藏身分偵查與人權保障—以美國法為借鏡—,國立台灣大學法律學研究所碩士論文,2002年7月。
簡旭成,體液之證據能力及證明力,國立中興大學碩士論文,1999年6月。
外文參考資料(依作者姓名筆劃排列)
《Books》
Carlson, Ronald L., Criminal Justice Procedure, Fifth Edition (1995).
Fletcher, George P., Basic Concepts of Criminal Law (1998).
Klotter, John C., Criminal Law, Sixth Edition (2001).
Posner, Richard A., ECONOMIC ANALYSIS OF LAW, Fifth Edition (1998).
Robert Cooter, Thomas Ulen, Law and Economics, Second Edition (1996).
Posner, Eric A., Law and Economics, Second series (2000).
《Periodicals》
Allen, Ronald J.; Luttrell, Melissa; Kreeger, Anne, Clarifying entrapment, Journal of Criminal Law and Criminology, v89 i2, p407 (Wntr 1999).
Anderson, Charles-Edward, Racism and entrapment; critics claim black officials singled out for prosecution, ABA Journal, v76, p32(2) (Nov 1990).
Ashworth, A.J., Re-drawing the boundaries of entrapment, Criminal Law Review (March 2002).
Bartlett, Michael, Entrapment. (Australia) Criminal Law Journal, v20 n4, p219-223 (August 1996).
Birch, D.J., Admissibility of evidence of police officers - magistrate finding police officers agents provocateurs - whether European jurisprudence obliging magistrate to exclude evidence of police officers, (United Kingdom) Criminal Law Review, p174-177 (March 2000).
Birch, D.J., Underhill, Gareth, Police and Criminal Evidence Act 1984, s. 78 - exclusion of evidence - entrapment disclosure - journalist''s informant - whether identity should be disclosed - Contempt of Court Act 1981, s. 10 - European Convention on Human Rights, art. 6 - right to a fair trial - whether contravened by admission of evidence obtained by entrapment - discretion of judge, Criminal Law Review, p1001-1004 (Dec 2000).
Buretta, John David, Reconfiguring the entrapment and outrageous government conduct doctrines, Georgetown Law Journal, v84 n5, p1945-1983 (May 1996).
Camp, Damon D., Out of the quagmire after Jacobson v. United States: towards a more balanced entrapment standard, Journal of Criminal Law and Criminology, v83 n4, p1055-1097 (Wntr 1993).
Clare, Allison, Entrapment, Journal of Criminal Law, v66 i2 (April 2002).
Cohen, Joel; Pahmer, Michele L., American law in the Garden of Eden: a legal whimsy. (application of such legal issues as entrapment, Miranda warnings, and confession to the Biblical story), Criminal Law Bulletin, v32 n3, p244-254 (May-June 1996).
Coutts, J.A., Entrapment as a mitigating factor, (United Kingdom) Journal of Criminal Law, v57 n1, p56-58 (Feb 1993).
Coutts, J.A., Entrapment as a mitigating factor, (United Kingdom) Journal of Criminal Law, v57 n3, p263-264 (August 1993).
Coutts, J.A., Legitimacy of police activity in crime detection, (United Kingdom) Journal of Criminal Law, v58 n2, p117-119 (May 1994).
Coutts, J.A., Relevance of entrapment to sentence, (United Kingdom) Journal of Criminal Law, v57 n4, p340-341 (Nov 1993).
Cowan, Veronica; Birch, D.J., Soli to murder - whether need to call police informants to see whether there was incitement/entrapment - whether taped conversations with undercover officers posing as contract killers was admissible, and properly admitted,(United Kingdom) Criminal Law Review, p647-649 (August 1995).
Deis, J. Gregory, Economics, causation, and the entrapment defense. (undercover operations), University of Illinois Law Review, v2001 i5, p1207-1246 (Oct 2001)
Elbaz, David J., The troubling entrapment defense: how about an economic approach? American Criminal Law Review, v36 i1, p117 (Wntr 1999).
Gilchrist, Stephen, Crime reporter(sentencing, disclosure, entrapment), (United Kingdom) Solicitors Journal, v138 n13, p344(2) (April 8, 1994).
Gordon, Robert E., Litigating bunk bed entrapment cases, Trial, v32 n11, p47(3) (Nov 1996).
Grevling, Katharine, Illegality, entrapment and a new discretion, (Australia) Law Quarterly Review, v112, p41- 46 (Jan 1996).
Johnson, Robert S., The ills of the the Federal Sentencing Guidelines and the search for a cure: using sentence entrapment to combat governmental manipulation of sentencing, Vanderbilt Law Review, v49 n1, p197-225 (Jan 1996).
Knapman, Lynne; Birch D.J., Police and Criminal Evidence Act 1984, s. 78 - wrongful exclusion of evidence - test purchase - allegation of entrapment, (United Kingdom) Criminal Law Review, p58-59 (Jan 1995).
Knapman, Lynne; Birch, D.J., Police and Criminal Evidence Act 1978, s. 78 - allegation of entrapment - factors to be considered in deciding whether to exclude evidence, (United Kingdom) Criminal Law Review, p836-837 (Nov 1994).
Lombardo, John D., Causation and "objective" entrapment: toward a culpability- centered approach, UCLA Law Review, 43 n1, p209-261 (Oct 1995).
Malmud, Joan, Defending a sentence: the judicial establishment of sentencing entrapment and sentencing manipulation defenses, University of Pennsylvania Law Review, v145 n5, p1359-1399 (May 1997 ).
Marcus, Paul, The due process defense in entrapment cases: the journey back, American Criminal Law Review, v27 n3, p457-472 (Wntr 1990).
Meadows, Joseph M., The Koon trap: why imperfect entrapment fails to justify departure from the federal sentencing guidelines, Indiana Law Journal, v77 i2 (Spring 2002).
Miller, Stephen A., The case for preserving the outrageous government conduct defense, Northwestern University Law Review, v91 n1, p305-373 (Fall 1996).
Mitchell, Suzanne, Clarifying the United States Sentencing Guidelines'' focus on government conduct in reverse sting sentencing: imperfect entrapment as a logical incomplete defense that warrants departure, George Washington Law Review, v64 n4, p746-775 (April 1996).
Noble, Philip, Entrapment, Solicitors Journal, v137 n20, p506(1) (May 28, 1993).
Ormerod, D.C.; Barsby, Clare, European Convention on Human Rights, Article 6(1) - Police and Criminal Evidence Act 1984, s. 78(1) - police officers posing as drug users - defendants charged with supplying Class A drugs - whether police officers'' evidence to be excluded as in breach of Article 6 - whether police conduct amounting to abuse of the court''s process., Criminal Law Review(April 2002).
Ormerod, D.C.; Barsby, Clare, Whether accused incited to commit offence - whether proceedings should be stayed, or evidence excluded under the Police and Criminal Evidence Act 1984, s. 78 - whether law modified by article 6 of the European Convention on Human Rights, Criminal Law Review, p645-649 (August 2001).
Ovey, Clare, Article 6 of ECHR - right of fair trial - police methods amounting to entrapment, (European Union) Criminal Law Review, p751-753 (Oct 1998).
Percival, Richard; Smith, J.C., Supply - passing by informer for purpose of entrapment - whether supply, (drugs) (United Kingdom) Criminal Law Review, p827-828 (Nov 1994).
Piccarreta, Michael L.; Keenan, Jefferson, Entrapment targets and tactics: Jacobson v. United States, Criminal Law Bulletin, v29 n3, p241-252 (May-June 1993).
Pipe, Gregory S., Entrapment evidence, (United Kingdom) Solicitors Journal, v138 n20, p522(2) (May 27, 1994).
Plowden, Philip, Incitement as a defence: human rights and agents provocateurs, (United Kingdom) Journal of Criminal Law, v64 i2, p132-134 (April 2000).
Preis, John F., Witch doctors and battleship stalkers: the edges of exculpation in entrapment cases, Vanderbilt Law Review, v52 i6, p1869-1909 (Nov 1999).
Reaves, Lynne, Entrapment trap: vicious circle, Neal says, ABA Journal, v70, p31 (Oct 1984).
Rees, Tom; Birch, D.J., Jury - private telephone call during retirement - proper procedure to be followed - entrapment - whether defence, (United Kingdom) Criminal Law Review, p169-170 (Feb 1995).
Robertson, Geoffrey, Entrapment evidence: manna from heaven, or fruit of the poisoned tree? (United Kingdom) Criminal Law Review, p805-816 (Nov 1994).
Schultz, Catherine A., Victim or the crime?: the government''s burden of proving predisposition in federal entrapment cases, DePaul Law Review, v48 i4, p949-986 (Summer 1999).
Schulze, Jason R., Can the Sixth Circuit really abolish the outrageous government conduct defense? (Case Note) DePaul Law Review, v45 n3, p943-986 (Spring 1996).
Smith, J.C.; Knapman, Lynne, Customs and Excise Management Act 1979, s. 170(2) - Police and Criminal Evidence Act 1984, s. 78 - use of undercover officer in Pakistan and customs officer as courier, (United Kingdom) Criminal Law Review, p750-752 (Oct 1994).
Spencer, J.R., Entrapment and the European Convention on Human Rights, (United Kingdom) Cambridge Law Journal, v60 i1 p30-33 (March 2001).
Tawil, David D., "Ready? Induce. Sting!": arguing for the government''s burden of proving readiness in entrapment cases, Michigan Law Review, v98 i7, p2371 (June 2000).
Than, Claire de, Entrapment is no defence, (United Kingdom) Journal of Criminal Law, v65 i2, p124-126 (April 2001)
Todd, Dana M., In defense of the outrageous government conduct defense in the federal courts, The Kentucky Law Journal, v84 n2, p415-445 (Wntr 1996).
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 陳愛娥,正當法律程序與人權之保障—以我國法為中心—,憲政時代,第29卷第3期,2004年1月。
2. 陳慈陽、王毓正,論司法院大法官解釋對於基本權保障之理論發展,月旦法學雜誌第98期,2003年7月。
3. 陳仟萬,警察誘捕行為之探討,警專學報第二卷第一期,1996年6月。
4. 陳怡如,司法院大法官基本權審查機能之實證探析(上),法律評論第68卷第10至12期合刊。
5. 陳怡如,司法院大法官基本權審查機能之實證探析(下),法律評論第69卷第1至3期合刊。
6. 陳仟萬,教唆與陷害教唆,警專學報第七期,1994年6月。
7. 陳文哲,淺釋陷害教唆與誘捕偵查,刑事科學第38期,1994年9月。
8. 許宗力,基本權程序保障功能的最新發展―評司法院釋字第四八八號解釋,月旦法學雜誌第54期,1999年11月。
9. 城仲模,「法律保留」之現代意涵,月旦法學雜誌第98期,2003年7月。
10. 林燦璋,緝毒工作中臥底偵查及誘陷抗辯之探討,警學叢刊第25卷第1期,1994年9月。
11. 林賢宗,治安機關引誘犯罪下取得證據之許容性,律師通訊174期,1994年3月。
12. 林裕順,論司法警察於刑事偵查程序中應有的定位─日本刑事訴訟法制上的思考,月旦法學雜誌第74期,2001年7月。
13. 林裕順,誘捕偵查與誘陷抗辯之理論探討,警學叢刊第28卷第6期,1998年5月。
14. 林俊益,論刑事被告訴訟基本權之保障,「刑事訴訟法與憲法保障人權之關係」學術研討會,憲政時代第27卷第1期,2001年7月。
15. 林東茂,臥底警探的法律問題,刑事法雜誌第40卷第4期。