跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.210.99.209) 您好!臺灣時間:2024/04/18 16:44
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:林佳穎
研究生(外文):Chia-Ying Lin
論文名稱:抗議性答覆與「無法確定」答覆特質之分析及其對效益評估的影響
指導教授:吳珮瑛吳珮瑛引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:農業經濟學研究所
學門:農業科學學門
學類:農業經濟及推廣學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2004
畢業學年度:92
語文別:中文
論文頁數:145
中文關鍵詞:條件評估法抗議性答覆無法確定答覆墾丁國家公園黑面琵鷺保護區
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:242
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
一般原始資料的蒐集,樣本中經常會有相當比例的受訪者,在各式不同的理由下,顯示其對於問卷中的局部問題或是整個調查的不滿意,或是對於關鍵性問題沒有給予明確的答覆,而這些現象亦經常發生於,在評估具公共財特質的環境資源財貨價值之假設市場價值調查法(contingent valuation method,CVM)當中,在此種特殊的調查方法下,所謂的抗議性答覆是指,受訪者對受訪議題未顯示其心中真正的願意支付額度(willingness to pay,WTP)或是願意接受額度(willingness to accept,WTA),並非該項資源對受訪者沒有價值,而「無法確定」答覆者,則是選擇了一個有別於問卷已設定的正負選項。
在過去CVM的研究中,對於抗議性答覆或是答覆「無法確定」的資料,慣例的處理方式是將其由所有回收的樣本中刪除,再對剩餘被視為合理觀察值之有效樣本進行分析。但刪除大量抗議性答覆或是答覆「無法確定」,不但將縮小原樣本規模,更有可能因為蓄意選擇剩餘的有效樣本而產生抽樣偏差,故只分析所謂的合理觀察值,對最後環境資源價值的評估結果將有偏誤產生。因而,近年來在假設市場價值評估法的應用中,對於抗議性答覆及答覆「無法確定」的處理方式已逐漸引起爭議。
由兩大資料分析結果得知,評估墾丁國家公園資源資料的抗議比例比起評估黑面琵鷺保護區的資料為之明顯,在墾丁國家公園的調查資料中,30.63%抗議性答覆加上6.50%無法確定答覆就占總樣本數之37.13%,黑面琵鷺調查資料中的抗議性答覆雖然占比較少,但也有超過五分之一。而無法確定答覆在某些屬性表現上,部分偏向有效答覆的回答,也有部分則偏向抗議的一方,為標準的中間選民。經由兩套資料檢定結果均發現在抗議性答覆的特性為年齡較高、與受訪者生活人數為四人以下的小家庭比例較多、農漁業比例高、服務業比例高、有擔任環保會員或義工的經驗較多、對環保團體捐款比例較低、對戶外活動及環保活動參與度低。無法確定答覆的特性為年齡較高、與受訪者生活人數為五人以上的折衷家庭比例較多、受教育年數較高、對環保團體捐款比例較高、有擔任環保會員或義工的經驗較多。
經過分析抗議性答覆或答覆「無法確定」和傳統分析上所認定的有效樣本,在多個受訪者屬性與特質上,確實有相當顯著的不同,而這些差異正可以提供做為價值估計方法修正的基礎。經本研究估計加入抗議性答覆及「無法確定」答覆者,修正墾丁國家公園每人每年願意支付為425元來維護環境整潔;而加入抗議性答覆後對於黑面琵鷺保護區,則修正為每人每年願意支付485元為黑面琵鷺保育基金。
目 錄
頁次
第一章 緒論…………………………………………………………………………….. 1
第一節 研究動機………………………………………………………………….. 1
第二節 研究目的………………………………………………………………….. 3
第三節 論文其他章節之安排…………………………………………………….. 4
第二章 評估資源財貨產生抗議性答覆、無法確定答覆之原因及分類…………….. 6
第一節 以詢價過程說明被刪除樣本出現的原因……………………………….. 6
一、最後直接提供WTA/WTP金額之決策形式.……………………………. 7
二、單界二元選擇決策形式. ………………………………………………… 7
三、雙界二元選擇決策形式………………………………………………….. 8
四、開放式雙界二元選擇決策形式………………………………………….. 10
第二節 分類各評估個案之抗議及無法確定理由……………………………….. 12
一、選取分析國內外評估個案之特色……………………………………….. 12
二、分類個案中常見抗議性答覆之理由…………………………………….. 14
三、分析個案中常見無法確定答覆之理由………………………………….. 18
第三節 分析墾丁國家公園資源總價值個案之抗議及無法確定理由………….. 19
第四節 分析黑面琵鷺多元價值個案之抗議理由……………………………….. 22
第三章 抗議性答覆及「無法確定」答覆之特質分析……………………………….. 24
第一節 墾丁國家公園資源總價值各種答覆之特質分析……………………….. 24
一、性別………………………………..……………………………………… 28
二、年齡……………………………………………………………………….. 29
三、生活人數………………………………………………………………….. 30
四、教育程度………………………………………………………………….. 31
五、職業分佈………………………………………………………………….. 32
六、家戶年所得……………………………………………………………….. 34
七、是否曾為環保組織會員………………………………………………….. 37
八、是否當過環保義工……………………………………………………….. 38
九、是否曾對環保團體捐款………………………………………………….. 38
第二節 黑面琵鷺多元價值之分組答覆受訪者特質分析……………………….. 40
一、性別…………………………………..…………………………………… 42
二、年齡……………………………………………………………………….. 43
三、生活人數………………………………………………………………….. 44
四、家中有無15歲以下學童人數…………………………………………… 45
五、教育程度………………………………………………………………….. 46
六、職業分佈………………………………………………………………….. 47
七、家戶年所得……………………………………………………………….. 49
八、是否經常從事接近大自然的戶外活動………………………………….. 51
九、是否曾是任何環境保育組織或團體的會員…………………………….. 53
十、是否經常參與任何團體所舉辦的環境保育活動……………………….. 53
第三節 歸納墾丁國家公園及黑面琵鷺調查問卷受訪者之特質分析………….. 54
第四章 加入抗議性答覆及答覆無法確定答覆對經濟評估影響…………………….. 58
第一節 傳統有效答覆加入抗議性答覆估計模型的設立及方法……………….. 58
一、以Tobit模型處理視抗議性答覆為零願意支付金額…………………… 58
二、以雙界複檻式決策過程模型處理抗議性答覆…………………………… 61
三、三界複檻式決策過程模型處理開放三界二元選擇之抗議性答覆……… 64
第二節 傳統有效答覆加入無法確定答覆估計模型的設立及方法…………….. 70
一、傳統有效答覆加入無法確定答覆對單界二元選擇模式之處理……….. 70
二、傳統有效答覆加入無法確定答覆對雙界二元選擇模式之處理……….. 72
三、開放二元選擇詢價模式並將無法確定答覆視為有效答覆……………. 74
四、將無法確定答覆視為抗議性答覆處理………………………………….. 75
第五章 效益評估結果與分析………………………………………………………….. 76
第一節 檢定受訪者社會經濟變數及變數選擇………………………………….. 76
一、墾丁國家公園及黑面琵鷺價值評估模型變數之選擇與定義………….. 78
二、墾丁國家公園資料傳統有效答覆與抗議性答覆之變數檢定結果…….. 80
三、黑面琵鷺保護區資料傳統有效答覆與抗議性答覆之變數檢定結果….. 82
四、墾丁國家公園資源評估資料之傳統有效答覆與無法確定答覆的變數檢定結果……………………………………………………………………... 84
五、墾丁國家公園資料中無法確定答覆與抗議性答覆之變數檢定結果…… 86
第二節 黑面琵鷺多元價值資料加入抗議性答覆對經濟效益評估之影響……... 88
一、黑面琵鷺多元價值資料估計模型之設立……………………………….. 88
二、黑面琵鷺多元價值資料加入抗議性答覆之模型係數估計結果……….. 88
三、各組樣本下每人每年願意支付黑面琵鷺保育基金之估算與比較…….. 91
第三節 墾丁國家公園價值評估資料加入抗議性答覆、無法確定答覆對經濟效益評估之影響…………………………………………………………….. 91
一、墾丁國家公園總價值估計模型之設立………………………………….. 91
二、墾丁國家公園價值評估資料加入抗議性答覆、無法確定答覆之模型係數估計結果……………………………………………………………….. 92
三、各組樣本下每人每年願意支付墾丁國家公園資源維護費之估算與比較 98
第六章 結論與未來展望……………………………………………………………….. 100
第一節 結論……………………………………………………………………….. 100
第二節 未來展望………………………………………………………………….. 102
參考文獻………………………………………………………………………………….. 103
附錄一 墾丁國家公園資源經濟價值評估問卷調查表
附錄二 黑面琵鷺保護區多元價值之評估問卷調查表
表 目 錄
頁次
表2-1 各誘導支付模式抗議性答覆及無法確定答覆出現的可能……………………. 12
表2-2 文獻中討論刪除樣本原因之評估個案內容及特色……………………………. 13
表2-3 墾丁國家公園資源價值資料抗議性答覆產生理由……………………………. 21
表2-4 黑面琵鷺保護區多元價值抗議性答覆產生理由………………………………. 23
表3-1 墾丁國家公園及黑面琵鷺之原始問卷答覆類別及受訪者特質變數…………. 24
表3-2 墾丁國家公園價值評估資料各種有效樣本之組成……………………………. 25
表3-3 墾丁國家公園資源評估受訪者主要之社會經濟變數…………………………. 26
表3-4 墾丁國家公園資源評估資料六組樣本在各職業分佈比例排序………………. 34
表3-5 墾丁國家公園跨組樣本所得分佈的比例排名及趨勢…………………………. 35
表3-6 黑面琵鷺多元價值評估資料各種有效樣本之組成……………………………. 40
表3-7 黑面琵鷺保護區多元價值評估分組受訪者主要之社會經濟變數……………. 41
表3-8 黑面琵鷺多元調查資料分組樣本內各職業分佈比例排序……………………. 48
表3-9 黑面琵鷺保護區多元價值評估跨組樣本所得分佈的比例排名………………. 50
表3-10 墾丁國家公園及黑面琵鷺資源價值評估資料之受訪者特質分析……………. 56
表5-1 墾丁國家公園資源評估模型內使用變數之定義………………………………. 79
表5-2 黑面琵鷺保護區價值評估模型內使用變數之定義……………………………. 80
表5-3 墾丁國家公園評估資料之「傳統有效答覆」與「抗議性答覆」社會經濟變數之檢定結果……………………………………………………………………. 81
表5-4 黑面琵鷺保護區資料之「傳統有效答覆」與「抗議性答覆」社會經濟變數之檢定結果………………………………………………………………………. 83
表5-5 墾丁國家公園資源評估資料之「傳統有效答覆」與「無法確定答覆」社會經濟變數之檢定結果……………………………………………………………. 85
表5-6 墾丁國家公園資源評估資料之「無法確定答覆」與「抗議性答覆」社會經濟變數之檢定結果………………………………………………………………. 86
表5-7 黑面琵鷺多元價值資料之傳統有效答覆加入抗議性答覆OLS模型之係數估計結果……………………………………………………………………………. 89
表5-8 黑面琵鷺多元價值資料之傳統有效答覆加入抗議性答覆Tobit模型之係數估計結果…………………………………………………………………………. 90
表5-9 各種模型對於黑面琵鷺保護區每人每年願意支付之估計結果………………. 91
表5-10 墾丁國家公園資源資料之傳統有效答覆加入抗議性答覆或無法確定答覆OLS模型之係數估計結果 93
表5-11 墾丁國家公園資源資料之傳統有效答覆加入抗議性答覆或無法確定答覆Tobit模型之係數估計結果 94
表5-12 墾丁國家公園資源資料之傳統有效答覆合併抗議性答覆與無法確定答覆OLS模型之係數估計結果……………………………………………………… 95
表5-13 墾丁國家公園資源資料之傳統有效答覆合併抗議性答覆與無法確定答覆以Tobit完整決策之係數估計結果………………………………………………… 96
表5-14 墾丁國家公園資源資料之傳統有效答覆加入抗議性答覆、無法確定答覆在雙界複檻式模型之係數估計結果………………………………………………. 97
表5-15 各種模型對於墾丁國家公園每人每年願意支付之估計結果…………………. 99
圖 目 錄
頁次
圖2-1 單界二元選擇決策過程產生抗議性及無法確定答覆之情況一………………… 7
圖2-2 單界二元選擇決策過程產生抗議性及無法確定答覆之情況二………………… 8
圖2-3 雙界二元選擇決策過程產生抗議性及無法確定答覆之情況一………………… 9
圖2-4 雙界二元選擇決策過程產生抗議性及無法確定答覆之情況二………………… 9
圖2-5 開放式雙界二元選擇決策過程產生抗議性及無法確定答覆之情況一………… 10
圖2-6 開放式雙界二元選擇決策過程產生抗議性及無法確定答覆之情況二………… 11
圖2-7 墾丁國家公園資源資料受訪者顯示願意支付額度之決策過程………………… 20
圖2-8 黑面琵鷺保護區資源資料受訪者顯示願意支付額度之決策過程……………… 22
圖3-1 墾丁國家公園資源評估資料分組樣本之性別比例……………………………… 28
圖3-2 墾丁國家公園資源評估資料分組樣本之年齡分佈……………………………… 29
圖3-3 墾丁國家公園資源評估資料分組樣本之共同生活人口數……………………… 30
圖3-4 墾丁國家公園資源評估資料分組樣本之教育程度分佈………………………… 31
圖3-5 墾丁國家公園資源評估資料分組樣本之職業分佈……………………………… 33
圖3-6 墾丁國家公園資源評估資料分組樣本之所得分佈……………………………… 36
圖3-7 墾丁國家公園資源評估資料分組樣本曾參加環保組織會員之比例…………… 37
圖3-8 墾丁國家公園資源評估資料分組樣本曾參加環保義工之比例………………… 38
圖3-9 墾丁國家公園資源評估資料分組樣本曾對環保團體捐款之比例……………… 39
圖3-10 黑面琵鷺保護區多元價值評估分組樣本之性別比例…………………………… 43
圖3-11 黑面琵鷺保護區多元價值評估分組樣本之年齡比例…………………………… 44
圖3-12 黑面琵鷺保護區多元價值評估分組樣本之家庭結構比例……………………… 45
圖3-13 黑面琵鷺保護區多元價值評估分組樣本家中有無15歲以下學童比例……….. 46
圖3-14 黑面琵鷺保護區多元價值評估分組樣本之教育程度分佈……………………… 47
圖3-15 黑面琵鷺保護區多元價值評估分組樣本之職業分佈…………………………… 48
圖3-16 黑面琵鷺保護區多元價值評估分組樣本之家戶年平均所得分佈比例………… 49
圖3-17 黑面琵鷺保護區多元價值評估分組樣本參與大自然戶外活動之比例………… 52
圖3-18 黑面琵鷺保護區多元價值評估分組樣本參與環境保護組織或團體之會員比例 53
圖3-19 黑面琵鷺保護區多元價值評估分組樣本參與任何團體舉辦之環保活動比例… 54
圖4-1 三個階段之雙界複檻式決策過程………………………………………………… 62
圖4-2 四個階段之三界複檻式決策過程………………………………………………… 66
圖4-3 願意、無法確定、不願意支付起始金額之累積機率密度分佈………………… 72
圖4-4 以完整詢價模式顯示最後開放式階段之無法確定答覆處理…………………… 74
參考文獻
行政院主計處網站,2003。「台閩地區戶口數、性比例與人口密度表」。http://www.dgbas.gov.tw/dgbas03/bs7/yearbook/2-1.xls#a2
吳珮瑛、蘇明達,2001。「六十億的由來—墾丁國家公園資源經濟價值評估」,台北:前衛。
吳珮瑛、鄭琬方、蘇明達,2004。「複檻式決策過程模型之建構:條件評估法中抗議性答覆之處理」,『農業與經濟』。32期,29-69。
吳巽庚,2001。「雙界二元條件評估模型之比較分析」。碩士論文,台灣大學農業經濟研究所。
林惠玲、陳正倉,1999。「應用統計學」,台北:雙葉。
陳恭峻,1994。「關渡沼澤區的保護效益評估-假設市場評價法之應用」。碩士論文,台灣大學經濟研究所。
溫麗琪、吳珮瑛、林佳穎、劉哲良、廖珮吟、曾曉貞、洪嘉苹、李小鳳,2003。「國家發展總體檢-環境發展篇」。行政院經濟建設委員會委託計畫。(92)056.108。中華經濟研究院。
鄭琬方,2002。「受限資料於資源經濟效益評估決策過程之模型建構-Tobit、原始雙欄式與複檻式決策過程模型的比較分析」。碩士論文,台灣大學農業經濟研究所。
鄧福麒,2003。「生態旅遊規劃方案下之居民參與和願付價值關係的探討-黑面琵鷺保護區之檢視」。碩士論文,台灣大學農業經濟研究所。
劉錦添,1990。「淡水河水質改善的經濟效益評估-封閉式假設市場評估法之應用」,『經濟論文』。18卷,2期,99-128。
蕭代基、錢玉蘭、蔡麗雪,1998。「淡水河系水質與景觀改善效益之評估」,『經濟研究』。35期,29-59。
蘇明達,2003。「近似理想誘導支付條件評估模式之理論建構與實証檢驗:以黑面琵鷺保護區多樣性資源價值之探討為例」。博士論文,台灣大學農業經濟研究所。
Arrow K.J., R. Solow , E.Leamer, P.Portney, R.Radner and H.Schuman,1993. “Report of the NOAA Panel on Contingent Valuation,’’ Federal Register. 58:4601-4614.
Caron, R.T., N.F. Meade and V.K. Smith,1993. “Contingent Valuation and Passive-Use Values: Introducing the Issues,” Choice. Second quarter : 4-8.
Ciriacy-Wantrup, S.V.,1952. Resource Conservation : Economics and Policies. Berkeley: University of California Press.
Dalecki, M.G., J.C. Whitehead, G. and C. Blomquist , 1993. ”Sample Non-response Bias and Aggregate Benefits in Contingent Valuation: an Examination of Early, Late and Non-respondents,” Journal of Environmental Management. 38:133-143.
Edwards, S. F. and G. D. Anderson ,1987. “Overlooked Biases in Contingent Valuation Surveys: Some Considerations,” Land Economics. 63: 168-178.
Eulàlia , D. M. ,2001. “Alternative Approaches to Obtain Optimal Bid Values in Contingent Valuation Studies and to Model Protest Zeros. Estimating the Determinants of Individuals - Willingness to Pay for Home Care Services in Day Case Surgery,” Health Economics. 10:101-118.
Goldberger,A.S.,1964. “Econometric Theory,’’ New York : Wiley. Cited by Amemiya ,T.,1984. “Tobit Models : A Survey,’’ Journal of Econometrics.24:3-61.
Greene,W.H.,1995.Econometric Analysis. New York : Prentice-Hall,Inc.
Greene,W.H.,1998. LIMDEP: User’s Manual and Reference Guide . Version 7. New York : Econometric Software ,Inc.
Groothuis, P. A. and J. C. Whitehead , 2002. “Does Don’t Know Mean No? Analysis of ‘Don’t Know’ Responses in Dichotomous Choice Contingent Valuation Questions,” Applied Economics. 34:1935-1940.
Jorgensen, B. S., G. J. Syme, B. J. Bishop and B. E. Nancarrow, 1999. “Protest Responses in Contingent Valuation,” Environmental and Resource Economics. 14:131-150.
Jorgensen, B. S. and G. J. Syme ,2000. “Protest Response and Willingness to Pay: Attitude toward Paying for Stormwater Pollution Abatement,” Ecological Economics. 33:251-265.
Jorgensen, B. S., M. A. Wilson and T. A. Heberlein , 2001. ”Fairness in the Contingent Valuation of Environmental Public Goods: Attitude toward Paying for Environmental Improvements at Two Levels of Scope,” Ecological Economics. 36:133-148.
Kniivilä,M., 2002. “Costs and Benefits of Conservation: Regional and Local Comparisons in Eastern Finland,” Journal of Forest Economics. 8:131-150.
Lindsey, G. ,1994. “Market Models, Protest Bids, and Outliers Contingent Valuation,” Journal of Water Resources Planning and Management. 120:112-129
Macdonald, H., and D. McKenney ,1996. “Varying Levels of Information and the Embedding Problem in Contingent Valuation: the Case of Canadian Wilderness,” Canadian Journal of Forest Research. 26:1295-1303.
Morrison, M. D., R. K. Blamey and J. W. Bennett, 2000. “Minimising Payment Vehicle Bias in Congenting Valuation Studies,” Environmental and Resource Economics. 16:407-422.
Reaves, D. W., R. A. Kramer and T. P. Holmes ,1999. “Does Question Format Matter? Valuing an Endangered Species,” Environmental and Resource Economics. 14:365-383.
Scrpa, R., K. Willis and G. Garrod ,2001. “Estimating Benefits for Effective Enforcement of Speed Reduction from Dichotomous-Choice CV,” Environmental and Resource Economics. 20:281-304.
Shackley, P. and S. Dixon ,2000. “Using Contingent Valuation to Elicit Public Preferences for Water Fluoridation,” Applied Economics. 32:777-787.
Strazzera, E, M.Genius, R.Scarpa and G.Hutchinson 2003.“The Effect of Protest Votes on the Estimates of WTP for Use Values of Recreational Sites, ” Environmental & Resource Economics. 25 : 461-476.
Strazzera, E, R. Scarpa, P. Calia, G. D. Garrod and K. G. Willis, 2003. “Modelling Zero Values and Protest Responses in Contingent Valuation Surveys,” Applied Economics. 35:133-138.
Salvador, D. S. S. and G. M. Leandro,2001. “Willingness to Pay for Environmental Improvements in a Large City Evidence from The Spike Model and From a Non-Parametric Approach,” Environmental and Resource Economics. 20:103-112.
Tobin,J.,1958. “Estimation of Relation of Relationships for Limited Dependent Variables, ” Econometrica.26 : 24-36.
Vadnjal, D. and M. O’Connor ,1994. “What Is the Value of Rangitoto Island?’ Environmental Values. 3:369-380.
Wang, H , 1997. “Treatment of “Don’t know” Responses in Contingent Valuation Surveys: A Random Valuation Model,” Journal of Environmental Economics and Management. 32:219-232.
Whitehead, J. C. ,1994. “Item Nonresponse in Contingent Valuation: Should CV Researchers Impute Values for Missing Independent Variables?” Journal of Leisure Research. 26:296-303.
Yoo, S. H, S. J. Kwak and T. Y. Kim ,2000. “Dealing with Zero Response Data from Contingent Valuation Surveys: Application of Least Absolute Deviations Estimator,” Applied Economics Letters. 7:181-184.
Yoo, S. H, S. J. Kwak and T. Y. Kim ,2001. “Modeling Willingness to Pay Responses from Dichotomous Choice Contingent Valuation Surveys with Zero Observations,” Applied Economics. 33:523-529.
Yoo, S. H. and H. J. Yang , 2001. “Application of Sample Selection Model to Double-Bounded Dichotomous Choice Contingent Valuation Studies,” Environmental and Resource Economics. 20:147-163.
Yoo, S. H and S. J. Kwak ,2002. “Using a Spike Model to Deal with Zero Response Data from Double Bounded Dichotomous Choice Contingent Valuation Surveys,” Applied Economics Letters. 9:929-932.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top