(3.227.249.155) 您好!臺灣時間:2021/05/07 05:52
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:謝國欣
研究生(外文):Kuo-hsing Hsieh
論文名稱:美國證據排除法則之研究
論文名稱(外文):A Study of the Exclusionary Rule of Evidence in the United States
指導教授:蔡墩銘蔡墩銘引用關係
指導教授(外文):Tun-ming Tsai
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:國家發展研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:綜合社會及行為科學學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2004
畢業學年度:92
語文別:中文
論文頁數:140
中文關鍵詞:正當法律程序權力分立原則毒樹果實原則證據排除法則
外文關鍵詞:due process of lawfruit of poisonous tree doctrineexclusionary rule of evidenceseparation of powers doctrine
相關次數:
  • 被引用被引用:0
  • 點閱點閱:418
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
傳統觀念認為,應將違法手段與證據區別開來,對違法行為可視情節輕重予以追究,但違法取得之證據若與案情有關,仍具證據能力。但此種見解已遭到揚棄,發現真實不是刑事訴訟的唯一目標,況且司法體系不容野H不遵守正當法律程序、不問對錯與不擇手段等恣意妄為的方法來發現真實,否則將面臨整個司法體系崩解之結果。

美國警方遵守憲法禁止違法搜索、扣押之規定,所導致無可避免的結果,就是會抓到較少的被告,會取得較少的證據。但這是當時制憲者為確保人民之生命、自由及財產,不受政府恣意侵害,所願意付出必要之代價,世上亦無不用付出代價之法治國原則。

美國憲法之中心思想是權力分立,權力分立原則在刑事司法系統之操作如下,立法部門通過法律,行政部門執行法律,司法部門解釋及適用法律。制憲者反對將搜索、扣押權只交由行政部門負責,故將搜索、扣押權交由司法及行政部門共同負責。警察通常應先向法官申請令狀,才能進入人民家中執行搜索與扣押。增修條文第四條把法官置於警方與人民中間,以避免警方自己當起法官。由此觀之,權力分立原則亦為正當化證據排除法則之基石之一。
筆者嘗試探討行政檢查與證據排除法則間之關係,認為進入民宅進行行政檢查,原則上需要令狀。道格拉斯大法官亦表示,「要說嫌疑犯享有禁止在他家無令狀搜索之保障,而非嫌疑犯反而無法享有該權利,實在荒謬至極。」此外,在私人住宅或處所違法搜索、扣押取得之證據,原則上應自行政訴訟程序排除。

一般而言,在重大案件中,公務員因承受高度破案壓力等原因,較容易發生違法取證情形,加上我國增訂刑事訴訟法第一五八條之四前後,「判準」完全相同之情況下,將來可能造成在特定犯罪中傾向不排除違法取得之證據。

其實不僅是違法證據之取捨,應提升至憲法層次加以剖析,筆者以為在思考釵h刑事訴訟法相關問題時,如多以憲法之位階思考如何實現憲法的價值,而不僅是只停留在法律的層次,可能會有另一片寬廣的天空。
Section 1 sets up the goal of the paper, i.e., to clarify the myth and reality of the exclusionary rule of evidence in the United States. Section 2 recovers the original Fourth Amendment. Section 3 traces the development of the exclusionary rule of evidence. Section 4 traces the scope of the exclusionary rule of evidence. Section 5 traces the debates of the exclusionary rule of evidence. Section 6 summarizes what has been ignored so far and should be seriously taken into consideration in our country.
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究方法 8
第三節 文獻探討 10
第四節 研究架構 16

第二章 增修條文第四條之起源 21
第一節 法律人之視角 v. 史學家之視角 23
第二節 習慣法與證據排除法則 26
第一項 一般令狀、協助令與相當理由 26
第二項 習慣法原則之憲法化 34
第三節 權力分立原則與證據排除法則 36
第一項 權力分立原則 36
第二項 行政、立法與證據排除法則 37

第三章 美國證據排除法則之發展 43
第一節 早期之發展 45
第一項 Boyd v. United States案(1886) 45
第二項 Weeks v. United States案(1914) 47
第二節 中期之發展 50
第一項 Wolf v. Colorado案(1949) 50
第二項 Mapp v. Ohio案(1961) 53
第三節 近期之發展 55
第一項 United States v. Leon案(1984) 55
第二項 Arizona v. Evans案(1995) 58

第四章 證據排除法則之範圍 65
第一節 當事人適格要件(standing) 66
第二節 毒樹果實原則(fruit of poisonous tree doctrine)69
第三節 例外情形 72
第一項 獨立來源(independent source) 72
第二項 善意例外(good faith exception) 74
第三項 必然發現(inevitable discovery) 75
第四項 污漬清除(purged taint) 78
第四節 強制排除v. 裁量排除 80
第五節 證據排除法則之應用 85

第五章證據排除法則之論戰 100
第一節 正當法律程序革命 102
第二節 柏格法院 105
第三節 反革命 108
第四節 反對意見 v. 支持意見 111
第五節 州之回應 123

第六章 結論 125

參考書目 135
一、中文專書
王兆鵬,刑事被告的憲法權利,翰廬出版公司,1999年。
王兆鵬,搜索扣押與被告的憲法權利,翰廬出版公司,2001年。
王兆鵬,當事人進行主義之刑事訴訟,元照出版公司,2002年。
林輝煌,論證據排除:美國法之理論與實務,元照出版公司,2003年。
吳庚,行政法之理論與實用,三民書局,2001年。
黃朝義,刑事證據法《證據篇》,元照出版公司,2002年。
蔡墩銘,法律與醫學,翰廬出版公司,1998年。
蔡墩銘,生命與法律,翰廬出版公司,2000年。
蔡墩銘,社會與法律,翰廬出版公司,2001年。
蔡墩銘,經濟與法律,翰廬出版公司,2002年。
蔡墩銘,文化與法律,翰廬出版公司,2003年。

二、中文學位論文
吳信穎,禁止違法搜索客體之研究—以美國憲法第四條修正案所保護之領域及利益為中心,私立東海大學法律研究所碩士論文,1994年。

三、中文期刊
王兆鵬,獨立於訴訟法外之證據法,月旦法學雜誌第103期,2003年。
蔡墩銘,通訊監聽與證據排除,刑事法雜誌第39卷1期,1995年。

四、英文專書
Bradley, Craig, The Failure of the Criminal Procedure (1993).

LaFave, Wayne R. CRIMINAL PROCEDURE (2000).

Langguth, A. J., Patriots : The Men Who Started the American Revolution (1998).

Lsson, Nelson B., The History and Development of the Fourth Amendment to the United States Constitution (1970).

Mirfield, Peter, Silence, Confessions and Improperly Obtained Evidence (1998).

Sutton, L. Paul, Getting Around the Fourth Amendment, in Thinking About Police (1991).

White, Welsh S., Miranda’s Warning Protections (2001).

Yale Kamisar, Modern Criminal Procedure: Cases, Comments and Questions. 10th ed. J. H. Israel et al., co-authors (2002).

Yale Kamisar, Criminal Procedure and the Constitution: Leading Supreme Court Cases and Introductory Text. J. H. Israel and W. R. LaFave, co-authors. (2002).

五、英文期刊
Amar, Akhil Reed, Fourth Amendment First Principles, 107 Harv. L. Rev. 757 (1994).

Davies, Thomas Y., A Hard Look at What We Know (and Still Need to Learn) about the Costs of the Exclusionary Rule: The NIJ Study and Other Studies of Lost Arrests, American Bar Foundation Research Journal, (1983).

Eule, Julian N., Judicial Review of Direct Democracy, 99 Yale L. J. 1503 (1994).

Fitts, Michael A., The Legalization of the Presidency: A Twenty-Five Year Watergate Retrospective, 43 St. Louis Univ. L.J. 725, 740 (1999).

Grano, Joseph D., Rethinking the Fourth Amendment Warrant Requirement, 19 Am. Crim. L. Rev. 603, 620 (1982).

Kamisar, Yale, Remembering the "Old World" of Criminal Procedure: A Reply to Procedure Grano, 23 U. Mich. J.L. Ref.537, 552(1980).

Kamisar, Yale, In Defense of the Search and Seizure Exclusionary Rule (Law and Truth - The Twenty-First Annual National Student Federalist Society Symposium on Law and Public Policy - 2002). Harv. J.L. & Pub. Pol''y 26, no.1 (2003).

Kamisar, Yale, The Writings of John Barker Waite and Thomas Davies on the Search and Seizure Exclusionary Rule. Mich. L. Rev. 100, no.7 (2002).

Kamisar, Yale, Miranda Thirty-Five Years Later: A Close Look at the Majority and Dissenting Opinions in Dickerson. Ariz. St. L.J. 33, no. 2 (2001).
Kamisar, Yale, From Miranda to 501 to Dickerson to...(Symposium: Miranda After Dickerson: The Future of Confession Law). Foreword to Mich. L. Rev. 99, no. 5 (2001).

Levenson, Joan Greenberg, Case Comment, The Good Faith Exception: Should It Enable Courts to Avoid Explication of Underlying Forthment Issues?, 52 Brook. L. Rev. 799,823 (1986).

Maclin, Tracey, When the Cure for the Fourth Amendment is Worse than the Disease, 68 S. Cal. L. Rev. 1 (1994).

Orfield, Myron W. Jr., The Exclusionary Rule and Deterrence: An Empirical Study of Chicago Narcotics Officers, University of Chicago Law Review, 54:3(1987).

Stewart, Potter, The Road to Mapp v. Ohio and Beyond: The Origins, Development and Future of the Exclusionary Rule in Search-and-Seizure Cases, 83 Colum. L. Rev. 1365, 1392-93 (1983).

Steiker, Carol S., Second Thoughts About First Principles, 107 Harv. L. Rev. 820 (1994).
Stuntz, William J., The Virtues and Vices of the Exclusionary Rules, 20 Harv. J.L. & Pub. Pol''y 443 (1997).

Stuntz, William J., The Uneasy Relationship Between Criminal Procedure and Criminal Justice, 107 Yale L.J. 1, 3 n.1(1997).

Traynor, Roger, Mapp v. Ohio at large in the Fifty states, 1962 Duke L. Rev.319 (1962).
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔