(3.238.173.209) 您好!臺灣時間:2021/05/17 11:51
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:張淑君
研究生(外文):Shu- Chun Chang
論文名稱:親子目標衝突中的價值觀取向與決策後的態度與感受:台灣與荷蘭文化比較研究
論文名稱(外文):Value orientations in parent-adolescent’s goal conflicts and post decision attitudes: a cross-culture study between Taiwan and the Netherlands
指導教授:黃光國黃光國引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:心理學研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:心理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2004
畢業學年度:92
語文別:中文
論文頁數:61
中文關鍵詞:親子關係台灣價值觀荷蘭社會取向個我取向。跨文化研究
外文關鍵詞:parent and adolescentsvaluethe Netherlandsself-orientation.social- orientationCross-cultural studyTaiwan
相關次數:
  • 被引用被引用:10
  • 點閱點閱:302
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
不同文化的親子關係預設,會影響到親子目標衝突時,個人的認知、情緒,及動機的判斷。本論文以青少年親子生涯抉擇目標衝突,拒絕或者接受父親要求的情境故事研究為例:說明台灣與荷蘭,兩種不同文化的親子關係內涵對上述各個向度的影響。研究中收集288位台灣與荷蘭大學生參與者的意見,研究一結果發現:當父親對孩子的要求是社會取向價值的前提之下,行動者拒絕父親要求時,荷蘭與台灣參與者認為行動者的自我價值觀,主要是個我取向價值;當行動者接受父親要求時,荷蘭參與者認為行動者的自我價值主要是與父親相同的社會取向價值,而台灣參與者則認為行動者的自我價值觀是與父親不同的個我取向價值。研究二進一步比較,決策後參與者實際的態度與感受,結果發現:兩個文化相較之下,荷蘭參與者傾向拒絕父親要求,台灣參與者傾向接受父親要求。研究結果顯示:荷蘭的親子關係,強調個人的獨立以及親子間的協調與共識,重視個人的權利;台灣華人則是以維護親子關係的關係取向,主要考量的是親子關係的角色義務。唯有檢視自我與他人(父親)之間的關係,才能有效的解決親子間的目標衝突的困境。


The present study examined the culture influence on children’s perception on parent-adolescent goal conflict situations. 154 Taiwanese and 134 Dutch undergraduates participated in this study. After reading a scenario of parent-adolescent conflict, participants completed questionnaires assessing their value orientations and attitude after decision. In conditions when the protagonist refused father’s suggestion, participants from both group perceived more self-oriented values. However, in conditions when father’s suggestion was accepted, Dutch participants perceived more social-oriented values. On the contrary, Taiwanese participants perceived more self-oriented values. Results show that Taiwanese participants attend more to father-adolescent relationship and tend to accept father’s suggestion, whereas their Dutch counterparts attend more mutual consensus and self-interests. These results suggest that culture-beliefs about parent and adolescent relationship may influence how its people face and resolve goal conflicts between adolescent and their fathers.


目次
頁碼
第一章 緒論 1
1.1 前言 1
1.2 親子價值觀文獻回顧 2
1.3 西方親子目標衝突:分離個體化 5
1.4 華人親子目標衝突 6
第二章 親子目標衝突時的價值觀取向 10
2.1 研究假設 10
2.2 研究方法 13
2.3 結果分析及討論 18
第三章 決策後的態度與感受 25
3.1 研究假設 25
3.2 研究方法   29
3.3 結果分析及討論   30
第四章 綜合討論 37
4.1 主要結果與發現  37
4.2 研究遺憾與未來研究方向   40
參考文獻 43
附錄一 研究一、二使用之問卷範例 47
附錄二 價值觀項目重要性排序完整資料 54

余安邦、楊國樞(1987)。社會取向成就動機與個我取向成就動機:概念分析與實徵研究。「中央研究院民族學研究所集刊」,64,51-98。

李柏英(2002)。評價歷程的理論與測量:探討價值觀與情境關聯的新取向。「應用心理研究」,14,79-116。

阿德勒(Adler, A., 1944/1971)。「自卑與超越」。(黃光國譯自:What life should mean to you.)。台北:志文。

林昭溶、林惠雅(1999)。國中學生親子衝突的因應歷程。「本土心理學研究」,11,47-101。

林文瑛、王震武(1995)。中國父母的教養觀:嚴教觀或打罵觀。「本土心理學研究」,3,2-92。

林惠雅(1999)。母親信念、教養目標與教養行為(二):問卷編制與相關分析。「應用心理學研究」,3,219-244。

黃光國(2000)。關係與面子:華人社會中的衝突化解模式。見陳烜之、梁覺(主編)「邁進中的華人心理學」,頁181-208。香港:中文大學。

鄒川雄(1998)。「中國社會學理論:尺寸拿捏與陽奉陰違」。台北:紅葉文化。

鄒川雄(2000)。「中國社會學理論:陽奉陰違的中國人」。台北:紅葉文化。

葉光輝(1996)。親子互動的困境與衝突及其因應方式:孝道觀點的探討。「中央研究院民族學研究所集刊」,82,65-114。

楊國樞(1992)。中國人的社會取向:社會互動的觀點。見楊國樞、余安邦(主編)「中國人的心理與行為1992——理念與方法篇」,頁87-142。台北:桂冠。

楊國樞、瞿海源(主編,1993)。「台灣地區社會變遷基本調查計畫:第一期調查計畫執行報告」。台北:中央研究院民族學研究所。

瞿海源(主編,1994)。「台灣地區社會變遷基本調查計畫:第二期調查計畫執行報告」。台北:中央研究院民族學研究所。


Ausubel, D. P. (1958). Theory and problems of child development. New York: Grune & Stratton.

Blos, P. (1962). On adolescence: a psychoanalytic interpretation. New York: Free Press.

D’lribarne, P. (1997). The usefulness of an ethnographic approach to the international comparison of organizations. International Studies of Management & Organization, 26(4), 30-48.

Erikson, E. H. (1968). Identity, youth, and crisis. New York: W. W. Norton.

Festinger, L. (1957). A theory of Cognitive Dissonance. Stanford: Stanford University Press.

Frondizi, R. (1971). What Is Value: An Introduction to Axiology. (2nd ed.). Illinois: Open Court Publishing Company.

Fuligni, A. J. (1998). Authority, Autonomy, and Parent- Adolescent Conflict and Cohesion: A Study of Adolescents from Mexican, Chinese, Filipino, and European Backgrounds. Developmental Psychology, 34, 782-792.

Ho, D. Y. F. (1998). Interpersonal relationships and relationship dominance: An analysis based on methodological relationalism. Asian Journal of Social Psychology, 1, 1-16.

Hofstede, G. H. (1980). Culture’s Consequences: International differences in work-related values. California: Sage Publications.

Hong, Y. Y. & Chiu, C. Y. (2001). Toward a Paradigm Shift: From Cross-Cultural Differences in Social Cognition to Social-cognitive Mediation of Cultural Differences. Social Cognition, 19, 181-196.

Hwang, K. K. (1987). Face and Favor: the Chinese Power Game. American Journal of Sociology, 92(4), 945-974.

Hwang, K. K. (2000). Chinese relationalism: Theoretical construction and methodological considerations. Journal for the Theory of Social Behaviour, 30, 155-178.

Iyengar, S. S. & Lepper, M. R. (1999). Rethinking the Value of Choice: A Cultural Perspective on Intrinsic Motivation. Journal of Personality and Social Psychology, 76, 349-366.

Josselson, R. (1980). Ego development in adolescence. In J. Adelson (Ed.), Handbook of adolescent psychology. New York: John Wiley.

Kenny, M. E., & Rice, K. G. (1995). Attachment to parents and adjustment in late adolescent college students: Current status, applications, and future considerations. The Counseling Psychologist, 23, 433-456.

Markus, H. R., & Kitayama, S. (1991). Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation. Psychological Review, 98, 224-253.

Paikoff, R. L. & Brooks-Gunn, J. (1991). Do Parent-Child Relationships Change During Puberty? Pschological Bulletin, 110, 47-66.

Rokeach, M. (1973). The Nature of Human Values. London: Collier Macmillan Publishers.

Rokeach, M. (1989). Stability and Change in American Value Priorities. American Psychologist, 44, 775-784.

Sampson, E. E. (1988). The Debate on Individualism: Indigenous Psychologies of the Individual and Their Role in Personal and Societal Functioning. American Psychologist, 43, 15-22.

Schwartz, S. H. & Bardi, A. (2001). Value Hierarchies Across Cultures: Taking a Similarity Perspective. Journal of cross-cultural Psychology, 32, 268-290.

Triandis, H. C. (1988). Collectivism vs. individualism: A reconceptualization of a basic concept in cross-cultural psychology. In G. K. Verma, & C. Bagley (Ed.), Cross-cultural studies of personality, attitudes and cognition. London: Macmillan.

Wang, S., & Tamis-LeMonda, C. S. (1991). Do child-rearing values in Taiwan and the United States reflect cultural values of collectivism and individualism? Journal of cross-cultural psychology, 34, 629-642.

QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top