(18.206.238.77) 您好!臺灣時間:2021/05/18 06:15
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:賴志豪
研究生(外文):Chih-hau Lai
論文名稱:國際引渡制度之演進與變遷
論文名稱(外文):Evolution and Change of Extradition Regime
指導教授:姜皇池姜皇池引用關係
指導教授(外文):Huang-chih Chiang
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2004
畢業學年度:92
語文別:中文
論文頁數:185
中文關鍵詞:綁架庇護偽引渡人權政治犯罪引渡引渡程序
外文關鍵詞:extraditon procedureasylumdiguised extraditionabductionhuman rightspolitical offenseextradition
相關次數:
  • 被引用被引用:11
  • 點閱點閱:603
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
引渡是高度的國家主權行為,原先是主權者的恣意行為,但隨著時代演進逐漸法制化,雖然如此,仍簡璊ㄓF上開色彩,透過與庇護的對比,更加彰顯此特色。惟自《世界人權宣言》通過以來,人權思想即不斷滲透國際法之諸多領域,如環境法、國家責任、國際爭端解決等,引渡亦不例外,經過歐洲人權法院對Soering案之判決,引渡人犯之人權某程度獲得確保,雖然未建立起死刑不引渡原則,但國際間法院或法庭,甚至內國法院對引渡人犯回國可能遭受待遇,勢必開始重視,應是可以預見的趨勢,惟具體的作為如何,仍須看待將來的引渡法制發展,我國應及早注意以免在取得逃犯上遭遇阻礙。管轄問題一直是國際法上的重大問題,尤其是普遍管轄的內容,一直存在諸多爭議,過去關於國際罪行國際法不予以處理,但紐倫堡法庭、ICTY及ICTR等國際刑事法庭的設立,對建立一個超國家的國際刑事法院處理國際罪行,起了前導性作用,在此共識下,二○○二年七月一日成立常設性國際刑事法院 ,相信對懲治國際罪行,將扮演相當重要的地位,亦是國際法上新的里程碑,因為國際對刑事司法的獨占一直是國際法無法介入之場域。可惜的是,國家主權概念卻一直糾纏著國際法,由於國際刑事法院欠缺類似內國法院之執行手段,故仍需各國的合作。國際間刑事法院罪犯之移送本質上雖與引渡無異,但涉及的主體不相同,程序亦有異,應視作與引渡不同的法律程序,此部份將來發展性極高,因為追究個人的國際刑事責任,已是現行國際法之一部,另將來台海發生戰事,若發生國際罪行,中共領導人極可能因此負擔個人刑責,實有研究之必要,但與本文主題有所區隔,只能予以割捨。
  由於引渡由來已久,一些原則已然確立,甚至成為國際法一般原則,如雙重犯罪原則、特定原則,關於特定原則之違反,引渡人犯是否得以主張,美國法採取贊同的態度,個人亦苟同,因為特定原則之違反不但涉及引渡條約之違反,更涉及人犯將來遭受的刑罰,從保護人權的角度應有所必要。引渡之拒絕事由中,最具爭議的政治犯罪,我國的態度如何在將來引渡制度開始運作後,亦會成為焦點,本文介紹之外國立法例可作為思考的起點。引渡的替代途徑包括偽引渡與非正式引渡,目前我國多使用此方式,事實上逃犯亦多透過非法入境方式藏匿他國,造成偽引渡方式之盛行,本文認為透過偽引渡方式達成人犯引渡之目的,如符合驅逐出境程序,縱使其動機為引渡人犯,亦無任何不法,大多數國家實踐亦支持此一論點,惟鑑於我國特殊之國家地位,應積極尋求使用引渡此種高度主權行為之方式,不宜單從便利性之觀點思考,本文認為建立國家主權地位應優先於便利、有效率之利益。至於非正式引渡(綁架、非法交還及誘捕),國家實踐認為內國法院有權管轄所取得之人犯,釵h論者對此加以批評,本文認為鑑於恐怖活動及販毒行為,仍有國家加以庇護甚至予以挹注,拒絕與國際社會合作,美國一直對此十分反感,是以其態度不可能突然改變,綁架、非法交還等方式必定時常出現,本文認為宜採折衷看法,原則上為維持國際關係之穩定,不宜肯認綁架之合法管轄,惟就特定罪行(恐怖活動、販毒)可承認國家得行使管轄權,但仍須窮盡一切合法取得人犯之途徑(引渡、驅逐出境)後,始得為之。
  由於我國法院未曾審理他國引渡請求 ,加上引渡程序高度政治性色彩,不宜與刑事訴訟程序等量齊觀,本文以美國法為鏡,分析引渡法相關法條,盼能有所助益。二二十一世紀隨著台灣認同路線之確立,台灣欲重返國際社會有賴自身展現主體性的國家實踐,在國際刑事司法互助上,引渡是極佳的方式。引渡一直是主權者間的行為,故釵h國家要求須以條約為基礎,但亦有不少國家得以互惠進行引渡,在向他國請求交還人犯上,應儘量尋求引渡的途徑,建立國家主權之實踐。相對地,在被請求交還人犯上,應儘量使用引渡程序,避免採取驅逐出境之方式。另一方面,在保護人犯人權,有法院介入之引渡程序,較驅逐出境程序提供更多的程序保障,人犯享有申辯之機會,亦能避免回國遭受酷刑或有辱人格的待遇,引渡制度對我國有其重大意義,在閒置三十餘年後,希冀在不久的將來,引渡制度能展開嶄新的一頁。


目錄
第一章 緒論
第一節 研究動機與目的....................1
第二節 研究方法..........................1
第三節 研究範圍與結構....................2
第二章 引渡的沿革、價值與架構
 第一節 引言.............................3
 第二節 歷史沿革.........................3
 第三節 引渡之價值體系...................6
   第一項 引渡涉及之利益...............6
   第二項 或引渡,或起訴義務(aut dedere aut judicare)............8
第四節 當前引渡國家實踐之困境............11

第三章 引渡之法律體制.....................12
第一節 引言...............................12
第二節 引渡之法律基礎.....................12
第一項 條約...............................12
第一目 雙邊引渡條約.......................13
第二目 多邊地區引渡條約...................13
第二項 無條約之引渡.......................16
第一目 互惠...............................17
第二目 睦誼...............................20
第三節 移交國際間刑事法庭................21
.
第四章 引渡與庇護.........................23
第一節 庇護的沿革........................23
第二節 庇護的種類........................24
第一項 領域庇護...........................24
第二項 領域外庇護.........................26
第三節 個人是否享有受庇護權(Right to Asylum)?.................................28
第一項 傳統見解..........................28
第二項 《世界人權宣言》..................30
第三項 難民庇護..........................30
第四節 庇護之法律體制.....................33
第一項 國際法上庇護之性質.................33
第二項 國內法上之庇護.....................34
第五節 庇護與引渡之關係...................34
第一項 本質與程序不同.....................34
第二項 區分之必要.........................36

第五章 引渡與人權.........................39
第一節 引言...............................39
第二節 相關國際人權文件...................40
第一項 《聯合國憲章》.....................40
第二項 《世界人權宣言》...................40
第三項 《公民與政治權利國際盟約》.........41
第四項 《關於難民地位公約》...............42
第五項 《歐洲人權公約》...................43
第三節 傳統引渡法見解.....................44
第四節 引渡人權新發展.....................47
第五節 人權公約與引渡條約之衝突...........53
第六節 可能阻礙引渡之人權.................54
第七節 犯罪防制與人權保護................60
第八節 小結..............................62

第六章 引渡與管轄.........................63
第一節 引言...............................63
第二節 領域管轄(Territorial Jurisdiction).............................64
第一項 意義...............................64
第二項 特殊地位領域.......................66
第三項 主、客體領域管轄...................66
第四項 船舶、航空器及太空梭之管轄.........68
第五項 其他環境...........................70
第三節 屬人管轄(Personal Jurisdiction).............................72
第一項 加害人國籍原則.....................72
第二項 被害人國籍原則.....................73
第四節 保護管轄(The Protective Principle)................................74
第五節 普遍管轄(Universal Jurisdiction).............................75
第一項 海盜罪.............................76
第二項 戰爭罪.............................77
第三項 違反人道罪.........................78
第四項 侵略罪............................79
第五項 條約賦與管轄權....................80
第六節 管轄衝突...........................84
第七節 管轄之例外-Pinochet案............85
第一項 事實摘要..........................86
第二項 判決內容..........................86
第三項 本文看法..........................87
.
第七章 引渡之基本原則.....................89
第一節 引言...............................89
第二節 雙重犯罪原則(Double╱dual criminality principle).......................89
第一項 沿革...............................89
第二項 意義...............................90
第三項 行為時╱請求時.....................91
第三節 特定原則(Principle of specialty)................................92
第一項 沿革...............................93
第二項 意義...............................94
第三項 個人得否主張特定原則?.............95
第四項 違反之判斷標準....................96
第四節 可引渡的犯罪.......................97
第一項 引言...............................97
第二項 可引渡的犯罪與雙重犯罪原則.........98
第三項 決定可引渡犯罪的方法..............98
第四項 訂定可引渡犯罪的理由..............99

第八章 引渡之拒絕........................100
第一節 引言..............................100
第二節 與罪名有關之理由..................100
第一項 政治犯罪(Offenses of a Political Character)...............................100
第二項 軍事犯罪(Offenses of a Military Character)...............................107
第三項 財政犯罪(Offenses of a Fiscal Character)...............................108
第三節 與人有關之理由....................109
第一項 本國人不引渡......................109
第二項 執行公務之人與國際法上特別豁免之人.111
第四節 與刑事起訴有關之理由...............111
第一項 一事不二罰(Double jeopardy)......111
第二項 時效(Passage of time)............112
第三項 赦免..............................112
第四項 缺席審判..........................113
第五節 與刑罰有關之理由...................113
第一項 死刑不引渡.........................113
第二項 酷刑、不人道或有辱人格的待遇.......114

第九章 引渡之替代途徑.....................116
第一節 引言...............................116
第二節 偽引渡(disguised extradition)....117
第一項 意義與理由.........................117
第二項 驅逐出境權.........................119
第三項 偽引渡之內國法實踐.................122
第四項 偽引渡之國家責任...................124
第五項 小結...............................125
第三節 非正式引渡.........................125
第一項 引言...............................125
第二項 綁架與非正式交還...................126
第三項 誘捕...............................128
第四項 非法引渡之管轄問題.................130
  第五項 憲法之域外效力.................133
  第六項 救濟...........................135
  第七項 國家責任.......................136
第四節 小結...............................137

第十章 引渡程序...........................138
第一節 引言...............................138
第二節 權限分配...........................139
第一項 審查機制..........................139
第二項 審查模式..........................140
第三項 司法與行政個別審查事項............141
第四項 司法-行政審查違反權力分立原則?..143
第三節 被請求引渡程序.....................143
第一項 審前程序..........................143
第二項 引渡司法審查程序..................148
第三項 人犯抗辯權........................150
第四項 上訴..............................151
第五項 最終行政裁量......................152
第六項 交付人犯..........................153
第四節 請求引渡程序......................154
第一項 引渡條約規定......................154
第二項 引渡法規定........................155
第五節 臺灣地區與大陸地區的人犯遣返引渡實踐...157

第十一章 結論.............................160

◎參考書目
中文文獻.................................162
英文文獻...................................163
附件一:金門協議
附件二:引渡法
附件三:歐洲人權公約


參考書目
中文文獻
專書與碩士論文(按姓氏筆劃順序)
1.王鐵崖(主編),《國際法》,法律出版社,北京,一九九五年。
2.王鐵崖、田如萱(編),《國際法資料選編》,法律出版社,北京,一九八六年。
3.王鐵崖、田如萱(編),《國際法資料選編》(續編),法律出版社,北京,一九九三年。
4.王秀梅,《國際刑事法院研究》,中國人民大學出版社,北京,二○○二年。
5.丘宏達,《現代國際法》,三民書局,台北,一九九五年。
6.丘宏達(編輯)、陳純一(助編),《現代國際法參考文件》,三民書局,台北,一九九六年。
7.成良文,《刑事司法協助》,法律出版社,北京,二○○三年。
8.朱曉青,《歐洲人權法律保護機制研究》,法律出版社,北京,二○○三年。
9.《法律英漢辭典》,五南圖書出版公司,台北,一九八八年。
10.姜皇池,《國際海洋法總論》,學林出版社,台北,二○○一年。
11.陳榮傑,《引渡之理論與實踐》,三民書局,台北,一九八五年。
12.陳隆志(編),《當代國際法文獻選集》,新世紀智庫叢書,一九九八年。
13.黃風,《引渡制度》,法律出版社,北京,一九九七年。
14.黃風,《中國引渡制度研究》,中國政法大學出版社,北京,一九九七年。
15.最高人民檢院刑事檢察廳(編),《中外司法協助與引渡條約集》,中國人民公安大學出版社,北京,一九九七年。
16.趙秉志、王秀梅(編),《國際刑事審判規章匯編》,中國人民公安大學出版社,北京,二○○三年。
17.趙秉志(主編),《歐盟刑事司法協助研究暨相關文獻中英文本》,中國人民公安大學出版社,北京,二○○三年。
18.趙永琛(編),《國際刑法約章選編》,中國人民公安大學出版社,北京,一九九九年。
19.趙永琛,《國際刑事司法協助研究》,中國檢察出版社,北京,一九九七年。
20.蔡曉青,《論引渡之國際法原則-兼論皮諾契引渡案》,國立臺灣海洋大學法律學研究所碩士論文,二○○○年。
21.劉亞軍,《引渡新論-以國際法為視角》,吉林人民出版社,長春,二○○四年。
期刊論文(按姓氏筆劃順序)
1.吳景芳,〈國際刑事司法互助基本原則之探討〉,頁331-347,台大法學論叢,23卷2期,一九九四年。
2.吳景芳,〈兩岸共同打擊犯罪應有之作法-為兩岸之間的區際刑事司法互助催生〉,頁31-41,中興法學,44期,一九九八年。
3.高政昇,〈兩岸共同合作打擊犯罪〉,頁47-67,中央警察大學國境警察學系「跨境犯罪偵查與刑事司法互助」學術論文研討會,九十年六月六日。
4.施俊堯,〈兩岸刑事司法互助現狀之檢討〉,頁16-29,刑事法雜誌,37卷4期,一九九三年。
5.趙國材,〈關於楊雙伍之引渡問題〉,頁169-76,政大法學評論,33期,一九八六年。
6.蔡墩銘,〈論兩岸刑事司法互助〉,頁5-6,法令月刊,42卷11期,一九九一年。
7.簡建章,〈兩岸刑事司法互助之研究〉,頁169-190,警學叢刊,32卷1期,二○○一年。
8.魏靜芬,〈引渡之國際法一般規則〉,頁77-83,月旦法學,18卷,一九九六年。
英文文獻
專書(按字母順序)
1.ABBELL, MICHAEL, EXTRADITION TO AND FROM THE UNITED STATES (New York: Transnational Publishers, 2002).
2.AKEHURST, MICHAEL, A MODERN INTRODUCTION TO INTERNATIONAL LAW (London: Routledge, 1987; 6th ed.).
3.BASSIOUNI, M. CHERIF, INTERNATIONAL EXTRADITION: UNITED STATES LAW AND PRACTICE (New York: Ocean Publications Inc.; 2002; 4th ed.).
4.BASSIOUNI, M. CHERIF & WISE , EDWARD M., AUT DEDERE AUT JUDICARE: THE DUTY TO EXTRADITE OR PROSECUTE IN INTERNATIONAL LAW (Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers; 1995).
5.BASSIOUNI, M. CHERIF (EDS), LEGAL RESPONSES TO INTERNATIONAL TERRORISM U.S. PROCEDURAL ASPECTS (Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, 1988).
6.2BASSIOUNI, M. CHERIF (EDS), INTERNATIONAL CRIMINAL LAW (New York: Transnational Publishers; 1999).
7.BRYAN A. GARNER (EDS), BLACK’S LAW DICTIONARY (St. Paul: West Group, 1999; 7th ed.).
8.BROWNLIE, IAN, PRINCIPLES OF INTERNATIONAL LAW (New York: Oxford University Press; 1998; 5th ed.).
9.CASSESE, ANTONIO, INTERNATIONAL LAW (New York: Oxford University Press; 2001).
10.EVANS, MALCOM D. (EDS), INTERNATIONAL LAW (New York: Oxford University Press; 2003).
11.GOODWIN-GILL, GUY S., THE REFUGEE IN INTERNATIONAL LAW (New York: Oxford University Press; 1996; 2nd ed.)
12.MOORE, JOHN BASSETT, A TREATISE ON EXTRADITION AND INTERSTATE RENDITION (Boston: Boston Book Company; 1891).
13.NIHAL JAYAWICKRAMA, THE JUDICIAL APPLICATION OF HUMAN RIGHTS LAW (Cambridge: Cambridge University Press; 2002).
14.1OPPENHEIM’S INTERNATIONAL LAW (Roberts Jennings & Arthur Watts eds., New York: Longman, 1992; 9th ed.).
15.PETER MALANCZUK, AKEHURST’S MODERN INTRODUCTION TO INTERNATIONAL LAW (London: Routledge, 1997; 7ed.).
16.PHILIPPE SANDS (EDS), MANUAL ON INTERNATIONAL COURTS AND TRIBUNALS (London: Butterworths, 1999).
17.SCHABAS, WILLIAM A., AN INTRODUCTION TO THE INTERNATIONAL CRIMINAL COURT (Cambridge: Cambridge University Press, 2001).
18.SHAW, MALCOLM. N., INTERNATIONAL LAW (Cambridge: Cambridge University Press, 1999; 4th ed.).
19.SHEARER, I. A., STARKE’S INTERNATIONAL LAW (London: Butterworths; 1994; 11th ed.).
20.STANBROOK IVOR & STANBROOK CLIVE, EXTRADITION: LAW AND PRACTICE (New York: Oxford University Press; 2000; 2nd ed.).
21.WOODHOUSE, DIANA (EDS), THE PINOCHET CASE A LEGAL AND CONSTITUTIONAL ANALYSIS (Oxford-Portland Oregon: Oxford Brookes University; 2000).
期刊論文(按字母順序)
1.Abramovsky, Abraham, Extraterritorial Abductions: America’s “Catch and Snatch” Policy Run Amok, 31 VA. J. INT’L 151-210 (1991).
2.Akehurst, Michael, Custom as A Source of International Law, 49 BRIT. YB. INT’L L. 1-53 (1976).
3.Akehurst, Michael, Jurisdiction in International Law, 46 BRIT. YB. INT’L L. 145-257 (1974).
4.Banoff, Barbara Ann & Pyle, Christopher H., “To Surrender Political Offenders”: The Political Offense Exception to Extradition in United States Law, 16 N.Y.U. J. INT’L & POL. 169-210 (1984).
5.Bowett, D.W., Jurisdiction: Changing Patterns of Authority over Activities and Resources, 53 BRIT. YB. INT’L L. 1-26 (1983).
6.Campbell, Andrew B., The Ker-Frisbie Doctrine: A Jurisdictional Weapon in the War on Drugs, 23 VAND. J. TRANSNAT’L L. 385-433 (1991).
7.Cardozo, Michael H., Note, When Extradition Fails, Is Abduction the Solution?, 55 AM. J. INT’L L. 127-149 (1961).
8.Currin, Catherine Nicols, Extradition Reform and the Statutory Definition of Political Offenses, 24 VA. J. INT’L L. 419-58 (1984).
9.Deere, Lora L., Political Offenses in the Law and Practice of Extradition, 27 AM. J. INT’L L. 247-70 (1933).
10.DeFrancia, Cristian, Note, Due process in international criminal courts: Why procedure matters?, 87 VA. L. REV. 1381-1439 (2001).
11.Dickson, Edwin D., Jurisdiction Following Seizure or Arrest in Violation of International Law, 28 AM. J. INT’L L. 231-245 (1934).
12.Dugard, John & Van den Wyngaert, Christine, Reconciling Extradition with Human Rights, 92 AM. J. INT''L L. 187-212 (1998).
13.Epps, Valerie, The Validity of the Political Offender Exception in Extradition Treaties in Anglo-American Jurisprudence, 20 HARV. INT’L L. J. 61-88 (1979).
14.Evans, Alona E., Acquisition of Custody over the International Fugitive Offender—Alternatives to Extradition: A Survey of United States Pracitce, 40 BRIT. YB. INT’L. L. 77-104 (1960).
15.Evans, Alona E., The political Refugee in United States Immigration Law and Practice, 3 INT’L LAW. 204-53 (1969).
16.Evans, Alona E., Reflections Upon the Political Offense in International Practice, 57 AM. J. INT’L L. 1-24 (1963).
17.Fairman, Charles, Ker v. Illinois Revisited, 47 AM. J. INT’L L. 678-97 (1953).
18.Fawcett, J. E. S., Eichmann Case, 38 BRIT. YB. INT’L L. 181-215 (1962).
19.Findlay, D. Cameron, Abducting Terrorists Overseas for Trial in the United States: Issue of International and Domestic Law, 23 TEX. INT’L J. 1-53 (1988).
20.Fletcher, Andrew K., Note, Pirates and Smugglers: An Analysis of the Use of Abductions to Bring Drug Traffickers to Trial, 32 VA. J. INT’L L. 233-64 (1992).
21.Garcia-Mora, The Nature of Political Offenses: A Knotty Problem of Extradition Law, 48 VA. L. REV. 1226-1257 (1962).
22.George, Jonathan, Toward Amore Principled Approach to The Principle of Specialty, 12 CORNELL INT’L L. 309-27 (1979).
23.Gilbert, Geoffrey S., Right of Asylum: A Change of Direction, INT’L COM. L. Q. 633-50 (1983).
24.Goodwin-Gill, Guy. S., The Limits of The Power of Expulsion in Public International Law, 47 BRIT. YB. INT’L L. 55-156 (1974).
25.Hannay, William M., International Terrorism and the Political Offense Exception to Extradition, 18 COLUM. J. TRANSNAT’L L. 381-411 (1980).
26.Hudson, Manley O., The Factor Case and Double Criminality in Extradition, 28 AM. J. INT’L L. 274-306 (1934).
27.Jonas, Theodore G., International ”Fugitive Snatching” in U.S. Law: Two Views from Opposite Ends of the Eighties, 24 CORNELL INT’L L. J. 521-62 (1991).
28.Lauterpacht, The Contemporary Practice of the United Kingdom in the Field of International Law: Survey and Comment, VI, 7 INT’L COM. L. Q. 514-76 (1958).
29.Lillich, Richard B., The Role of Domestic Courts in Promoting International Human Rights Norms, 24 N.Y.L. SCH. L. REV. 153-78 (1978).
30.Lillich, Richard B., The Soering Case, 85 AM. J. INT''L L. 128-49 (1991).
31.Lowenfeld, Andreas F., U.S. Law Enforcement Abroad: The Constitution and International Law, Continued, 84 AM. J. INT’L L. 444-93 (1990).
32.Lowenfeld, Andreas F., Note, Kidnapping by Government Order: A Follow-up, 84 AM. J. INT’L L. 712-6 (1990).
33.Morgenstern, Felice, The right of Asylum, 26 BRIT. YB. INT''L L. 327-57 (1949).
34.Meron, Theodore, On a Hierarchy of International Human Rights, AM. J. INT’L L. 1-23 (1986).
35.O’Higgins, Paul, Unlawful Seizure and Irregular Extraditions, 36 BRIT. YB. INT’L L. 279-320 (1960).
36.Murphy, Sean D., Developments in International Law: Progress and Jurisprudence of the ICTY, 93 AM. J. INT’L L. 57-97 (1999).
37.Nadelmann, Ethan A., The Evolution of United States Involvement in TheInternational Rendition of Fugitive Criminals, 25 N.Y.U. J. INT’L 813-85 (1993).
38.Nathan, Irvin B. & Man, Christopher D., Coordinated Criminal Investigations Between the United States and Foreign Governments and Their Implications for American Constitutional Rights, 42 VA. J. INT’L L. 821-38 (2002).
39.Nicholls, Clive, Reflection on Pinochet, 41 VA. J. INT’L L. 140-51 (2001).
40.Parry, John T., The Lost History of International Extradition Litigation, 43 VA. J. INT’L L. 93-171 (2003).
41.Pharand, Donat, Freedom of the Seas in the Arctic Ocean, 19 U. TORONTO L. J. 210 (1969).
42.Plender, Richard, Admission of Refugees: Draft Convention on Territorial Asylum, 15 SAN DIEGO L. REV. 45-62 (1977).
43.Preuss, Lawrence, Note, Kidnapping of Fugitives from Justice on Foreign Territory, 29 AM. J. INT’L L. 502-07 (1935).
44.Preuss, Lawrence, Note, Settlement of the Jacob Kidnapping Case, 30 AM. J. INT’L L. 123-4 (1936).
45.Randall, Kenneth C., Universal Jurisdiction under International Law, 66 TEX. L. REV. 785-841 (1988).
46.Robinson, Darryl, Defining ”Crimes against Humanity” at the Rome Conference, 93 AM. J. INT’L L. 43-57 (1999).
47.Runtz, David, The Principle of Specialty: A Bifurcated Analysis of the rights of the accused, 29 COLUM. J. TRANSNAT’L L. 407-38 (1991).
48.Saltzburg, Stephen A., The Reach of the Bill of Rights Beyond the Terra Firma of the United States, 20 VA. J. INT’L L. 741-76 (1980).
49.Schons Gary W., Comments, United States v. Toscanino: An Assault on the Ker-Frisbie Rule, 12 SAN DIEGO L. REV. 865-88 (1975).
50.Schuetz, G. Gregory, Apprehending Terrorists Overseas Under United States and International Law: A Case Study of the Fawaz Younis Arrest, 29 HARV. INT’L L. J. 499-531 (1988).
51.Semmelman, Jacques, The Doctrine of Specialty in the Federal Courts: Making Sense of United States v. Rauscher, 34 VA. J. INT’L L. 71-143 (1994).
52.Semmelman, Jacques, Due Process, International Law, and Jurisdiction over Criminal Defendants Abducted Extraterritorially: The Ker-Frisbie Doctrine Reexamined, 30 COLUM. J. TRANSNAT’L L. 513-76 (1992).
53.Shachor-Ladnau, C., Extra-territorial Penal Jurisdiction and Extradition, 29 INT’L COM. L. Q. 274-95 (1980).
54.Scharf, Michael P., The tools for enforcing international criminal justice: justice in the new millennium: lessons from the Yugoslavia Tribuanal, 49 DEPAUL L. REV. 925-79 (2000).
55.Shea, Michael P., Expanding Judicial Scrutiny of Human Rights in Extradition Cases After Soering, 17 YALE J. INT''L L. 86-137 (1992).
56.Sinha, S. Prakash, An Anthropocentric View of Asylum in International Law, 10 COLUM. J. TRANSNAT’L L. 78-110 (1971).
57.Stephan III, Paul B., Constitutional Limits on International Rendition of Criminal Suspects, 20 VA. J. INT’L L. 777-800 (1980).
58.Steven, Lee A., Genocide and the Duty to Extradite or Prosecute: Why the United States is in Breach of Its International Obligations, 39 VA. J. INT’L L. 425-66 (1999).
59.Thompson, Duane K., The Evolution of the Political Offense Exception in an Age of Modern Political Violence, 9 YALE J. WORLD PUB. ORD. 315-41 (1983).
60.Watson, Geoffrey R., The Passive Personality Principle, 28 TEX. INT’L J. 1-25 (1993).
61.Wortley, B. A., Political Crime in English Law and in International Law, 45 BRIT. YB. INT’L L. 219-53 (1971).
62.Wyngaert, Christine Van Den, Applying the European Convention on Human Rights to Extradition: Opening Pandora’s Box?, 39 INT’L COM. L. Q. 757-79 (1990).


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top