(3.238.235.155) 您好!臺灣時間:2021/05/11 19:10
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:吳建輝
研究生(外文):Chien-Huei Wu
論文名稱:從歐洲法院與會員國法院的互動看法院在區域統合的角色
論文名稱(外文):The Role of Judiciary in the field of Regional Integration---An Appraisal From the the aspect of interaction between European Court of Justice and National Courts
指導教授:許宗力許宗力引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2004
畢業學年度:92
語文別:中文
論文頁數:170
中文關鍵詞:司法的政策形成弁?香蕉訴訟權限分配補充原則個別訴訟當事人歐盟全球化會員國法院歐洲法院主權最高性交互沃化區域統合司法對話
外文關鍵詞:judicial Kompetenz-Kompetenzjudicial policy-makingeuropean unionregional integrationjudicial dialoguejudicial cross-fertilizationsupremacyEuropean court of Justiceglobalizationnational courtsBanana sagaovereignty and subsidiarityprivate litigants
相關次數:
  • 被引用被引用:12
  • 點閱點閱:922
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
摘要:
本文從法院參與進而主導的統合觀點出發,試圖藉由歐洲法院與會員國法院間的互動,探討法院在區域統合中,所能扮演的角色。本文,首先分析歐盟法與會員國法間的關係,以及兩個憲法秩序間的關係,並試圖剖析逐漸形成中的歐盟憲法秩序,法院在這形成過程中,所扮演的角色。其次,討論歐洲法院與會員國法院的關係,從靜態面向的考察,發現,先行裁決制度的設計,強化會員國法院與歐洲法院間司法對話的機制,進而導向歐盟法的統合。以及西歐國家,對於法治的尊重,以法院作為爭端解決的法治文化,其三則是歐洲法院長期以來司法積極的態度,這三個面向,導致歐洲法院與會員國法院,在歐盟統合過程中,扮演不可忽視的角色。
而在關於歐洲統合過程中,具有指標性之主權、最高性、補充原則三個議題,本文從德國、英國、法國三國的法治背景,制度設計探討,上開不同的法制制度,如何影響會員國法院與歐洲法院間對於上開三個議題的互動關係。進而,本文發現,就主權議題而言,德國所關心的議題在於民主正當性的要求在主權移轉予歐盟層次時,上}歐盟層次的民主正當性應如何落實。而國會如何在這主權移轉的過程中,作一明確的授權與監督,德國憲法法院並強調,德國仍然是條約的主人,對於條約之解釋及終止,具有最終決定性的發言權。而法國而言,則強調主權屬於人民全體的概念,進而引伸出主權行使的基本條件,以及主權移轉與主權限制的若干理論。而由於憲法委員會採取的是事前抽象審查的態樣,經憲法委員會認為與法國憲法抵觸者,則以修憲的方式加以解決。而就英國而言,因為傳統以來議會主權的歷史背景,使得英國在面對主權移轉這個議題時,顯得相當尷尬,當英國同意受到歐盟法的限制時,英國是否仍保有其主權國家之本質,則受到質疑。而這樣的疑問,對於英國同樣可以在最高性議題上找到佐證。英國作為一個議會主權國家,要求英國接受歐盟法的最高性,無異意味著英國長期以來後法推翻前法及默示廢棄原則的放棄,這樣的議會主權是否與加入之前的議會主權相當,是否產生根本性的影響,是英國上議院一直不願正面面對的問題,因此,英國上議院試圖以和諧解釋原則及用歐盟法之精神解釋英國法律這樣的解釋取徑迴避上開對於議會主權的直接挑戰。而就德國而言,德國所關心的議題則呈現在基本人權的重視上,這可能與德國戰後反思的法治背景有關,也可能係因為德國法院在對於歐盟法最高性的議題接受上,呈現一種垂直性的互動關係,主要是來自於下級法院藉由對於歐盟法的挑戰,試圖要求憲法法院對上開問題做一回應。而基於憲法法院的特質,德國對於最高性議題的關注點,則集中在基本人權的保障上。而法國則因其特殊之分散式法院體系,各法院間對於歐盟法最高性的議題接受上,則呈現水平競爭的狀態,最高法院破冰式的肯認歐盟法的最高性,使得行政法院不得不肯認共同體法的最高性。這可以顯現法院與法院之間的競爭關係。而就補充原則與權限分配議題上,這毋寧是歐盟法的核心議題之一,也可能係歐盟法體系崩潰的一個導火線,誚]倘若會員國法院對於歐盟法措施是否符合補充原則,是否落於歐盟權限並加以審查,這將導致歐盟法體系在會員國法院被挑戰,宣告無效,這毋寧是歐盟法體系的解體。
而本文進而討論,由上開互動過程中,法院在區域統合過程中,所能扮演的角色,以及法院應扮演怎樣的角色。基於全球化下法院與法院間的互動,本文以為香蕉訴訟由於其涉及國際貿易法層次,歐盟法層次以及德國憲法法院層次,香蕉訴訟是檢討法院在在一連串由區域統合所產生的訴訟中,最佳探討案例。本文,發現,藉由個別訴訟當事人之促進,以及法院與法院間之互動,尤其是憲法第一百條及共同體條約第一七七條之先行裁決制度,提供了法院促進及活化區域統合之重要機制。而本文,並認為,藉由法院之參與,可以將區域統合模式,導向較為規則導向而非權力導向之統合模式。



Summary:
Courts, both the European Court of Justice(ECJ)and National Judiciary play an important role in the process of European legal integration. And judicial dialogue and cross-fertilization have provided an important angle to look upon the interaction between courts and courts.
This thesis has chosen the judiciary in Germany, France and the United Kingdom. as well ECJ as the subject of my research since Germany and France are two of the founding members of the European Union, and have all along been playing the leading role in the European integration. United Kingdom is being chosen as a subject of this thesis is the fact that the system of law in the United Kingdom differs quite significantly to that of the continental system. The dualism of the German legal tradition and the influence of judicial review, especially the concrete constitutional review, the monism of the French legal tradition and her not-long-established constitutional review (limited to abstract one) offer a good and interesting basis for comparison. At the same time, the emphasis placed by the French on the doctrine of separation of powers and the doctrine of parliamentary sovereignty in United Kingdom. also offer a good perspective to analyzing the reception of community law in the national judiciary.
This thesis focuses on the issues of supremacy, sovereignty and subsidiarity since these three questions are some of the most important and controversial issues in European legal integration. It is submitted that these three issues are also interrelated. First, the part-transfer of sovereignty by member states to the European Communities forms mainly the legal basis of supremacy of the community law. It also forms a limit of the ambit of community law, especially from the point of popular sovereignty. Second, in order to deal with the question over the limit of community competence, we are faced with a deep-rooted question, that is, the issue of judicial Kompetenz-Kompetenz, which has to be guided by the principle of subsidiarity.
By observing the interaction of ECJ and national courts on the three issues mentioned above, the author finds that ECJ plays a dominant role as the creator of supremacy doctrine and the house of Lords of United Kingdom manages to protect parliamentary sovereignty and French constitutional council can been described as the guardian of national sovereignty whereas German Federal Constitutional Court acts as the guardian of human rights and democratic staticism.
This thesis goes further to discuss the Banana saga as an example to present the interaction of ECJ and Germany Federal Constitutional Court and German Administrative Court and tries to analyze the role played by judiciary and private litigants







從歐洲法院與會員國法院的互動看法院在區域統合的角色
第一章 導論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究方法 4
第一項 研究方法回顧 4
第二項 本文研究方法之選擇 7
第三節 研究範圍 8
第二章 歐盟法與會員國法的關係 10
第一節 國際法與國內法之關係 10
第一項 國際法在內國法秩序之地位 10
第一款 二元論 10
第二款 一元論 11
第二項 國際法與國內法之效力關係 12
第一款 國內法至上論 13
第二款 國際法至上論 13
第四款 國際法與國內法互為至上論 13
第五款 小結 14
第二節 歐盟法與會員國法之關係 15
第一項 從國際法到憲法 15
第二項 憲政多元主義的觀點 16
第三章 歐洲法院與會員國法院之關係—靜態面的考察 18
第一節 歐洲法院概說 18
第二節 先行裁決制度之設計 20
第一項 概說 20
第二項 法院或法庭之定義 23
第三項 先行裁決之裁量權與義務 25
第四項 先行裁決之效力 27
第五項 法院之管轄權 31
第三節 歐洲的法官 33
第一項 共同體層級式的司法制度 33
第一款 判決先例原則 34
第二款 明確法律原則 35
第三款 部門化的授權 35
第二項 更加有效的司法保障 36
第一款 國家賠償責任的建立 36
第二款 共同體的非契約責任 38
第三款 指令的水平直接效力 39
第四節 共同體權利在會員國法院中之實踐 42
第四章 歐洲法院與會員國法院之互動—以主權、最高性、補充原則為中心 44
第一節 概說 44
第二節 主權 45
第一項 主權的概念定義 45
第二項 歐洲法院之案例見解 48
第三項 會員國法院之案例見解 49
第一款 德國憲法法院之見解—以馬斯垂克判決為中心 49
(一)案例事實 50
(二)主要爭點 50
(三)憲法法院之見解 50
(1)審查標準—民主原則 50
(2)逾越權限及不明確之授權 52
(3)審查結果 53
(四)小結 54
第二款 法國憲法委員會之案例見解 55
第一目 馬斯垂克決定 55
(一)案例事實 55
(二)主要爭點 56
(三)憲法委員會之見解 56
(1)審查標準 56
(2)關於國際協約互惠之要求 57
(3)在關於歐盟公民權之設置上 57
(4)關於投票權及地方自治選舉之候選人資格 58
(5)關於歐洲議員之選舉及被選舉權部分 59
(6)關於貨幣及單一匯率政策 59
(7)關於人的自由流通 60
(四)小結 61
第二目 阿姆斯特丹決定 62
(一)案例事實與本案爭點 62
(二)憲法委員會之見解 62
(1)審查標準 62
(2)在關於庇護、移民、以及會員國內部邊境的穿越部分 63
(3)就關於會員國外部邊境穿越部分 64
(三)小結 65
第三款 英國上議院之見解 65
第四項 小結 67
第三節 最高性 75
第一項 最高性之定義: 75
第二項 歐洲法院之案例法學 77
第一款 Van gend en loos—自主的法律體系 77
第二款 Costa v ENEL—主權行使的永遠限制 78
第三款 Comet—兩種規範的相互補充適用 79
第四款 Simmenthal—需否經有權機關解決抵觸之衝突 79
第五款 Factortame—暫時性救濟措施之賦予 81
第二項 會員國法院之案例見解 82
第一款 德國憲法法院之見解 82
第一目 SolangeⅠ—只要基本權清單未存在即審查 82
第二目 Solange Ⅱ—只要相同之人權標準存在,即不審查 85
第二款 法國法院之見解 86
第一目 Semoules—行政法院無從審查法律是否違反共同體法 86
第二目 Café Jacques—最高法院肯認共同體法之最高性 87
第三目 Nicolo—行政法院立場之改變 87
第三款 英國法院之案例見解 89
第一目 Macarthy’s v. Smith—以共同體法理解英國法律 89
第二目 FactortameⅠ —和諧解釋原則的困境 90
第三目 FactortameⅡ—肯認共同體法之最高性 91
第四項 小結 91
第四節 補充原則 100
第一項 補充原則之定義 100
第二項 歐洲法院對於補充原則之案例見解 109
第三項 小結 113
第五節 小結—兼論權限分配 115
第五章 法院在區域統合所扮演之角色—以香蕉訴訟為例 121
第一節 歐洲香蕉政策之沿革 123
第一項 概說 123
第二項 GATT與WTO之背景 123
第三項 歐洲法院之訴訟 125
第四項 德國憲法法院之訴訟 134
第二節 法院在香蕉訴訟中所扮演之角色 136
第三節 個別訴訟當事人在訴訟中所扮演之角色 141
第四節 小結 144
第六章 結論 146
附表 148
附圖 150
參考書目 151
中文書目: 151
中文期刊論文: 152
學位論文: 153
外文書目: 153
英文期刊論文: 157
判決案例 159
網站資料: 161
附錄: 163
條約部分: 163
憲法條文部分(司法院版): 171





參考書目
中文書目:
王玉葉,歐洲法院與歐洲統合,收於沈玄池,洪德欽編:歐洲聯盟:理論與政策,頁八十七至一二三(民國八十七年,中央研究院出版)。
王泰銓,歐洲共同體法總論,頁七十四(民國八十六年,三民書局)。
劭景春,歐洲聯盟及其法律制度,(一九九九年,人民法院出版社)。
吳嘉生,國際法與國內法關係之研析,第三十五頁以下(民國八十七年,五南出版社)。
吳嘉生,國際法學原理—本質與弁鄐妞膍s,頁一二三至一二四(民國八十九年,五南出版社)。
彼得•巴度拉著,蔡宗珍譯,歐洲之國家與憲法,收錄於當代公法新論(下)翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集,頁1061-1072(元照出版社,九十一年七月)。
洪德欽,歐洲聯盟之理論與實踐:方法論之分析研究,收於沈玄池,洪德欽編:歐洲聯盟:理論與政策,頁一至八十五(民國八十七年,中央研究院出版)。
釧v力,憲法與政治,收於現代國家與憲法:李鴻禧教授六秩華誕祝賀論文集,頁六五(民國八十六年,元照出版公司)。
釧v力,憲法與未來一個中國,收錄於黃宗樂教授六秩祝賀論文集,公法學篇(一),頁一至十五(民國九十一年,學林文化)。
釧v力,兩岸關係的法律定位—現狀與未來發展,收錄於氏著憲法與法治國行政,頁四六九以下(民國八十八年,月旦出版公司)。
釧v力,憲法與公民投票,收錄於氏著憲法與法治國行政,(民國八十八年,月旦出版公司)。
陳勁,歐洲聯盟之整合與體制運作,頁一五六(民國八十八年,五南出版社)。
張亞中,政府間主義與超國家主義的互動,頁二四七至二六一(民國八十七年,揚智出版社)。
張亞中,兩岸統合論,第二六九頁(民國八十九年,生智出版社)。
盧倩儀,區域整合的理論(民國九十一年,中央研究院出版)。
漢斯•凱爾森著,結構群譯,國際法原理,頁四一一(民國八十一年,結構群出版社)。
蘇永欽,結果取向的憲法解釋—從德國法學方法裡論、實務淺析我國大法官會議實務,收於氏著合憲性控制的理論與實際,頁二四九至頁二六九(民國八十四年,元照出版公司)。
程家瑞,海峽兩岸如何在世界貿易組織架構下建立諮商與爭端解決之機制,行政院陸委會研究報告(民國九十二年)。

中文期刊論文:

王玉葉,歐洲聯盟之輔助原則,歐美研究,第三十卷第二期,頁一至三十(民國八十九年六月)。
李鴻禧,司法審查的政策形成弁鄔釦У﹛X以立法權與司法審查為著眼,台大學論叢,第二十五卷第一期,頁六一至六三(民國八十四年)。
吳東野,歐洲聯盟條約輔助原則條款之理論分析,問題與研究,第三十三卷第一期,頁十九至二十六(民國八十三年第十一期)。
林宜男,世界貿易組織(WTO)架構下之兩岸關係法律層面之展望,和平論壇「WTO與兩岸關係」座談會論文。
陳聰富,法律作為社會變遷工具的社會基礎,法令月刊,第四十八卷第四期,頁十八至三一(民國八十六年)。
黃偉峰,剖析歐洲聯盟正在形成的治理關係,歐美研究,第三十三卷第二期,頁二九一至頁三四四(民國九十二年六月)。
黃偉峰,歐盟統合模式與兩岸主權爭議之解析,歐美研究,第三十一卷第一期,頁一二九至頁一七三(民國九十年三月)。
楊永明,民主主權:主權理論新取向與臺灣之實踐,理論與政策,第十卷第二期,頁二十至頁三十三(民國八十五年春季號)。
楊永明,民主主權:政治理論中主權概念之演變與主權理論新取向,台大政治科學論叢,第七期,頁一二五至一五六(民國八十五年六月)。
楊永明,國際法上主權的地位與演變,台大法學論叢,第二十五卷第四期,民國八十五年七月,頁七十七至一0八。
盧倩儀,區域整合理論之比較與評估,美歐季刊,第十二卷第一期,頁二十七至四十四(民國八十六年春季號)。
蘇宏達,以「憲法主權建造」概念解釋歐洲統合之發展,歐美研究,第三一卷第四期,頁六三二至六三三(民國九十年十二月)。
蘇宏達,歐盟經驗與兩岸統合:建立WTO架構下的雙邊商務糾紛解決機制,問題與研究,第四十卷第二期,頁一至頁三十三(民國九十年三月、四月)。

學位論文:

朱世璋,論WTO法在歐洲聯盟法律體系中的地位與效力,私立東吳大學法律研究所碩士論文(民國九十二年六月)。
林子儀,國家從事公營事業之憲法基礎及界限,國立台灣大學法律研究所碩士論文(民國七十二年)。
邱凱迪,WTO與貿易有關之智慧財產權協定與公共健康之研究,私立東吳大學法律研究所碩士論文,九十二年八月。
陳筱蕾,論世界貿易組織架構下建立兩岸貿易諮商與爭端解決機制,東吳大學法律研究所碩士論文(民國九十二年)徐揮彥,論歐洲共同體法律秩序中之法治要素,私立東吳大學法律研究所碩士論文(民國八十九年)。
藍伯青,歐洲聯盟香蕉政策變遷之研究,國立台灣大學政治學研究所碩士論文(民九十一年四月)。

外文書目:

Alter, K. J. Explaining National Court Acceptance Of European Court Jurisprudence: A Critical Evaluation of Theories Of Legal Integration, in The European Court And National Courts-Doctrines And Jurisprudence 227-228 (A.M. Slaughter et al ed.), (Hart Publishing, Oxford ), (1998).
Alter, K. J. Establishing the Supremacy of European Law (Oxford University Press, Oxford), (2001).
Arnull, A., The European and its Court of Justice, (Oxford University Press, Oxford) (1999).
Bankowski, Z. & Scott A., (eds.) The European Union and Its Order (Blackwell Publishers, Massachusetts), (2000).
Bengoetxea, J. The Legal Reasoning of the European Court of Justice, (Oxford University Press, Oxford), (1993).
Bradley, A. W., The Sovereignty of Parliament --Form or Substance? in The Changing Constitution (J. Jowell & D. Oliver ed.), (Oxford University Pressn, Oxford ), (2000).
Craig P.P.; De Búrca G., (eds.) The Evolution of EU Law (Oxford University Press, Oxford), (1999).
Craig, P., Britain in the European Union, in The Changing Constitution (J. Jowel & D. Oliver ed.,) (Oxford University Pressn, Oxford), (2000) .
De Berranger, T., Constitutions Nationales et Construction Communautaire, p253-p254 (L.G.D.J, Paris), (1995).
De Búrca, G.; Scott J. (eds.) The EU and WTO, (Hart Publishing, Oxford), (2001).
De Búrca, G.,; Weiler, J.H.H. (eds.), The European Court of Justice (Oxford University Press, Oxford), (2001).
Dehousse, R. The European Court of Justice (St. Martin’s Press, New York), (1998).
De Witte, B., Sovereignty and European Integration, in The European Court And National Courts-Doctrines And Jurisprudence 278-279 (A.M. Slaughter et al ed.), (Hart Publishing, Oxford, (1998).
Dworkin, R., Freedom''s Law: the Moral Reading of the American Constitution, (Harvard University Press, Massachusetts), (1997).
Emiliou, N., Subsidiarity: Panacea or Fig Leaf, in Legal Issues if the Maastricht Treaty, (D.O’Keeffe & P. M. Twomey ed.), (Chancer Law Publishing L.T.D), (1994).
Estella, A., The EU Principle of Subsidiarity and its Critique, p76-p82 (Oxford University Press, 2002).
Feeley M. M., & Rubin, E. L., Judicial Policy Making and the Modern State (Camberidge University Press, Camberidge), (1998).
Favoreu, L., & Philip, L., Les grandes décision n° du Conseil constitutionnel,11e éd., (Dalloz, Paris), (2001).
Lecourt B.,L’Influnence Du Droit Communautaire Sur La Constitution De Groupements (L.G..D.J., Paris), (2000).
Lenaerts, K., Van Nuffel, P., & Bray, R., Constitutional Law of The European Union, (Sweet & Maxwell, London) (1999).
Hartley, T.C., The question of Sovereignty Ⅱ, in Constitutional Problems of the European Union (Hart Publishing, Oxford), (1999).
Macini, F., The Making of a Constitution for Europe, in The New European Community (R. Keohane& S. Hoffmann ed.), (Westview Press, Oxford), (1991).
MacCormick, N., Questioning Sovereignty (Oxford University Press, Oxford), (2001).
MacCormick, N., Constructing Legal System (Kluwer Academic Publishers, Dordrecht), (1997).
Neil, P., The European Court of Justice: a Case Study in Judicial Activism, (European Policy Forum, London) (1995) .
Peers, S., Fundamental Rights or Political Whim? WTO Law and the European Court of Justice, in The EU and WTO, p119-130 (G. de Burca & J. Scott ed.) (Hart Publishing, Oxford), (2001).
Petersmann, E. U., European and International Constitutional Law: Time for Promoting Comopolitan democracy in the WTO, in The EU and The WTO: Legal and Constitutional Issues, (G. de Burca & J. Scott ed.) (Hart Publishing, Oxford),(2000).
Plötner, J., Report on France, in The European Court And National Courts-Doctrines And Jurisprudence 42-50 (A.M. Slaughter et al ed.) (Hart Publishing, Oxford ),(1998).
Rasmussen H., On Law and Policy in the European Court of Justice (Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht), (1986).
G. N. Rosenberg, The Hollow Hope-Can Courts Bring Social Change, (University of Chicago Press, Chicago), (1991)。
Slaughter, A.M.; Sweet, A.S.; Weiler, J.H.H. (eds.), The European Court And National Courts-Doctrines And Jurisprudence (Hart Publishing, Oxford), (1998).
Snyder, F., The Europeanisation of Law (Hart Publishing, Oxford), (2000).
Snyder, F., New Directions in European Community Law (George Weidenfeld and Nicolson Ltd, London), (1990).
Steiner, J., Subsidiarity under Maastricht, in Legal Issues if the Maastricht Treaty, (D. O’Keeffe & P. M. Twomey ed. ) (Chancer Law Publishing L.T.D), (1994).
Sweet, A.S., Constitutional Dialogue in the European Community, in The European Court And National Courts-Doctrines And Jurisprudence 305-330 (A.M. Slaughter et al ed.), (Hart Publishing, Oxford ), (1998).
Sweet, A.S., Governing with Judges (Oxford University Press, Oxford), (2000).
Toth, A.G., A Legal Analysis of Subsidirity, in Legal Issues if the Maastricht Treaty, , p39-p43 (D. O’Keeffe & P. M. Twomey ed. ), (Chancer Law Publishing L.T.D), (1994).
Ward, A., Judicial Review and the Rights of Private Parties in EC Law (Oxford University Press, Oxford), (2000).
Weiler, J.H.H. The Constitution of Europe, (Cambridge University Press, Cambridge), (1999).
Weiler, J.H.H, The Transformation of Europe, in The Constitution of Europe, p3-101 (1999).
Weiler, J.H.H., The Reformation of European Constitutionalism, in The Constitution of Europe, (Cambridge University Press, Cambridge), (1999).
Weiler, JH.H., The European Court and Political Integration, in The Constitution of Europe(Cambridge University Press, Cambridge), (1999).
Weiler J.H.H.,& Haltern U.R., Constituonal or Internaltional? The Foundation of the Community Legal Order and the Question of Judicail Kompetenz-Kompetenz, in The European Court And National Courts-Doctrines And Jurisprudence 339 (A.M. Slaughter et al ed.), (Hart Publishing, Oxford ), (1998).
英文期刊論文:

Aragones, J.J., Regina v. Secretary of State for Transport ex parte Factortame LTD: the Limit of Parliamentary Sovereignty and the Rule of Community Law, 14 Fordham Int’l L.J. 778 (1991).
Arnull, A., The Use and Abuse of Article 177, 52 MLR 622 (1989).
Beramann, G. A., Taking Subsidiarity Seriously, 94 Colum. L.Rev.332 (1994).
Betlem, G., Medium Hard Law, Still No Horizontal Direct Effect of European Community Directives After Faccini Dori, 1 Colum. J. Eur. L.469 (1995).
Cass, D. Z., The Word That Saved Maastricht? The Principle of Subsidiarity and the Division of Powers within the European Community, 1107 C.M.L.R (1992).
Craig, P. P., Directives: Direct Effect, Indirect Effect and the Construction of National Legislation, 22 E. L. Rev. 519, (1997).
Davies, A., Bananas, Private Challenges, the Courts and the Legislature, 21YBEL 299 (2002).
De Búrca, G., Reappraising Subsidiarity’s Significance after Amsterdam, JeanMonnet Program working paper No. 7/99 (1999).
Dworkin, R., Hard cases, 88 Harvard L. Rev. 1067-1073 (1975).
Everling, U., Will Europe Slip in Bananas? the Banana Judgment of European Court of Justice and National Courts, 33 C.M.L.R 401 (1996).
Herdegen, M., Maastricht and the German Constitutional Court: Constitutional Restraint for an “Ever Closer Union,” 31 C.M.L.R 235 (1994).
Jacobs, F., Judicial Dialogue and the Cross-fertilization of Legal System, 38 Tex. Int’l L.J 547 (2003).
Jones, L., Opinions of the Court of European in National Courts, 28 N.Y. U. J. Int’l & Pol. 275, 278 (1996).
Kumm, M., Who is the Final Arbiter of Constitutionality in Europe? Three Conceptions of the Relationship Between the German Federal Constitutional Court and the European Court of Justice, 36 C.M.L.R 351-386(1999).
Lang, J.T., The Duties of National Court under Community Constitutional Law, E. L. Rev. 22 (1) (1998).
MacCormick, N., The Maastricht-Urteil: Sovereignty Now, 1 E. L.J. 259 (1995).
Mancini F., & Keeling D., From CILFIT to ERT : the Constitutional Change Facing the European Court, 11 YBEL 1 (1991).
Perinice, I., Constitutional Law Implicatins for a State Participating in a Process of Reginal Integration, presented in 15th International Congress on Comparative law.
Peers, S., Taking Supremacy Seriously, E.L. Rev. 23(2) (1998).
Rasmussen, H., Remedying the Crumbling EC Judicial System, 37 C.M.L.Rev.1071, 1109 (2000).
Reich, N., Judge-made `Europe à la carte'': Some Remarks on Recent Conflicts between European and German Constitutional Law Provoked by the Banana Litigation, 7 EJIL103 (1996).
Schilling, T., Subsidiarity as a Rule and a Principle, or Taking Subsidiarity Seriously, JeanMonnet Program working paper No. 10/95 (1995).
Schilling, T., The Autonomy of the Community Legal Order: An Analysis of Possible Foundations, 37 Harv. Int’l L. J. 389 (1996).
Slaughter, A.M., Judicial Globalization, 40 Va. J. Int''l L.1103 (2000).
Timmermans, C., The Constitutionlization of European Union, 21Y.B.E.L 1 (2002).
Trachman, J. P., Bananas, Direct Effect and Compliance, 10 EJIL 655 (1999).
Tridimas, T., Horizontal Effect of Directives: A Missed Opportunity, 19 E. L. Rev. 19 621 (1994).
Varner C. A., Note: The Effectiveness of European Community Law with Specific Regard to Directive: The Critical Step Not Taken by the European Court of Justice, 22 Mich.J. Int’l 457 (2001).
Bebr, G., Direct and Indirect Judicial Control of Community Acts in Practice: The Relation Between Article 173 and 177 of EEC Treaty, 82 Mich. L. Rev. 1229 (1984).
Weiler J.H.H., & Haltern, U. R., The Autonomy of the Community Legal Order---Through the Loosking Glass, 37 Harv. Int’l L. J. 411 (1996).
Wiegandt, M., Germany’s International Integration: the Rulings of the German Federal Constitutional Court on the Maastricht Treaty and the Out-of-Area Deployment of
German Troops, 10 Am. J Int’l. L & Pol’y 889 (1995).
Zuleeg, M., The European Constitution Under Constitutional Constraint: the German Scenario, 22 E.L.R 19 (1997).

判決案例
歐洲法院判決
Van gend en Loos Case 26/62 [1963]E.C.R 1.
Da Costa Case 28-30/62 [1963] E.C.R. 31.
Costa v ENEL Case C-6/64[1964] C.M.L.R 425.
Vassen C-61/65 [1965] E.C.R.261.
Rheinmühlen-Düsseldorf ⅠCase C-166/73 [1974] E.C.R 33.
Rewe Case 33/76 [1976] E.C.R. 1989.
Comet BV v Produktschap voor Siergewassen Case 45/76, [1964]E.C.R 585.
Simmenthal Case C-106/77, [1978] 3 C.M.L.R 263.
International Chemical Corporation Case 66/80 [1981] E.C.R. 1191.
Rewe Butter-Buying-Cruises Case 158/80 [1981] E.C.R. 1805.
Nordsee Case C-102/81 [1982] E.C.R. 1095.
CILFIT Case 283/81 [1982] E.C.R. 3415.
Societé des produits de mais Case 112/83 [1985] E.C.R. 719.
Pretore di Salo Case 14/86 [1987]E.C.R 2545.
Tetrapak Case T-51-89 [1990] E.C.R Ⅱ309.
Factortame Case C-213/89, [1990] 3 C.M.L.R. 1.
Emmott Case 208/90 [1991] E.C.R I-4269.
Francovich Joined Case C-6/90 & 9/90 [1991] E.C.R. I-5357.
Zuckerfabrik Case 143/88 & Case 92/89 [1991] E.C.R 415
Roquette Freres SA Case C-228/92 [1994] E.C.RⅠ-1445.
AtlantaⅠCase C-276/93 [1993] E.C.R Ⅰ-3345.
Faccini Dori Case 91/92 [1994] E.C.R I-3325.
German v. Council of European Union Case C-280/93 [1994] E.C.R Ⅰ-4973.
Kleinwort Benson Case C-346/93 [1995] ECR I-615.
AtlantaⅡCase 465/93 [1995] E.C.R I-3799 .
AtlantaⅢ Case C-466/93 [1995] E.C.RⅠ-3799.
CIA Security Case C-194/94 [1996] E.C.R. I-2201
Dursch Consult C-54/96 [1996] E.C.R. I-4983.
T. PortⅠCase C-68/95 [1996] E.C.R Ⅰ-6065.
United Kingdom v. Council of the European Union Case C-84/94 [1996 ] E.C.RⅠ-5755.
Leur-Bloem Case C-28/95 [1997] I-4190.
Brasserie du Pêcheur joined case C-46/93 & C-48/93 [1996] E.C.R I-1029.
Germany v. Council of the European Union Case C-233/94 [1997] E.C.RⅠ-2405.
T. PortⅡJoined Cases C-364/95& C-365/95 [1998] ECR I-1023.
Eco Swiss Case C-126/97 [1999] E.C.R I-3055.
Portugal v. Council Case C-149/96 [1999] E.C.RⅠ-8395.
Germany v. European Parliament and Council of the European Union Case C-376/98 [2000] E.C.R.Ⅰ-8419.
Unilever Italia Case C-443/98 [2000] E.C.R. I-7535.
Parfums Christian Dior joined Case 390/98 & 392/98 [2000] E.C.R I-11307.
Lutz GmbH Case C-182/00 [2002] E.C.R I-00547.

德國法院判決
Internationale Handelsgesellschaft(SolangeⅠ)BverfG 2 BvL52/71, English translation in [1974] 2 C.M.L.R 540.
Solange Ⅱ BVerfG 2 BvR 197/83. English translation in 3 C.M.L.R 225.
Manfred Brunner and Others v. The European Union Treaty, BverfG BvR 2134/92 & 2159/92 English Translation in 1 C.M.L.R 57[1994].
Bananen2 BvL 1/97 unofficial translation by H. Weiland can be founded in 21 H.R.L.J 251(2000).

法國法院判決
Semoules C.E., 1er mars 1968, Syndicat général des fabricants de semoules de France L Lebon. p. 149.
Café Jacques Administration des Douannes v. Société “Cafés Jaques Vabre” et SARL Wiegel et cie, Cour de Cassasion [1975] 2 C.M.L.R 336.
Nicolo CE, 20 Oct 1989, Nicolo Rec. Lebon p. 190.
Maastricht 1C.C. Décision n° 92-308 DC du 9 avril 1992.
Amsterdam C.C. Décision n° 97-394 DC du 31 décembre 1997.
英國法院判決
Macarthy’s v. Smith [1979] 3 All ER 325.
FactortameⅠ[1990] 2 AC 85, 3 C.M.L.R. 1.
FactortameⅡ[1991]1 AC 603, 1 Lloyd’s Rep. 10.
GATT及WTO小組報告
GATT Panel Report on European Economic Community-Member States’ Import Regime for Bananas, DS32/R (not adopted.
GATT Panel Report on European Economic Community-Member States’ Import Regime for Bananas, DS38/R (not adopted).
Appellate Body Report, WT/DS27/AB/R.

網站資料:

歐盟官方網站http://europa.eu.int
歐洲憲法網站http://www.euconvention.be
NYU JeanMonne計畫網站http://www.jeanmonnetprogram.org
歐洲國際法評論(european journal of international law)網站http://www.ejil.org/
鴻博大學Walter Hallstein研究中心網站http://www.whi-berlin.de
法國憲法委員會網站http://www.conseil-constitutionnel.fr
德國聯邦憲法法院網站http://www.bverfg.de
外交部網站http://www.mofa.gov.tw
陸委會網站http://www.mac.gov.tw
未來中國研究網站http://www.future-china.org
兩岸共同市場基金會網站http://www.crossstrait.org
經濟部國貿局網站http://www.moeaboft.gov.tw
中國國際法學會網站http://www.csil.org.tw


QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 余淑芬(2001),台北市大專院校網際網路使用與網路廣告點閱行為研究,廣告學研究第十七期。
2. 陳聰富,法律作為社會變遷工具的社會基礎,法令月刊,第四十八卷第四期,頁十八至三一(民國八十六年)。
3. 吳東野,歐洲聯盟條約輔助原則條款之理論分析,問題與研究,第三十三卷第一期,頁十九至二十六(民國八十三年第十一期)。
4. 王玉葉,歐洲聯盟之輔助原則,歐美研究,第三十卷第二期,頁一至三十(民國八十九年六月)。
5. 黃偉峰,歐盟統合模式與兩岸主權爭議之解析,歐美研究,第三十一卷第一期,頁一二九至頁一七三(民國九十年三月)。
6. 楊永明,民主主權:主權理論新取向與臺灣之實踐,理論與政策,第十卷第二期,頁二十至頁三十三(民國八十五年春季號)。
7. 楊永明,民主主權:政治理論中主權概念之演變與主權理論新取向,台大政治科學論叢,第七期,頁一二五至一五六(民國八十五年六月)。
8. 盧倩儀,區域整合理論之比較與評估,美歐季刊,第十二卷第一期,頁二十七至四十四(民國八十六年春季號)。
9. 蘇宏達,以「憲法主權建造」概念解釋歐洲統合之發展,歐美研究,第三一卷第四期,頁六三二至六三三(民國九十年十二月)。
10. 蘇宏達,歐盟經驗與兩岸統合:建立WTO架構下的雙邊商務糾紛解決機制,問題與研究,第四十卷第二期,頁一至頁三十三(民國九十年三月、四月)。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔