所謂證據排除法則，係指國家機關違反取證規定所取得之證據，是否排除之問題。詳言之，係指該證據是否具備證據能力而得進入審判程序，得作為裁判基礎之問題。而有關於證據排除法則之適用範圍，本文之研究心得認為：在各國的立法例中，凡涉及此問題，則均與與憲法有密切之關連。從而本文首先研究證據排除法則與憲法之關連性。其次，則探討刑事訴訟法之兩大目的──發現真實與保障人權的衝突。最後，則為本文對證據排除法則適用範圍之研究心得。
一、證據排除法則與憲法的關連性
　　就本文第三、四、五章之探討，可以發現：無論美國、日本、德國此三國之證據排除法則，其目的為何，最後均無法脫離保障人權。質言之，均係為了要將憲法對於人民權利保障之規定落實在刑事訴訟程序中。例如：在美國的憲法當中，由於有禁止不合理的搜索扣押的規定，因此違背該規定所取得的證據，在刑事訴訟程序當中，不會被允許使用。雖然目前美國對於證據排除法則的目的係採取嚇阻不法說，惟其基本之出發點仍然是在於第四修正案。蓋嚇阻不法說，係屬一反面論述。其旨在不能嚇阻不法之時，證據則不排除。倘從此一述觀察，則其目的仍不脫離保障人民被憲法第四修正案所賦予的權利。又例如在日本之證據排除法則當中，其思考方式係繼受美國之思考方式，且更進一步將之規定於日本憲法第三十八條中。其較美國更進步之處，在於憲法中即明文規定不得作為證據之法律效果。此乃係一種憲法為了要落實其所保障之權利，而將刑事訴訟程序中的效果，強制的規定在憲法本身中之一種方式。由此例更可以看出，證據排除法則與憲法的密切關連性。而在德國的證據禁止理論當中，亦可看出其出發點亦係緊扣德國基本法之規定，特別係有關於基本法中人民基本權之規定。整個德國證據禁止理論之思考，均係扣緊著基本法所保障的基本權。證據可否使用，著眼點即在於基本法所規定的基本權是否受到侵害。
　　從上述所舉之三個國家的例子，即可看出證據排除法則與憲法的密切關連性。身為繼受法國家的我國，在這方面也不例外地承襲了這樣的思考模式，這是因為刑事訴訟法之所以採取法定程序主義，就是為了呼應且落實刑法作為「市民自由大憲章」這種不可讓步的理念。此種從憲法來思考刑事訴訟法的角度，在最近證據排除法則的學說當中在在可以看出，例如有關於我國憲法第八條保障人身自由的規定，限制人身自由必須以法定程序為之，就司法院大法官第三八四號解釋即可看出，限制人身自由的法定程序除了程序正當外，也包括實質正當的法律程序。而此正當法律程序就被作為證據應否排除之思考。此種思考模式，由我國最高法院民國八十七年台上字第四Ｏ二五號判決可以很明顯的看出。從而可知，整個證據排除法則之思考方向，在現代世界各國之刑事程序思潮中，均係與憲法脫離不了關係。
二、發現真實與保障人權的衝突
　　證據排除法則之思考方向，除與憲法保障人權之規定息息相關外，其適用範圍則與刑事訴訟的目的密不可分。蓋刑事訴訟的目的在於發現真實與保障人權，而整部刑事訴訟法之規定均係在調和這兩個目的的衝突，證據排除法則也不例外地係此二目的衝突下所調和之結果。因證據排除法則之根本思考即係用來做為刑事訴訟上發現真實的界線。而基於前述保障人權之思想更認為，以不計代價之方式發現真實，並非刑事訴訟法所欲追求之目標。
　　換言之，在形成國家追訴權之同時，為避免國家濫用刑事追訴權，必須對其做限制，惟限制之範圍在何處，往往均會視各國之憲法而定。通常各國憲法對於國家追訴權之限制，均以保護無辜之人，免於受不正當的追訴與過度的限制自由，同時亦能保障有罪之人，維護其所有之防禦權。一個刑事判決，即使係對有罪之人實施，惟只有依照刑事訴訟法規定之司法形式才可以成立，如果訴訟沒有司法形式的擔保，均是屬於對被告不利的侵害。一個法治國的刑事訴訟，其維護訴訟司法形式的重要性，絕對不會亞於對被告作成有罪判決及重建法秩序的和平性。舉例而言，刑事訴訟程序中國家搜索、扣押之權力，對憲法所保障人身自由權利之侵害，其界線必須要依照憲法正當法律程序原則而為分配；又例如，對被告自白供述證據之取得，必須要在不侵犯人之意思形成自由以及人性尊嚴原則為前提。就此觀之，證據排除法則正是發現真實與保障人權衝突下的產物，而證據排除法則之適用範圍，將因發現真實與保障人權的調和而產生變化。
三、證據排除法則之適用範圍
　　證據排除法則之適用範圍，如何因為發現真實與保障人權之調和而發生變化？就本文之研究心得，發現當一個國家之刑事訴訟目的著重於發現真實時，其刑事訴訟中法定程序之規定較少，國家偵查機關之人員於蒐證時，將由於法定程序限制較少，而極少出現違反法定程序之情形。此時證據排除法則之適用範圍便較為狹隘。相對地，當一個國家刑事訴訟目的著重在保障人權時，其刑事訴訟法中所設之法定程序限制必然較為繁多，使得國家偵查機關在追訴犯罪蒐集證據的時候，如果一不注意就會牴觸法定程式的規定，而使得證據很容易就會遭到排除。此時，證據排除法則之適用範圍便相形擴增。職是之故，證據排除法則之適用範圍將會隨著一個國家刑事訴訟目的的偏重與走向而劃分其界線，而此界線之範圍並非一成不變。
　　此種情形，在我國亦屬相同，例如：我國在搜索扣押的法制修法前並不採取法官保留原則，而認為檢察官亦有簽發搜索票之權利，除違反法治國原則以外，實務上也經常濫發搜索票，嚴重侵害人民權利。在此種以發現真實為出發點之刑事訴訟程序下，證據排除法則之適用範圍，便相形縮小。但是自司法改革以來，我國之刑事政策逐漸趨向於保障人權的思考，因此，刑事訴訟法中對於國家偵查機關取證過程所須適用之法定程序，便設有許多限制，避免任意地侵害人權。此時，發現真實不再成為刑事訴訟法之唯一思考。因此，對於違反取證規定之行為，為了要抑制或對抗此種侵害人民權利的行為，證據排除法則的適用範圍，相形地擴大。綜上所述，證據排除法則之適用範圍，並非一成不變，亦無一恆然不動之界線標準，而是隨著一國刑事訴訟目的之追求，而加以劃定其適用範圍。

目　　　　　　次 　　　
第一章　緒論 1
　第一節　研究動機─從電影「捍衛總動員」(MISTRIAL)談起 1
　第二節　研究範圍、方法與架構 3
　　第一項　研究範圍 3
　　第二項　研究方法與本文架構 4
　　　第一款　研究方法 4
　　　第二款　本文架構 5
第二章　憲法與刑事訴訟法之互動 7
　第一節　刑事訴訟法之目的 7
　第二節　刑事訴訟法對憲法的依附性 8
　第三節　憲法所揭示刑事程序之基本原則 9
　　第一項　法治國原則 9
　　　第一款　人性尊嚴原則 10
　　　第二款　無罪推定原則 12
　　第二項　不自證己罪原則 13
　　第三項　法官保留原則 13
　　第四項　正當法律程序原則 14
　第四節　小結 17
第三章　美國證據排除法則之適用範圍 19
　第一節　證據排除法則概述 19
　　第一項　美國證據排除法則之意義 19
　　第二項　證據排除法則之發展背景與理論依據 20
　　　第一款　證據排除法則之發展背景 20
　　　第二款　證據排除法則之理論依據 21
　第二節　證據排除法則之歷史發展 27
　　第一項　普通法之傳統原則 27
　　第二項　證據排除法則之沿革 28
　　　第一款　證據排除法則之濫觴 28
　　　第二款　證據排除法則之正式確立 28
　　　第三款　州法院相繼援用 29
　　　第四款　小結 31
　第三節　證據排除法則在美國法上之適用範圍 32
　　第一項　違反憲法修正案直接所取得之證據 32
　　　第一款　違反第四修正案直接所取得之證據 32
　　　第二款　違反其他修正案直接所取得之證據 36
　　第二項　違反憲法修正案間接所取得之證據─毒樹果實理論　36
　　　第一款　意義 　　　　　　　　　36
　　　第二款　美國法上之判決 37
　　　第三款　毒樹果實之例外 38
　第四節　證據排除法則之例外 41
　　第一項　善意例外 41
　　　第一款　因法官或治安法官之錯誤所生之善意例外 41
　　　第二款　基於立法者不當立法所形成之善意例外 43
　　　第三款　因法院職員之錯誤所形成之善意例外 44
　　　第四款　善意例外的例外 46
　　第二項　淨化污染之例外(purged taint exception) 47
　第五節　證據排除法則不適用之程序暨相關問題 47
　　第一項　證據排除法則不適用之程序 47
　　　第一款　大陪審團偵查中(Grand Jury Investigation) 48
　　　第二款　有罪宣告後刑之宣告程序(Postconviction Sentencing) 　　　48
　　　第三款　刑事案件以外之程序(Noncriminal Proceedings)　49
　　　第四款　其他程序 49
　　第二項　證據排除法則適用範圍上之相關問題 49
　　　第一款　彈劾證據 50
　　　第二款　違反機關內部規則 50
　　　第三款　私人違法所取得之證據 50
　　　第四款　透過司法協助取得之證據 51
　第六節　小結 51
第四章　日本證據排除法則之適用範圍 55
　第一節　日本證據排除法則之演進 55
　第二節　證據排除法則在日本法上之適用範圍 56
　　第一項　違法蒐集證據 56
　　　第一款　排除法則的根據 56
　　　第二款　學說見解 57
　　　第三款　實務見解 59
　　第二項　非任意性自白 63
　　　第一款　自白排除法則之根據與判斷標準 63
　　　第二款　因果關係 63
　　　第三款　小結 65
　　第三項　毒樹果實問題 65
　第三節　小結 66
第五章　德國證據禁止理論之適用範圍 69
　第一節　概述 69
　第二節　真實發現與證據禁止 70
　第三節　證據禁止之意義與類型 71
　　第一項　證據禁止意義 71
　　第二項　證據取得之禁止 72
　　　第一款　取證禁止之意義 72
　　　第二款　取證禁止之概念及種類 73
　　第三項　證據使用之禁止 76
　　　第一款　非自主性證據使用禁止 76
　　　第二款　自主性證據使用禁止 76
　第四節　證據使用禁止之功能 77
　第五節　證據使用禁止在德國法上的適用範圍 80
　　第一項　統一理論 80
　　第二項　個別的證據禁止理論 88
　　　第一款　非自主性證據使用禁止 88
　　　第二款　自主性證據使用禁止 105　
　第六節　證據使用禁止之放射效力 107
　第七節　小結 108
第六章　我國證據排除法則之適用範圍 111
　第一節　概述 111
　第二節　我國證據排除法則理論與實務之見解 112
　　第一項　我國證據排除法則理論之發展 112
　　　第一款　絕對排除說 112
　　　第二款　相對排除說 113
　　　第三款　三段審查基準說 114
　　第二項　我國證據排除法則實務見解之遞嬗 115
　第三節　我國刑事訴訟法民國九十二年修正前證據排除法則之適用範　　　　　圍 116
　　第一項　不正訊問所取得之自白 116
　　第二項　筆錄所載被告陳述與錄音或錄影內容不符 116
　　　第一款　規範內容 116
　　　第二款　內容評釋 117
　　第三項　違法搜索扣押經撤銷者 120
　　　第一款　規範內容 120
　　　第二款　內容評釋 121
　第四節　我國刑事訴訟法民國九十二年修正後證據排除法則之適用範　　　　　圍 122
　　第一項　疲勞訊問所取得之自白 122
　　　第一款　規範內容 122
　　　第二款　內容評釋 123
　　第二項　違背法定障礙事由所取得之自白及其他不利之陳述　123
　　　第一款　第一五八條之二第一項本文前段 123
　　　第二款　第一五八條之二第一項但書 126
　　第三項　違背禁止夜間訊問所取得之自白及其他不利之陳述　132
　　　第一款　第一五八條之二第一項本文後段 132
　　　第二款　第一五八條之二第一項但書 135
　　第四項　違反告知義務 135
　　　第一款　規範內容 135
　　　第二款　各國法例 136
　　　第三款　內容評釋 146
　　　第四款　小結 148
　　第五項　證言或鑑定意見未經具結 149
　　　第一款　規範內容 149
　　　第二款　內容評釋 150
　　第六項　證據排除法則之概括性規定 150
　　　第一款　規範內容 150
　　　第二款　內容評釋 151
　第五節　證據排除法則之審理程序 158
　第六節　小結 158
第七章　結論 163
參考書目 169

參考書目
壹、中文部分（依作者姓氏筆畫，翻譯書依原作者姓名字母順序排列）
　一、專書
　　（一）台灣部分
Claus Roxin著、吳麗琪譯，《德國刑事訴訟法》，台北，三民書局(民國87年11月初版)。
Corwin, Edward Samuel & Peltason, Jack Walter著，徐為東譯，《美國憲法釋義》，台北，結構群(1992年3月初版)。
土本武司著，董璠輿、宋英輝譯，《日本刑事訴訟法要義》，台北，五南圖書(1997年5月初版)，。
王茂松，《非法取得證據有關法律問題之研究》，台北，金玉出版社(民國76年6月初版)。
王兆鵬，《刑事訴訟講義（一）》，台北，自版(2002年8月出版)。
王澤鑑，《法律思維與民法實例─請求權基礎理論體系》，台北，自版(1999年5月)。
世界各國憲法大全編輯委員會編，《世界各國憲法大全》，台北，國民大會憲政研討委員會出版(1965年)。
司法院編輯，《美國聯邦最高法院憲法判決選譯第三輯》，台北，司法院(2001年11月)。
石井一正著，陳浩然譯，《日本實用刑事證據法》，台北，五南圖書(2000年5月初版)，。
朱石炎，《刑事訴訟法（上）》，台北，三民書局(2000年9月初版)。
李惠宗，《憲法要義》，台北，元照出版公司(2001年8月初版)。
林山田，《刑事程序法》，台北，五南圖書(2001年4版)。
林鈺雄，《刑事訴訟法（上冊）－總論篇》，台北，自版(2001年10月二版)。
林鈺雄，《註釋書系列1─搜索扣押註釋書》，台北，自版(2001年9月初版)。
林俊益，《刑事訴訟法概論（上）》，台北，學林文化(2001年9月)。
陳樸生，《刑事訴訟法實務》，台北，自版，（民國88年6月再訂二版）。
陳志龍，《人性尊嚴與刑法體系入門》，台北，自版(民國83年再版)。
許世楷，《世界各國憲法選集》，台北，前衛出版社(1995年初版)。
黃東熊、吳景芳，《刑事訴訟法論》，台北，三民書局(2001年10月修訂四版)。
黃朝義，《無罪推定─論刑事訴訟程序之運作》，台北，五南圖書(民國90年8月初版)。
黃朝義，《刑事訴訟法（證據篇）》，台北，元照出版社(2002年11月初版)。
蔡墩銘譯，《德日刑事訴訟法》，台北，五南圖書(1993年7月初版)。
鄭逸哲，《刑法素貌初探》，中國文化大學法律學研究所88學年度第二學期，刑法與法哲學專題研究上課逐字筆記。
鄭逸哲《法學三段論法下的刑法與刑法基本句型－從法律「動物」到法律人系列刑事法學及其方法（一）》台北，自版(2002年8月初版)。
　　（二）大陸部分
田口守一著，劉迪、張凌譯，《刑事訴訟法─早稻田大學日本法學叢書》，北京，法律出版社(2000年1月初版)。
　二、論文集
王兆鵬，〈論證據排除法則與電腦資訊錯誤〉，輯於氏著《刑事被告的憲法權利》，台北，自版(1999年3月)。
王兆鵬，〈證據排除法則的相關問題〉，輯於《搜索扣押與刑事被告的憲法權利》，台北，自版(2000年9月)。
王兆鵬，〈如何確保被告白白之任意性〉，輯於《搜索扣押與刑事被告的憲法權利》，台北，自版(2000年9月)。
王兆鵬，〈私人違法錄音、錄影、監察之證據能力〉，輯於氏著《搜索扣押與刑事被告的憲法權利》，台北，自版(2000年9月)。
法治斌，〈論違法搜索扣押證據之排除〉，輯於氏著《人權保障與釋憲法制─憲法專論（一）》，台北，月旦出版社(1993年9月)。
林鈺雄，〈從基礎案例談證據禁止之理論與發展〉，輯於《刑事訴訟之運作黃東雄教授六秩晉五華誕祝壽論文集》，台北，五南圖書(1997年11月)。
林鈺雄著，〈論告知義務─兼評台北地院八十八年度訴字第八二六號刑事判決〉，輯於氏著《刑事法理論與實踐》，台北，學林文化(2001年初版)。
段重民，〈從刑事訴訟法看Warren,Burger及Rehnquist法院〉，《美國聯邦最高法院論文集》，台北，中央研究院歐美研究所(1993年初版)。
陳運財，〈國家權力實施通訊監察之界限及其制衡〉，輯於《法治國之刑事立法與司法─洪福增律師八秩晉五壽辰祝壽論文集》，頁631-632，台北，許玉秀發行(1999年)。
陳瑞仁節譯，〈Katz v. United States〉，輯於司法院編《美國聯邦最高法院憲法判決選譯第二輯》，台北，司法院(2001年11月初版)。
張麗卿，〈違法取得證據之排除〉，輯於氏著《刑事訴訟制度與刑事證據》，台北，元照出版有限公司(2000年初版)。
張懿云譯，〈日記證據案判決BverfGE 80,367-383-Tagebuch聯邦憲法法院第二庭1998.9.14判決;-2BvR1062/87〉，司法院大法官書記處編輯，《德國聯邦憲法法院裁判選輯（八）─人性尊嚴與人格發展自由─》，台北，司法院(1999年6月)。
黃朝義，〈論證據排除法則〉，輯於《刑事訴訟之運作－黃東熊教授六秩晉五華誕祝壽論文集》，台北，五南圖書(1997年11月)。
黃朝義，〈證據排除法則〉，輯於同氏著《刑事證據法研究》，台北，元照出版(1999年5月初版)。
黃朝義，〈違反夜間訊問等規定之法律效果〉，輯氏著《無罪推定─論刑事訴訟程序之運作》，台北，五南圖書(民國90年8月初版)。
曾淑瑜，〈DNA之分析在刑事訴訟法上之問題〉，輯於《生命科學與法規範之調和》，台北，翰盧出版(2003年8月)。
劉瑞霖節譯，〈Wong Sun v. United State〉，輯於司法院編《美國聯邦最高法院憲法判決選譯第三輯》，台北，司法院(2002年11月初版)。
劉秉鈞，〈法院職權調查之範圍〉，《刑事證據法則之新發展─黃東熊教授七秩祝壽論文集》，台北，學林文化(2003年6月)。
劉秉鈞著，〈刑事訴訟法之基本概念〉，輯於《刑事訴訟之運作─黃東熊教授六秩晉五華誕祝壽論文集》，頁266，台北，五南圖書(1997年11月)。
　三、期刊論文
王兆鵬，〈證據排除法則（上）〉，《司法周刊》，1150期，台北(2003年9月10日)。
王梅英，〈淺釋證據排除法則（上）〉，《司法週刊》，974期 (民國89年4月5日)。
江舜明，〈監聽界限與證據排除〉，《法學叢刊》，172期，台北(1998年10月)。
吳景芳，〈各國緘默權之發展趨勢〉，《全國律師》，3卷5期，台北(民國88年5月)。
吳巡龍，〈新法下緊急搜索之心證門檻、要件及違法搜索之證據排除〉，《法學叢刊》，189期，頁49，台北 (2003年1月)。
何賴傑，〈正當法律程序原則刑事訴訟法上一個新的法律原則？〉，《憲政時代》25卷4期，台北(民國89年4月)。
何賴傑，〈訊問被告未全程連續錄音錄影之法律效果─評最高法院八十八年度台上字第五Ｏ七三、五七六二、六七五二號判決及台北地院八十八年度訴字第八二六號判決〉，《月旦法學雜誌》，62期，台北(民國89年7月)。
林東茂，〈被告防禦權評最高法院八十七年度台非字第四Ｏ七號判決〉，《月旦法學雜誌》，53期，台北(1999年10月)。
林鈺雄著，〈德國證據禁止理論之發展與特色〉，《律師雜誌》，232期，台北(民國88年1月)。
林鈺雄，〈違法搜索與證據禁止〉，輯於《台大法學論叢》，28卷2期，台北(民國88年1月)。
林鈺雄，〈自由心證：真的很「自由」嗎？〉，《台灣本土法學雜誌》，27期，台北(民國90年10月)。
洪禎雄，〈論證據排除法則〉，《政大法學評論》，23期，台北(民國69年6月)。
陳樸生，〈刑事訴訟之證據排除與禁止（二）〉，《軍法專刊》，38卷9期，台北(1992年9月)。
陳樸生，〈刑事訴訟之證據排除與禁止（三）〉，《軍法專刊》，38卷10期，台北(1992年10月)。
陳樸生，〈刑事訴訟程序於證據制度之影響〉，《法學叢刊》，44期，台北(1996年10月)。
陳運財，〈禁止夜間詢問之原則〉，《台灣本土法學雜誌》，6期，台北(2000年1月)。
楊雲驊，〈秘密證人與公平審判程序─我國大法官會議解釋與德國聯邦憲法法院裁判之比較分析〉，《刑事法雜誌》，44卷3期，台北(民國89年6月)。
楊雲驊，〈違反全程連續錄音錄影義務法律效果的再檢討－評最高法院九十年度台上字第七一三七號判決〉，《台灣本土法學雜誌》，40期，台北(2002年11月)。
蔡墩銘，〈通訊監聽與證據排除〉，《刑事法雜誌》，39卷1期，台北(1995年2月)。
蔡秋明，〈美國刑事程序中之證據排除法則簡介〉，《律師雜誌》，232期，台北(民國88年1月)。
蔡秋明節譯，〈Miranda v. Arizona 384 U.S. 436 (1966)〉，輯於司法院編《美國聯邦最高法院憲法判決選譯第二輯》，台北，司法院(民國90年12月初版)。
賴玉山，〈證據排除法則之研究〉，輯於《台大法學論叢》，7卷2期，(1978年6月)。
鄭逸哲，〈刑法－主觀「司法一慣性」印象下的最高法院刑事判決「斷代史」〉輯於元照主編，《二ＯＯ二年判解回顧》，台北，元照(2003年8月初版)。
　三、學位論文
蔡清遊，《論刑事訴訟法上瑕疵證據之排除》，中國文化大學法律研究所碩士論文(民國80年6月)。
貳、網路資源
日本之窗：htp://www.cn.emb-japan.go.jp/(2003/3/25)。
台灣人權促進會：http://www.tahr.org.tw/data/cp.htm(2003/2/14)。.
司法院網站：http://www.judicial.gov.tw/(2003/5/18)。
林鈺雄〈以憲法之名─刑事訴訟法做為應用憲法的趨勢與危機─〉，http://www.ntpu.edu.tw/(2002/12/17)。
林鈺雄，〈刑事訴訟法（2003年新法增修版）〉，第三頁，資料來源：「元照法律網」：http://www.angle.com.tw/(2003/5/19)。
東方法眼：http://www.dffy.com/(2003/1/4)。
翁玉榮，〈實用刑事訴訟法補述九十二年一月修法資料〉，資料來源：「元照法律網」：http://www.angle.com.tw(2003/5/19)。
趙彥清，〈受基本人權影響下的證據禁止理論─德國刑事訴訟法中的發展─〉，頁25。http://www.iuscrim.mpg.de/forsch/onlinepub/tradition.pdf(2003/4/5)。
網上法：http://www.ipeclaw.com.tw/movie/top(2003/1/2)。