(18.206.177.17) 您好!臺灣時間:2021/04/23 04:10
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:楊宜芳
研究生(外文):Yang Yi-Fang
論文名稱:就民主類型探討我國民主定位-以Arend Lijphart之觀點分析
指導教授:楊泰順楊泰順引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:中國文化大學
系所名稱:政治學研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:政治學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2003
畢業學年度:92
語文別:中文
論文頁數:115
中文關鍵詞:民主類型憲政體制多數型民主共識型民主
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:1070
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:133
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
因為民主表現的形式各不相同,因此對民主的比較分析,乃成為學者以及不同團體所關注的重要議題。人權團體「自由之家」(Freedom House)便為觀察各國民主狀況的非政府機構之一,它透過「政治權利」(political rights)與「公民自由」(civil liberties)兩項指標, 每年均對各國進行民主化程度的評比。兩項指標共分為七個等級,若屬1-2級,被歸為充分自由,5-7級則列為不自由的國家。根據它的評比,台灣在1996年時,由於實施總統直選,才被列為民主國家(自由的指數為”2”)。而在2000年出現了第一次政黨輪替之後,自由的等級又進一步提升(政治權利”1”,公民自由”2”,平均為”1.5” ),排名超越南韓、菲律賓,與日本同列亞洲民主國家,堪稱難能可貴。
在「自由之家」的認定中,台灣固然已被列為民主國家,但其民主的定位,以及在實際政治運作上的種種表現,例如對人權的尊重及保障,與人民實際所擁有的政治權利,則很難僅從指標中窺其究竟。
長期從事民主政體類型及表現研究的學者Arend Lijphart,在其1999年出版的著作中,針對世界上36個民主國家的政治表現,做了系統性的比較研究。但這本書所探討的36個民主國家中,並未包括台灣。若依「自由之家」的標準來看,台灣的民主化程度應是無庸置疑的,但也許Lijphart在主觀上並不承認此一事實,也或許是他在撰寫該書時,有關台灣的資料不夠詳盡,以致於未將台灣置於其書中加以比較研究,我們不得而知。此一漏列,使得我們失去了一次瞭解台灣民主定位的機會。故而,我們不妨試圖就Lijphart的比較標準來評析台灣的民主現況,以進一歩了解台灣在先進民主國家中的定位。
Lijphart將其所研究的36個國家劃分為多數決型(majoritarian democracy或稱西敏寺民主Westminister democracy),與共識型民主(consensus democracy)兩種民主體制。 Lijphart認為,不論何種民主制度可大體分類為這兩種模型,或與之趨近。由於現實世界中並不存在這兩種政治模型的理想型,各個國家的制度都只是趨近於光譜的兩端。Lijphart指出典型的多數型,在制度設計上應包含兩黨制的政黨制度、優勢且權力集中的內閣、相對多數的選舉制度等特徵;而共識型的制度設計則是表現在多黨制的政黨政治、行政與立法間的權力制衡、比例代表制的選舉等特徵。
雖然Lijphart在其研究中,認為無論多數型或共識型政府間均成功的實踐了民主的價值與原則。但他也同時指出,採行多數型的民主國家,必須同時具備某些環境條件,才能有效防止多數民意轉化成「多數暴力」。以多數型政府落實民主的國家,多半因為該國的社會同質性較高,並且有著長久存在的民主典範,例如政黨輪替等等。從Lijphart的觀察中,可以清楚的發現,他認為只有傾向共識型的政府,才是真正符合民主精神的政府。因為共識型政府強調人民的參與,並以達到「儘可能的多數」為目標,保障少數人的權益,這樣才能真正貫徹民主多元的精神。
台灣目前並不存在同質性的社會結構,無論從統獨意識、族群的對立,或者是母語的比例等各項指標上,我國都稱不上是一個同質性高且和諧的社會。因此,由台灣實施多數型的政府體制來看,我國的多數民意在種種不當的制度設計下,將淪為多數暴力,造成台灣目前政治的混亂與不穩定,是可以預見的。
長久以來,國內學者對於我國的憲政體制一直爭論不休,無論是內閣制、總統制或是雙首長制,始終很難有一明確的定論。然而我國特有的憲政體制,既非內閣制,也非總統制或是雙首長制。各界在討論我國憲政體制時,多半只能說我國接近或傾向某某體制,但又與該體制不完全相同。因此,在討論我國究竟為何種體制之際,若能跳脫出原本所爭論卻無法解決的問題,試著用另一種角度來探討我國的體制,或許能對這些問題能有另一種啟發。因此,利用Lijphart將政府體制區分為多數型與共識型的分類方式,重新對我國的憲政體制作一個定位,或許能幫助我們在探討我國憲政定位的問題上,有更深一層的認識。
第一章 民主的理論與實踐
第一節 研究動機及目的
第二節 研究方法
第三節 研究限制
第四節 Arend Lijphart 的民主觀察
第二章 我國的民主憲政與定位的爭議
第一節 我國應屬內閣制
第二節 我國應屬總統制
第三節 我國應屬雙首長制
第四節 總統的權力
第三章 行政與政黨面向的民主分析
第一節 政黨制度
第二節 選舉制度
第三節 行政權的集中與分享
第四節 行政與立法的關係
第四章 地方分權制與集權制對民主的意涵
第一節 集權與分權
第二節 立法權的集中與分享
第三節 憲法的修定程序
第四節 中央銀行的獨立地位及與民主的關聯
第五章 比較研究的妥適性與我國民主憲政的定位
第一節 比較研究的妥適
第二節 我國民主憲政的定位
第三節 結論
參考書目
附件一
附件二
附件三
附件四
附件五
參考書目
一、專書
(一)中文部分
1. 王業立,比較選舉制度(台北:五南,民90)。
2. 王業立、郭應哲、林佳龍譯,Herbert M. Levine, Political Issues Debated: An Introduction to Politics(台北:韋伯文化,民88年)。
3. 宋玉波,民主憲政比較研究(台北:韋伯文化,民92)。
4. 吳烟村,「總統直選後我國中央政治修憲的方向」,高永光編,民主與憲政論文彙編(台北:政治大學中山人文社會科學研究所,民90)。
5. 林佳龍,「半總統制、多黨體系與不穩定的民主:台灣憲政衝突的制度分析」,政治制度,林繼文編(台北:中研院中山人文社會科學研究所,民89)。
6. ―――,「台灣半總統制的缺失與改進:論總統、閣揆與國會的三角關係」,憲政體制新走向(台北:新台灣人文教基金會,民90)。
7. 林鐘雄,貨幣銀行學(台北:三民,民79)。
8. 胡佛,憲政結構與政府體制(台北:三民,民87)。
9. 高永光,「八十六年憲法修改後我國政治制度之發展」,民主與憲政論文彙編(台北:政治大學中山人文社會科學研究所,90年)。
10. 陳鴻瑜,「台灣海峽兩岸政治文化之比較」,台灣的政治民主化(台北:翰蘆圖書,民89)。
11. 黃錦堂,地方自治法治化問題之研究(台北:月旦出版社,民84)。
12. 陳慈陽,憲法規範性與憲政現實性(台北:翰蘆圖書,民86)。
13. 隋杜卿,「國會選舉制度對聯合政府的探討」,聯合政府:台灣民主體制的新選擇(台北:新台灣人文教基金會,民90)。
14. ―――,中華民國的憲政工程-以雙首長制為中心的探討(台北:韋伯文化,民90)。
15. 楊泰順,選舉(台北:永然文化,民80)。
16. ―――,被誤解的國會(台北:希代,民90)。
17. Andrew Heywood, 楊日青等譯,政治學新論(台北:韋伯文化,民91)。
18. 廖益興譯,Samuel P. Huntington,「民主的千秋大業」,田弘茂、朱雲漢等編,鞏固第三波民主(台北:業強,民86)。
19. 趙永茂,中央與地方權限劃分的理論與實際-兼論台灣地方政府的變革方向(台北:翰蘆圖書,民91)。
20. 劉慶瑞,中華民國憲法要義(台北:三民書局,民72)。
(二)西文部分
1. Bulter, David & Austin Ranney, “Theory”, Referendums: A Comparative Study of Practice and Theory (Washington, D.C.: American Enterprise Institute, 1978).
2. Cappelletti, Mauro, The Judicial Process in Comparative Perspective (New York : Clarendon Press, 1989).
3. Cukierman, Alex, Central bank strategy, credibility, and independence : theory and evidence (Cambridge, Mass. : MIT Press, 1992).
4. Dodd, Lawrence C., Coalitions in Parliamentary Government (Princeton: Princeton University Press, 1976).
5. Duverger, M., Political Parties, trans. Barnes and Robert North (London: Methuen & Co. Ltd.).
6. Epstein, Leon D., Political Parties in Western Democracies (New York: Praeger, 1976).
7. Gall, Alan R. & B. Guy Peters, Modern Politics and Government (Basingstoke : Macmillan , 2000).
8. Huntington, Samuel P., The Third Wave: Democracy in the Late Twentieth Century (University of Oklahoma Press, 1991).
9. Lijphart, Arend, Patterns of Democracy (London: Yale University Press, 1999)
10. Linz, Juan J., “introduction: Some Thoughts on Presidentialism in Postcommunist Europe.” In Ray Taras, ed., Postcommunist Presidents (New York: Cambridge University Press, 1997).
11. Maass, Arthur ed., Area and Power- ATheory of Local Government (Illinois: the Free Press, 1959).
12. Mahler, Gregory S., Comparative Politics An Institutional and Cross-National approach (New Jersey: Englewood Cliffs, 1995).
13. Rae, Douglas W.,The Political Consequences of Electoral Laws (New Haven: Yale University Press, 1967).
14. Riker, William H., “Federalism” eds. by Fred I. Greenstein & Nelson W. Polsby, Handbook of Political Science, 5: Governmental institutions and Processes(Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1975).
15. Sartori, Giovanni, Party and Party System (New York: Cambridge University Press, 1976).
16. Schattsschneider, E. E., Party Government (New York: Holt, Rinehart and Winston, 1942).
17. Schumpeter, Joseph Aolis, Capitalism, Socialism and Democracy (New York: Harper & Row, 1975).
18. Shugart, Matthew Soberg & John M. Carey, Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics (Cambridge University Press, 1992).
19. Taageperaa, Rein and Matthew Soberg Shugart, Seats and Votes: The Efficts and Determinants of Electoral Systems (New Haven and London: Yale University Press, 1989).
二、期刊
(一)中文部分
1. 王維芳,「『半總統制』下的政治穩定:以中華民國為例」,遠景基金會季刊,第三卷,第三期,2002年,頁47-73。
2. 王業立,「總統直選與憲政運作」,理論與政策,第15卷,第3期,民80年9月,頁1-17。
3. ―――,「單記非讓渡投票制的政治影響:我國民意代表選舉制度的探討」,選舉研究,第二卷,第一期,民84,頁149-150。
4. 李建良,「論司法審查的政治界限:美國『政治問題原則』初探」,人文及社會科集刊,第9卷,第4期,民86年12月,頁65-67。
5. 吳志光,「賦予法官法律違憲審查權之意義」,司法改革雜誌,第32期,民90年4月15日。
6. 吳東野,「『半總統制』政府體系的理論與實際」,問題與研究,第35卷,第8期,85年8月,頁37-49。
7. 周陽山,「總統制、議會制、半總統制與政治穩定」,問題與研究,第35卷,第8期,85年8月,頁50-61。
8. ―――,「從修正內閣到完全內閣」,中國論壇,第29卷,第12期,民89年3月,頁41-43。
9. 胡佛,「我們的體制是責任內閣制」,中國論壇,第348期,民79年3月,頁34-40。
10. 張君邁,「行政權:總統與行政院」,中國論壇,第29卷,第12期,民89年3月,頁19-32。
11. 張麟徵,「法國第五共和和行政首長雙元制之評析」,中國論壇, 第30卷,第7期,79年7月,頁11-16。
12. 採訪楊泰順,「新生代法政學者看責任政治:內閣制?總統制?」,中國論壇,第348期,民79年3月。
(二)西文部份
1. Allmond, G.. A. , “Comparative Political System”, Journal of Politics, Vol. 18, 1956, pp.391-409.
2. Cox, Gary W. and Frances Rosenbluth, “The Electoral Fortunes of Legislative Factions in Japan”, American Political Science Review, Vol.87, 1993, pp.579.
3. Duverger, Maurice, ”A New Political System Model: Semi-presidential Government.” European Journal of Political Research, Vol. 8, No. 2, June, 1980, pp. 165-187.
4. Elazar, Daniel J., “Contrasting Unitary and Federal Systems.” International Political Science Review 18, no. 3(July), pp.237-251.
5. Gallagher, Michael, “Proportionality, Disproportionality and Electoral systems.” Electoral Studies, Vol.10, No.1, 1991 March, pp.33-51.
6. Grilli, Vittorio, Donato Masciandaro & Guido Tabellini, “Political and monetary institutions and public financial policies in the industrial countries”, Economic Policy, Vol. 6, No. 2, 1991(Oct), pp.342-392.
7. Laakso, Markku and Rein Taagepera, “Effective’ Number of Parties: A Measure with Application to West Europe”, Comparative Political Studies, Vol. 12, No. 1, 1979 (April), pp. 3-27.
8. Lijphart, Arend, “Consociational Democracy”, World Politics, Vol. 21, 1969, pp. 207-225.
9. ――――, “Comparative Politics and Comparative Method”, The American Political Science Review, Vol. 65, No. 3, 1971, pp. 682-693.
10. Storm, Kaare, “minority Governments in Parliamentary Democracies”, Comparative Political Studies, Vol.17, No.2, 1984(July), pp.213-214.
11. Taagepera, Rein and Bernard Grofman, “Rethinking Duverger’s Law: Predicting the Effective Number of Parties in Plurality and PR Systems-Parties Minus Issues Eprals One”, European Journal of Political Research, Vol. 13, No.4, 1985(December), pp. 341-352.
三、其他
1. 中國時報,民國86年7月19日,版一。
2. 中國時報,Arend Lijphart在國策中心的演講內容,民79年5月27日,版三。
3. 中時電子報,「泛綠擂戰鼓 李登輝大力挺扁」,民92年10月16日。網址:http://ec.chinatimes.com/scripts/chinatimes/iscstext.exe
4. 自由之家網站:http://www.freedomhouse.org/research/freeworld/2003/methodology.htm
5. 李文忠、粱文傑,「國會改革方案評估」,國策期刊,第8期,民88年3月,頁15。
6. 林文斌,台灣中央銀行獨立性之研究,中山大學政治研究所碩士論文,民85年1月。
7. 吳東野,「多數政府?少數政府?雙首長制憲政運作的省思」,「政黨政治與選舉競爭」學術研討會發表論文,民90年10月6日。
8. 陳新民,「審慎擬定各級法官違憲審查制度」,國政評論,憲政(評)090-062號,民90年3月20日。
9. 陳德禹,「地方制度與中央地方權限劃分問題」,荊知仁等編,憲政改革芻議,修憲五大議題學術研討會,(台北:政治大學法學院,民80年12月),頁268-269。
10. 許振明,「貨幣政策與中央銀行決策機制」,國政研究報告,財金(研)090-023號,民90年5月30日。
11. 楊婉瑩,「選舉制度對婦女參政影響之評估」,理論與政策,第14卷,第4期,民89,頁71-90。
12. 薄慶玖,「中央與地方權限劃分問題」,台大-邁向已開發國家-中華民國政治發展研討會,民77年12月22日,頁10-12。
13. 謝瑞智,「國會改革之方向」,國策期刊,第8期,民88年3月,頁15。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. ◎吳培安,1995,落實殘障福利的積極面—殘障者訓練問題與對策之探討,就業與訓練雙月刊:46-48
2. ◎王國羽,1995,殘障的定義系統與社會福利政策的運用,公共衛生,第22卷第1期: 51-61
3. ◎林千惠,1994,各國殘障福利法規精華介紹,中國社會工作教育學刊,第62期:179-186
4. 1. 王維芳,「『半總統制』下的政治穩定:以中華民國為例」,遠景基金會季刊,第三卷,第三期,2002年,頁47-73。
5. ◎王文科,1992,殘障者回歸社會的有效途徑,特教園丁,第7卷第3期: 4-8
6. ◎林敏哲,1987.12,無障礙人行步道系統之規劃,營建世界,第75期:58-62
7. ◎石真瑛,1991,我國殘障者就業問題之研究,文化大學勞工研究所碩士論文
8. ◎林敏哲,1987.11,殘障者停車位之規劃,營建世界,第74期:58-60
9. ◎林育芳,1986,建築設計如何使殘障者享有更多關懷,社會建設,第58期: 60
10. ◎林宏熾,1997,殘障者就業服務模式的新課題—生涯轉銜模式面面觀,就業與訓練雙月刊,15卷3期
11. ◎何適,1981,國家對殘障國民應有的照顧,社區發展季刊,第14期: 26
12. ◎林敏哲,1995.7,台灣視覺無障礙環境開發現況及檢討,台北:空間雜誌,第72期:82-88
13. 31.劉立凡,2002,「英國老年照護計劃淺介」,長期照護雜誌。
14. 18.林金蘭,賴惠玲,2000,「居家喘息服務對照顧者者之成效」。長期照護雜誌。
15. 11.林月春,1998「居家脊髓損傷患者社會支援狀況及相關因素探討」。美和專校學報。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔