(3.236.231.14) 您好!臺灣時間:2021/04/12 00:35
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陳鴻鈞
研究生(外文):Hung Jiun Chen
論文名稱:從記名投票中看台灣國會中政黨之互動:第三屆第一會期至第五屆第二會期
論文名稱(外文):Taiwan Legislative Yuan’s Party Interaction from Roll-Call Vote:the First Session of the Third Term of the Legislative Yuan to the Second Session of the Fifth Term of the Legislative Yuan
指導教授:黃秀端黃秀端引用關係盛治仁盛治仁引用關係林繼文林繼文引用關係
指導教授(外文):Shiow-Duan HawangChihjen Emile ShengJih-wen Lin
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:政治學系
學門:社會及行為科學學門
學類:政治學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2004
畢業學年度:92
語文別:中文
論文頁數:196
中文關鍵詞:國會政黨大小選舉多數政府少數政府記名投票政黨投票
外文關鍵詞:Congressparty sizeselectionmajority governmentminority governmentroll-call voteparty voting
相關次數:
  • 被引用被引用:7
  • 點閱點閱:427
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:41
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
本文想要處理與回答的問題為:國會中政黨數目與大小的改變,特別是執政黨,對於政黨的互動產生何種影響呢?又多數政府和少數政府對於國會中政黨互動模式產生何種影響呢?
透過文獻檢閱,本文發現選舉因素和執政黨在國會中擁有席次的多寡在國會的立法互動中扮演重要角色。據此,本文提出三個假設:(一)在多數政府時期,若執政黨和反對黨的席次總和差距愈接近,則愈容易產生朝野對抗的互動模式;(二)在少數政府時期,若朝野政黨的席次愈接近,愈容易出現朝野對抗的情況;(三)少數政府比多數政府更容易出現朝野對抗的互動型態。本文以第三屆第一會期到第五屆第二會期為研究範圍,以院會記名投票做為資料來源,並透過政黨投票的方式來分析政黨在立法上的互動模式,最後證明本文提出的三個假設。因此,執政黨的席次多寡會影響到朝野對抗的程度,而且少數政府比多數政府更容易導致朝野對抗。
This article wants to answer two questions. First, what influence does the change of party number and party sizes have on the party interaction in the congress? Second, how majority government and minority government affect the party interaction model in the congress?
Since the literature review shows that the election factors and the number of seats owned by the ruling party play an important role in legislative process, this article proposes three hypotheses:(1) Under a majority government, conflicts would happen more frequently when the number of seats of the ruling party is closer to that of opposition parties. (2) Under a minority government, conflicts would happen more frequently when the number of seats of the ruling party is closer to that of opposition parties. (3) Conflicts between the ruling party and opposition party happen more frequently under a minority government situation than a majority government situation. The data of congress roll-call vote this article focuses ranges from the first session of the third term of the Legislative Yuan to the second session of the fifth term of the Legislative Yuan, and the three hypotheses are testified and proved by analyzing the party voting.
Therefore, the conclusion is that the seats number of the ruling party would affect the frequency of conflicts happen in the congress, and a minority government has more possibility than a majority government to lead to such conflict situation.
目錄
中文摘要
英文摘要
目錄
章節目錄
第一章 導論 ………………………………………………………………………1
第一節 研究動機與研究問題 …………………………………………………1
第二節 文獻檢閱 ………………………………………………………………3
1.2.1 國外政黨互動與結盟理論的探討 ……………………………………3
1.2.2 小結……………………………………………………………………10
1.2.3 台灣的研究……………………………………………………………12
1.2.4 小結……………………………………………………………………16
第三節 研究程序與章節安排…………………………………………………17
第二章 研究設計…………………………………………………………………18
第一節 概念界定與測量………………………………………………………18
第二節 分析架構與假設………………………………………………………24
2.2.1 假設……………………………………………………………………27
第三節 研究方法與資料來源…………………………………………………31
第四節 研究限制與因應………………………………………………………35
第三章 多數政府下的國會政黨互動……………………………………………37
第一節 第三屆的國會時期……………………………………………………38
第二節 政黨輪替前的第四屆國會時期………………………………………62
第三節 多數政府下席次與朝野對抗程度之比較……………………………77
第四章 少數政府下的國會政黨互動……………………………………………82
第一節 政黨輪替後的第四屆國會時期………………………………………82
第二節 第五屆國會的第一與第二會期………………………………………99
第三節 少數政府下席次與朝野對抗程度之比較 …………………………112
第五章 結論 ……………………………………………………………………116
第一節 研究發現 ……………………………………………………………116
第二節 檢討與建議 …………………………………………………………125
參考書目…………………………………………………………………………130
附錄:第三屆到第五屆第二會期記名投票內容與政黨立場…………………140
附圖表目錄
表1-1-1:歷屆主要政黨席次與席次百分比 ………………………………………2
表2-1-1:議題分類方式與內容……………………………………………………22
圖2-2-1:總統與國會選舉時程圖…………………………………………………25
圖2-2-2:台灣執政黨(聯盟)的席次比與朝野對抗程度的假想圖 ………………30
表2-2-1:第三屆至第五屆國會第二會期中的政黨立法互動模式假設圖………31
圖2-3-1:立法院三讀立法程序簡圖………………………………………………33
表2-3-1:第三屆至第五屆國會第二會期中的院會投票次數圖…………………35
表3-1-1:第一階段時期-第三屆國會政黨互動模式……………………………41
表3-1-2:第三屆國會議題類型……………………………………………………42
表3-1-3:第三屆國會政黨互動模式與議題類型表………………………………43
表3-1-4:第三屆國會三黨互動模式與重大議題內容表…………………………60
表3-2-1:第四屆政黨輪替前國會政黨互動模式…………………………………63
表3-2-2:第四屆政黨輪替前國會議題類型………………………………………65
表3-2-3:政黨輪替前的議題與政黨互動類型表…………………………………67
表3-2-4:政黨輪替前的第四屆國會三黨互動模式與重大議題內容表…………76
表3-3-1:多數政府時期不同階段的議題與重要政黨互動類型比較表…………80
表4-1-1:第四屆政黨輪替後的政黨互動模式圖…………………………………85
表4-1-2:第四屆政黨輪替後議題類型與會期的關係……………………………87
表4-1-3:政黨輪替後的政黨互動與議題類型表…………………………………90
表4-2-1:第五屆第一與第二會期政黨互動模式…………………………………102
表4-2-2:第五屆第一與第二會期議題類型與會期的關係………………………103
表4-2-3:第五屆第一與第二會期的政黨互動與議題類型表……………………106
圖4-2-1:政黨輪替後到第五屆前兩會期政黨立場變化趨勢圖…………………111
表4-3-1:少數政府時期不同階段的議題與重要政黨互動類型比較表…………115
圖5-1-1:時間與朝野對抗程度的關係圖…………………………………………117
表5-1-1:第三屆到第五屆國會第二會期中的政黨互動模式圖…………………118
表5-1-2:不同階段的議題與重要政黨互動類型比較……………………………119
表5-1-3:第三屆到第五屆國會第二會期中的會期與議題類型對照表…………120
表5-1-4:第三屆到第五屆國會第二會期中的朝野對抗與議題類型對照表……121
表5-1-5:第三屆到第五屆國會第二會期的朝野對抗類型與社會福利類型法案表…………………………………………………………………………123
表5-1-6:第三屆到第五屆國會第二會期各會期最常出現的政黨互動型態…………………………………………………………………………124
參考書目
西文書目
Ansolabehere, Stephen D., James M. Snyder, Jr., and Charles Stewart III. 2001. “The Effects of Party and Preferences on Congressional Roll-Call Voting.” Legislative Studies Quarterly 26, 4: 533-572.
Axelrod, Robert. 1970. Conflict of Interest:A Theory of Divergent Goals with Applications to Politics. Chicago:Markham.
Binder , Sarah A. 1999. “The Dynamics of Legislative Gridlock, 1946-96.” American Political Science Review 93, 3 (September): 519-533.
Cheibub, Jose Antonio. 2002. “Minority Governments, Deadlock Situations, and the Survival of Presidential Democracies.” Comparative Political Studies 35, 3 (April): 284-312.
Cheibub, Jose Antonio , Adam Przeworski, & Sebastian Saiegh. 2002. Government Coalitions and Legislative Effectiveness Under Presidentialism and Parliamentarism. Paper presented at the Conference on Political Parties and Legislative Organization in Parliamentary and Presidential Regimes, Yale University.
Coleman, John J. 1999. “Unified Government, Divided Government, and Party Responsiveness.” American Political Science Review 93, 4: 821-835.
Collie, Melissa P. 1988. “The Rise of Coalition Politics: Voting in the U.S. House 1993-1980.” Legislative Studies Quarterly 13: 321-342.
Cox, W. Gary & Mathew D. McCubbins. 1991. “On the Decline of Party Voting in Congress.” Legislative Studies Quarterly 16, 4: 547-570.
Cox, W. Gary & Mathew D. McCubbins. 1995. “Bonding, Structure, and the Stability of Political Parties:Party Government in the House.” In Kenneth A. Shepsle and Barry R Weingast, ed. Positive Theories of Congressional Institutions:119-138. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Crowe, Edward. 1986. “ Web of Authority: Party Loyalty and Social Control in the British House of Commons.” Legislative Studies Quarterly 11, 2: 161-185.
Dahl , Robert A. 1966. ed. Political Opposition in Western Democracies. New Haven and London:Yale University Press.
De Swaan, Abram. 1973. Coalition Theories and Cabinet Formation. Amsterdam: Elsevier.
Duverger, Maurice. 1992. “A New Political System Model: Semi-Presidential Government.” In Arend Lijphart, ed. Parliamentary Versus Presidential Government. Oxford:Oxford University Press.
Elgie, Robert. 2001. ed. Divided Government in Comparative Perspective. Oxford: Oxford University Press.
Grzymala-Busse Anna. 2001. “Coalition Formation and Regime Divide in New Democracies:East Central Europe.” Comparative Politics 34, 1 (October): 85-104.
Hager, Gregory L. , and Talbert, Jeffery C. 2000. “Look for the Party Label:Party Influences on Voting in the U.S. House.” Legislative Studies Quarterly 25, 2: 75-100.
Hurley, Patricia A. 1989. “Parties and Coalitions in Congress.” In Christopher J. Deering, ed. Congressional Politics:113-134. Chicago: The Dorsey Press.
Jones, David R. 2001. “Party Polarization and Legislative Gridlock.” Political Research Quarterly 54, 1 (March): 125-142.
Krehbiel, Keith. 1987. “Why Committees Powerful.” American Political Science Review 81: 929-945.
Laver , Michael, and Norman Schofield. 1990. Multiparty Government:the Politics of Coalition in Europe. Oxford:Oxford University Press.
Lijphart, Arend. 1984. Democracies:Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Haven and London:Yale University Press.
Lijphart, Arend. 1999. Patterns of Democracies: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven and London:Yale University Press.
Lin, Jih-wen. 2002. “Democratic Stability Under Taiwan’s Semi-Presidentialist Constitution:Implications for Cross-Strait Relations.” Issues & Studies 38, 1 (March): 47-79.
Lindaman, Kara, and Donald P. Haider-Markel. 2002. “Issue Evolution, Political Parties, and the Culture Wars.” Political Research Quarterly 55: 91-110.
Linz, Juan J. 1994. “Presidential or Parliamentary Democracy: Does It Make a Difference?” In The Failure of Presidential Democracy: Comparative Perspectives, ed. Juan J. Linz and Arturo Valenzuela. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Mainwaring, Scott, and Timothy R. Scully 1995. “Introduction: Party Systems in Latin America.” In Building Democratic Institutions: Party Systems in Latin America. Stanford: Stanford University Press.
Maltzman, Forrest. 1997. Competing Principle:Committees, Parties, and the Organization of Congress. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Morrow , James D. 1994. Game Theory for Political Scientists. New Jersey: Princeton University Press.
Ordeshook, Peter C. 1986. Game Theory and Political Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
Parker , Glenn, and Suzanne Parker. 1979. “Factions in Committees.” The American Political Science Review (March): 85-102.
Riker, William H. 1962. The Theory of Political Coalitions. New Haven: Yale University Press.
Shepsle, Kenneth and Barry Weingast. 1987. “The Institutional Foundations of Committees Power.” American Political Science Review 81, 1 (March): 85-104.
Smith , Steven S. 1988. “An Essay on Sequence, Position, Goals, and Committee Power.” Legislative Studies Quarterly 13: 151-176.
Smith , Steven S. 2000. “Positive Theories of Congressional Parties.” Legislative Studies Quarterly 25, 3: 193-216.
Strom, Karre. 1990. Minority Government and Majority Rule. London:Cambridge University Press.
Weisberg, Herbert. 1978. “Evaluating Theories of Congressional Roll Call Voting.” American Journal of Political Science (August): 554-577.
Wilcox, Clyde and Aage Clausen. 1991. “The Dimensionality of Roll-call Voting Reconsidered.” Legislative Studies Quarterly 16, (August): 396-406.
Wilcox, Clyde and Aage Clausen. 1991. “Consistency and Ideological Structure of U.S. Senate Voting Alignments.” Legislative Studies Quarterly 8, (August): 321-342.
Wu, Yu-Shan. 2000. “The ROC’s Semi-Presidentialism at Work:Unstable Compromise, Not Cohabitation.” Issues & Studies 36, 5 (September/October): 1-40.
中文書目
于茂宗。1999。〈立法委員之選區與立法參與之研究-以核四、美濃水庫興建預算案為例〉。東吳大學政治研究所碩士論文。
尹乃菁。2002。<黨員入閣,藍軍停權處分,考紀會從輕處分,湯曜明、蔡清彥、楊德智、王郡一視同仁>。《中國時報》2002/02/05:4。
尹乃菁、羊曉東。2001。<連宋會,國親兩黨邁向結盟,發表共同聲明強調尊重民進黨主導組閣權,兩黨均不參加國安聯盟,黨員不入閣,成立政策協調機制,貫徹雙方共識>。《中國時報》2001/12/07:1。
尹乃菁、羅如蘭。2002。<保王江配,國民黨要求一票都不跑,黨團誓師大會,王金平與江丙坤首度同台拉票,連戰抨擊扁政府以行政力介入選舉>。《中國時報》2002/01/01:3。
王雪美。2002。<開發基金投資案,在野立委意見衝突,國親聯手刪除投資花蓮理想大地8億元,傅崐萁強烈反彈,指要專業,不要作秀>。《中國時報》2002/04/20。
王業立。1997。《比較選舉制度》。台北:五南。
伍崇韜。1999。<院長人選,民進黨原則推舉張俊雄,如何操盤,視選情變化因應,新黨舉棋不定,可能自己投自己>。《中國時報》1999/02/01:4。
何明國。2002。<開發基金明年不得投資月眉、理想大地,立院昨通過民進黨團提案,今年的投資也需經立院和銀行團同意融資才能動支>。《聯合報》2002/06/21。
何振忠、孫中英、張正莉。1996。<十次表決一場衝突,總預算案完成付委,朝野超級動員,無黨籍立委投票成重要關鍵,國民黨召開全院聯席會,在野黨退席抗議>。《聯合報》1996/04/20。
明居正、高朗編。2001。《憲政體制新走向》。台北:新台灣人文教基金會。
周萬來。2002。《議案審議:立法院運作實況》。台北:新台灣人文教基金會。
吳玉山。2000。《俄羅斯轉型1992~1999:一個政治經濟學的分析》。台北:五南。
吳玉山。2001。〈合作還是對立?半總統制府會分立下的憲政運作〉。明居正、高朗編《憲政體制新走向》:163-210。台北:新台灣人文教基金會。
吳宜蓁。2001。〈國會中政黨的立法聯合─第三屆立法院的探討〉。政治大學政治研究所碩士論文。
吳重禮、林長志。2002。〈我國2000年總統選舉前後府會關係的政治影響:核四議題與府會互動的評析〉。《理論與政策》16,1: 73-98。
吳重禮、陳慧玟譯。2001。《分立政府:1946~1990年期間之政黨控制、立法與調查》。台北:五南。Mayhew, David R. 1991. Divided We Govern:Party Control, Lawmaking, and Investigations, 1946-1990. New Haven: Yale University Press.
林佳龍、邱澤奇編。1999。《兩岸黨國體制與民主發展:哈佛大學東西方學者的對話》。台北:月旦。
林佳龍。2000。〈半總統制、多黨體系與民主政體:台灣憲政衝突的制度分析〉。林繼文編。《政治制度》。台北:中央研究院。
林佳龍。2001。〈台灣民主化與政黨體系的變遷:菁英與群眾的選舉連結〉。《台灣政治學刊》4: 3-55。
林淑玲。2001。<停工110天,政院宣布核四復工,張揆強調不戀棧權位,願承擔關鍵性責任,並指公投法已列為重啟朝野協商首要議題>。《中國時報》2001/02/14:1。
林淑玲、吳典蓉、劉添財。2000。<政院宣布停建核四,朝野對峙,山雨欲來,政策突襲,提出六大理由,在野黨強烈反彈,紛紛串聯蘊釀推動倒閣及罷免總統案等>。《中國時報》2000/10/28:1。
林繼文。2000。〈半總統制下的三角政治均衡〉。林繼文編。《政治制度》。台北:中央研究院。
高永光。1998。〈政黨競爭與政黨聯合-議題取向的分析〉。《理論與政策》12,2: 157-173。
高德源譯。艾倫.李帕特著。2001。《民主類型:36個現代民主國家的政府類型與表現》。台北:桂冠。
夏珍、董孟郎、林晨柏。2000。<陳水扁當選中華民國第十任總統,民進黨取得中央執政權,軍方宣誓效忠,陳強調願以最大善意和決心與北京進行全方位建設性對話>。《中國時報》2000/03/19:1。
陳坤森譯。艾倫.李帕特著。1993。《當代民主類型與政治》。台北:桂冠。
陳重生。2002a。<親民黨動員能量,王江敬佩>。《中國時報》2002/01/01:3。
陳重生。2002b。<親民黨傳出國國配聲音,劉松藩強調提防泛李系反撲,周錫瑋稱未必挺王>。《中國時報》2002/01/22:4。
陳淞山。1994。《國會制度解讀》。台北:月旦。
陳嘉宏。2002。<保洪上壘,民進黨力拼首輪就過關,黨中央祭出黨紀,89票可能全給王金平,積極運作藍色友軍在副院長選舉投廢票>。《中國時報》2002/02/01:3。
盛杏湲。1997a。〈立法委員的立法參與:概念、本質與測量〉。《問題與研究》36,3: 1-26。
盛杏湲。1997b。〈國會議員的代表行為:研究方法的探討〉。《問題與研究》36,9: 37-58。
盛杏湲。2002。〈立法委員有關統獨議題的運作與立法表現〉。《全球化與台灣政治學術研討會》。嘉義:國立中正大學政治學系。
黃秀端。2002。〈立法院內的投票結盟:政黨輪替後的前後比較〉。《全球化與台灣政治學術研討會》。嘉義:國立中正大學政治學系。
黃秀端。2003。〈分立政府、議題設定與程序委員會〉。《世局變動中的台灣政治學術研討會》。台北:私立東吳大學政治學系。
黃德福。2000。〈少數政府與責任政治:台灣半總統制之下的政黨競爭〉。《問題與研究》39,12: 1-25。
黃麗香。1999。〈國會政黨的組織誘因與立法團結:以第二屆立法院為例的探討〉。東吳大學政治研究所碩士論文。
國會小組。2002。<國民黨黨紀固票奏效,副院長江丙坤當選,二輪激戰,江最後以115比106票9票之差勝出,王金平以218票順利蟬聯龍頭,泛藍全勝>。《中國時報》2002/02/02:1。
張青。2000。<不做樣板閣揆,連戰今召開臨時中常常會前,先與黨籍立委座談,堅持政黨協商,國民黨要求落實雙首長精神>。《聯合報》2000/03/31:4。
張瑞昌。1999。<立院龍頭今日改選,朝野徹夜動員大對抗,國民黨強力為王饒護盤,民進黨尋求新黨奧援,盼替施明德殺出血路>。《中國時報》1999/02/01:4。
張瑞昌、林晨柏、林淑玲。2000。<唐飛辭職,張俊雄接任閣揆,游錫堃可望出任總統府秘書長,內閣將進行小幅人事改組,彭淮南傳將任政院副院長,但彭稱無所悉>。《中國時報》2000/10/04:1。
張瑞昌、林淑玲。2001。<新閣內定,閣揆游錫堃,總統府秘書長陳師孟,行政院秘書長李應元,張俊雄轉任總統府資政,預定九月出掌考試院,政院副院長確定由財經人士出任,邱正雄可能性不低>。《中國時報》2001/01/20:1。
彭威晶。2000a。<陳水扁宣布唐飛任閣揆,唐飛原則接受,國民黨稱借將須政黨協商,陳請李遠哲續任中研院長並聘為資政>。《聯合報》2000/03/30:1。
彭威晶。2000b。<不要以黨領政,強調新政府以民意領政,扁重申絕不進行黨對黨協商>。《聯合報》2000/03/31:4。
楊秀芬。2002。<國營事業預算,朝野PK大戰,月眉、理想大地投資復議案,休會前未處理,新計畫將凍結,國營事業一至四月盈餘中油幾包辦>。《中國時報》2002/06/19。
楊婉瑩。2002a。〈立法院委員會的決策角色:以第三屆立法院為例〉。《問題與研究》41,4: 83-113。
楊婉瑩。2002b。〈立法院決策過程的轉變-由一致政府到分立政府〉。《全球化與台灣政治學術研討會》。嘉義:國立中正大學政治學系。
楊婉瑩。2003。〈台灣與美國國會委員會:結構功能比較〉。楊日青編《兩岸立法制度與立法運作》:317-357。台北:韋伯。
蘇永欽編。2001。《聯合政府:台灣民主體制的新選擇?》。台北:新台灣人文教基金會。
黎珍珍、吳典蓉。2002。<立院抓鬼小組:刪月眉、理想大地投資案,指高鐵五大股東承攬工程獲利,要求公佈資料,否則凍結郵儲撥款,並指開發基金應仿國安基金設監督機制>。《中國時報》2002/04/16。
羅如蘭。2002。<立委質疑,開發基金違法投資,弊端重重,缺乏監督儼然成為政院秘密金庫,點名台灣高鐵、月眉、理想大地等投資案有利益輸送之嫌>。《中國時報》2002/03/26。
羅如蘭、吳典蓉、樊嘉傑。2000。<罷免正副總統,提案連署跨過門檻,在野黨同心,已獲73人支持,親民黨表態,一但成案將在表決時力挺>。《中國時報》2000/10/31:1。
羅如蘭、陳嘉宏。1999。<立院龍頭選舉結果揭曉>。《中國時報》1999/02/02:2。
羅傳賢。2002。《立法程序與技術》。台北:五南。
劉文澤。2002。〈解嚴以來(1987~)台灣政治發展與工會組織互動關係之研究-以體制外工會組織為例〉。義守大學管理科學研究所碩士論文。
劉添財。2001。<立院通過決議續建核四,政院籲協商,134對70票二度表決促政院迅速復工,陳總統週內主持院際協商,在野聯盟今討論對策>。《中國時報》2001/02/01:1。
劉添財。2002。<王洪配,台聯13票全挺,王金平登門固票,對黃主文所提條件說實問虛答>。《中國時報》2002/02/01:3。
劉添財、吳典蓉。2002。<輔選洪奇昌,兩位總統呈拉票主力,分進合擊,扁替綠營固鐵票,李向藍軍運作廢票>。《中國時報》2002/02/01:3。
劉義周。2001。〈解嚴後台灣政黨體系的發展〉。中央研究院台灣研究推動委員會編《威權體制的變遷:解嚴後的台灣》:89-118。台北:中研院台史所籌備處。
謝復生、牛銘實、林慧萍。1995。〈民國83年首市長選舉中之議題投票:理性抉擇理論之分析〉。《選舉研究》2,1: 77-92。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
系統版面圖檔 系統版面圖檔