(34.204.201.220) 您好!臺灣時間:2021/04/20 12:03
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:曾美惠
研究生(外文):Tseng Mei-Hui
論文名稱:民意與公共政策的一致性研究:以民進黨執政時期為例
論文名稱(外文):The Consistency of Public Opinion and Public Policy:the Example of the DPP Government
指導教授:彭懷恩彭懷恩引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:政治學系
學門:社會及行為科學學門
學類:政治學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2004
畢業學年度:92
語文別:中文
論文頁數:188
中文關鍵詞:民意公共政策一致性民進黨國民黨
外文關鍵詞:public opinionpublic policyconsistencyDemocratic Progressive PartyDPPKuomintangKMT
相關次數:
  • 被引用被引用:5
  • 點閱點閱:455
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:5
民主政治為民意政治,政府制定政策應以民意為依歸。本文以民進黨政府執政之2000-2003年為例,探討民進黨政府執政期間在民意與公共政策之一致性程度。
本文針對以下七個問題進行研究:(1)民進黨政府執政三年,民意與公共政策決策的一致性程度如何?(2)哪些(類)政策的決定與民意的一致性程度較高?哪些(類)較低?(3)民進黨執政三年間,曾擔任行政院長之唐飛、張俊雄及游錫堃,其民意與公共政策的一致性程度如何?(4)比較第五屆立委改選的前後,民意與政策的一致性程度如何?(5)比較媒體刊登之民調與政府部門的民調之間的差異。(6)與國民黨政府執政期間相比,其一致性的程度如何?(7)與國外的研究結果相比,其一致性的程度如何?
研究結果發現,民進黨政府於執政期間之民意與公共政策之一致性程度為五成六,其中一致性程度最高之政策類別為中央政府體制,一致性程度為六成九,其次為兩岸與外交議題,一致性程度為五成六,最低為內政與民生類議題,一致性程度為五成一。
民進黨時期歷屆院長其一致性程度最高為張俊雄,其次是游錫堃,最後是唐飛。至於政府為一致政府或分立政府是否會影響其一致性程度,研究顯示第四屆國會之一致性高於第五屆,目前看不出這樣的影響。政府單位所進行之民調與媒體刊登之民調之間有四成的議題不同,初步顯示政府所為之民調可能有為政府背書之可能。至於與國民黨及國外之研究相較,國民黨執政時期一致性程度為四成八,低於民進黨的五成六,但民進黨與美國之研究相較,則是較低。
另外,研究發現國民黨與民進黨政府時期其一致性之議題正好相反,國民黨執政時期其一致性程度由高至低之政策類別為內政與民生、兩岸與外交類及最後的中央政府體制類。究其原因可能是因政黨本身政策理念之差異;外環境考量,即民眾氛圍支持該項政策與否;現實或選票考量,即執政績效或為尋求繼續執政之考量。
Public opinion is the base of the democracy, and it also the base of the public policy. The article discussed the consistency of the public opinion and the public policy.
The consistency of the public opinion and the public policy in DPP government is 56%. The highest kind of issues is about central government system, the middle is about the foreign affairs, and the lowest is about the domestic affairs.
How about the Premier’s degree of consistency? Chang Jun-Xiong is better than Yu Shyi-Kun, Yu is better than Tang Fei. Does the Government divided or unified affect the consistency of the public opinion and the public policy? The research find that does not affect the consistency.
We compare the consistency of the public opinion and the public policy of the DPP and KMT. The consistency in KMT government is 48%, that is lower than the consistency in the DPP government. But compare with the Monroe’s(1998)research, they are lower Monroe’s finding. The consistency of the public opinion and the public policy is 63% and 55% in 1960-79 and 1980-93 in America.
When compare the KMT and DPP, we find that the consistency of issues that from high to low in the KMT government are domestic affairs, foreign affairs and about central government system. It is different from DPP government. The reasons are maybe that: first , the nature of the party and it’s policy ideas; second, they want to get ballots to win the election; third, the public opinion support the policy, so the government have to do.
第一章 緒論
第一節 研究動機與研究問題
第二節 研究架構與章節安排
第三節 研究設計及執行
第二章 文獻檢閱
第一節 民意
第二節 公共政策
第三節 民意與公共政策的關係
第四節 民意與公共政策的一致性研究
第三章 民意與公共政策的一致性研究
第一節 民進黨執政時期民意與政策之一致性
第二節 歷任院長時期與國會選舉前後民意與政策之一致性
第三節 政府民調與媒體民調結果之差異
第四節 民進黨執政時期與其他研究之比較
第五節 國民黨與民進黨於民意與政策一致性差異之探討
第四章 民意與公共政策一致性研究之個案討論
第一節 公民投票
第二節 兩岸直航
第三節 大學多元入學方案
第五章 結論
第一節 民意與公共政策的一致性
第二節 研究限制與建議
參考書目
附錄(一):政府政策與民眾意見一致性
附錄(二):公共政策議題之民意調查
附錄(三):民眾統獨意見民調結果
附錄(四):民進黨政府歷屆行政院長民意與政策一致性之情形
參考書目
一、西文書目
Burnstein, Paul . 2002 .“Public Opinion and Congressional Action on Labor Market Opportunities, 1942-2000”. in Jeff Manza et al ed. Navigating Public Opinion :Polls, Policy, and the Future of American Democracy .Oxford,Oxford University Press.
Burnstein , Paul . 2003 .“Public Opinion on Public Policy: A Review and an Agenda”. Political Research Quarterly . Salt Lake City . Mar 2003.
Brain , Charles M . 1989 . Social Security at the Crossroads:Public Opinion and Public Policy. MI. University of Pittsburgh.
Dye, Thomas R . 1995,Understanding Public Opinion. N.J. Prentice Hall.
Erikson Robert S. 1976 .“The Relationship between Public Opinion and State Policy:A New Look Based on Some Forgotten Data.”American Journal of Political Science21,1:25-36.
Glynn, Carroll J. et al . 1999 . Public Opinion, Boulder, Co.:Westview Press Ch1.
Hartley, Thomas and Bruce Russett . 1992 .“Public Opinion and the Common Defense:Who Governs Military Spending in the United States?”American Political Science Review 86,4:905-915.
Jacobs, Lawrence R .1992 .“The Recoil Effect:Public Opinion and Policymaking in the U.S. and Britain.”Comparative Politics 24:199-217.
Jacobs, Lawrence R and Robert Y. Shapiro . 2002 .“Politics and Policymaking in the Real World:Crafted Talk and the Loss of Democratic Responsiveness.”in Jeff Manza et al ed. Navigating Public Opinion :Polls, Policy, and the Future of American Democracy.Oxford. Oxford University Press.
Key, V. O.1961 . Public Opinion in American Democracy . New York:Free Press.
Kusnitz, Leonard. A .1984 . Public Opinion and Foreign Policy:America’s China Policy,1949-1979 .Westport,Conn.Greenwood Press.
Kennamer, David J .1994 . Public Opinion ,the Press and Public Policy:An Introduction Ch1. Westport,Conn.Praeger.
Monroe, Alan D.1998 .“Public Opinion and Public Policy:1980-1993.” Public Opinion Quarterly 62:6-28.
McCombs, M.E. and D.L. Shaw .1972.“The Agenda Setting Function Of Mass Media.”Public Opinion Quarterly 36:176-187.
Page, Benjamin I. and Robert Y. Shapiro . 1982 .“Changes in Americans’ Policy Preference.”Public Opinion Quarterly 46:24-42.
Page, Benjamin I. and Robert Y. Shapiro . 1983 .“Effects of Public Opinion on Policy.”American Political Science Review 77:175-190.
Page, Benjamin I. and Robert Y. Shapiro . 1992 . Rational Public Ch1, 2 ,10 . University of Chicago.
Page, Benjamin I. 1996 . Who Deliberates?Mass Media In Modern Democracy Ch2.Chicago. University of Chicago.
Price, Vincent . 1992 . Public Opinion.CA. Newbury Park.
Ranney , Austin . 1995 . Governing:An Introduction to Political Science. N.J.:Prentice-Hall.
Rigger , Shelley . 2001 . From Opposition To Power:Taiwan’s Democratic Progressive Party. Colorado:Lynne Rienner Publishers Inc.
Splichal , Slavko.1999 . Public Opinion :Developments and Controversies in the Twentieth Century . Lanham, Md. : Rowman & Littlefield
Taylor, Michael . 2003.“Politics Blocking Policy”. Asia Today International 21, 5:39-41
Wright, Gerald C. et al . 1987 .“Public Opinion and Policy Liberalism in the American States.”American Journal of Political Science31:980-1001.
Weissberg, Robert . 1978 .“Collective vs. Dyadic Representation in Congress.”American Political Science Review 72:535-547.
Weaver, Kent R. . 2002 .“The Power Elite, Public Policy and Pubic Opinion.” in Jeff Manza et al ed. Navigating Public Opinion : Polls, Policy, and the Future of American Democracy.Oxford .Oxford University Press.
二、中文書目
《人力發展月刊》。1997。第42期:1-4。
丁萬鳴。2003。〈政府將逐步停止核電廠運轉〉。《聯合報》。2003/6/28:A2。
王旭。1999。〈關於民意的民眾意見〉。《民意研究季刊》第207期:1-18。
王俊權。2000。〈從大學聯考到多元入學〉。《台灣教育》592:7-19。
中華民國財團法人消費者文教基金會。2002。〈從健保黑洞,看健保費率的調整〉。《消費者報導》252:57-59。
田習如。2002。〈他要你也要,你急他不急:兩岸直航利弊總得失研判〉。《財訊》244:183-188。
石振國。2003。〈政黨趨同之研究:國民黨與民進黨的比較分析〉。國立台灣大學政治學研究所博士論文。
行政院大陸委員會。2003。〈兩岸「直航」之影響評估〉。2003/8/15。
李鍾元。2000。〈大學多元入學新方案之推行〉。《台灣教育》592:2-6。
余致力。1999。〈行政精英對當前重大制策議題之意見調查〉。《理論與政策》第13卷第5期:139-169。
余致力。2000。〈民意與公共政策:表達方式的釐清與因果關係的探究〉。《中國行政評論》第9卷第4期:81-110。
余致力。2002。《民意與公共政策:理論探討與實證研究》。台北:五南文化。
李明峻。1999。〈國際法上的公民投票問題〉。陳隆志編《公民投票與台灣前途》:59-92。台北:前衛出版社。
李美華譯。Earl Babbie著。1998。《社會科學研究方法》台北:時英出版社。
呂秋遠。2000。〈政黨理念與政治現實的碰撞:國民黨與民進黨財經政策之比較〉。《問題與研究》卷39,期11:1-28。
何景榮譯。Jan-Erik Lane and Svante Ersson著。2002。《新制度主義政治學》。台北:韋伯文化。
汪莉絹。2002。〈「問題不在識別護照 而在台獨理念的落實」 中共:台灣領導人正走向台獨〉。《聯合報》2002/1/14:2。
林美玲等。2001。〈護照加註台灣 「政府評估中」 外交部否認有政治考量 新黨反對 不惜訴諸憲法法庭〉。《聯合報》2001/6/20:4。
林水波、王崇斌。1999。〈公民參與與有效的政策執行〉。《公共行政學報》第3期:175-202。
林水波、石振國。1999。〈以直接民主改革間接民主的論述評估〉。《立法院院聞》第27卷第3期:33-44。
林水波、張世賢合著。1986。《公共政策》。台北:五南文化。
林玉華。1991。〈民意的定義與民意政治的發展〉。《行政學報》第23期:143-172。
林祖嘉等。2003。〈開放兩岸直航對我國經濟與產業影響〉。《國家政策論壇》秋季號:171-204。
林祖嘉。2001。〈兩岸即將加入WTO 台灣還能等多久〉。《聯合報》2001/8/7:15。
徐振國等著。2003。《政治學的發展:新議題與新挑戰》台北:韋伯文化。
徐明珠。2003。〈十年教改爭議與政策革新之研究〉。《國家政策論壇》冬季號:184-198。
高德源譯。Arend Lijphart著。2001。《民主類型:三十六個現代民主國家的政府類型與表現》。台北:桂冠圖書。
高孔廉、李信寬。2002。〈朝野應由戰略觀點思考兩岸直航〉。《國家政策論壇》創刊號:48-55。
凌鳳儀、林先。2003。〈兩岸春節包機之檢討與展望〉。《立法院院聞》31,4:88-105。
陳蔓蒂。1991。〈淺析讀者投書與民意〉。《報學》第8卷第4期:114-142。
陳世圮、馮正民、涂維穗。2003。〈當前「兩岸直航」政策之為題與對策〉。《國家政策論壇》夏季號:86-100。
陳敦源。2001。〈新制度論的範圍與方法:一個理性選擇觀點的方法論檢視〉。《行政暨政策學報》3:129-184。
許宗力。1999。〈公投的合憲性分析與公投法的建制〉。陳隆志編《公民投票與台灣前途》:93-124。台北:前衛出版社。
梁欣怡。2002。〈黃榮村堅持教改不走回頭路〉。《民生報》2002/5/25:A2
郭正亮。1998。《民進黨轉型之痛》台北:天下文化。
郭正典。2003。〈「在怎麼野蠻」也不能讓健保破產 〉。《自由時報》2003/1/13:15。
黃政傑。2003。〈期待大學入學新方案的誕生〉。《師友》430:6-10。
黃東益。2002。〈審慎思辯、政治資訊與政治判斷:一個審慎思辯意見調查結果的初探〉。東吳大學政治系主辦《政治學的發展:新議題與新挑戰學術研討會》。
張瑞雄。2003。〈在公平與平權之間 申請入學 如何兼顧各階層機會?〉。《聯合報》2003/1/30:15。
張錦弘。2002。〈黃榮村:民意若要聯考 教部不會逆勢〉。《聯合報》2002/5/23:1。
張錦弘。2003。〈黃榮村 反對公投恢復聯考〉。《聯合報》2003/12/27:B8。
彭懷恩。1996。《政治學》。台北:風雲論壇出版社。
趙雅麗等譯,Bernard Hennessy著。2000。《民意》。台北:五南文化。
楊秀娟。2000。〈政府機關對民眾關心議題如何納入政策〉。《研考雙月刊》第24卷第1期:3-31。
楊泰順。2003。〈立委減半 說得漂亮 做得難看〉。《聯合報》2003/8/12:A15
楊志良、林雨靜。2002。〈健保費率以及部分負擔調漲之適當性評析〉。《國家政策論壇季刊》1:274-280。
廖述銘。2002。〈媒體議題與政策議題互動關係之研究─以核四興廢決策為例〉。世新大學傳播研究所碩士論文。
潘錫堂。2002。〈民進黨政府大陸政策下的兩岸形勢〉。《國家政策論壇》2,1:12-18。
薛立敏、駱明慶、吳惠林。2002。〈健保費率應否調整?〉。《經濟前瞻》84:22-32。
蘇蘅。1988。〈報紙與民意:一個初探性的研究〉。《報學》第8卷第1期:100-112。
蘇義雄。1992。〈公共政策與民意調查:建立民意測驗評估體系芻議〉。《民意》第175期:1-20。
蘇福。2001。〈小三通不是大三通的翅膀〉。《商業周刊》687-688:50、52。
蘇俊雄。2000。〈死刑制度及理性批判〉。《刑事法雜誌》44,1:1-21。
羅嘉薇、仇佩芬、王明山。2004。〈照顧台商 扁提「四項擴大」 小三通擬擴及泉州、漳州 貨運包機改雙向 選後要與大陸協商直航〉。《聯合報》2004/1/31:A1。
羅曉荷。2001。〈年底選舉 政院確定不辦核四公投〉。《聯合報》。2001/8/11:4。
釋昭慧。2003。〈「廢除死刑」的佛法觀點〉。《哲學與文化》30,1:133-144。
TVBS民調中心。2003。〈全民公投民調〉。2003/06/27。
TVBS民調中心。2003。〈公投法後一週總統大選民調〉。2003/12/04。
TVBS民調中心。2004。〈公投美日意見〉。2004/01/01。
行政院研究發展考核委員會。2003。〈民眾對公民投票等重要議題的看法〉。2003/12/01-02。
聯合報系民意調查中心。2003。〈美若反公投 半數認為不用理會 五成九贊成公共政策公投 但四成五反對統獨議題 扁聲望上升六個百分點〉。《聯合報》。2003/6/25:A3。
聯合報系民意調查中心。2003。〈大選支持率 連宋42%扁蓮34% 公投法結果 民進黨支持者36%滿意、37% 不滿 顯示意見兩極 國親支持者超過五成滿意〉。《聯合報》。2003/11/29:A2。
聯合報系民意調查中心。2004。〈連宋 44% 陳呂 38% 個人聲勢 連略勝扁 85%不認為財產問題是投票考量重點 美如堅持反對防衛性公投 53%認政府沒必要辦〉。《聯合報》。2004/1/06:A2。
中國時報民意調查組。2003。〈立法院臨時會 民眾多盼財經法案優先 56%促公投應有法源並限制議題 行政單位不可便宜行事 逾半對WHO公投認係多此一舉〉。《中國時報》。2003/7/8:A2。
中國時報民意調查組。2003。〈催生新憲法 多數民眾認非當務之急 僅一成贊成制定 超過五成反對將更改國號當作公投議題 而陳總統作出宣示後選情變化不大〉。《中國時報》。2003/9/30:A3。
網站資源:
TVBS民調中心:http://www.tvbs.com.tw/news/news_poll.asp?p=1
中時電子報新聞專輯區。2000。〈核四興建始末大事紀〉。《中時電子報新聞專輯:新政府、舊課題、變不變系列專題之核四興建攻防》。http://forums.chinatimes.com.tw/report/nuclear4/history.asp
大陸委員會網站:http://www.dpp.org.tw/
行政院教育改革審議委員會。1996。〈教育改革總諮議報告書〉。http://www.sinica.edu.tw/info/edu-reform/
行政院研究發展考核委員會網站:http://www.rdec.gov.tw/home/
民主進步黨網站:http://www.dpp.org.tw/
教育部網站:http://www.edu.tw/EDU_WEB/Web/E0001/index.htm
李明峻。2003。〈諮詢性公投無法源問題〉。台灣智庫網站。2003/10/1
李明峻、王興中、周永鴻。2003。〈鳥籠尚未打破,人民仍須努力──公投法的法理與政治分析 〉。台灣智庫網站 2003/12/15 。http://www.taiwanthinktank.org/researchfinal.php?id=83
陳翁平。2002。〈主權公投對於當前台灣統、獨問題的意含與影響之探討〉。《南華大學政策研究學報》期2:71-104。http://mail.nhu.edu.tw/~policy/24.htm
連宋全國競選總部。2004。〈連宋兩岸直航及經貿主張〉。《連宋全國競選總部》。http://www.kmt.org.tw/Content/HTML/WhatNew/News/20040129_54_7020.html
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 余致力。1999。〈行政精英對當前重大制策議題之意見調查〉。《理論與政策》第13卷第5期:139-169。
2. 田習如。2002。〈他要你也要,你急他不急:兩岸直航利弊總得失研判〉。《財訊》244:183-188。
3. 王旭。1999。〈關於民意的民眾意見〉。《民意研究季刊》第207期:1-18。
4. 陳翁平。2002。〈主權公投對於當前台灣統、獨問題的意含與影響之探討〉。《南華大學政策研究學報》期2:71-104。http://mail.nhu.edu.tw/~policy/24.htm
5. 釋昭慧。2003。〈「廢除死刑」的佛法觀點〉。《哲學與文化》30,1:133-144。
6. 蘇俊雄。2000。〈死刑制度及理性批判〉。《刑事法雜誌》44,1:1-21。
7. 蘇蘅。1988。〈報紙與民意:一個初探性的研究〉。《報學》第8卷第1期:100-112。
8. 薛立敏、駱明慶、吳惠林。2002。〈健保費率應否調整?〉。《經濟前瞻》84:22-32。
9. 潘錫堂。2002。〈民進黨政府大陸政策下的兩岸形勢〉。《國家政策論壇》2,1:12-18。
10. 楊志良、林雨靜。2002。〈健保費率以及部分負擔調漲之適當性評析〉。《國家政策論壇季刊》1:274-280。
11. 楊秀娟。2000。〈政府機關對民眾關心議題如何納入政策〉。《研考雙月刊》第24卷第1期:3-31。
12. 陳敦源。2001。〈新制度論的範圍與方法:一個理性選擇觀點的方法論檢視〉。《行政暨政策學報》3:129-184。
13. 陳蔓蒂。1991。〈淺析讀者投書與民意〉。《報學》第8卷第4期:114-142。
14. 高孔廉、李信寬。2002。〈朝野應由戰略觀點思考兩岸直航〉。《國家政策論壇》創刊號:48-55。
15. 徐明珠。2003。〈十年教改爭議與政策革新之研究〉。《國家政策論壇》冬季號:184-198。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔