跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(35.172.223.30) 您好!臺灣時間:2021/07/25 10:09
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:王家駿
研究生(外文):Chia-Chun Wang
論文名稱:交互詰問對精神專科醫師醫療業務影響之探討
論文名稱(外文):An Investigation of the Influence of Cross-Examination on Medical Practice of Psychiatrics
指導教授:廖又生廖又生引用關係
指導教授(外文):Yu-shen Liao
學位類別:碩士
校院名稱:國立陽明大學
系所名稱:醫務管理研究所
學門:商業及管理學門
學類:醫管學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2004
畢業學年度:92
語文別:中文
論文頁數:137
中文關鍵詞:司法精神醫學交互詰問專家證人傳聞法則精神鑑定
外文關鍵詞:forensic psychiatrycross examinationexpert witnesshearsay rulepsychiatric assessment
相關次數:
  • 被引用被引用:8
  • 點閱點閱:511
  • 評分評分:
  • 下載下載:68
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
摘要
司法精神醫學為精神醫學之專門領域,過去對於精神鑑定報告書的品質良窳很難認定,也很少有人會對此提出批判,以往精神鑑定採任意鑑定制,其決定權在法院,隨著新制刑事訴訟法的提出,為落實憲法保障被告詰問權,爾後鑑定人出庭之機會增加,然絕大部分的精神科專科醫師並未準備好接受詰問,甚至採取消極、被動配合的態度,新制刑事訴訟法的美意因此而大打折扣,為瞭解精神專科醫師對此新制交互詰問制度之看法以及未來因應之道,並對此提出未來專家證人之可行性。
本研究以問卷調查法以曾從事司法精神鑑定工作之精神專科醫師為研究對象,共發出200份問卷,有效回收問卷為99份,回收率達49.5﹪。為達研究目的,本研究所使用的統計分析方式包括有:單因子變異數分析、皮爾森相關分析、以及獨立樣本t檢定。
本研究結果如下:
第一、 在司法精神鑑定相關之法律知識與交互詰問制度實施後醫師
出庭意願以及精神專科醫師繼續從事司法精神鑑定業務之意
願,呈統計上的顯著相關。
第二、 精神專科醫師對於新制刑事訴訟法有助於提升司法鑑定之品
質,均獲得一致性的肯定。
新制刑事訴訟法對交互詰問之落實以及對從事司法精神鑑定之專科醫師,是一種負擔也是一種挑戰,若能經由本研究之結果提供配套方案及建議,相信對於鑑定品質的提昇以及司法公平正義之期待是可預期的。
關鍵字:司法精神醫學、交互詰問、專家證人、傳聞法則、精神鑑定
Abstract
Forensic Psychiatry is a specialist field of psychiatry. In the past, the quality of forensic psychiatric assessment reports was mostly uncertain and hard to judge whether a report was valid, but rarely anyone has raised any criticism over the issue. The past system of psychiatric assessment was an arbitrary system; the authority of determination was in the hands of the courts. As the new criminal litigation laws are being proposed for legislation, the chances for psychiatric evaluators to be present at courts will increase in the future, so as to ensure the constitutional right of cross examination of the defendant. However, most psychiatric physicians are not ready for cross-examinations; most of them show even negative and passive attitude towards coordinating with the courts. In this research, we will propose our opinions on the cross-examination system and ways of implementation, as well as the feasibility of the future expert witness system.
This research was conducted in the form of questionnaire survey, with psychiatric medicine practitioners that have participated in such work as research subjects. A total of 200 questionnaires were sent out and 99 effective surveys were returned. The rate of return is 49.5%. To achieve the objective, this research adopted the following analysis tools: One-way ANOVA with independent samples, Pearson correlation, and with independent samples t test.
Results of this research are as the following:
I. After relevant legal knowledge of forensic psychiatric assessment and cross-examination system is implemented, the willingness of physicians to be present at courts and continue to participate in forensic psychiatric practices appeared to have a significant statistical difference.
II. Psychiatric practitioners are unanimously affirmative towards the proposal that the new criminal litigation system will be highly advantageous towards raising the quality of forensic assessments.
To the implementation work of the cross-examination system and forensic psychiatric assessment practitioners, the new criminal litigation system is a burden, yet it is also a challenge. If the results of this research can provide an integrated set of implementation measures and suggestions, we believe that upgrading of the quality of forensic assessments and the fairness and justice of the justice system can be highly expected.
Keywords: forensic psychiatry, cross examination, expert witness, hearsay rule, psychiatric assessment
參考文獻
中文書籍
王兆鵬著(2002)。當事人進行主義之刑事訴訟。台北:元照。
刑事法研究會編著(2002)。交互詰問制度之理論與實踐。台北:學林文化。
林山田著(1993)。刑法通論。台北:三民。
林鈺雄著(2000)。刑事訴訟法。台北:學林文化。
林鈺雄著(2001)。刑事法理論與實踐。台北:學林文化。
林鈺雄著(2002)。嚴格證明與刑事證據。台北:學林文化。
高點法學研究室編(2003)。學習式六法。台北:高點。
陳運財(2001)。直接審理與傳聞法則。 台北:五南。
黃東熊(1993)。刑事訴訟法論。台北:三民書局。
黃朝義(2002)。刑事訴訟法—證據篇。台北:元照出版。
蔡墩銘(1999)。刑事訴訟法論。 台北:五南。
Francis L. Wellman(2001). The art of cross-Examination. 周幸、陳意文(譯)。交叉詰問的藝術。台北:商周。
Steven Lubet(2002). Modern trial advocacy analysis and practice. 吳懿婷(譯)。現代訴訟辯護分析與實務。台北:商周。
中文期刊
方文宗(2003)。論鑑定。刑事法雜誌,48,64-69。
王兆鵬(1999)。對質詰問權與強制取證權。國立台灣大學法學論叢,28(3),179-244。
王茂松(1982)中美刑法上精神障礙判別標準之研究。法律評論,48(6)。
王梅英(2000)。專家在法庭上的-鑑定或參審?。律師雜誌,253,29-37。
古振輝(2001)。論鑑定。司法週刊,1029,2-3。
何尚先(1971)。刑事被告精神障礙及其舉證責任之研究。軍法專刊,17(6)。
吳志光(2001)。性侵害案件受害者創傷反應與司法程序。司法改革雜誌,34,41-42。
宋耀明(1998)。檢察官準備好行使詰問權了嗎?。律師雜誌,228。
巫正松(2001)。台灣苗栗地方法院實施交互詰問現況分析。司法改革雜誌,33,23-29。
李元簇(1985)。刑事責任能力判別之標準。刑事法雜誌,29(3)。
李元簇(1971)。英美刑事責任判別之標準。軍事專刊,19(4)。
周煌智(2002)。性侵害犯罪加害人裁判前鑑定、家庭暴力相對人審前鑑定與涉案之精神病患精神鑑定比較。刑事法雜誌,46,33-58。
周煌智(2004)。我國性侵害防治的來龍去脈簡介與精神醫學所扮演的角色 。精神醫學通訊,23(3),17-20。
林鈺雄(1999)。刑求與自白之因果關係及其証明負擔。月旦法學雜誌,48,14。
林鈺雄(1999)。論刑事訴訟之目的。政大法學評論,61,403-420。
林鈺雄(1999)。嚴格證明法則與直接審理原則--最高法院相關裁判之綜合評釋。台灣本土法學,5,6-4。
林憲(1976)。精神疾病患者刑事責任能力之精神病理學研究。台灣醫誌,75。
林憲(1983)。關於精神鑑定的種種質疑。健康世界,86。
林憲、林信男(1975)。刑事案件精神鑑定五十例之臨床報告。台灣醫誌,74。
林樹根(1988)。論刑事責任能力。司法官訓練所第二十二期學員論文選集,22。
邱詩茜(2003)。交互詰問制度及規則簡介—以92年1月14日新修正之刑事訴訟法為中心。萬國法律,128,14-28。
段重民(1983)。心神喪失者與精神耗弱者之責任能力。政大法學評論,27。
高鳳仙(2003)。論我國鑑定制度與美國專家證人制度在醫療事件之角色扮演(上)。萬國法律,129,60-71。
張麗卿(1994)。責任能力之研究。東海大學法學研究,8,189~206。
張麗卿(1994)。証據鑑定之研究-以精神鑑定為主。國立台灣大學法學論叢,123,305~329。
張麗卿(2003)。責任能力與精神障礙-評刑法修正草案。月旦法學雜誌,93,74-87。
張麗卿(2003)。傳聞法則之理論與其實踐。月旦法學雜誌,97,86-90。
張麗卿(2003)。鑑定制度之改革。月旦法學雜誌,97,126-140。
郭乃嘉(譯)(2002)。Brian Kennedy著。從加州觀點談專家證人(鑑定人)。全國律師,6(9),58-64。
郭壽宏(1999)。司法精神鑑定之原理及實際問題。刑事法雜誌,43,11-24。
陳正興、郭壽宏(1996)。從精神醫學探討司法精神鑑定責任能力之判斷。中央警察大學法學論集,1,271~292。
陳炯旭(2004)。交互詰問實記。精神醫學通訊,23(3),7-10。
陳運財(2000)。現行法下如何落實被告詰問權之保障。月旦法學雜誌,66,36-47。
陳運財(2003)。傳聞法則之理論與其實踐。月旦法學雜誌,97,85-106。
黃東熊(1985)。談傳聞法則。軍法專刊,35(1),17-18。
黃朝義(2002)。證據能力與證明力之概念區分—最高法院八十九年度臺上字第六九六三號判決與八十九年度臺上字第六○四七號等判決評釋。台灣本土法學,20,29-41。
楊紋寧(2003)。從『全民作證原則』談接受『交互詰問』應有之認知與注意事項。海巡,3,47-51。
楊雲驊(2003)。德國刑事訴訟法對傳聞證據的處理。台灣本土法學雜誌,43,106-110。
褚劍鴻(1990)。論傳聞法則。法令月刊,41(6)。
劉絮愷(2003)。司法精神醫學與公民意識-從新制刑事訴訟法談起。台灣精神醫學通訊,22(11),7-9。
劉豐州(2003)。從美國法論交互詰問制度下傳聞證據的禁止。律師雜誌,286,69-96。
蔡文哲、林憲 、林信男(1996)。台灣地區刑事案件精神鑑定之變化趨勢。中華精神醫學,10(3),243-250。
蔡兆誠(1998)。律師界準備好行使詰問權了嗎?。律師雜誌,222。
蔡兆誠(1999)。辯護人直接詰問證人經驗談。全國律師,3(9),37-44。
蔡碧玉(1999)。論我國檢察官在刑事訴訟上應有的角色與地位。月旦法學雜誌,45,56-68。
蔡墩銘(1997)。鑑定之證據能力與證明力。台大法學論叢,26(4),161-171。
蔡墩銘(1998)。司法精神鑑定與刑事判決。刑事法雜誌,42,11-24。
羅秉成(2002)。從辯護律師的角度檢討交互詰問實務的利弊。新竹律師會刊,7,50-65。
蘇永欽(2001)。飄移在兩種司法理念間的司法改革-臺灣司法改革的社經背景與法制基礎。台灣本土法學,28,1-14。
博碩士論文
王紀敏(1992)。中美刑事無責任能力認定基準之比較研究。中央警官學校警政研究所碩士論文。
王富強(2003)。精神鑑定。國立政治大學法律研究所碩士論文。
吳文正(1996)。從精神鑑定探討被告心神喪失抗辯之主張。私立東吳大學法律研究所碩士論文。
李貞儀(1998)。刑事鑑定制度之研究。國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
許家源(2001)。證人刑事免責制度之研究。國立台北大學法學學系碩士班碩士論文。
彭國能(2000)。辯護人之法庭活動---兼論偵察活動。國立台灣大學法律學研究所碩士論文。
廖尉均(2001)。從認罪協商論我國刑事簡易程序。國立台北大學法學學系碩士班碩士論文。
廖錦玉(1997)。責任能力的認定與精神鑑定。國立政治大學法律研究所碩士論文。
薛瑞元(2001)。刑事訴訟程序中「機關鑑定」之研究-以醫事鑑定為範圍。國立台灣大學法律學研究所碩士論文
其他中文資料
王文玲(2003,6月16日)。刑事訴訟法新制九一上路 審檢辯恐慌 。聯合報。
王兆鵬(2003,10月) 。專家證人與交互詰問。論文發表於台灣精神醫學會舉辦之「交互詰問制度對於精神醫學鑑定實務之影響」研討會,台北。
交互詰問-發現真實的最大利器?!高點法律網。(2003)。2004年3月5日,取自http://www.license.com.tw/lawyer/practice/newlaw/cm074.shtml
防假釋累犯犯案-分類分級加重其刑(2003,6月6日)。聯合報,2版。
張熙懷 (2003,10月) 。如何詰問專家證人:以刑事訴訟法新制為中心。論文發表於台灣精神醫學會舉辦之「交互詰問制度對於精神醫學鑑定實務之影響」研討會 台北。
黃自強(2003)。刑事訴訟法新制九月開跑 審檢辯三方積極準備。大紀元。2004年3月12日,取自http://www.epochtimes.com/b5/3/8/25/n364855.htm
葉建廷(2003,10月) 。刑事訴訟法新制下之審判流程:以鑑定人之交互詰問為中心。論文發表於台灣精神醫學會舉辦之「交互詰問制度對於精神醫學鑑定實務之影響」研討會,台北。
西文文獻
Aitken, C. G. G.(1997) .Statistics and the evaluation of evidence for forensic Scientists. NY: J. Wiley.
Bennett, W. W.& Hess, K. M.(1999). Study guide for criminal investigation. CA: Wadsworth Pub. Co.
Bronstein, D. A. (1999). Law for the Expert Witness. Boca Raton : CRC Press
Cissell, J. C.(1996). Federal criminal trials. VA: Michie Co.
Eaves,D.,Douglas,K.S., Webster, C.D.,Ogloff, R.P.,&Hart S.D.(2000). Danger and long-term offenders: An assessment guide. BC, Canada: The Mental Health, Law,and Policy Institute, Simon Fraser University.
Foster, K. R.& Huber, P. W.(1997). Judging science scientific knowledge and the federal courts. Cambridge: Mass MIT Press .
Halpern,A.L(1977). The insanity defense: A juridical anachronism. Psychiatric Annals, 7,398-490.
Hrones, S.& Czar, C.C.(1995). Crimnal practice handbook.
Jamie Court, Op-ed : In defense of defensive medicine, The San Diego Union-Tribune, Mar 17, 2004.http://www.consumerwatchdog.org/healthcare/nw/nw
Klotter J. C.(1996).Criminal evidence. OH: Anderson Pub. Co.
Matson, J. V.(1998). Effective expert witnessing. Boca Raton : CRC Press.
McKnsson, S, C.& Richards, C.A.(1998). Speaking as an expert : A guide for the identification sciences from the laboratory to the courtroom. Springfield, Ill. : Charles C. Thomas.
Miller R.D.(1994). Criminality responsibility. NY: Chapman & Hall.
Moenssens, A. A., Starrs ,J. E., Henderson, C. E.& Inbau, F. e.(1995).Scientific evidence in civil and criminal cases. NY: Westbury.
Regoli, R. M.& Hewitt, J. D.(1996). Criminal justice. NJ: Prentice Hall.
Richard S. Basuk. (2001). Expert witness discovery for medical malpractice cases in the courts of New York: Is it time to take off the Blindfolds? New York Univerity Law Review, 1528, 76.
Solomon, P.& Patch, V. D.(1978). Handbook of psychiatry. NY: W. W. Norton & Company inc.
Testifying in Court: A Trial Lawyer''s Perspective. David N. Rosen, Chap 114 in Child and Adolescent Psychiatry: A Comprehensive Textbook, Melvin Lewis ed., Lippinocott William & Wilkins, Philadelphia, 2002
Tsushima, W. T.& Nakano, K. K.(1998). Effective medical testifying. Boston: Butterworth-Heinemann.
Zuckerman, A. A.S.(1989) The principles of criminal evidence. NY: Oxford University Press.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 張麗卿(1994)。責任能力之研究。東海大學法學研究,8,189~206。
2. 高鳳仙(2003)。論我國鑑定制度與美國專家證人制度在醫療事件之角色扮演(上)。萬國法律,129,60-71。
3. 段重民(1983)。心神喪失者與精神耗弱者之責任能力。政大法學評論,27。
4. 張麗卿(2003)。責任能力與精神障礙-評刑法修正草案。月旦法學雜誌,93,74-87。
5. 邱詩茜(2003)。交互詰問制度及規則簡介—以92年1月14日新修正之刑事訴訟法為中心。萬國法律,128,14-28。
6. 林憲(1983)。關於精神鑑定的種種質疑。健康世界,86。
7. 林鈺雄(1999)。論刑事訴訟之目的。政大法學評論,61,403-420。
8. 周煌智(2002)。性侵害犯罪加害人裁判前鑑定、家庭暴力相對人審前鑑定與涉案之精神病患精神鑑定比較。刑事法雜誌,46,33-58。
9. 李元簇(1985)。刑事責任能力判別之標準。刑事法雜誌,29(3)。
10. 吳志光(2001)。性侵害案件受害者創傷反應與司法程序。司法改革雜誌,34,41-42。
11. 何尚先(1971)。刑事被告精神障礙及其舉證責任之研究。軍法專刊,17(6)。
12. 王梅英(2000)。專家在法庭上的-鑑定或參審?。律師雜誌,253,29-37。
13. 王茂松(1982)中美刑法上精神障礙判別標準之研究。法律評論,48(6)。
14. 方文宗(2003)。論鑑定。刑事法雜誌,48,64-69。
15. 張麗卿(2003)。鑑定制度之改革。月旦法學雜誌,97,126-140。