跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.236.110.106) 您好!臺灣時間:2021/07/26 00:39
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:施青妙
研究生(外文):Ching-miao Shih
論文名稱:「學習的建構本質」--應用知識路徑網路分析於計算機概論重補修教學
論文名稱(外文):“The constitution of learning”— Using the pathfinder network analysis method for the Calculator Compendium retaken course
指導教授:方國定方國定引用關係
指導教授(外文):Kwoting Fang
學位類別:碩士
校院名稱:國立雲林科技大學
系所名稱:資訊管理系碩士班
學門:電算機學門
學類:電算機一般學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2004
畢業學年度:92
語文別:中文
論文頁數:173
中文關鍵詞:知識結構路徑蒐尋網路分析電腦輔助測驗系統重補修課程
外文關鍵詞:Retaken course.Pathfinder network analysisKnowledge structureComputer assistant testing system
相關次數:
  • 被引用被引用:8
  • 點閱點閱:424
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本研究以高職實施學年學分制後學生重補修效率不彰問題為著眼點,結合知識結構分析工具中的路徑蒐尋網路分析方法與電腦輔助測驗系統,以高職資處科之「計算機概論」科目為例,開發出以概念為主要元素之電腦輔助題庫測驗系統,希望能以知識結構的觀點了解重補修學生的學習的盲點與障礙,幫助老師有效的針對重補修學生的迷思概念加強輔導,從而改善補救教學效能與效率。本研究所提出之假設有二,假設一檢定以路徑蒐尋網路分析法所得之四個相似性指數(MDS, GTD, PFC, PFC’)對學生的學習能力是否具顯著的解釋能力;假設二檢定學生在使用本研究所開發之電腦輔助題庫測驗系統前及使用後是否達顯著差異。對本研究所提出假設之檢定結果及研究發現,歸納如下說明。
一、假設檢定結果:
1.相似性指數MDS及PFC’對學生的學習成果有顯著解釋能力。
2.學生使用此電腦輔助題庫測驗系統前與使用後的MDS指數、PFC’指數及評量分數具有顯著差異。
二、其他研究發現:
1.以試題反應作為路徑蒐尋網路分析法之輸入資料所產生的歐基里德距離矩陣,與由原始概念距離矩陣所轉換出的歐基里德距離矩陣,其知識結果圖權重的意義解讀不同。
2.四個相似性指標MDS、GTD、PFC及PFC’各自有其限制及缺點。
With the ineffectiveness of retaken courses in the vocational high school, the main purpose of this study is twofold. First, It adopted the pathfinder network analysis method, in term of the knowledge structure, to help students to improve the understanding of the misconceptions. Second, it developed the new computer assistant testing system constructed by the concept elements.
Two hypotheses were proposed and tested. Hypothesis one focused whether or not the four similarity indexes (MDS, GTD, PFC, PFC’), derivate from pathfinder network analysis, are significant explanatory power in the student leaning achievement. Hypothesis two tested the difference between the computer assistant testing system and student learning achievement.
The results of these two hypotheses and further survey in this research are as following.
1.The similarity indexes MDS and PFC have significant explanatory power in the student leaning achievement.
2.After using the computer assistant testing system, the student’s MDS index and PFC’ index produced significant difference.
3.The matrix weight meaning of the Euclidean distance matrix that uses testing response matrix as input is different from the matrix weight meaning of the original concept distance matrix.
4.Each of the four similarity indexes MDS, GTD, PFC and PFC’ has it’s own limitations and weaknesses.
中文摘要 i
ABSTRACT ii
誌謝 iii
一、 緒論 1
1.1 研究背景與動機 1
1.2 研究目的 4
1.3 研究範圍 4
1.4 研究限制 4
1.5 研究流程 4
1.6 論文架構 6
二、 文獻探討 7
2.1 學習理論 7
2.1.1 認知理論(COGNITION THEORY) 7
2.1.2 建構理論(CONSTRUCTIVISM) 8
2.2 教學評量 9
2.2.1 傳統式評量測驗 11
2.2.2 實作評量(PERFORMANCE ASSESSMENT) 23
2.2.3 學習檔案評量(LEARNING PORTFOLIO ASSESSMENT) 23
2.2.4 形成性評量 23
2.2.5 診斷性評量 24
2.2.6 概念構圖(CONCEPT MAPPING) 24
2.3 知識表徵 28
2.3.1 群集模式(CLUSTERING MODEL) 28
2.3.2 集合理論模式(SET-THEORETICAL MODEL) 28
2.3.3 語意屬性比較模式(SEMANTIC FEATURE-COMPARISON MODEL) 28
2.3.4 神經認知模式(NEUROCOGNITIVE MODEL) 29
2.3.5 網路模式(NETWORK MODEL) 29
2.4 知識結構 29
2.4.1 向度表徵(DIMENSIONAL REPRESENTATION) 31
2.4.2 連結加權型的網路表徵(LINK WEIGHTED NETWORK REPRESENTATION) 32
2.5 路徑蒐尋網路分析 33
2.5.1 路徑蒐尋網路分析之分析過程 34
2.5.2 四種指數之指標預測效果比較 45
2.5.3 相似性指標之應用限制 49
三、 研究方法 51
3.1 研究樣本 51
3.2 研究假設 51
3.3 研究流程 53
3.3.1 題庫編輯 53
3.3.2 題目分析軟體 57
3.3.3 設計及建立電腦輔助題庫測驗系統 57
3.3.4 使用電腦輔助題庫測驗系統進行施測 63
3.3.5 以MDS、GTD、PFC及PFC’指數進行假設檢定 66
四、 研究成果 67
4.1 實驗前學習成果與樣本基本資料分析 67
4.1.1 樣本基本資料分析 67
4.1.2 實驗前之試卷基本資料 69
4.1.3 學生錯誤概念統計表 71
4.1.4 相似性指標與評量分數之相關性分析 72
4.2 第一次施測結果分析 73
4.2.1 試卷之基本資料 73
4.2.2 學生第一次施測情形 75
4.2.3 學生錯誤概念統計表 75
4.2.4 教學策略之改變 76
4.2.5 相似性指標與評量分數之相關性分析 77
4.3 第二次施測結果分析 79
4.3.1 試卷之基本資料 79
4.3.2 學生第二次施測情形 80
4.3.3 學生錯誤概念統計表分析 81
4.3.4 教學策略的改變 82
4.3.5 相似性指標與評量分數之相關性分析 83
4.4 第三次施測結果分析 85
4.4.1 試卷之基本資料 86
4.4.2 學生第三次施測情形 87
4.4.3 學生錯誤概念統計表分析 87
4.4.4 教學策略的改變 88
4.4.5 相似性指標與評量分數之相關性分析 89
4.5 第四次施測結果分析 90
4.5.1 試卷之基本資料 90
4.5.2 學生第四次施測情形 91
4.5.3 學生錯誤概念統計表 92
4.5.4 教學策略之改變 93
4.5.5 相似性指標與評量分數之相關性分析 94
4.6 第五次施測結果分析 95
4.6.1 試卷之基本資料 95
4.6.2 學生第五次施測情形 96
4.6.3 學生錯誤概念統計表分析 97
4.6.4 教學策略之改變 98
4.6.5 相似性指標與評量分數之相關性分析 98
4.7 第六次施測結果分析 99
4.7.1 試卷之基本資料 99
4.7.2 學生第六次施測情形 101
4.7.3 錯誤概念統計表分析 101
4.7.4 教學策略之改變 102
4.7.5 相似性指標與評量分數之相關性分析 103
4.8 第七次施測結果分析 104
4.8.1 試卷之基本資料 104
4.8.2 學生第七次施測情形 106
4.8.3 錯誤概念統計表分析 106
4.8.4 教學策略之改變 107
4.8.5 相似性指標與評量分數之相關性分析 108
4.9 第八次施測結果分析(實驗後結果分析) 108
4.9.1 試卷之基本資料 109
4.9.2 學生第八次施測情形 110
4.9.3 學生錯誤概念統計表分析 111
4.9.4 實驗後結果與實驗前結果之檢定分析 112
4.10 相似性指數之綜合分析 114
五、 結論與建議 117
5.1 研究結果 117
5.1.1 假設檢定結果 117
5.1.2 其他研究發現 120
5.2 結論 123
5.3 後續研究建議 124
參考文獻 126
附錄一、試題概念說明表 137
附錄二、計算機概論Ⅰ課程標準 139
附錄三、實驗前與八次測驗專家與學生之PFNETs 142
附錄四、實驗前及八次測驗之試卷 149
附錄五、程式輸出畫面 159
一、英文部份
1.Ager, T. (1993). Online placement testing in mathematics and chemistry. Journal and Computer-Based Instruction, 20(2), p52-57
2.Airasian, P. W.(1996). Assessment in the Classroom. New York: McGraw-Hall.
3.Anderson J. R. (1983). The architecture of cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press.
4.Asusbel. D. P. , (1963). The psychology of meaningful verbal learning. New York: Grune & Stratton.
5.Asusbel. D. P. , (1968a), The psychology of meaningful verbal learning, New York: Grune & Stratton.
6.Asusbel. D. P. , (1968b), Educational Psychology : A cognitive view, New York: Holt, Rinehart & Winston.
7.Asusbel, D. P., Novak J. D., and Hanesian. H., (1978). Educational psychology: A cognitive view. 2nd edition. New York: Holt, Rinehart, and Winston.
8.Ault, C. R. (1985). Concept mapping as a study strategy in earth science. Journal of College Science Teaching, 13, 117-121.
9.Bajo, M. T., and Canas, J. J., (1992). Knowledge organization and memory retrieval, Paper presented at the fifth conference and European Society for Cognitive Psychology, Paris, France.
10.Beyerbach, B. A. (1988). Developing a technical vocabulary on teacher planning : Persevere teachers’ concept maps. Teaching and Teacher Education. 4, 339-347.
11.Beyerbach, B. A., & Smith J. M.(1990). Using a computerized concept mapping program to assess preserve teachers’thinking about effective teaching. Journal of Research in Science Teaching. 27(10), 961-971.
12.Bloom, B. S., Englhart, M. D., Furst, E. J., Hill, W. H.,& Krathwohl, D. R. (1956). Taxonomy of Educational Objectives Handbook I: Cognitive Domain. New York: Mckay.
13.Booth,, J. A.G. (1983). Computerization of trade examinations: A feasibility study (Tech. Rep. No. B831). Ottawa: Canada Employment and Immigration Commission, Training Branch.
14.Brunner, J. S. , Goodnow, J. J. , & Austin, G. A. (1996). A study of thinking. New York: John Wiley and Son.
15.Clibrun, J. W., (1987). How to do it. Helping students understand physiological interactions: A concept Mapping Activity. The American Biology Teacher, 49, 426-427.
16.Chase, C.I. (1999). Contemporary Assessment for Educations. New York: Longman.
17.Collins, A. M., & Quillian, M. R. (1969). Retrieval time from semantic memory, Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 8, 240-248
18.Collins, A. M., & Loftus, E. F.(1975). A spreading activation theory of semantic processing. Psychological Review, 82, 407-428
19.Collins, L. M. (1987). Deriving sociograms via asymmetric multidimensional scaling. In F. W. Young & R. M. Hamer (Eds.), Multidiminensional scaling: History, theory, and applications p179-196. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
20.Cook, N. M., Durso, F. T., and Schveneveldt, R. W., 1986, “Recall and measures of memory organization”, Journal of Experimental: Learning, Memory and Cognition, no.12, pp.227-233.
21.Cunningham, G. K. (1998). Assessment in the Classroom: Constructing and Interpreting Texts. London: Falmer Press.
22.Dearholt D. W., Schvaneveldt R. W. & Durso, F. T. (1990) Properties of Pathfinder Networks base on Proximities. Memorandum in Computer and Cognitive Science, MCCS-85-14, Computing Research Laboratory, New Mexico State University.
23.Driver R., Guesne, E., & Tiberghien, A. (Eds.) (1985). Children’s Ideas in Science. Milton Keynes : Open University Press.
24.Driver, R. & Oldham, V. (1986). A constructivist approach to curriculum development in science. Studies in Science Education, 13, 105-122.
25.Fosnot, C. T. (1989). Enquiring Teachers, Enquiring Learniners: A Constructivist Approach for Teaching. New York: Teachers College Press.
26.Gazda, G. M., & Mobley, J. A. (1981). IDSCAL multidimensional scaling. Journal of Group Psychotherapy Psychodrama, & Sociometry, 34, 54-73.
27.Glaser, R. (1962). Psychology and instructional technology. In R. Glaser(Ed.), Training, research and education. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
28.Goldsmith T. E. & Davenport D. M. (1990), Assessing Structural Similarity of Graphs. Schvaneveldt (Ed.), Pathfinder associative networks: Studies in knowledge organization. Norwood, NJ: Ablex.
29.Goldsmith, T. E., Johnson, P. J., and Acton, W. H., 1991, Assessing structural knowledge, Journal of Educational Psychology, .83( 1), 88-96.
30.Gomez, R. L., Housner, L. D., 1992, Pedagogical knowledge structures in prospective teachers, Paper present ed at the annual meeting of the Psychonomic Society, Philadelphia, PA.
31.Gonzalvo, P., Canas, J.J., & Bajo, Maria-Teresa, 1994, Structural Representations in Knowledge Acquisition, Journal of Educational Psychology, vol.86, no.4, pp.88-96.
32.Gredler, M. G. (1999). Classroom Assessment and Learning. New York: Longman.
33.Harrow, A. J. (1972). A Taxonomy of Psychomotor Domain. New York: Mckay.
34.Hopkins, K. D. (1998). Educational and Psychological Measurement and Evaluation. Boston: Allyn and Bacon.
35.Johnson-Laird, P. N. (1983). Mental Model. Campridge, England: Cambridge University, Press
36.Johnson, P. J., Goldsmith, T. E., & Teague, K. W. (1994). Locus of the Predictive Advantage in Pathfinder-Based Representations of Classroom Knowledge. Journal of Educational Psychology, 86(4), 617-626.
37.Jonassen, D. H. (1991). Objectivism versus constructivism: Do we need a new philosophical paradigm? Educational Technology Research and Development, 39(3), 5-14.
38.Jonassen, D.H., Beissner, K., and Yacci, M., (1993). Structural knowledge: Techniques for representing conveying, and acquiring structural knowledge, Lawrence Erlbaum Associaes, Hillsdale, NJ.
39.Kinnear, J. (1994). What science education really says about communication of science concepts. Proceeding of the annual Meeting of the International Communication Association. (ERIC Document Reproduction Service No.ED372-455)
40.Koubek, R. J. & Mountjoy, D. N. (1991). Toward a model of knowledge structure and a comparative analysis of knowledge structure measurement techniques.(ERIC Document Reproduction Service No. ED339 719)
41.Krathwohl, D. R., Bloom, B. S., & Masian, B. B. (1964). Taxonomy of Educational Objectives. Handbook II: Affective Domain. New York: McKay.
42.Linn, R. L. & Gronlund, N. E. (1995). Measurement and Assessment in Teaching. New Jersey: Prentice-Hall.
43.Lippey, G. (1974). Overview. In G. Lippey(ED.), Computer assisted test construction. Englewood Cliffs, NJ: Educational Technology Publications, p1-28
44.Malone, J. & Dekker, J. (1984). The concept map as an aid to information in science and mathematics. School Science and Mathematics, 84, 220-231.
45.Mandler, R. A. (1983). Stories: The Function of Structure. Proceeding of the Annual Convention of the American Psychological Association 91st , Anaheim, CA, August, 26-30.
46.Markham, K. M., Mintzes, J. J., & Jones, M. G. (1994). The concept as a research and evalution tool: Further evidence of validity. Journal of Research in Science Teaching, 31, 91-101.
47.Mayer, R. E.(1987). Educational psychology: A cognitive approach. New York: Harper Collins.
48.Mazzeo, J., & Harvey, A. L.(1988). The equivalence of scores from automated and conventional education and psychological test, New York: College Entrace Examination Board.
49.Mead, R.J. (1981). Basic ideas in item banking. Proceeding of the annual meeting of the National Council on Measurement in Education, Los Angeles(ED208029)
50.Millman, J. & Arter,J. A.(1984) Issue in banking. Journal of Educational Measurement, 21(4), p315-330.
51.Novak J. D. (1980a). Progress in application of learning theory. Theory in Practice, 19, 58-65.
52.Novak J. D. (1981a). Applying learning psychology and philosophy of science to biology teaching. The American Biology Teacher, 43, 12-20.
53.Novak, J. D., & Gowin, D.B., & Johansen, G. T.(1983). The use of concept mapping and knowledge vee mapping with junior high school science students. Science Education, 67, 625-645.
54.Novak, J. D., & Gowin, D. B. (1984). Learning how to learn. Cambridge, London: Cambridge University Press.
55.Novak, J. D. (1988). Learning science and the science of learning. Studies in Science Educations. 15, 77-101.
56.Novak, J. D., & Musonda, D. (1991). A twelve-year longitudinal study of science concept learning. American Educational Reasearch Journal, 28, 117-153
57.Pella, M. D. (1966). Concept learning in science. The Science Teacher, 33(1), 31-34
58.Popham, W. J. (1995). Classroom Assessment: What Teachers Need to Know. Boston: Allyn and Bacon.
59.Robinson, A. H. (1982). Early thematic mapping in the history of cartography. Chicago: University of Chicago Press
60.Ruiz-Primo, M. A., Baxter, G. P. & Shavelson, R. J. (1993). On the stability of performance assessments. Journal of Educational Measurement, 30(1), 41-53.
61.Schmid, R. F., & Telaro, G. (1990). Concept mapping as an instructional strategy for high school biology. Journal of Education Research, 84, 78-85.
62.Schvaneveldt, R. W., Durso, F. T., 1981, General semantic networks, Proceeding of the annual meeting of the Psychonomic Society, Philadelphia, PA.
63.Schvaneveldt, R. W., Durso, F. T., Goldsmith, T. E., Bree, T. B., Cooke, N. M., and De Maio, J. C., 1985, “Measuring the structure of expertise”, International Journal of Man-Machine Studies, no.23, pp.699-728.
64.Schvaneveldt, R. W. (1990a). Pathfinder associative networks: Studies in knowledge organization. Norwood, NJ: Ablex.
65.Schvaneveldt, R. W. (1990b). Proximities, networks, and schemata. In R. W. Schvaneveldt (Ed.), Pathfinder associative networks: Studies in knowledge organization. Norwood, NJ: Ablex.
66.Solso, R. L. (1995). Cognitive psychology(4th ed.) Boston: Allyn & Bacon.
67.Steven, S. S. (1951). Mathematics, measurement, and psychophysics. In S. S. Stevens(Ed.), Handbook of experimental psychology. New York: Wiley.
68.Stewart, J., Van Kirk, J., & Rowell, R. (1979). Concept maps. A tool for use in biology teaching. The American Biology Teacher. 41, 171-175.
69.Worthen, B. R., White, K. R., & Sudweeks, R. R. (1999). Measurement and Assessment in Schools. New York: Longman.
70.von Glaserfeld, E.(1990). An exposition of constructivism: why some like it radical In R. B. Davis, C. A. Maher, & N. Noddings (Eds.), Constructivist Views on the Teaching and learning of Mathematics. Reston, VA: National Council of Teachers of Mathematics
二、中文部份
1.Thomas H. Davenport & Laurence Prusak著,working knowledge胡瑋珊譯,1999,知識管理,中國生產力中心。
2.王文中、呂金燮、吳毓瑩、張郁雯、張淑慧,1999,教育測驗與評量:教室學習觀點。台北市:五南圖書出版公司
3.朱湘吉,1992,新觀念、新挑戰—建構主義的教學系統,教學科技與媒體,第2期,p15-20。
4.江淑卿,1997,知識結構的重要特性之分析暨促進知識結構教學策略之實驗研究,國立臺灣師範大學,博士論文。
5.江淑卿、郭生玉,1997,不同學習過程的概念構圖策略對促進知識結構專家化與理解能力之效果研究。師大學報(教育類),42期,p1-16。
6.李坤崇,1999,多元化教學評量,台北市,心理出版社
7.李連順,2000,國中生活科技線上測驗系統發展研究。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士學位論文。
8.吳裕益,1991,測驗分析軟體簡介。台南師院測驗發展中心編,題庫專輯。
9.余民寧,1996,教育測驗與評量:成就測驗與教學評量。台北市:心理出版社
10.余民寧,1997,有意義的學習─概念構圖之研究,牛頓出版股份有限公司,台北。
11.余民寧、林曉芳、蔡佳燕,2001,國小學生數學知識結構認知診斷評量之研究,國立政治大學「教育與心理研究」,24期,p263-p302。
12.何榮桂,1990,電腦輔助教學系統中之測驗設計。教育部中等教育司:中等教育,41卷2期,p29-34
13.何榮桂、郭再興,1997,網路適性測驗系統。第六屆國際電腦輔助教學研究會論文集,p186-196
14.何榮桂、陳麗如,1998,電腦化適性測驗題庫之品質管理策略。國家科學委員會研究彙刊,9卷4期,p630-652
15.邱龍斌,2002,線上體育多媒體評量系統之研究與開發(以國中課程排球基本動作為例),國立體育學院教練研究所,碩士論文
16.林清山,1984,多向度量尺法(MDS)的理論及統計方法。測驗年刊,33期,p109-204。
17.林清山,1991,教育心理學:認知取向,台北市,遠流出版社
18.林裕集,2001,適用於電腦教室之網路測驗系統:以國小英語科為例。台中師範學院測驗統計研究所碩士論文。
19.林義益,2002,遠距測驗中階層式迷思概念診斷方法之研究,中原大學資訊工程系,碩士論文。
20.林曉芳、余民寧,2001,國中生在數學代數概念學習之評量研究—以二元一次方程式為例。國立政治大學「教育與心理研究」,24期,p303-326。
21.郭生玉,1990,心理與教育測驗。台北縣:精華書局
22.耿筱曾,1997,為什麼概念構圖是一種有效的策略。科學教育研究發展,9期,p76-79。
23.張春興,1994,教育心理學—三化取向的理論與實踐,台北市:東華書局。
24.張春興,1995,教育心理學,東華書局,p209-150, p408-422
25.侯妤青,2001,智慧型題庫模型建構之探討。彰化師範大學商業教育學系碩士論文。
26.陳啟明,1991,發展紙筆測驗以探究高一學生對直流電路的迷思概念。國立彰化大學科學教育研究所碩士論文。
27.陳英豪、吳裕益,1992,測驗與評量。高雄市:復文圖書出版社。
28.陳淑芬,1997,概念構圖式學習系統,國立台灣師範大學資訊教育研究所碩士論文。
29.楊明宗,2001,數學試題分析模式的建制-以「九十學年度四技二專入學測驗」商業類「數學科」試題為例。國立台中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文。
30.黃光雄,1982,教學目標與評鑑。高雄市:復文書局。
31.黃俊英,1984,集群分析及其應用。企銀季刊,8(1),p15-25。
32.黃湃翔、江新合,2002,高中學生物理學科知識結構評量之研究,中等教育,53卷,2期,p52-65。
33.葉重新,1992,心理測驗。台北市:三民書局
34.葉連祺,1999,多向度量尺法(MDS)應用於社會計量分析之研究,國立政治大學「教育與心理研究」,22期,p15-40。
35.葉倩亨,2001,路徑蒐尋網路分析應用於大一心理學學習效果評量之研究,國立政治大學教育「教育與心理研究」,24期,p421-446。
36.楊銀興,2001,傳統評量與新式評量之比較及國小教師對實施新式評量相關問題覺知,國立台灣師範大學教育研究所論文
37.塗振祥,2001,路徑蒐尋網路分析在教學評量上的應用—以國小六年級學童在天文概念上的學習為例。國立政治大學「教育與心理研究」,24期,p367-392。
38.熊召弟、王美芬、段曉林、熊同鑫譯,1996,科學學習心理學。心理出版社。
39.鄭如琳,2000,國小教師實施「探究—建構教學模式」之行動研究---從「磁」的概念談起。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文。
40.賴保禎,1996,心理與教育測驗。台北縣:國立空中大學。
41.簡茂發,1991,心理測驗與統計法。台北市:心理出版社。
42.蕭嘉琳,2001,互動式概念關係建立輔助系統在學習診斷之應用,國立暨南國際大學資訊管理研究所,碩士論文。
43.謝金龍,1995,從「迷思概念」到「另有架構」的概念改變。科學教育月刊(師大),180期,p23-29。
44.蘇育任(1993):「兒童的科學」研究之沿革與其對國小自然科教學之啟示。台中師範學院初等教育研究集刊,1期,p91-104
45.職業學校試辦學年學分制實施要點,1998,教育部台(87)技(四)87036818號修正。
三、網頁部分
1.陳忠志,1999,電腦輔助教學設計模式。http://www.edu.tw/information/docs/caitech/ch03.htm
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top