臺灣博碩士論文加值系統

過去的研究顯示，目標物與參照標準同時呈現可以在幼兒收錄目標物連續量（如高度）時提供比較的對象，使幼兒對兩者的相對關係（比例）形成表徵。但是參照標準也可能對幼兒記憶目標物連續量的絕對大小具有促進的效果。本研究的目的即在檢驗參照標準所扮演的角色。實驗一包含「柱狀參照標準」與「無參照標準」兩情況，目標物與干擾物的高度差為2.25 cm、4.5 cm、9 cm（即參照標準的1/8、2/8、4/8），結果顯示有無參照標準對四歲幼兒區辨目標物與干擾物的正確率未造成影響，目標物與干擾物高度差越大，正確率越高。實驗二包含「透明筒狀參照標準」與「學習時有透明標準、測驗時無參照標準」兩情況，結果在「透明筒狀參照標準」情況高度差為2.25 cm的正確率顯著高於實驗一「無參照標準」情況，顯示透明筒狀標準可以提升四歲兒童區辨目標物和干擾物的正確率。「學習時有透明標準、測驗時無參照標準」情況的正確率與實驗一的「無參照標準」情況無差異，顯示在學習階段伴隨目標物出現的參照標準未促進四歲幼兒對目標物絕對高度的記憶。實驗三檢驗八歲兒童對目標物高度的記憶以及參照標準是否可以促進八歲兒童對目標物絕對高度的記憶，包含「無參照標準」與「學習時有透明標準、測驗時無參照標準」兩情況，結果顯示兩情況的正確率相當且八歲兒童的反應正確率顯著高於四歲兒童。

緒論……………………………………………………………………………………2
研究目的…………………………………………………………………..11
實驗一………………………………………………………………………………..13
方法………………………………………………………………………..13
結果………………………………………………………………………..16
討論………………………………………………………………………..18
實驗二………………………………………………………………………………..22
方法………………………………………………………………………..22
結果………………………………………………………………………..23
討論………………………………………………………………………..25
實驗三………………………………………………………………………………..29
方法………………………………………………………………………..29
結果………………………………………………………………………..30
討論………………………………………………………………………..32
綜合討論……………………………………………………………………………..33
參考文獻……………………………………………………………………………..40
表格目次
表1 刺激高度……………………………………………………………….………14
表2 實驗一「柱狀參照標準」組與「無參照標準」組的平均正確率與標準差…….17
表3 「柱狀參照標準」組是否跨一半的平均正確率與標準差……………………18
表4 實驗二「透明筒狀參照標準」組、「學習時有透明標準、測驗時無參照標準」組與實驗一「無參照標準」組的平均正確率與標準差……………………..23
表5 「透明筒狀參照標準」組是否跨一半的平均正確率與標準差……………..25
表6 實驗三「無參照標準」組與「學習時有透明標準、測驗時無參照標準」組的平均正確率與標準差……………………………………………………….30

Baillargeon, R.（1991）. Reasoning about the height and location of a hidden object in 4.5 and 6.5 month-old children. Cognition, 38, 13-42.
Baillargeon, R., & Devos, J. (1991). Object permanence in young infants: Further evidence. Child Development, 62, 1227-1246.
Baillargeon, R. (1995). Physical reasoning in infancy. In M. S. Gazzaniga & E. Bizzi (Eds.), The cognitive neurosciences (pp. 181-204). Cambridge, MA: The MIT Press.
Duffy S., Huttenlocher J., & Levine S. (2005). It is all relative: How young children encode extent. Journal of Cognition and Development, 6, 51-63.
Feigenson, L., Carey, S., & Spelke, E. (2001). Infants’ discrimination of number vs. continuous extent. Cognitive Psychology, 44, 33-66.
Gao, F., Levine, S., & Huttenlocher, J. (2000). What do infants know about continuous quantity? Journal of Experimental Child Psychology, 77, 20-29.
Gentner, D., Rattermann, M. J., Markman, A. B., & Kotovsky, L. (1995). Two forces in the development of relational similarity. In T. J. Simon & G. S. Halford (Eds.), Developing cognitive competence: New approaches to process modeling (pp. 263-313). Hillsdale, NJ: LEA.
Hespos, S. J., & Baillargeon, R. (2001). Infants’ knowledge about occlusion and containment events: A surprising discrepancy. Psychological Science, 12, 141-147.
Huttenlocher, J., Duffy S., & Levine, S., (2002). Infants and toddlers discriminate amount: Are they measuring? Psychological Science, 13, 244-249.
Kitayama, S., Duffy, S., Kawamura, T., & Larsen, J. T. (2003). Perceiving an object and its context in different cultures: A cultural look at new look. Psychological Science, 13, 201-206.
Mix, K. S., Huttenlocher, J., & Levine, S. C. (2002). Quantitative development in infancy and early childhood. UK: Oxford University Press.
Newcombe, N., Huttenlocher, J., & Learmonth, A. (1999). Infants’ coding of location in continuous space. Infant Behavior and Development, 22, 483-510.
Piaget, J., Inhelder, B., & Szeminska, B. (1960). The child’s conception of geometry. New York: Basic Books.
Spinillo, A. G., & Bryant, P. E. (1991). Children’s proportional judgement: The importance of half. Child Development, 62, 427-440.