臺灣博碩士論文加值系統

由於刑罰制度長久以來對於犯罪人究應給予教育刑或應報刑？及二者熟輕熟重之爭論。以我國近十年來，在法律制度上無論給予受刑人較寬鬆的假釋政策，或是較嚴格的懲罰威嚇政策，均無法有效解決出獄人之高累、再犯及撤銷假釋率之問題而論，及根據國外釵h研究文獻證實，對於被監禁在圍牆內的犯罪人，如果施予合適之矯正教育計劃訓練，尤其是可以獲得學位之高等正教育計劃，則越可以明顯降低再犯罪率及增加就業能力，也可節省國家之監禁費用。這也是本研究所要加以探討在執行中施以高等矯正教育計劃對犯罪人在出獄後生活適上有何影響之原因所在。
本論文以官方資料分析、曾接受空中大學矯正教育出獄人之個案深度訪談及設計問卷調查等三種研究方法，來解析接受空中大學矯正教育之出獄人其在社會上之生活適應情形。本研究以官方資料分析近十年來因刑事政策的變遷，累再犯與撤銷假釋之變化情形，也追蹤自86年實施空中大學矯正教育至92年底之出獄人的再犯罪情形。並深入訪談11位接受空中大學矯正教育之出獄人，探索空中大學教育對其出獄後之個人表現、工作發展及社會參與等情形的影響。本研究也以我國設立空中大學面授點之八所矯正機構從86年至92年底中的所有出獄人共170名及具備相當條件但未接受空大教育的假釋出獄人各約170名，作為問卷調查研究對象，並進行比較分析兩組出獄人之生活適應差異情形。
本論文研究發現，曾參加空中大學進修教育出獄人，對於監獄各種矯正教育計劃有較高之參與率，再犯罪情形亦明顯低於我國目前平均之再犯罪率，且曾參加空中大學進修教育者其每月收入、生活適應及對矯正教育成效的認同度上均高於未參加者。在統計差異性分析上，更可以看出曾接受空中大學矯正教育者在每月之平均收入較高於未曾參加者。而收入的高低也影響其對生活適應的認同，收入越高者，對生活適應的情形越良好，認同度也越高。在教育程度方面也是如此，教育程度高者亦有較好的生活適應。在有與家人共同居住者、有教信仰者均顯示有較好之生活適應。空中大學之全修生在工作適應、情緒適應上亦優於選修生。不論在質或量的研究中，均發現空中大學矯正教育對曾接受過之出獄人有正面的影響，且受大部分受訪者及曾接受此一教育計劃出獄人之肯定。另外發現在監執行期間越短之出獄人，越能認同矯正教育課程，及接受空中大學矯正教育出獄後之中輟學業者情形嚴重，這二項發現是我們必須要再進一步去了解與關心的。
在相關理論驗證上，在標籤理論言，空中大學之進修教育能幫助去除「負面標籤」，且增強其「正面標籤」之作用，因在社會上有較高之學歷與較豐富之知識，還是受到社會較多的肯定與接納，在生活適應上也會有相當大的幫助。在社會控制理論方面，亦獲得支持。比較曾接受空中大學與未曾接受過空中大學進修教育者，則曾接受過者因教育程度與思想觀念之改變，故有較多的時間附著家庭、參與傳統的活動及正確的信念，故有較好之生活適應，且較低之再犯罪率。道德發展理論大部分獲得支持，從出獄人的訪談中，可以從其入監前之個人思想觀念、情緒管理控制、行為表現、學科知識；生活適應上之與家人相處情形、工作情形、交友關係、社會參與情形等方面，都獲得相當正面的改變，認為空中大學對其有相程度之影響。空中大學進修教育對於出獄人之思想觀念、交友情形改變，使持差別接觸理論論點，從受訪者本身之入監前之較不消極與不正常的生活態度與交友情形，大部分是比較好逸惡勞，想不勞而獲。在接受空大教育後，個人在生活態度上較懂得收斂與改變自己，尤其個人在與家人相處上、對家庭的觀念均有所改變與較為重視。故所接觸的環境與交往的朋友都較為正當，亦有較好之生活適應。機會理論認為大部份的犯罪，尤其是街角上的犯罪，且這些犯罪的成員在社會上通常是屬於貧窮、低教育程度、和合法機會被剝奪的一群，故本研也發現，比較曾接受與未曾接受空中大學進修教育者，在生活適應上確有差異，曾接受者有較高之學歷，有較好之收入，且因此有較好之生活適應。
本研究亦根據空中大學進修教育之經驗建構出屬於我國本土性之矯正教育之模型，找出家庭支持度高、個人主動進修意願強、對監獄行刑目的正向認知、完善之教育課程設計及矯正機構與職員之支持配合，這些方面是目前經由本研究所得到對於出獄人之生活適應是最有幫助之項目，故在矯正教育計劃之設計上，應注意這些因素之考量，才能增進出獄人之生活適應。有了良好的生活適應，也就有較好的收入，及再低之再犯罪率，同樣的情形，有較好的收入，及再低之再犯罪率，則也會有較好的生活適應情形。
由於本研究是第一個針對我國高等矯正教育進行之本土化實證研究，希望在研究發現上，政府可以繼續提供合適之矯正教育計劃給予受刑人外，亦配合我國政府由上而下之觀念的改變，即第一線負責執行矯正教育人員對矯正教育投入的改變，第二線犯罪矯正執行機構管理幹部的管理理念改變，及第三層級，負責政策方向決定之中央政府觀念的改變，相信可以提供政府在協助犯罪人出獄後之生活適應問題上更多的幫助；其次在降低我國高累再犯罪問題上，相信也會有所影響。以提供有關單位在制定犯罪矯治與犯罪預防政策之參考。

In the domain of penal system, a long debated question is: should we give criminal offenders more education or more punishment? In the past 10 years, the change of legislation towards either harsh or gentle parole policy seems have little influence on the recidivism and parole revocation rates. Previous research in other countries have proved that those inmates who receive suitable education programs in prisons, especially higher education programs with degrees, have higher employment rates and lower recidivism rates when returning to society. Consequently, it reduces imprisonment expenditures. This is the main aim for the current dissertation, namely exploring the influence of receiving higher education to inmates’ life adaptabiliy .
In terms of methodology, I collected both quantitative and qualitative data, utilizing several research instruments - survey questionnaire, semi-structure interviews, and secondary data analysis. I reviewed the change of recidivism rate and parole revocation rates in the last decade using official statistics. A survey was conducted to 170 parole inmates who have received Open University education and another 170 inmates who have not in 8 institutions from 1997 to 2003 in order to compare their adaptability extent, supplemented by their recidivism records. Another eleven parole inmates were interviewed face-to-face to understand the effectiveness of higher correctional education of Open University in terms of life adaptability after their release from prisons.
The result shows that the inmates who have graduated from Open University education have higher attendant rate in a variety of correctional education programs and lower recidivism rate. They receive higher salary and have better life adaptability and higher recognition to correctional education than their counterpart. Independent variables, such as high education level, living with family, and religion belief, are proved to link to better life adaptability. Both quantitative and qualitative data indicate that Open University education has a positive influence to life adaptability and receives appreciation from the majority of participants. It is also found that shorter term participation is linked to higher appreciation and higher dropout. This deserves further consideration.
In conclusion, this study demonstrates that education program in prison is helpful for released inmates if implemented properly, which is consistent with labeling theory, social control theory, moral-development theory, opportunity theory and differential association theory. According to the finding, inmates’ behavior and ideas undergo change during the program and consequently their social bond becomes stronger, especially that with their family relations. In turn, they develop a more positive working attitude. For example, they become estranged with old friends, return to family and attend tradition activities. So they keep off criminal circumstances and have better life adaptability.
According to above result, I designed a local correctional education model, identifying more important elements which support life adaptability. These are: high support from family, active learning inclination, positive attitude on the role of institution from prison and front line managers. A successful correctional education program with these elements will help the inmates to get a higher-paid job, and then less possibility of re-offend, then better life adaptability.

This is the first empirical research evaluating the higher education program in correction institutions in Taiwan. This study not only has broad implications for future research in this area, but perhaps more immediately, addresses a key policy issue in Taiwan. My finding provides important research evidence. It is hoped that the government will develop appropriate responses to the key policy area in correctional education to improve rehabilitation effect of prisons and increase long term public safety.

目 次
第一章 緒論………………………………………………………………….…1
第一節 研究背景……………………………………………………………….2
第二節 研究動機……………………………………………………………….5
第三節 研究目的………………………………………………………………14
第四 節 名詞之詮釋……………………………………………………………15

第二章 文獻之探討……………………………………………………………21
第一節 矯正教育的理論基礎…………………………………………………22
壹、矯正處遇之目的………………………………………………………22
貳、犯罪矯正模式…………………………………………………………24
參、矯正教育之理論………………………………………………………27
第二節 犯罪學相關理論對矯正教育之啓示…………………………………32
壹、標籤理論………………………………………………………………32
貳、社會控制理論…………………………………………………………33
參、道德發展論……………………………………………………………35
肆、機會理論………………………………………………………………36
伍、差別接觸理論…………………………………………………………37
陸、小結……………………………………………………………………38
第三節 美國矯正教育之發展與現況…………………………………………39
壹、美國矯正教育之發軔…………………………………………………39
貳、美國矯正教育之現況…………………………………………………42
參、美國矯正教育之相關研究……………………………………………43
第四節 我國矯正教育實施概況之分析………………………………………47
壹、我國矯正教育之發軔…………………………………………………47
貳、我國各類型矯正教育之概況…………………………………………49
參、矯正學校之實施現況與成效…………………………………………52
第五節 我國監獄附設空中大學進修教育現況………………………………56
壹、監獄附設空中大學進修教育實施現況………………………………57
貳、監獄附設空中大學進修教育之目標與內涵…………………………60
參、空中大學進修教育與一般矯正教育之比較分析……………………61
參、空中大學進修教育與一般大學教育之比較分析……………………63
肆、小結……………………………………………………………………65
第六節 生活適應相關理論與文獻之探討……………………………………66壹、生活適應之定義………………………………………………………66
貳、生活適應之分類………………………………………………………67
參、生活適應相關理論……………………………………………………68
肆、受刑人生活適應之相關研究…………………………………………70
伍、工作適應之生涯發展理論……………………………………………72

第三章 研究設計與方法………………………………………………………75
第一節 研究程序………………………………………………………………75
壹、研究階段………………………………………………………………75
貳、研究流程圖 ………………………………………………………….78
第二節 研究架構與假設………………………………………………………79
壹、研究架構……………………………………………………………….80
貳、研究假設 ………………………………………………………………82
第三節 研究對象……………………………………………………………….83
壹、問卷調查對象……………………………………………………………83
貳、深度訪談對象……………………………………………………………85
第四節 資料蒐集方法………………………………………………………….88
壹、文獻探討與比較分析法…………………………………………………89
貳、問卷調查法………………………………………………………………89
參、深度訪談法………………………………………………………………92
第五節 資料處理與分析……………………………………………………….94
壹、問卷調查資料分析………………………………………………………94
貳、深度訪談資料分析………………………………………………………95
第六節 研究的信效度………………………………………………………….98
壹、問卷調查工具之信效度…………………………………………………98
貳、深度訪談之可信性……………………………………………………122

第四章 問卷調查結果之分析與討論…………………………………………125
第一節 研究結果相關變項之次數分配分析…………………………………125
壹、基本結構變項之次數分配與排序分析………………………………126
貳、出獄人對於監獄辦理各類矯正教育之意見與看法分析……………138
參、出獄人對於空中大學矯正教育之意見與看法分析…………………141
肆、接受空中大學矯正教育出獄人之出獄後再犯罪情形分析…………146
伍、小結……………………………………………………………………148
第二節 研究結果之差異分析…………………………………………………153
壹、個人特性對生活適應之差異分析……………………………………153
貳、個人基本特性與監獄矯正教育相關內容之差異分析………………159
參、小結……………………………………………………………………169
第三節 研究結果之相關與廻歸分析…………………………………………175
壹、矯正教育相關內容與生活適應之相關分析…………………………175
貳、矯正教育相關內容方面之廻歸分析………………………………….176
參、小結…………………………………………………………………….178
第五章 訪談結果之分析與討論………………………………………………181
第一節 出獄人在監接受空中大學教育經驗與看法之分析…………………181
壹、受訪者個人訪談基本資料之分析……………………………………181
貳、出獄人在監獄中接受空中大學進修教育的經驗……………………183
參、出獄人對監獄附設空中大學進修教育之看法和意見………………206
第二節 空中大學對假釋出獄人之生活適應分析……………………………214
壹、對於出獄人個人表現之影響…………………………………………214
貳、對於出獄人生活適應之影響…………………………………………219
參、對於出獄人工作發展之影響…………………………………………229
第三節 出獄人入監時生活態度與出獄後生活態度之比較分析……………237
壹、入監時個人基本生活態度與接受空大出獄後之基本生活態度之比
較分析…………………………………………………………………237
貳、受空中大學矯正教育前後之家庭相處之比分析……………………238
參、假釋出獄人入監前與出監後之交友狀況與參與社團活動情形之比
較分析…………………………………………………………………239
第四節 訪談發現與討論………………………………………………………243
壹、訪談發現………………………………………………………………243
貳、小結……………………………………………………………………259

第六章 結論與建議…………………………………………………………..261
第一節 結論……………………………………………………………………261
壹、問卷調查結果之發現與討論…………………………………………262
貳、質的研究深度訪談之發現與討論……………………………………269
參、綜合研究與相關理論文獻之回顧……………………………………283
第二節 建議……………………………………………………………………291
壹、改進現行空中大學矯正教育之體制方面……………………………291
貳、建立教育刑有降低再犯罪與增強出獄人生活適應之觀念…………297
第二節 研究限制與展望………………………………………………………300
壹、研究方法上的限制……………………………………………………300
貳、研究工具上的限制……………………………………………………300
參、語言上的限制…………………………………………………………301
肆、官方統計資料來源上的限制…………………………………………301
伍、統計方法上的限制……………………………………………………302
陸、研究展望………………………………………………………………302

參考書目…………………………………………………………………………303
附錄一、參與矯正機構附設空中大學教育之經驗與影響（參加空大教育出
獄人問卷調查表）………………………………………………………………312
附錄二、參與矯正機構附設空中大學教育之經驗與影響（未參加空大教育
出獄人問卷調查表）……………………………………………………………323
附錄三、參與矯正機構附設空中大學教育之經驗與影響訪談表……………331
附錄四、研究參與邀請函………………………………………………………333
附錄五、訪談同意書……………………………………………………………334
附錄六、1982-2001年美國各項刑事司法體系支出金額情形………………335
附錄七、1982-2001年美國各項刑事司法體系支出金額增加情形…………336

任金鈞
2004 受刑人在監適應變化情形之研究。中央警察大學犯罪防治學報，第5期，109-136頁。
吳芝儀、李奉儒
1995 質的評鑑與研究。台北:桂冠。
吳芝儀
1998犯行青少年生涯建構系統與生涯關注。國立中正大學學報，第9卷1期，51-92頁。
1999國中階段中輟生輟學經驗與危機因素之研究。犯罪學期刊。第五期，194-195頁。
吳明隆
2005 SPSS統計應用學習實務-問卷分析與應用統計。台北知城數位科技份有限公司。
吳新華
1993 適應的概念分析。初等教育學報,6, p169-168。
林茂榮、楊土隆
1993 犯罪矯正原理與實務。台北：五南圖書出版公司。
法務部
1988韓、日兩國獄政制度考察報告。台北：法務部。
1993 犯罪理論與再犯預測─以八十年減刑出獄人所作之貫時性研究。台北：法務部。
1997 中華民國法務部簡介。台北：法務部。
2001 二００一獄政改革成果報告書。台北：法務部矯正司。
2002 九十一年統計月報。台北：法務部。
2003 法務部矯正司統計資料。台北：法務部。
莊耀嘉
1983竊盜累犯之研究。法務部。
徐振邦、梁文蓁、吳嘵青、陳儒晰
2004 教育研究法。台北：韋伯文化，398-402頁。

閉K金
2000 犯罪學。台北：三民書局。
陳貴龍
1987國民小學學生生活適應之比較研究。輔導學報，10, p121-141。
陳李綢
1996 青年生活適應量表之編制與研究報告。行政院青年輔導委員會委託研究。
黃月美
1996 單親兒童生活適應相關因素及其團體輔導效果之研究。國立屏東師學院初等教育學系碩士論文。
黃玉臻
1997 國小學童A型行為、父母管教方式與生活適應相關之研究。國立高雄師範大學教育系碩士論文。
黃 恆
2002 空中大學學生手冊―畢業與選課。台北：空中大學。
黃政傑
1989 教育研究極須簡瘨q化之支配。教育研究方法論。台北：師大書苑，頁131-140。
黃徵男
1999 當前我國矯正工作之檢討。中正大學犯罪防治所專題演講講稿。
2002 監獄學---理論、實務與對策。台北:首席文化出版社。
黃徵男、賴擁連
2003 台灣地區女性受刑人生活適應之研究。警學叢刋，第33卷第4期， 27-54頁。
詹 馨
1984 適應的性質初探。國教世紀，20（6）, P6-7。
楊士隆、吳芝儀
1998 認知行為處遇法在犯罪矯正上之應用。桃園：法務部矯正人員訓練所。
2000 受刑人累（再）犯問題疏緩對策。當前犯罪防治問題與對策研討會。國立中正大學犯罪訪治研究所。
2003 犯罪矯治問題與對策-受刑人生活適應問題之研究。台北：五南圖書出版股份有限公司。
楊國樞
1989 社會及行為科學研究法（上冊）。台北：東華書局。
路君約
1981 少年人格測驗指導手冊修訂本。台北：中國行為科學社。
蔡田木
1998 受刑人拘禁與生活適應之研究，警大學報，第32期。
蔡德輝、楊士隆
2002 少年犯罪：理論與實務。台北：五南圖書出版公司。
2004 犯罪學。台北：五南圖書出版公司。
劉焜輝
1985 師大學生自我概念與生活適應關係之研究。國立台灣師範大學學生輔導中心。
謝瑞智
2000 犯罪與刑事政策。台北：正中書局。
簡茂發
1978 父母教養態度與小學兒童生活適應之關係。教育心理學報，11, p63-86。
羅婉麗
2001 國小學生生活適應之訪談、評量與調查研究。國立成奶j學教育研究所碩士論文。

Anderson, D. B., Anderson, S. L. and Schumacker, R. E.
1988 Correctional education a way to stay out: Recommendations for Illinois and a report of the Anderson study. Illinois Council on Vocational Education.
Arbuthnot, J.＆Gordon, D.A.
1986 Behavior and cognitive effects of a moral reasoning development intervention for high-risk behavior-disordered adolescent. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 54, 208-218.
Bartollas, C.
1985 Correctional treatment: Theory and practice. Prentice-Hall Inc.pp.21-76.
Beck,A.T.
1970 The Role of fantasies in psychotherapy and psychopathology. Journal of Neverous and Mental Disease.,150,3-17.
Bettendorf, E.
1996 Prisoner poets. The State-Journal Register. Paragraph 52.
Brunner, M. S.
1993 Reduced recidivism and increased employment opportunity through researched-based reading instruction. Washington D.C.: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention.
Buress, E.
1928 “Factors determinimg success or failure on parole” In A.Bruce,.A.Harno etal.,（eds）The Workings of the Indeterminate Sentence Law and the Parole System in Illinois. Springfield State Board of Parole.
Chiu, C.Y.,Hong,Y.Y.& Dweck, C.S.
1994 Toward an integrative model of personality and intelligence : a general framework and preliminary steps. In Sternberg（1994）Personality and Intelligence Cambridge press, pp.104-134
Clemmer,Donald
1940The Prison Community. Halt,Rinehart & Winston.Boston:Christopher.
Cohen,S.& Taylor, L.
1972 Psychological survival:The experience of long-term imprisonment.Harmondsworth:Penguin.
Duguid,s.
1981 Prison education and criminal choice: the context of decision-making. Canadian Journal of Criminology, 23, 421-438.
Elliot Currie
1998 Crime and Punishment in America. New York:Henry Holt.
Eggleston, C. R., & Gehring, T.
1986 Correctional education paradigms in United States and Canada. Journal of Correctional Education, Vol.37 (2).
Elikann, P. T.
1996 The Tough-on-crime Myth: Real Solution Cut Crime. New York: Insight Books.p.151.
Ellis, R.A.＆Lane,W.C.
1963 Structural support for upward mobilty. American Sociological Review, 28, 743-756.
Finn, P.
1998 The Delaware Department of Correction Life Skill Program .Washington, DC: National Institute of Justice, Office of Correctional Eduation.pp.1-19.
Ford, M.E.
1994 A living system approach to the integration of personality and intelligence, In Sternberg（1994）Personality and Intelligence p188-218, Cambridge press.
Garabedian, P.C.
1963 Social roles and process of socialization in the prison community.Social Problems, 11:126-141.
Gehring, T.
1998 History of the CEA: The history of correctional education. Retrieved from http://sunsite.unc.edu/icea/history.htm
Generdau, P.＆Ross, R.
1979 Effective correctional treatment: Bibliotherapy for cynics Crime and Delinquency .P463-489.
Glasser, J.
1997“Ex-Cons on Street,” U.S. News and World Report.May 1,2000,pp.18-20;Bureau of Justice Statistics, Corrctional Populations in United States, , table 6.5,p116.
Gluck,S. and Glueck, E. T.
1930 Five Hundred Criminal Career. New York:Knopf.
Haigler, K. O., Harlow, C., Onnor, P. & Campbell, A.
1994 Literacy behind Prison Walls: Profiles of Prison Population from the National Adult Literacy Survey. Washington, D C: U.S. Department of Education, National Center for Education Statistics. P.xxii.
Hall, J.,Williams,M.＆Tomaino, L.
1969 ‘The challenge of correctional change: The interface of conformity and commitment.’ In Lawrence Hazelrigg（ed.）Prison within Society Garden City.NJ:Doubleday.
Harlow, C. W.
2003 Education and Correction Population Washington, DC: Bureau of Justice , pp.1.2.
Harer, M. D.
1993 Recidivism among Federal Prison Releases in 1987. Washington, DC: Federal Bureau of Prisons.
Hirschi,Travis
1969 Causes of Delinquency University of California Press, Berkely,..
.Hober, B.
1999 “Correctional education: Now and in the future” Journal of Correctional Education 50（3）102-103.
Hycner, R. H.
1985 Some guidelines for the phenomenological analysis of interview data. Human Studies 8:279-303.

Irwin, John
1970 The Felon, University of California Press.
Jenkins, H. D.
1994 Mandatory education. Journal of Correctional Education. 45: 26-29.
Johnson,E.H.
1964 Crime, Corrections, and Society. Homewood, IL:Dorsey Press.P.610.
Kerlinger, F. N.
1970 Foundations of Behavioral Research. New York: Holt , Rinehart ＆ Winston.
Kohlberg, Lawrence
1969 .Stages in the Development of Moral Thought and Action. New York:Holt,Rinehart and Winston.
Lemert, Edwin M.
1975 ‘Secondary deviance and role conceptions’, In Farrel , R.A.and Swigert, V.L.(eds. ) Social Deviance, p.70.
1978 Primary and secondary deviance, In Rubington ,Earl and Weinberg , Martin S., Deviance, Third Edition, p.412
Lincoln, E. G., & Guba, Y. S.
1985 Naturalistic inquiry. London: Sage.
Lipton. D.，Martinson, R.＆Wilks
1975 The effectiveness of correctional treatment: A survey of treatment evaluation studies. New York:Praeger.
Lockwood, D.
1991 ‘Prison higher education and recidivism: A program evaluation’ In S.Giguid（Ed.）Yearbook of Correctional Education（pp.187-201）.Burnaby, Canada: Simon Fraser University.
Maguire, K.& Pastore, A. L.
1996 Sourcebook of criminal justice statistics. Washington, D.C.: Department of Justice, Bureau of Justice Statistics.p.567.
Mark, A.
1997 One inmate push to restore education funds for prisoners. The Christian Science Monitor. paragraph 14.
Martinson, R.
1974 What works? Questions and answers about prison reform. Public Interest, 25-54.
1979 New findings, new view: A note of caution regarding sentencing and reform. Hofstral Law Review, 7, p243-258.
Marshall, C. ＆ Rossman, G.B.
1989 Design Qualitative Research , Newbury Park, CA.: Sage Publications.
Neuman, W. L.
1997 Social Research Methods: Qualitative and Quantitative Approaches A Division of Simon ＆ Schuster Company. 朱柔若譯（2000），揚智出版社。
Ohlin, L.E.
1951 Section for Parole. New York:Russell Sage Foundation.
Palmer, T.
1975 Correctional Intervention and Research: Current Issue and Future Prospects. Lexington, Mass:Health, p18-19.
Patton, M. Q.
1990 Qualitative Evaluation and Research Methods (2nd ed.). London: Sage.
Paul Gendreau and Robert Ross
1979 Effective correctional treatment : bibliotherapy for cynics. Crime and Deliquency 27.pp.463-489.
Petersilia, J.
2001 When prison return to community: Political ,economic and social consequence. Federal Probation 65（1）:3-8.
Piget,J.
1932 The Moral Judgement of the Child.London:Kegab Paul.
Reiman, J.
2001 The Rich get Richer and the Poor get Prison: Ideology, Class, and Criminal Justice（6th ed.）.Boston:Allyn＆Bacon.
Rothman, D.
1980 Conscience and Convience. The Asylum and Its Alternatives in Progressive America. Boston:Little, Brown.
Ryan, T. A.
1976 ‘A model for correctional education’ In M. V. Reagan & D. M. Stoughton (Eds.). School Behind Bars. 153-244. Metuchen. NJ: Scarecrow Press.
Ryan, T. A.
1995Correctional education: Past is prologue to the future. Journal of Correctional Education. 46: 60-65.

Sherman, L.W.
1997 Crime prevention’s bottom line. The Wall Street Journal.p.A15.
Siegel, G. R.
1997 ‘A research study to determine the effect of literacy and general educational development programs on adult offenders on probation’ In Tucson,A.Z.: Adult Probation Department of the Superior Court in Pima County.
Sternberg, R.J.
1994 Mind in Context: Interactionist Perspectives on Human Intelligence. Cambridge University Press.
Swartz, J. A.., Lurigio, A. J., and Slomka, S. A.
1996 Impact of IMPACT: An assessment of the effectiveness of a ail-Based treatment program Crime and Delinquency 42（4）:553-73.
Taylor, J. M.
1993 Pell Grant for prisoners. The Nation.P.90.
Ted Palmer
1978 Correctional Intervention and Research: Current Issue and Future Prospect. Lexington,Mass:Health,pp.18-19.
Terry-McElrath, Y., McBride,D., Waal, C. J. V. and Ruel, E.
2002 Integrating criminal Justice, treatment, and Community Agencies to Break The Drugs/Crime Cycle Correction Today August:278-83,116-18.
Tracy, C. and Johnson, C.
1994 Review of Various Outcome Studies Relating Prison Education to Reduced Recidivism. Windham School System:Huntsvill,TX.pp.6-7.
Tuckman, B. W.
1972 Conducting Educational Research. New York: Harcourt Brace Jovanovich.
Ubah, B. A.＆ Robinson, JR.
2003 A grounded look at the debate over prison-based education:Optimistic theory versus pessimistic worldview. The Prison Journal , 83(2): 115-129.
Werner, D. R.
1990 Correctional education theory and practice: Toward a theory of correctional education. Danville: Interstate Publishers, Inc.
Williamson, H. E.
1990 The corrections profession: The tasks of corrections and corrections Professions. New Delhi: Sage.