(3.227.235.183) 您好!臺灣時間:2021/04/13 22:29
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:郭仲桓
研究生(外文):Chung-huan Kuo
論文名稱:一則成布G事?—以論述實踐觀點分析美國福利改革
指導教授:張世雄張世雄引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立中正大學
系所名稱:社會福利所
學門:社會服務學門
學類:社會工作學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2005
畢業學年度:93
語文別:中文
論文頁數:103
中文關鍵詞:福利改革依賴
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:463
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:88
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
鍵入論文的中文摘要

美國福利改革是以消除依賴為目標。以依賴為主要議題,一方面顯示新經濟、社會環境對傳統福利制度造成的衝擊,另方面說明,對公民責任的重視改變過去以權利為基礎的價值理念。而在改革成效方面,以減少福利人口與促進依賴者工作為衡量判準,則改革可視為一則「成布G事」。但新制度底下的弱勢者,在喪失福利給付之後,能否從工作中獲得自立,是強調個人責任的福利改革較忽略的問題。對此,本文認為其源自於說明依賴問題之依賴論述,限制人們認知依賴問題之觀點所產生的結果。
本文是以論述實踐觀點分析美國福利改革。此觀點不同於從經社環境變遷、制度發展或政策之政治過程等取向,而試圖分析規範價值與政策論述,其如何在特定社會脈絡裡引導福利改革路線。因此,本文的研究主題,著重在依賴論述所涵貌漱漁e、其如何形成與呈現等相關於人們對依賴者的集體想像。在研究方法上,本文採用Fairclough之批判論述分析的分析架構,而將依賴論述的實踐過程分成三種不同層次進行分析。
研究發現失業、未婚生子與福利依賴等福利改革的重點議題,其形成於美國公共救助制度的演進歷史。針對這些違背主流社會規範之現象,一方面依賴論述主張依賴者在道德、心理上的個人缺陷,導致其行為、文化的偏差;另方面診斷依賴問題的貧窮研究,其量化的分析取向重視依賴者的人口、行為與文化特徵。此種個人性的解釋觀點作為對依賴問題的主流論述,使得其他可能影響依賴問題的結構因素,不被認為是福利改革應重視的項目。此外,個別學者的著作反映了此種個人性的依賴共識,同時又塑造與強化當時對於依賴問題的想像。
從三層次的分析,可指出依賴論述的形成條件與權力效果。以個人性觀點解釋依賴問題,其生成的政策可能惡化依賴者的貧困生活,並擴大種族間的不平等處境。因此,察覺依賴論述形成觀點上的限制,可反思福利改革的目標,並激發人們尋找其他可能的改革路線與方案。
鍵入論文的論文目次

目 次
第一章 問題源起…………………………………………………………………..01
第一節 美國福利改革……………………………………………………………..02
一、 福利改革與依賴論述……………………………………………………..02
二、 改革成果與詮釋…………………………………………………………..03
第二節 論述實踐觀點 ………………………………………. …………………..05
第三節 研究目的…………………………………………………………………..07
第二章 理論、背景與研究方法…………………………………………………..09
第一節 關於知識與行動的當代觀點……………………………………………..10
一、 知識的再現問題…………………………………………………………..11
二、 社會實踐…………………………………………………………………..12
第二節 批判論述分析之介紹……………………………………………………..14
第三節 章節安排…………………………………………………………………..16
第三章 依賴論述的社會脈絡……………………………………………………..19
第一節 依賴論述與社會的他者…………………………………………………..20
一、 依賴論述………………………………………………………………..…20
二、 社會的他者……………………………………………………………..…22
第二節 依賴的系譜(A Genealogy of Dependency) ………………………………23
一、 前工業依賴………………………………………………………………..24
二、 工業依賴…………………………………………………………………..24
三、 好依賴/壞依賴;值得/不值得………………………………………..26
四、 後工業依賴………………………………………………………………..27
第三節 脈絡:美國公共救助制度的發展………………………………………..30
一、 初期:重視家庭…………………………………………………………..30
二、 領受者的分化……………………………………………………………..33
三、 擴張期:兼顧工作與家庭………………………………………………..34
四、 主要議題浮現……………………………………………………………..36
五、 消除依賴:結束我們所知道的福利……………………………………..37
六、 對依賴者的想像…………………………………………………………..39
第四節 小節:為何人們憎恨福利?……………………………………………..40
第四章 依賴論述的知識型態……………….…………………………………….45
第一節 貧窮理論的發展趨勢……………………………………………………..47
一、 文化論的出現……………………………………………………………..49
二、 結構論的補足……………………………………………………………..52
三、 個人性的轉向……………………………………………………………..53
第二節 貧窮知識的生產與詮釋…………………………………………………..55
一、 文化研究與分析模型並存………………………………………………..55
二、 貧窮研究產業興起………………………………………………………..56
三、 依賴問題的共識…………………………………………………………..58
第三節 依賴問題的理論觀點……………………………………………………..60
一、 Murray的誘因觀點……………………………………………………….60
二、 Mead的文化觀點…………………………………………………………62
三、 Wilson的結構觀點………………………………………………………..64
四、 依賴理論的共同特徵……………………………………………………..66
第四節 小結:社會科學的貧困與貧困的社會科學…………………………..…68
第五章 依賴論述的文本………………………………………..…………………71
第一節 文本分析方法概述………………………………………………………..72
一、 文本分析概述……………………………………………………………..72
二、 分析術語………………………………………………………………..…74
第二節 實例:《Beyond Entitlement》……………………….…………………...75
一、 文本特徵…………………………………………………………………..75
二、 正文的論點要素…………………………………………………………..77
三、 正文分析…………………………………………………………………..79
四、 分析限制…………………………………………………………………..82
第三節 小結:政府能做什麼?…………………………………………….…….83
第六章 結論………………………………………………………………………..87
第一節 依賴論述的實踐與知識的政治…………………………………………..88
一、 依賴論述的實驗過程…………………………………………………..…89
二、 論述的權力效果…………………………………………………………..91
第二節 誰的依賴論述?…………………………………………………………..93
參考文獻……………………………………………………………………………..97

圖 次
圖1 福利案件數…………………………………………………………………...03
圖2 批判論述分析之架構………………………………………………………...15
圖3 自立與依賴的社會座標圖…………………………………………………...41
圖4 AFDC案件數與黑人男性失業率的比較…………………………………...51
圖5 1950-1980的貧窮趨勢…………………………………………………….....61
圖6 《Beyond Entitlement》的論點要素……………………………………….78
圖7 依賴論述的實踐…………………………………………………………...…89
王仕圖(1998)。美國柯林頓政府的「AFDC依賴兒童家庭補助」改革對我國貧童救助政策的啟示,社區發展季刊,81,頁206-212。
方孝鼎(2001)。台灣底層階級研究:以台中市遊民、拾荒者、原住民勞工、外籍勞工為例,東海大學社會學研究所博士論文。
王篤強(1998)。美國80年代「低賤階級(Underclass)」問題的再思考,經社法制論叢,21,頁445-469。
王篤強(2000)。道德與社會福利:美國80年代主要福利思想的澄清與批判,國立中正大學社會福利研究所博士論文。
王篤強(2002)。美國90年代「福利改革」對臺灣的可能啟示,社區發展季刊,98,頁183-194。
呂朝賢、王德睦(2000)。1960s以降的美國貧窮理論:回顧與整合,人文及社會科學集刊,12(1),頁149-195。
范宜芳(2000)。美國「失依兒童家庭救助」計畫之研究:政策變遷的觀點,國立政治大學公共行政研究所碩士論文。
周桂田(1998)。現代性與風險社會,台灣社會學刊,21,頁89-129。
洪惠芬(2002)。對依賴者的道德責任:另一種詮釋「福利依賴」的觀點,人文及社會科學集刊,14(3),頁409-464。
高宣揚(1998)。當代社會理論,台北:五南。
陳宜中(2000)。第三條路:新時代的新政治?,台灣社會研究季刊,40,頁153-179。
郭俊巖(2003)。工作福利的發展與理論:英美經驗的探討與借鏡,國立中正大學社會福利研究所博士論文。
張世雄(2000)。公民權利的演進與困境:自由主義與社會福利的歷史關聯,臺大社會學刊,28,頁65-116
張世雄(2001)。社會救助、新貧窮問題與多層次—多面向分析,社區發展季刊,95,頁55-71。
游美惠(2000)。內容分析、文本分析與論述分析在社會研究的運用,調查研究,8,頁5-42。
蔡慧民(2001)。90年代美國社會福利改革之分析:以公共救助為例,國立中正大學社會福利研究所碩士論文。
魯貴顯(2003)。在社會秩序的或然性與不可能之間——從解構到系統,政治與社會哲學評論,4,頁1-27。
鄭麗嬌(1994)。美國各州「失依兒童家庭補助」(AFDC)社會福利方案之評估研究,歐美研究,24(1),頁87-118。
蘇峰山(2004)。論述分析導論,教育社會學通訊,54,頁18-31。
顧忠華(2003)。書評:生態問題的社會溝通如何可能?,政治與社會哲學評論,4,頁231-6。
Asen, R. (2002). Visions of Poverty: welfare policy and political imagination, Michigan: Michigan State University Press.
Bauman, Z. (2002). 工作、消費與新貧,王志弘譯,台北:巨流。
Bell, D. (2002). 社群主義及其批評者,李琨譯,北京:生活‧讀書‧新知三聯書店。
Bourdieu, P. (1990). The Scholastic Point of View, Cultural Anthropology, 5(4): 380-391.
Bourdieu, P. (2003). 實踐感,蔣梓驊譯,南京:譯林出版社。
Bourdieu, P. and Wacquant, L. (1998). 實踐與反思:反思社會學導引,李猛、李康譯,北京:中央編譯出版社。
Card, D. E. and Blank, R. M. (2000). Finding Jobs: Work and Welfare Reform, New York: Russel Sage Foundation.
Craib, I. (1984). 當代社會理論:從派深思到哈伯瑪斯,廖立文譯,台北:桂冠。
Chouliaraki, L. and Fairclough, N. (1999). Discourse in Late Modernity: rethinking critical discourse analysis, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Danziger S. H. and Haveman, R. H. (2001). Understanding Poverty, New York: Russell Sage Foundation.
Dean, M. (1991). The Constitution of Poverty: Toward a Genealogy of Liberal Governance, London: Routledge.
Dobelstein, A. W. (1999). Moral Authority, Ideology, and the Future of American Social Welfare, Colorado: Westview Press.
Esping-Andersen, G. (1996). ‘After the Golden Age? Welfare State Dilemmas in a Global Economy,’ in Esping-Andersen, G. (1996) (ed.), Welfare State in Transition: National Adaptations in Global Economies, London: Sage.
Ellwood, D. T. (1988). Poor Support: poverty in the American Family, New York: Basic Books.
Fairclough, N. (1995). Critical Discourse Analysis: the Critical Study of Language, London: Longman.
Fairclough, N. (2000a). ‘Discourse, Social Theory, and Social Research: the Discourse of Welfare Reform,’ Journal of Sociolinguistics, 4(2): 163-195.
Fairclough, N. (2000b). New Labour, New Language?, London: Routledge.
Foucault, M. (1998). 規訓與懲罰:監獄的誕生,劉北成、楊遠嬰譯,台北:桂冠。
Fraser, N. and Gordon, L. (1994). A Genealogy of Dependency: Tracing a Keyword of the U.S. Welfare State, Signs: Journal of Women in Culture and Society, 19(2): 309-336.
Giddens, A. (2000). 超越左派右派,李惠斌、楊雪冬譯,台北:聯經。
Gilens, M. (1999). Why Americans Hate Welfare: race, media, and the Politics of antipoverty policy, Chicago: The University of Chicago Press.
Gordon, L. (2002). Who Deserved Help? Who Must Provide?, in Albelda, R. and Withorn, A. (2002) (ed.), Lost Ground: Welfare Reform, Poverty and Beyond, Cambridge: South End Press.
Gray, J. (2002). 自由主義的兩種面貌,蔡英文譯,台北:巨流。
Handler, J. F. (2004). Social Citizneship and Workfare in the US and Western Europe: the paradox of inclusion, Cambridge: Cambridge University Press.
Handler, J. F. and Hasenfeld, Y. (1991). The Moral Construction of Poverty: welfare reform in America, Newbury Park: Sage Publications.
Haveman, R. H. (1987). Poverty Policy and poverty Research: the Great Society and social sciences, Wisconsin: The University of Wisconsin Press.
Hay, C. (2001). The “Crisis” of Keynesianism and the Rise of Neoliberalism in Britain: an ideational institutionalist approach, in John L. Campbell and Ove K. Pedersen (ed.), The Rise of NeoLiberalism and Institutional analysis, Princeton: Princeton University Press.
Iversen, T. and Wren, A. (1998). Equality, Employment, and Budgetary Restraint: the trilemma of the service economy, World Politics, 50: 507-46.
Jencks, C. (1991). Is the American Underclass Growing?, in Jencks, C. and Peterson, P. E. (1991)(ed.), The Urban Underclass, Washington, D. C.: The Brookings Institution.
Johnson, J. (2002). Getting by on the Minimum: the Lives of Working-Class Women, New York: Routledge.
Kuhn, T. S. (1994). 科學革命的結構,程樹德等譯,台北:遠流。
Katz, M. B. (1989). The Undeserving Poor: from the War on Poverty to the War on Welfare, New York: Pantheon Books.
Katz, M. B. (1993). The Urban “Underclass” as a Metaphor of Social Transformation, in Katz, M. B. (1993) (ed.), the “Underclass” Debate: Views from History, New Jersey: Princeton University Press.
Katz, M. B. (2001). The Price of Citizenship: redefining the American welfare state, New York: Metropolitan Books.
Kelso, W. A. (1994). Poverty and the Underclass: Changing Perceptions of the Poor in America, New York: New York UniversityPress.
Kymlicka, W. (2003). 當代政治哲學導論,劉莘譯,台北:聯經。
Levitas, R. (1998). The Inclusive Society? Social Exclusion and New Labour, London: Macmillan Press Ltd.
Luhmann, N. (2001). 生態溝通:現代社會能應付生態危害嗎?,湯志傑、魯貴顯譯,台北:桂冠。
Marx, K. (1999). 資本論:第一卷。北京:人民出版社。
Mead, L. M. (1986). Beyond Entitlement, New York: The Free Press.
Mead, L. M. (1991). The New Politics of the New Poverty, Public Interest, 103: 3-20.
Mead, L. M. (1998). Telling the Poor What to Do, Public Interest, 132: 97-112.
Mead, L. M. (2003). Welfare Caseload Change: an alternative approach, Policy Studies Journal, 31(2): 163-185
Murray, C. (1984). Losing Ground: American Social Policy, 1950-1980, New York: Basic Books.
O’Connor, A. (2000). Poverty Research and Policy for the Post-Welfare Era, Annual Review of Sociology, 26: 547-62.
O’Connor, A. (2001). Poverty Knowledge: Social Science, Social Policy, and the Poor in Twentieth-Century U.S. History, New Jersey: Princeton University Press.
Offe, C. (1987). Democracy against the Welfare State?: structural foundations of neoconservative political opportunities, Political Theory, 15(4): 501-537.
Page, B. I. and Simmons, J. R. (2000). What Government Can Do: Dealing with Poverty and Inequality, Chicago: the University of Chicago Press.
Peck, J. (2001). Workfare States, New York: The Guilford Press.
Polanyi, K. (1989). 鉅變:當代政治、經濟的起源,黃樹民、石佳音、廖立文譯,台北:遠流。
Reed, A. (1992). The Underclass as Myth and Symbol: the poverty of discourse about poverty, Radical America, pp. 21-38.
Rorty, Richard. (1998). 偶然、反諷與團結,徐文瑞譯,台北:麥田。
Sandel, M. (2002). 自由主義與正義的侷限,萬俊人等譯,南京:譯林出版社。
Schmidt, V. A. (2000). ‘Values and Discourse in the Politics of Adjustment,’ in Scharpf, F. W. and Schmidt, V. A. (2000) (ed.), Welfare and Work in the Open Economy. Volume I: From Vulnerability to Competitiveness, New York: Oxford University Press.
Schmidt, V. A. (2002). ‘Does Discourse Matter in the Politics of Welfare State Adjustment?,’ Comparative Political Studies, 35(2): 168-193.
Schram, S. F. (1995). Words of Welfare: the Poverty of Social Science and the Social Science of Poverty, Minneapolis, U.S.: the University of Minnesota Press.
Schram, S. F. (2002). Praxis for the Poor: Piven and Cloward and the Future of Social Science in Social Welfare, New York: New York University Press.
Shipler, D. K. (2004). The Working Poor: Invisible in America, New York: Knopf.
Somers, M. R. and Block, F. (2005.) From Poverty to Perversity: ideas, markets, and institutions over 200 years of welfare debate, American Sociological Review, 70(2): 260-87.
Soss, J. et al. (2001). Setting the Terms of Relief: explaining state policy choices in the devolution revolution, American Journal of Political Science, 45(2): 378-95.
Twine, F. (1994). Citizenship and Social Rights: the Interdependence of Self and Society, London: Sage.

U.S. Department of Health and Human Services, Administration for Children and Family. (2000). Data downloaded from the world wide web located at: http://www.acf.dhhs.gov/news/stats/3697.htm.
Weir, M. (1992). Ideas and the Politics of Bounded Innovation, in Steinmo, S. et al. (1999) (ed.), Structuring Politics: historical instituteionalism in comparative analysis, New York: Cambridge University Press.
Wilson, W. J. (1987). The Truly Disadvantaged: the inner city, the underclasss and public policy. Chicago and London: The University of Chicago Press.
Woolgar, S. (1988). Knowledge and Reflexivity: new frontiers in the sociology of knowledge, London: Sage.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 鄭麗嬌(1994)。美國各州「失依兒童家庭補助」(AFDC)社會福利方案之評估研究,歐美研究,24(1),頁87-118。
2. 魯貴顯(2003)。在社會秩序的或然性與不可能之間——從解構到系統,政治與社會哲學評論,4,頁1-27。
3. 蘇峰山(2004)。論述分析導論,教育社會學通訊,54,頁18-31。
4. 游美惠(2000)。內容分析、文本分析與論述分析在社會研究的運用,調查研究,8,頁5-42。
5. 張世雄(2001)。社會救助、新貧窮問題與多層次—多面向分析,社區發展季刊,95,頁55-71。
6. 洪惠芬(2002)。對依賴者的道德責任:另一種詮釋「福利依賴」的觀點,人文及社會科學集刊,14(3),頁409-464。
7. 呂朝賢、王德睦(2000)。1960s以降的美國貧窮理論:回顧與整合,人文及社會科學集刊,12(1),頁149-195。
8. 王篤強(2002)。美國90年代「福利改革」對臺灣的可能啟示,社區發展季刊,98,頁183-194。
9. 王篤強(1998)。美國80年代「低賤階級(Underclass)」問題的再思考,經社法制論叢,21,頁445-469。
10. 王仕圖(1998)。美國柯林頓政府的「AFDC依賴兒童家庭補助」改革對我國貧童救助政策的啟示,社區發展季刊,81,頁206-212。
11. [40] 魏榮宗,劉利偉,”操作於放電及獨立狀態之高效率多重輸入轉換器於燃料電池及蓄電池應用”,第四屆台灣電力電子研討會,2005年。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔