跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.236.124.56) 您好!臺灣時間:2021/08/02 07:55
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:劉嘉雯
研究生(外文):Chia-Wen Liu
論文名稱:行政處分正當法律程序之研究—美國法制對我國的啟示
論文名稱(外文):The Due Process of Administrative Adjudication—Lessons from American Law
指導教授:雷文玫雷文玫引用關係
指導教授(外文):wenmay Rei
學位類別:碩士
校院名稱:中原大學
系所名稱:財經法律研究所
學門:法律學門
學類:專業法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2005
畢業學年度:93
語文別:中文
論文頁數:147
中文關鍵詞:正當法律程序行政處分
外文關鍵詞:due process of lawadministrative adjudication
相關次數:
  • 被引用被引用:18
  • 點閱點閱:1169
  • 評分評分:
  • 下載下載:248
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
早在行政程序法通過前,我國行政法實務即受正當法律程序原則之拘束。大法官試圖透過數號憲法解釋,引進正當法律程序;抑且,行政機關為行政行為時,原本即應遵守其他法定之程序規範,始符合法治國之精神,亦早為學界與實務所認同之見解。適至民國八十八年二月三日總統令制定公布行政程序法後,更被視為將該原則具體落實於規範各種行政機關之行政行為的具體化表現。然而,究竟怎樣的程序方為「正當」?既有行政程序法已經足以確保正當法律程序中的程序保障理念了嗎?又正當法律程序原則的內涵為何?法院判斷行政行為是否符合正當法律程序的標準何在?若以「正當法律程序原則」的角度,可以如何解決目前國內行政處分程序相關法規適用與解釋上的問題?
本文之研究方法,係採歷史分析及比較法學方式進行,在外國文獻方面,係以美國行政程序法與其法院實務為主要參考依據。藉由上述研究方法的進行,一方面釐清正當法律程序原則發展的歷史目的,藉此尋求該原則落實在行政程序時,所應掌握的目標;另一方面亦能透過美國法制經驗,作為檢討並解決目前國內法制及實務運作與解釋上所出現的各項困難及疑義的參考。
經由本文之研究結果,正當法律程序原則的主要目的在於保障人民的權益,避免受到政府恣意行為之侵害,故在解釋與運用該原則之際,亦必須以此為出發點。然因政府資源的有限性,當面對「行政經濟」與「人民權益保障」衝突之際,本文以為行政機關在決定應踐行何種程序機制時,應以美國法上「利益衡量(Balancing Test)」輔以我國憲法上的「比例原則」,作為權衡政府與個人利益衝突的重要指標。
Early before the Administrative Procedure Act is announced, the practices of the administrative law is restricted by due process. The Grand Justices have applied the “ due process of law” to our legal system through their interpretations. Moreover, when the administrative agency acts the administrative behavior, it should obey the legal procedure norm in order to coincide the spirit of legal state, which admitted by educational circles and practice. It is even considered that the administrative procedure law which is made and announced by the president’s order on February 3, 1999 has implemented and specified the principle by regulating different administrative behaviors of the administrative agency. However, what kind of process is “due”?Is the Administrative Procedure Act nowadays enough to ensure the conception of the procedural protection in the due process of law? Then, what’s the conceptual meaning of the due process of law?What is the standard of judging whether the administrative behavior accords the due process of law? How could we solve the problems about applying and explaining domestic relevant regulations of administrative adjudication at present if considering from the point of view of the “due process of law”?
The research approach of this thesis adopts historical analysis and comparative jurisprudence way. The foreign language references are based on the lessons from the APA of American and practices of court mainly. With the going on of above-mentioned research approaches, on one hand, we clarify the initial purpose of the due process of law for attempting to search the goal when the administrative procedure implements the principle, and on the other hand, we use the experience of United States as the reference of making a self-criticism and solving problems of the practice and explanation of domestic legal system.
From the author’s point of view, the main purpose of the due process of law lies in ensuring the people's rights and interests and the government's arbitrary behavior, which we regard as the starting point when explaining and practicing this principle. When we face the conflicts between the costs of government and the interests of people under limited government resource, the administrative agency should, in the author’s opinion, regards “balancing test” in the legal system of United States and the “proportion principle” of constitution of our country as the important index when weighing the conflicts of interests between the government and the individual.
第一章 緒論 6
第一節 研究動機 6
第二節 研究範圍與方法 8

第二章 正當法律程序之憲法基礎 11
第一節 正當法律程序原則的憲法依據 11
第二節 大法官針對「正當法律程序」之解釋 16
第一項 大法官解釋涉及正當法律程序內容規定之類型化 17
一、限制「財產權」之正當法律程序 21
二、限制「集會結社自由」之正當法律程序 26
三、限制「工作權」之正當法律程序 28
四、限制「服公職權」之正當法律程序 30
五、其他之正當法律程序 33
第二項 大法官解釋關於「正當行政處分程序」內涵分析 34

第三章 正當法律程序之法律基礎 36
第一節 人民於事前陳述意見之機會 37
第二節 聽證之特別程序規定 42
第一項 聽證之主持人 42
第二項 言詞辯論的機會—聽證程序 42
第三節 行政處分之決定 45
第一項 決定依據 45
第二項 告知決定、說明理由、教示救濟途徑 47
第四節 確保程序正當可信賴之其他規定 48
第一項 片面接觸(ex part contacts)之禁止 48
第二項 公務員之迴避制度 50
第五節 結論 52

第四章 正當法律程序原則的發展歷程及行政決定之理論基礎 55
第一節 正當法律程序原則的發展歷程 55
第二節 行政決定之正當性與理論基礎 66

第五章 美國行政程序法對行政裁決之程序要求 71
第一節 正確性:APA對行政裁決之程序要求 77
第一項 事前通知陳述意見及舉行聽證程序 77
第一款 事前受通知並陳述意見的機會 78
第二款 通知聽證 83
第三款 舉行比較型聽證(Comparative Hearing) 85
第二項 選任辯護人的權利 87
第三項 決定者必須聽證(The one who decides must hear) 89
第四項 證據的提供及使用 97
第一款 證據提供方面 97
第二款 決定者必須以聽證所呈現之證據資料作為最終決定的依據 101
第二節 公正性:APA對作成行政裁決之機制及行為規範 103
第一項 中立裁決者的要求 103
第二項 公務員迴避制度 104
第三項 片面接觸禁止 108
第四項 職能分離(Separation of function) 110

第六章 我國行政法制上之檢討與建議 114
第一節 通知及陳述意見 118
第二節 聽證之程序 122
第三節 公務員迴避制度 129
第四節 禁止片面接觸 134
第五節 處分決定之程序 137
第一項 決定之依據 137
第二項 證據之提供 139
第三項 交互對質 (Cross-Examination) 140

第七章 結論與展望 143
壹、中文文獻
一 書籍
劉鐵錚,「大法官會議不同意見書之理論與實際」,三民,2003年5月初版一刷。
湯徳宗,「行政程序法論」,元照,2001年9月初版三刷。
城仲模,「行政法之一般法律原則」,三民,1994年8月初版。
葉俊榮,「環境行政的正當法律程序」,國立台灣大學法學叢書(七六),2001年11月初版二刷。
汪宗仁,「行政程序法論」,康德文化,2000年8月二版。
羅傳賢,「行政程序法論」,五南,2002年三版。
羅傳賢,「行政程序法基礎理論」,五南,1993年7月。
王名揚,「美國行政法(上)」,中國法制,1997年8月初版二刷。
蔡茂寅、李健良、林明鏘、周志宏合著,「行政程序法實用」,學林,2000年11月。
法治斌、董保城,「中華民國憲法」,空大,2002年10月修訂三版三刷。
吳庚,「行政法之理論與實用」,三民,2001年8月增訂七版。
吳庚,「憲法的解釋與適用」,三民,2003年4月初版。
五南法律小組,「行政程序法立法資料彙編」,五南,1999年3月。
台北市政府訴願審議委員會,「訴願程序與行政程序相關要論暨法令選輯」,2000年7月。
五南圖書出版有限公司,「法律英漢辭典」,五南,1997年11月初版七刷。


二 期刊論文
楊雲驊,「憲法上正當法律程序之保障」,法學講座,第二十四期,民國九十二年十二月。
湯德宗,「大法官解釋不同意見的實證研究」,憲政時代,第二十五卷第一期,民國八十八年七月。
湯德宗,「論行政程序法的立法目的」,月旦法學,第五十六期,民國八十九年一月。
湯德宗,「論憲法上的正當程序保障」,摘錄於<「正當法律程序原則之內涵與落實」學術研討會(下)>,憲政時代,第二十五卷,第四期,民國八十九年四月。
法治斌,『「憲法解釋中之協同與不同意見」學術研討會』,憲政時代,第二十五卷,第一期,民國八十八年七月。
游柏欽,「美國聯邦最高法院對『正當法律程序』之解釋理論」,立法院院聞,第二十五卷第二期,民國八十六年二月。
張泰煌,「從美國法正當的法律程序,論財產權之保障」,台灣地政,第一四六期,民國八十七年四月。
李建良,「行政程序法與正當法律程序—初論行政程序法的立法目的與規範內涵」,摘錄於<「正當法律程序原則之內涵與落實」學術研討會(上)>,憲政時代,第二十五卷,第三期,民國八十九年一月。
李建良,「不同意見書與釋憲制度—德國與我國法制實務的比較研究」,憲政時代,第二十五卷,第一期,民國八十八年七月。
李震山,「程序基本權」,月旦法學教室,第十九期,民國九十三年四月。
林子儀,「人身自由與檢察官之羈押權」,月旦法學,第六期,民國八十四年十月。
史慶璞,「正當法律程序條款與美國刑事偵查制度」,輔仁法學,第十四期,民國八十四年六月。
廖元豪,「行政程序的憲法化—論行政處分之正當程序」,世新大學學報,第九期,民國八十八年十月。
許宗力,「大法官釋字第四六二號解釋評析」,台灣本土法學,第三期,民國八十八年八月。
許宗力,「基本權程序保障功能的最新發展—評司法院釋字第四八八號解釋」,月旦法學,第五十四期,民國八十八年十一月。
許宗力,「基本權的功能」,月旦法學教室,第二期,民國九十一年十一月。
葉俊榮,「學術標準的建立與司法審查的功能—釋字第四六二號解釋對於大專教師升等程序的基本設定及其難題」,台灣本土法學,第三期,民國八十八年八月。

貳、英文文獻
一 書籍
ALFRED C. AMAN, JR. & WILLIAM T. MAYTON, Administrative Law, (1993).
B. ACKERMAN & S. ACKERMAN & J. SAWYER & D. HENDERSON , The Uncertain Search for Environmental Quality, (1974).
D.J.GALLIGAN , Due Process and Fair Procedures, (1996).
ERNEST GELLHORN & RONALD M. LEVIN, Administrative Law and Process in a nutshell, (3rd ed. 1990).
FAITH THOMPSON, Magna Carta:Its Role in the Making of the England Constitution,(1948)
JAMES HOLT, Magna Carta and Medieval Government, (1985).
J.DICKINSON, Administrative Justice and the Supremacy of Law,(1927).
JERRY L. MASHAW & RICHARD A.MERRILL & PETER M. SHANE, Administrative Law, the American Public Law System:Cases and Materials, (3rd ed. 1992).
JERRY L. MASHAW, Due Process in the Administrative State,(1985).
J.I.H.JACOB, The Reform of Civil Procedure Law, (1982)
JOHN E. NOWAK & RONALD D. ROTUNDA, Constitutional Law ,(1995).
M.W.THOMAS , The Early Factory Legislation, (1948).
PETER H. SCHUCK, Foundations of Administrative Law, (1994).
SIR.EDWARD.COKE, Institutes of the Laws of England, (1628).
WILLIAM F. WEST, Controlling the Bureaucracy:Institutional Constraints in Theory and Practice, (April 1995).
WILLIAM MCKECHNIE, Magna Carta:A Commentary on the Great Charter of King John, (2nd ed 1914).
W.BLACKSTONE, Commentaries on the Laws of England, (1783).


二 期刊論文
BERLE , The Expansion of American Administrative Law, 30 Harv.L.Rev. 430 (1917).
C. H. McIlwain, Due Process of Law in Magna Carta, 14 Columbia L. Rev. 27(1914).
COLLN S. DIVER, The Wrath of Roth:Due Process in the Administrative State, 94 Yale L.J. 1529(1985).
JANE RUTHERFORD, The Myth of Due Process, 72B.U.L.Rev.1(1992).
JERRY L. MASHAW, Administrative Due Process:The Quest for a Dignitary Theory, 61 B.U.L. 885(1981).
JERRY L. MASHAW, The Supreme Court’s Due Process Calculus for Administrative Adjudication in Mathews v. Eldridge:Three Factors in Search of a Theory of Value, 44 U. Chi. L. Rev. 28 (1976).
K.JUROW, Untimely Thoughts:A Reconsideration of the Origins of Due Process of Law, 19 American J. of Legal History 265 (1975).
MARTIN H. REDISH & LAWRENCE C. MARSHELL, Adjudicatory Independence and the Values of Procedural Due Process, 95 Yale L.J. 455(1986).
RICHARD B. STEWART, The Reformation of American Administrative Law, 88 Harv.L.Rev. 1669 (1975).
STEPHEN W. SIMPSON & ANNE MCKIBBIN, Recent Decisions of The United States Court of Appeals For The District of Columbia Circuit:Environmental Law, 72 Geo. Wash. L. Rev. 1039(2004).
TIM SEARCHINGER, “note” The Procedural Due Process Approach to Administrative Discretion:The Courts’ Inverted Analysis, 95 Yale L.J. 1017(1986).
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top