跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.200.140.218) 您好!臺灣時間:2024/07/18 05:08
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:林俊宏
研究生(外文):CHUN HUNG LIN
論文名稱:刑事舉證責任論-以美國法為借鏡
論文名稱(外文):The Burden of Proof in Criminal Cases - A Lesson from The United States
指導教授:王兆鵬王兆鵬引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:輔仁大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2005
畢業學年度:93
語文別:中文
論文頁數:167
中文關鍵詞:舉證責任提出證據責任說服責任提出證據負擔說服負擔無庸置疑證據優勢證據明確舉證責任之分配無罪推定幽靈抗辯推定
外文關鍵詞:burden of proofburden of persuasionburden of producing evidencestandard of proofbeyond a reasonable doubtpreponderance
相關次數:
  • 被引用被引用:26
  • 點閱點閱:2548
  • 評分評分:
  • 下載下載:319
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
「職權主義」與「當事人進行主義」的爭議已於我國刑事訴訟制度中糾葛多年,而舉證責任理論亦隨著此波爭議之結果,往往僅侷限於各該主義下對於舉證責任之解釋,因為過去往往藉由說明舉證責任之差異,說明職權主義與當事人進行主義之同否,進而辨異二等主義對於訴訟制度之影響。然而,舉證責任理論應不僅止於此,除了概念之提出以外,舉證責任應如何分配?應如何滿足?才是舉證責任理論所應深入探究之重點。尤其是在確定以當事人進行為主要架構的我國,當事人之舉證乃為法庭上最主要的活動,僅有舉證責任概念之探究,是不足以支撐訴訟活動之進行,舉證責任之分配與滿足的問題,才是真正確保訴訟順利進行的關鍵。本文為解決我國對於舉證責任理論未能充足之窘境,乃借鏡已發展百餘年之美國法制,逐步建構起完整的舉證責任體系,藉以使我國刑事訴訟制度更加的健全。
針對舉證責任理論之建構,本文首先就舉證責任之基本概念提出說明。本文自四個面向觀察舉證責任,並藉此確立了舉證責任之概念;若自制度面觀察,乃為當事人進行架構下之必然;自當事人之角度觀察,乃為法律所課與當事人之負擔;自法院之角度觀察,除認其為認定事實之規則,亦可認其為法院決定事實之依據;最後,自國家整體觀察,舉證責任乃為實現國家意志及表現社會價值之工具。並且,提出舉證責任之憲法上依據,認為舉證責任乃基於憲法上正當程序之要求,受到憲法位階之保障,而我國刑事訴訟法(下稱本法)第一百六十一條第一項規定:「檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法。」,即可認其為本法直接對於憲法對於正當程序之反應。除此之外,本文於比較我國與美國法制下對於舉證責任之看法後,認為我國之舉證責任亦可區別為提出證據負擔與說服負擔,所謂提出證據負擔乃為當事人避免法官為不利於己之判決,而提出一定證據使訴訟前進之負擔;說服負擔乃是指當事人基於法律之要求,為避免法院為不利於其之認定,而必須說服審判者其所主張為真實之負擔。另一方面,本法第一百六十一條第一項之規定中,尚有「指出其證明之方法」之文字與舉證責任並列。就此而言,本文自本法第一百六十一條第一項之修法理由與我國實務見解之闡釋觀察,認為本法特別於民國九十一年修法時,加註「指出證明之方法」之文字,乃為強調檢察官之說服負擔,以正過去實務之錯誤看法。從而乃認為「指出證明之方法」於本法第一百六十一條第一項之地位,乃為強調檢察官之說服負擔之用語。
其次,就舉證責任之滿足而言,本文將之區別為提出證據負擔之滿足與說服負擔之滿足二個部分分別討論。首先,就提出證據負擔之滿足而言。本文認為應建立如何滿足提出證據負擔之基本理論是必要的。就此而言,本文認為美國法上之「初步論據成立」(Prima Facie)是合理且妥適的,其代表了當事人必須建立特定之合理基礎,使法院得為合理之判決。此外,本文亦認為「初步論據成立」乃有程度之差別,也就是說當事人必須建立足以達到特定證明程度之合理基礎。至於該等程度之確立,本文認為應分別當事人僅負擔提出證據負擔之情形與當事人同時負擔提出證據負擔與說服負擔之情。就後者而言,當事人應提出足以滿足該說服負擔之證明程度之合理基礎;相對地,就前者而言,當事人則應提出反於他造當事人所應負擔之說服負擔之證明程度的合理基礎。除此之外,當事人一旦滿足其提出證據負擔之要求,於後者之情形,法院即應為實質之審判;就前者之情況,則會造成舉證責任轉換之效果。
另一方面,就說服負擔之滿足而言,本文依循美國法之看法,將說服負擔之證明程度區別為「無庸置疑」(beyond the reasonable doubt)、「證據明確」(clear and convincing evidence)與「證據優勢」(preponderance of evidence)三個不同的層次。所謂的「無庸置疑」乃是指審判者最高之確信,與沒有任何合理懷疑之最高程度標準;「證據優勢」乃指待證事存否之可能性多於不可能之證明標準;而「證據明確」則係指居於「無庸置疑」與「證據優勢」之中間證明程度。至於三種程度之選擇適用上,本文主要之思考概念,乃為比較當事人就訴訟上系爭利益之保障,而採用不同之證明程度,若系爭利益之保障上,並無特別偏袒特定當事人之必要時,則採用證據優勢之證明程度即可;若該系爭利益,被告必須受到絕對之保障,則應要求檢察官負擔無庸置疑之證明程度;若該系爭利益之保障,被認為當事人有特別保障之必要,但又未達到必須適用無庸置疑之必要,則適用證據明確之標準。從而,本文認為所有足以影響法院有罪無罪判斷之犯罪要件,均應適用無庸置疑之證明程度;而屬於程序法上事項,但卻足以影響法院有罪無罪判斷之事項,則適用證據明確之證明程度;而若屬於不影響法院實體判斷之單純程序事項,則適用證據優勢程度即為已足。
第三,就舉證責任之分配而言。本文先行提出刑事舉證責任分配之基礎原則,在此部分,本文區別為無罪推定原則與公平、可能性與政策三種輔助原則二大部分,藉以為判斷刑事舉證責任分配之依據。其中最主要者,乃為無罪推定原則,其於刑事訴訟中乃是藉由無庸置疑法則,加以具體化,從而無罪推定原則對於舉證責任之分配,乃是以無庸置疑法則之操作,要求檢察官必須證明所有犯罪要件至無庸置疑程度,也就是說,所有犯罪事實之舉證責任乃因無罪推定原則之要求,分配予代表國家之檢察官負擔之。再者,本文將實體法上事項,區別為犯罪構成要件、違法性、責任與其他等部分,討論各該情形應如何分配。本文秉持修正的實質主義,認為犯罪構成要件、違法性、責任與客觀處罰條件,均會影響法院對被告有罪無罪之判斷,均應將各該事實之舉證責任,分配予檢察官負擔。而就「個人排除刑罰事由」與「個人解除刑罰事由」,因其非屬犯罪事實之一部,因此無由要求檢察官負擔其舉證責任,本文基於公平及可能性之分配原則,認為乃應由被告負擔證據優勢之舉證責任。
再者,本文亦就程序法上事項之舉證責任分配,提出說明。本文認為無論是證據排除法則、自白合法性或傳聞法則之舉證責任,均應由檢察官負擔所有之舉證責任,蓋此等事項,乃會造成特定證據不得進入法院,進而影響法院之實體判斷,因此本文乃持一貫之理念,本於修正的實質主義之基本思考,認為於此類會影響法院有罪無罪判斷之事實,應將舉證責任置於檢察官,要求其必須負擔各該事實之舉證責任為是。然此類事項之訴訟上系爭利益雖為憲法正當程序之保障或對質詰問權之憲法要求,然此類事項因誤判而受剝奪之損害,畢竟難與有罪判決等視,因此,雖然此等訴訟上利益甚為重要,但要求檢察官應證明至證據明確之程度即為已足,從而此類事項,應由檢察官負擔證據明確之舉證責任。另一方面,除了證據排除法則、自白合法性與傳聞法則之舉證責任分配外,程序法事項於訴訟中之爭議尚有其他單純程序事項。然此類事項,我國向來認其為職權調查事項,並未因當事人進行主義之採行,而有所不同,因此本文並未就此特別說明。
除此之外,本文亦討論「幽靈抗辯」之舉證責任分配問題。就此而言,本文認為「幽靈抗辯」之本質上,乃為被告藉由否認特定事實與其有罪間之關聯性,而為否認有罪之抗辯。然而,檢察官既已證明特定事實與被告間之關聯性,使被告受到有罪之事實上推定,則被告單純之否認並無法對於此等基於經驗法則與論理法則之邏輯演繹產生影響,也就是說被告必須負擔提出證據負擔,造成該等罪行確屬第三人所為之合理懷疑,否則,由於檢察官已滿足無庸置疑之要求,法院即得為被告有罪之判決。因此,就「幽靈抗辯」之舉證責任分配,本文以為乃應由被告負擔該等犯罪為第三人所為之提出證據負擔。
最後,就「推定」而言。本文審視了美國法與我國法制下之「推定」問題,提出一套完整的「推定」體系,藉以充實我國目前缺乏之「推定」架構。就此而言,本文首先確立唯有「法律上可舉證推翻之推定」才屬「證據法上之推定」,且探究了「推定」的創設前提與理由,做為討論「推定」之基礎。再者,本文就「推定」之效果與憲法上之疑義,提出論述。就此而言,本文首先確立起「推定」之基本原則-檢察官必須就所有的犯罪要件負擔最終之說服負擔-,任何的「推定」均不得跨越此等憲法對被告保障之基本底線;且基礎事實與推定事實間必須存有「合理關聯性」(Rational Connection)。其次、本文認為「推定」可區別「自由推定」(Permissive Presumption)與「強制推定」(Mandatory Presumption)二種不同之類型。「自由推定」本質上並不是一種「推定」,其僅是一種推論(Inference)而已,因此並無必要特別將其與「強制推定」並列,而應將其回歸一般舉證責任分配之範疇,要求其推定事實與基礎事實之關聯性。再者,就「強制推定」而言,乃可區別為「可舉證推翻之推定」與「不可舉證推翻之推定」(即終局推定)二種類型。若是屬於犯罪要件或程序法上足以影響法院實體判斷之「終局推定」,則因其直接否定了憲法正當程序之要求,且侵犯了法院的審判權限,因而為憲法所不許,應直接認其為違憲。若屬「可舉證推翻之推定」,則可再分為「僅轉換提出證據負擔之推定」與「轉換說服負擔之推定」。若為涉及犯罪要件或程序法上足以影響法院實體判斷之推定,至多僅得發生提出證據負擔轉換之效果;且其基礎事實與推定事實之關聯性,亦必須回應憲法正當程序之要求,非達到「無庸置疑」之程度不可,否則該等「推定」即非憲法所許。而若僅為「單純程序事項」,則因其不影響被告是否成罪之實體判斷,因此得以發生說服負擔轉換之效果;且其基礎事實與推定事實之關聯性,亦僅須滿足「可能多於不可能」之標準即可。
第一章 緒論 - 1 -
第一節 問題的提出與背景 - 1 -
第二節 研究範圍與方法 - 3 -
第三節 本文架構與展望 - 5 -

第二章 舉證責任(BURDEN OF PROOF)之概念 - 11 -
第一節 引言 - 11 -
第二節 舉證責任(BURDEN OF PROOF) - 12 -
第一項 舉證責任概念 - 12 -
第一款 從制度面觀察 - 12 -
第二款 自當事人立場觀察 - 13 -
第三款 自法院立場觀察 - 15 -
第四款 就國家政策及社會價值觀察 - 17 -
第五款 小結 - 18 -
第二項 用語:舉證責任?舉證負擔? - 19 -
第三項 舉證責任之憲法依據 - 21 -
第四項 舉證責任之內涵 - 23 -
第一款 英美法系 - 23 -
第一目 源由 - 23 -
第二目 提出證據負擔(Burden of Producing Evidence) - 23 -
一、 意義 - 24 -
二、 功能 - 25 -
(一) 避免無謂的浪費司法資源與保護被告權利 - 25 -
(二) 確保陪審團為合理的審判 - 25 -
(三) 防止惡意訴訟 - 26 -
(四) 滿足說服負擔 - 27 -
第二目 說服負擔(Burden of Persuasion) - 27 -
第二款 歐陸法系 - 28 -
第一目 形式(主觀)舉證責任 - 28 -
第二目 實質(客觀)舉證責任 - 30 -
第三款 二套概念之抉擇 - 30 -
第一目 比較 - 30 -
一、 形式(主觀)舉證責任與提出證據負擔 - 30 -
二、 實質(客觀)舉證責任與說服負擔 - 32 -
第二目 抉擇 - 33 -
第四款 我國法 - 34 -

第三章 舉證責任的滿足(SATISFYING THE BURDEN OF PROOF) - 37 -
第一節 引言 - 37 -
第二節 提出證據負擔的滿足 - 38 -
第一項 標準的建立 - 38 -
第一款 標準 - 38 -
第二款 用語 - 40 -
第二項 程度的要求? - 41 -
第一款 理論基礎 - 41 -
第二款 運用 - 42 -
第三項 滿足提出證據負擔之效果 - 44 -
第一款 當事人同時負擔提出證據負擔與說服負擔之情形 - 44 -
第二款 當事人僅負擔提出證據負擔之情形 - 44 -
第四項 我國法制之確立 - 45 -
第三節 說服負擔的滿足 - 47 -
第一項 概論 - 47 -
第二項 無庸置疑(Beyond a Reasonable Doubt) - 48 -
第一款 理論基礎 - 48 -
第一目 無庸置疑的概念 - 48 -
一、 無庸置疑的確立-In re Winship案 - 48 -
(一) In re Winship案 - 48 -
(二) 要求無庸置疑之理由 - 50 -
1、 無罪推定原則 - 51 -
2、 反應社會價值 - 51 -
3、 保障被告與檢察官之對等 - 52 -
4、 小結 - 52 -
(三) 小結 - 52 -
二、 定義? - 53 -
(一) 前提說明 - 53 -
(二) 相關判例 - 54 -
1、Tommy Cage v. Louisiana案 - 54 -
2、John Sullivan v. Louisiana - 55 -
3、Clarence Victor 92-8894 v. Nebraska and Alfred Arthur Sandoval 92-9049 v. California - 56 -
(三) 理論爭議 - 59 -
1、肯定說 - 59 -
2、否定說 - 60 -
3、本文見解 - 62 -
三、 適用對象 - 63 -
(一) 美國實務發展 - 64 -
1、 Mullaney et al. v. Wilbur - 64 -
2、 Patterson v. New York - 65 -
3、 Martin v. Ohio - 67 -
(二) 理論的提出 - 68 -
1、 程序主義(Proceduralism) - 68 -
(1) 擴張的程序主義(Expansive Proceduralism) - 69 -
(2) 緊縮的程序主義(Restrictive Proceduralism) - 70 -
2、 實質主義(Substantivism) - 71 -
(三) 本文見解 - 72 -
第二款 我國法 - 73 -
第一目 無庸置疑之確立 - 73 -
第二目 無庸置疑之解釋 - 75 -
第三目 適用對象 - 76 -
第三項 證據優勢(Preponderance Evidence) - 76 -
第一款 證據優勢之概念 - 76 -
第一目 最低標準的確立 - 76 -
第二目 證據優勢的意義 - 77 -
一、 可能多於不可能理論(more likely than not) - 78 -
二、 較多證據理論(greater weight of the evidence) - 78 -
三、 混合理論 - 78 -
四、 小結 - 78 -
第二款 適用對象 - 79 -
第三款 我國法的探究與評析 - 81 -
第一目 我國法之現狀 - 81 -
第二目 評析 - 81 -
第四項 證據明確(Clear and Convincing Evidence) - 84 -
第一款 理論基礎 - 84 -
第一目 證據明確之確立 - 84 -
第二目 證據明確之意義 - 85 -
第二款 適用對象 - 86 -
第三款 小結 - 86 -

第四章 舉證責任之分配 - 89 -
第一節 引言 - 89 -
第二節 舉證責任分配之原則 - 90 -
第一項 無罪推定原則(Presumption of Innocence) - 90 -
第二項 其他輔助原則 - 92 -
第一款 公平(Fairness) - 93 -
第二款 可能性(Probability) - 94 -
第三款 政策(Policy) - 94 -
第三節 實體法上事項之分配 - 95 -
第一項 概說 - 95 -
第二項 構成要件 - 96 -
第三項 阻卻違法事由與阻卻責任事由 - 97 -
第一款 現狀說明 - 97 -
第一目 美國 - 98 -
第二目 我國 - 98 -
第二款 本文見解 - 99 -
第四項 其他 - 101 -
第一款 概說 - 101 -
第二款 美國與我國現況 - 102 -
第三款 本文見解 - 103 -
第四節 程序法上事項之分配 - 104 -
第一項 概說 - 104 -
第二項 證據排除原則-搜索扣押之合法性 - 104 -
第一款 理論基礎 - 104 -
第一目 一般性操作基準 - 104 -
第二目 特別事項之操作基準 - 106 -
一、 同意搜索(Consent Search) - 106 -
二、 當事人適格(Standing) - 107 -
三、 搜索行為之確立 - 108 -
四、 毒樹果實 - 108 -
第三目 小結 - 109 -
第二款 我國法 - 110 -
第三項 自白 - 111 -
第一款 理論基礎 - 111 -
第一目 自白非任意性(Involuntariness) - 111 -
第二目 米蘭達權利(Miranda Right) - 112 -
第三目 小結 - 113 -
第二款 我國法 - 114 -
第四項 傳聞法則 - 116 -
第一款 概說 - 116 -
第二款 我國法 - 117 -
第五項 其他程序上事項 - 119 -
第五節 幽靈抗辯 - 120 -
第一項 理論基礎 - 120 -
第二項 評析 - 122 -

第五章 推定(PRESUMPTION) - 125 -
第一節 引言 - 125 -
第二節 定義 - 126 -
第一項 基本要求-原型之確立 - 126 -
第二項 類型 - 127 -
第一款 事實上之推定(Presumption of Fact) - 127 -
第二款 法律上之推定(Presumption of Law) - 129 -
第一目 不可舉證推翻之推定(Irrebuttable Presumption) - 129 -
第二目 可舉證推翻之推定(Rebuttable Presumption) - 130 -
第三節 創設推定之前提與理由 - 131 -
第一項 前提的建立 - 131 -
第二項 創設推定之理由 - 133 -
第一款 促進訴訟 - 133 -
第二款 舉證公平性 - 134 -
第三款 避免無法證明之窘境 - 135 -
第四款 公共政策 - 135 -
第五款 小結 - 136 -
第四節 推定的效果 - 136 -
第一項 理論基礎 - 136 -
第一款 Thayer理論 - 136 -
第二款 Morgan理論 - 137 -
第三款 個案判斷 - 138 -
第一目 機率理論(Probability Theory) - 138 -
第二目 公共政策理論(Public Policy Theory) - 139 -
第三目 推定即證據(Presumption as Evidence) - 139 -
第二項 理論抉擇 - 140 -
第五節 推定的憲法問題-以刑事法為中心 - 142 -
第一項 理論基礎 - 142 -
第一款 合理關聯性(Rational Connection)之要求 - 143 -
第二款 合理關聯性(Rational Connection)之標準 - 144 -
第三款 自由推定(Permissive Presumption)與強制推定(Mandatory Presumption) - 147 -
第四款 推定之效果 - 150 -
第五款 小結 - 152 -
第二項 我國法之探究 - 153 -
第三項 分析與理論的提出 - 155 -
第一款 美國 - 155 -
第一目 精緻度不足 - 155 -
第二目 推定之效力 - 157 -
第二款 我國 - 157 -
第三款 理論的提出 - 158 -
第四款 差異的產生 - 160 -
第六節 無罪「推定」? - 160 -

第六章 結論 - 163 -

參考書目 -169 -
一、 中文資料(按作者姓名筆劃排列) - 169 -
二、 英文資料(按作者字母順序排列) - 175 -
一、中文資料(按作者姓名筆劃排列)
1.Best, Arthur著,蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉譯,《證據法入門-美國證據法評釋及實例解說》(Evidence: examples and explanations),台北,元照出版有限公司(2002年12月初版)。
2.Larenz, Karl著,陳愛娥譯,《法學方法論》,台北,五南圖書出版股份有限公司(2000年10月)。
3.Saltzburg, Stephen A.著,段重民譯,《美國聯邦證據法》,台北,司法周刊雜誌社(民國85年6月再版)。
4.王兆鵬,〈大法官釋字第五五六號解釋之評釋〉,收於氏著《新刑訴˙新思維》,國立台灣大學法學叢書(147),台北,元照出版有限公司(2004年10月初版)。
5.王兆鵬,〈重新定義高科技時代下的搜索〉,收於氏著《新刑訴˙新思維》,國立台灣大學法學叢書(147),台北,元照出版有限公司(2004年10月初版)。
6.王兆鵬,〈論新法之證據排除法則〉,收於氏著《新刑訴˙新思維》,國立台灣大學法學叢書(147),台北,元照出版有限公司(2004年10月初版)。
7.王兆鵬,〈刑事被告之取證權〉,收於氏著《當事人進行主義之刑事訴訟》,台大法學叢書(136),台北,元照出版公司(2002年10月初版)。
8.王兆鵬,〈刑事訴訟法之回顧與前瞻〉,收於氏著《當事人進行主義之刑事訴訟》,國立台灣大學法學叢書(136),台北,元照出版有限公司(2002年10月初版)。
9.王兆鵬,〈起訴審查-與美國相關制度之比較研究〉,收於氏著《當事人進行主義之刑事訴訟》,台大法學叢書(136),台北,元照出版有限公司(2002年10月初版)。
10.王兆鵬,〈論搜索扣押之客體〉,收於氏著《路檢、盤查與人權》,國立台灣大學法學叢書(128),台北,翰蘆圖書出版有限公司(2001年10月一版二刷)。
11.王兆鵬,〈如何確保自白之任意性〉,收於氏著《搜索扣押與刑事被告的憲法權利》,國立台灣大學法學叢書(124),台北,翰蘆圖書出版有限公司(2000年9月)。
12.王兆鵬,〈當事人進行主義爭辯之評議〉,收於氏著《搜索扣押與刑事被告的憲法權利》,國立台灣大學法學叢書(124),台北,翰蘆圖書出版有限公司(2000年9月)。
13.王兆鵬,〈刑事舉證責任理論〉,收於氏著《刑事被告的憲法權利》,台大法學叢書(116),台北,翰蘆圖書出版有限公司(1999年3月)。
14.王兆鵬,〈證據排除法則與電腦資訊錯誤〉,收於氏《刑事被告的憲法權利》,國立台灣大學法學叢書(116),台北,翰蘆圖書出版有限公司(1999年3月)。
15.王兆鵬,《美國刑事訴訟法》,台北,元照出版有限公司(2004年9月)。
16.王兆鵬,〈憲法解釋與訴訟權之保障-以刑事訴訟為中心〉,司法院大法官九十三年度學術研討會-憲法解釋與訴訟權之保障,司法院,台北(民國九十三年十二月四日)。
17.王澤鑑,《民法物權(2)占有》,台北,三民書局(1996年10月)。
18.王澤鑑,《法律思維與民法實例-請求權基礎理論體系》,台北,三民書局(2001年7月五刷)。
19.司法院刑事廳,〈全國司法改革會議中有關刑事訴訟制度改革之議題〉,律師雜誌第238期,台北(1999年7月)。
20.石井一正著,陳浩然譯,鄭善印校訂,《日本實用刑事證據法》,台北,五南圖書出版有限公司(民國89年5月一版)。
21.何尚先,〈刑事訴訟之舉證責任〉,刑事法雜誌第二十九期第四卷,台北(民國七十四年八月)。
22.巫淑芳,《刑事訴訟程序中證據取得之研究》,國立中正大學法律研究所碩士論文(2003年六月)。
23.李昌鈺、提姆西˙龐巴(Timothy Palmbach)、瑪琍琳˙米勒(Marilyn Miller)著,李俊億譯,《犯罪現場-李昌鈺刑事鑑定指導手冊》(Henry Lee’s Crime Scene Handbook),台北,商周出版(2003年7月)。
24.李學燈,〈舉證責任及其分配轉換之問題〉,法商學報第八期,台北(民國六十一年八月)。
25.李學燈,《證據法比較研究》,台北,五南圖書出版有限公司(民國八十七年九月初版)。
26.亞倫˙德蕭維奇(Alan M. Dershowitz)著,高忠義、侯荷婷譯,《合理的懷疑-從辛普森案批判美國司法體系》(Reasonable Doubts: The O.J. Simpson Case and the Criminal Justice System),台北,商周出版(2001年1月10日初版)。
27.周叔厚,《證據法論》,台北,三民書局(2000年四版)。
28.林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞編著,《憲法-權力分立》,台北,學林文化事業有限公司(2003年10月)。
29.林山田,《刑法各罪論(下)》,台北,神州圖書(2004年1月增訂四版)。
30.林山田,《刑法通論(上冊)》,台北,台大法學院圖書部(2003年11月八版)。
31.林山田主持,《刑事訴訟法改革對案》,刑事程序法研討會系列(一),台北,元照出版公司(2000年10月)。
32.林世宗,〈合理懷懷與優勢證據法則〉,全國律師第六卷第九期,台北(民國九十一年九月)。
33.林秀雄,〈遺贈物上代位之推定〉,月旦法學雜誌第六十五期,台北,元照出版公司(2000年10月)。
34.林俊益,《刑事訴訟法概論(上)》,台北,學林文化事業有限公司(2002年8月二版)。
35.林朝榮,〈主義變遷中之我刑事訴訟法(下)〉,台灣本土法學雜誌第50期,台北(2003年9月)。
36.林朝榮,〈主義變遷中之我刑事訴訟法(上)〉,台灣本土法學雜誌第49期,台北(2003年8月)。
37.林鈺雄,〈不法與罪責以外之犯罪成立要件〉,月旦法學教室第二十八期,台北(2005年2月)。
38.林鈺雄,〈違法性總論〉,月旦法學教室第十九期,台北(2004年5月)。
39.林鈺雄,〈檢察官之「舉證責任」──兼論刑事訴訟之修法方向〉,收於《刑事訴訟法改革對案》,刑事程序法研討會系列(一),台北,元照出版公司(2000年10月)。
40.林鈺雄,《刑事訴訟法 上冊 總論編》,刑事法系列(2),元照出版有限公司(2004年9月四版)。
41.法務部印,公訴檢察官實務研討會會議資料,台北(民國92年3月18日)。
42.法務部印,法務部行政罰法研究制定委員會歷次會議紀錄及委員發言要旨彙編(二),第二十六次與第二十七次會議紀錄(民國九十一年十一月二十二日)。
43.邱聯恭,〈司法之現代化與律師之任務〉,收於氏著《司法之現代化與程序法》,國立台灣大學法學叢書(72),台北,三民書局(1992年4月初版)。
44.柯耀程,〈論舉證責任〉,警學叢刊第十六卷第四期,台北(民國七十五年六月)。
45.高鳳仙,《家庭暴力防治法規專論》,台北,五南圖書出版股份有限公司(2002年1月初版四刷)。
46.張昌邦,《刑事訴訟之舉證責任》,東亞法律叢書(86),台北,漢苑出版社(民國六十五年十月)。
47.張哲倫,《論審判中檢察官之舉證責任》,國立中興大學法律學系研究所碩士論文(民國八十七年七月)。
48.梁宇賢、劉興善、柯澤東、林勳發合著,《商事法精論》,台北,今日書局有限公司(民國90年10月修訂版)。
49.許玉秀,《犯罪階層體系及其方法論》,春風煦日論壇-刑事法叢書系列(6),台北,作者自版(2000年9月初版)。
50.陳運財,〈刑事訴訟之舉證責任與推定〉,收於《刑事證據法則之新發展-黃東熊教授七秩祝壽論文集-》,台北,學林文化事業有限公司(2003年6月一版)。
51.陳運財,〈論「改良式」當事人進行原則〉,收於《刑事訴訟法之最新增修與實踐》,台灣刑事法學會叢書(4),台北,學林文化事業有限公司(2002年9月)。
52.陳嘉宏,《論檢察官舉證責任與法院職權調查》,東海大學法律學研究所碩士論文(民國九十一年七月)。
53.陳樸生,《刑事證據法》,台北,三民書局(民國六十八年十月三版)。
54.最高法院學術研究會編印,「刑事訴訟起訴狀一本主義及配套制度」法條化研究報告(上),最高法院學術研究會叢書(六),台北,最高法院學術研究會(1999)。
55.湯瑪斯‧摩伊特(Thomas . Mauet)著,蔡秋明、方佳俊譯,《訴訟技巧》(Trial Techniques),台北,商周出版(2002年6月27日初版)。
56.湯德宗,〈論憲法上的正當程序保障〉,收於氏著《行政程序法論》,台北,元照出版公司(2001年1月初版)。
57.黃東熊,《證據法綱要》,桃園,中央警官學校(民國六十九年初版)。
58.黃東熊、吳景芳,刑事訴訟法論,台北,三民書局(2002年九月修訂五版)。
59.黃朝義,〈刑事舉證責任與推定〉,收於氏著《刑事證據法研究》,台北,元照出版公司(2000年4月二版)。
60.黃朝義,〈刑事證據法導論〉,收於氏著《刑事證據法研究》,台北,元照出版公司(2000年4月二版)。
61.黃朝義,《刑事訴訟法 證據編》,台北,元照出版有限公司(2002年11月初版)
62.黃榮堅,〈刑法解題-關於不法意識及犯罪結構〉,收於氏著《刑法問題與利益思考》,國立台灣大學法學叢書(86),台北,元照出版公司(1999年9月元照初版)。
63.蔡進松、余玉照、曹逢甫、曾淵培編,《文馨最新英漢辭典》,台北,文馨出版社(民國八十二年版)。
64.蔡墩銘,《刑事訴訟法論》,台北,五南圖書出版股份有限公司(2002年10月五版)。
65.鄭玉波,《票據法》,台北,三民書局(2003年10月重印四版)。
66.鄭玉波著,黃宗樂修訂,《法學緒論》,台北,三民書局(2003年2月修訂十五版)。
67.駱永家,《民事訴訟法Ⅰ》,台北,三民書局(1999年3月修訂九版)。
68.駱永家,《民事舉證責任論》,台北,台灣商務印書館股份有限公司(1999年12月初版9刷)。
69.韓忠謨,《法學緒論》,台北(民國八十三年再版)。
70.蘇麗滿,《檢察官舉證責任之研究》,國立中正大學法律研究所碩士論文(民國九十一年六月)。


二、英文資料(按作者字母順序排列)
1.Allen, Ronald J., Structuring Jury Decisionmaking in Criminal Cases: A Unified Constitutional Approach Evidentiary Devices, 94 Harv. L. Rev. 321 (1980).
2.Bell, Richard S., Criminal Law: Decision Theory and Due Process: A Critique of the Supreme Court's Lawmaking for Burdens of Proof, 78 J. Crim. L. & Criminology 557(Fall, 1987).
3.Belton, Robert, Burden of Pleading and Proof in Discrimination Cases: Toward A Theory of Procedural Justice, 34 Vand. L. Rev. 1205(Oct, 1981).
4.Broadfoot, Alexander L., Presumptions under Arizona Law: Divining the Standards, 35 Ariz. L. Rev. 1073(Winter, 1993).
5.Cleary, Edward W. and Strong, John W., Evidence: Cases, Materials, Problems(American Casebook Series, West Publishing, 3rd 1981).
6.Clermont, Kevin M., Procedure's Magical Number Three: Psychological Bases for Standards of Decision, 72 Cornell L. Rev. 1115(September, 1987).
7.Clermont, Kevin M., Standards of Proof in Japan and the United States, 37 Cornell Int'l L.J. 263(2004).
8.Cohen, Jessica N., The Reasonable Doubt Jury Instruction: Giving Meaning to a Critical Concept, 22 Am. J. Crim. L. 677 (Spring, 1995).
9.Collier, Charles, The Improper Use of Presumptions in Recent Criminal Law Adjudication, 38 Stan. L. Rev. 423(January, 1986).
10.Davidson, Scott I., But, Why Do We Shoot Horses?: An Analysis of the Right to Die and Euthanasia, 12 N.Y.L. Sch. J. Hum. Rts. 115(Fall, 1994).
11.Dery III, George M., The Atrophying of the Reasonable Doubt Standard: The United States Supreme Court's Missed Opportunity in Victor v. Nebraska And its Implications in the Courtroom, 99 Dick. L. Rev. 613(Spring, 1995).
12.Diamond, Henry A., Reasonable Doubt: To Define, or Not To Define, 90 Colum. L. Rev. 1716(OCTOBER, 1990).
13.Dressler, Joshua, Understanding Criminal Law(Legal Text Series, Matthew Bender, 2nd 1995).
14.Dripps, Donald A., The Constitutional Status of the Reasonable Doubt Rule, 75 Calif. L. Rev. 1665(OCTOBER, 1987).
15.Engels, Shari, Problems of Proof in Employment Discrimination: The Need for A Clearer Definition of Standards in The United States And The United Kingdom, 15 Comp. Lab. L.J. 340(1994).
16.Everhart, Stephen Michael, Putting a Burden of Production on the Defendant Before Admitting Evidence that Someone Else Committed the Crime Charged: Is It Constitutional?, 76 Neb. L. Rev. 272(1997).
17.Fishman, Clifford S., Jones on Evidence Civil and Criminal(Lawyers Cooperative Publishing, 7th 1994).
18.Graham, Michael H., Handbook of Federal Evidence Vol.1(Rules 101~615)(West Publishing, 4th 1996).
19.Hadorn, David C., Emerging Parallels in The American Health Care And Legal-Judicial Systems, 18 Am. J. L. and Med. 73(1992).
20.Hall, Keith B., Evidentiary Presumptions, 72 Tul. L. Rev. 1321(March, 1998).
21.Harris, Leslie J., Constitutional Limits on Criminal Presumptions as an Expression of Changing Concepts of Fundamental Fairness, 77 J. Crim. L. & Criminology 308(Summer, 1986).
22.Herlitz, Georg Nils, The Meaning of The Term "Prima Facie", 55 La. L. Rev. 391(November, 1994).
23.Ingraham, Barton L., The Right of Silence, The Presumption of Innocence, The Burden of Proof, And A Modest Proposal: A Reply to O'Reilly, 86 J. Crim. L. & Criminology 559(Winter, 1996).
24.Jacobson, Shari L., Special Topics in The Law of Evidence: Mandatory and Permissive Presumptions in Criminal Cases: The Morass Created by Allen, 42 U. Miami L. Rev. 1009(March, 1988 - May, 1988).
25.Kamisar, Yale and Lafave, Wayne R. and Isreal, Jerold H. and King, Nancy, Modern Criminal Procedure - Cases, Comments and Questions( American Casebook Series, West Publishing Co., 9th 1999).
26.Kenney, Shelagh, Supreme Court Review: Fifth Amendment - Upholding The Constitutional Merit of Misleading Reasonable Doubt Jury Instructions Victor v. Nebraska and Sandoval v. California, 114 S. Ct. 1239 (1994), 85 J. Crim. L. & Criminology 989(Spring, 1995).
27.LaFave, Wayne R. and Isreal, Jerold H., Criminal Procedure(Hornbook Series, West Publishing Co., 2nd 1992).
28.LaFave, Wayne R., Search and Seizure - A Treatise on the Fourth Amendment vol. 3(St. Paul, Minn, West Publishing Co., 1978).
29.Laufer, William S., The Rhetoric of Innocence, 70 Wash. L. Rev. 329(APRIL, 1995).
30.Lillquist, Erik, Recasting Reasonable Doubt: Decision Theory and the Virtues of Variability, 36 U.C. Davis L. Rev. 85(November, 2002).
31.Lilly, Graham C., An Instruction to The Law of Evidence(West Publishing, 2nd 1987).
32.Louisell, David W. and Kaplan, John and Waltz, Jon R., Principles of Evidence and Proof(The Foundation Press, 3rd 1977).
33.Lumpkin, Julie A., The Standard of Proof Necessary to Establish That A Defendant Has Materially Breached A Plea Agreement, 55 Fordham L. Rev. 1059( May, 1987).
34.Markland, Paul T., The Admission of Hearsay Evidence Where Deferendant Misconduct Causes The Unavailability of A Prosecution Witness, 43 Am. U.L. Rev. 995(SPRING, 1994).
35.Martinez, Leo P., Tax Collection And Populist Rhetoric: Shifting The Burden of Proof in Tax Cases, 39 Hastings L.J. 239(Jan, 1988).
36.McCauliff, C.M.A., Burdens of Proof: Degrees of Belief, Quanta of Evidence, or Constitutional Guarantees?, 35 Vand. L. Rev. 1293(NOVEMBER, 1982).
37.McCord, David, "But Perry Mason Made It Look So Easy!": The Admissibility of Evidence Offered by A Criminal Defendant to Suggest That Someone Else Is Guilty, 63 Tenn. L. Rev. 917(Summer, 1996).
38.McNaughton, John T., Burden of Production of Evidence: A Function of A Burden of Persuasion, 68 Harv. L. Rev. 1382(Jun, 1955).
39.Mulrine, Thomas V., Reasonable Doubt: How in The World Is It Defined?, 12 Am. U.J. Int'l L. & Pol'y 195(1997).
40.Newman, Jon O., Beyond "Reasonable Doubt", 68 N.Y.U.L. Rev. 979(November, 1993).
41.Note, Reasonable Doubt: An Argument Against Definition, 108 Harv. L. Rev. 1955(June, 1995).
42.Note: Winship on Rough Waters: The Erosion of The Reasonable Doubt Standard, 106 Harv. L. Rev. 1093(MARCH, 1993).
43.Orloff, Neil and Stedinger, Jery, A Framework for Evaluating The Preponderance-of-The-Evidence Standard, 131 U. Pa. L. Rev. 1159(APRIL, 1983).
44.Park, Roger C. and Leonard, David P. and Goldberg, Steven H., Evidence Law: A Student’s Guide to the Law of Evidence as Applied in American Trials(Hornbook Series, West Group, 1998).
45.Posner, Richard A., A Economic Approach to the Law of Evidence, 51 Stan. L. Rev. 1477(Jul, 1999).
46.Power, Robert C., Reasonable and Other Doubts: The Problem of Jury Instructions, 67 Tenn. L. Rev. 45(Fall, 1999).
47.Robinson, Paul H., Criminal Law Defenses: A Systematic Analysis, 82 Colum. L. Rev. 199(March, 1982).
48.Roth, Nelson E. and Sundby, Scott E., The Felony-Murder Rule: A Doctrine at Constitutional Crossroads, 70 Cornell L. Rev. 446(March, 1985).
49.Sheppard, Steve, The Metamorphoses of Reasonable Doubt: How Changes in The Burden of Proof Have Weakened The Presumption of Innocence, 78 Notre Dame L. Rev. 1165(May, 2003).
50.Smith, Steven David, The Effect of Presumptions on Motions for Summary Judgment in Federal Court, 31 UCLA L. Rev. 1101(June, 1984).
51.Sprung, Marshall S., Taking Sides: The Burden of Proof Switch in Dolan v. City of Tigard, 71 N.Y.U. L. Rev. 1301(1996).
52.Strong, John William, McCormick on Evidence(Hornbook Series, West Publishing, 4th 1992).
53.Sundby, Scott E., The Reasonable Doubt Rule and the Meaning of Innocence, 40 Hastings L.J. 457(March, 1989).
54.Uviller, H. Richard, Acquitting The Guilty: Two Case Studies on Jury Misgivings And The Misunderstood Standard of Proof, 2 Crim. L.F. 1(Autumn, 1990).
55.Wald, Patricia M., Guilty Beyond a Reasonable Doubt: A Norm Gives Way to the Numbers, 1993 U Chi Legal F 101(1993).
56.Wexler, Steve, Burden of Proof, Writ Large, 33 U.B.C. L. Rev. 75(1999).
57.Wheeler, Malcolm E., The Constitutional Case for Reforming Punitive Damages Procedures, 69 Va. L. Rev. 269(MARCH, 1983).
58.Whinery, Leo H., The Uniform Rules of Evidence(1999): Presumption and Their Effect, 54 Okla. L. Rev. 553(Fall 2001).
59.Wigmore, John Henry, A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trial at Common Law Vol.9 (Little, Brown And Company, 3rd 1940).
60.Winick, Bruce J., Presumptions and Burdens of Proof in Determining Competency to Stand Trial: An Analysis of Medina v. California and the Supreme Court's New Due Process Methodology in Criminal Cases, 47 U. Miami L. Rev. 817(January, 1993).
61.Zuckerman, A.A.S, The Principles of Criminal Evidence(Clarendon Press˙Oxford, 1989).
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 4. 王兆鵬,〈大法官釋字第五五六號解釋之評釋〉,收於氏著《新刑訴˙新思維》,國立台灣大學法學叢書(147),台北,元照出版有限公司(2004年10月初版)。
2. 5. 王兆鵬,〈重新定義高科技時代下的搜索〉,收於氏著《新刑訴˙新思維》,國立台灣大學法學叢書(147),台北,元照出版有限公司(2004年10月初版)。
3. 7. 王兆鵬,〈刑事被告之取證權〉,收於氏著《當事人進行主義之刑事訴訟》,台大法學叢書(136),台北,元照出版公司(2002年10月初版)。
4. 8. 王兆鵬,〈刑事訴訟法之回顧與前瞻〉,收於氏著《當事人進行主義之刑事訴訟》,國立台灣大學法學叢書(136),台北,元照出版有限公司(2002年10月初版)。
5. 9. 王兆鵬,〈起訴審查-與美國相關制度之比較研究〉,收於氏著《當事人進行主義之刑事訴訟》,台大法學叢書(136),台北,元照出版有限公司(2002年10月初版)。
6. 11. 王兆鵬,〈如何確保自白之任意性〉,收於氏著《搜索扣押與刑事被告的憲法權利》,國立台灣大學法學叢書(124),台北,翰蘆圖書出版有限公司(2000年9月)。
7. 12. 王兆鵬,〈當事人進行主義爭辯之評議〉,收於氏著《搜索扣押與刑事被告的憲法權利》,國立台灣大學法學叢書(124),台北,翰蘆圖書出版有限公司(2000年9月)。
8. 14. 王兆鵬,〈證據排除法則與電腦資訊錯誤〉,收於氏《刑事被告的憲法權利》,國立台灣大學法學叢書(116),台北,翰蘆圖書出版有限公司(1999年3月)。
9. 15. 王兆鵬,《美國刑事訴訟法》,台北,元照出版有限公司(2004年9月)。
10. 16. 王兆鵬,〈憲法解釋與訴訟權之保障-以刑事訴訟為中心〉,司法院大法官九十三年度學術研討會-憲法解釋與訴訟權之保障,司法院,台北(民國九十三年十二月四日)。
11. 21. 何尚先,〈刑事訴訟之舉證責任〉,刑事法雜誌第二十九期第四卷,台北(民國七十四年八月)。
12. 32. 林世宗,〈合理懷懷與優勢證據法則〉,全國律師第六卷第九期,台北(民國九十一年九月)。
13. 35. 林朝榮,〈主義變遷中之我刑事訴訟法(下)〉,台灣本土法學雜誌第50期,台北(2003年9月)。
14. 36. 林朝榮,〈主義變遷中之我刑事訴訟法(上)〉,台灣本土法學雜誌第49期,台北(2003年8月)。
15. 39. 林鈺雄,〈檢察官之「舉證責任」──兼論刑事訴訟之修法方向〉,收於《刑事訴訟法改革對案》,刑事程序法研討會系列(一),台北,元照出版公司(2000年10月)。