跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.201.97.0) 您好!臺灣時間:2024/04/19 14:17
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:林明吟
論文名稱:台北縣家長對我國幼兒教育券政策實施之調查研究
指導教授:吳政達吳政達引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立政治大學
系所名稱:幼兒教育所
學門:教育學門
學類:學前教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2005
畢業學年度:93
語文別:中文
論文頁數:142
中文關鍵詞:幼兒教育券政策評估
相關次數:
  • 被引用被引用:37
  • 點閱點閱:764
  • 評分評分:
  • 下載下載:211
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:9
本研究的主要目的在評估台北縣幼兒教育券政策之成效,藉由了解家長對於幼兒教育券政策之看法與滿意度,並分析影響家長對於該政策之看法與滿意度的可能因素及其結果作用,最後再依實證結果,提出具體建議,以供我國相關機構作為政策實施之參考。為達上述目的,本研究之研究方法乃採理論分析與問卷調查法來進行研究主題之分析探討。首先,研究者蒐集國內外相關研究報告及資料,並進行文獻探討,據以確定研究架構及擬定問卷調查計畫;其次,參考文獻資料、相關研究報告、及論文期刊,編製研究工具;繼之,以台北縣國民小學一年級家長為研究對象,進行正式問卷施測,並將施測結果加以統計分析。
經由上述的研究過程,得到以下的研究結論:
一、 台北縣家長普遍認同我國幼兒教育券政策實施成效:其看法平均得分為2.51分;各構面的平均得分,由高至低依序為教育品質、公平性與教育選擇權。
二、 台北縣家長普遍滿意我國幼兒教育券政策之實施成效:其整體滿意程度,平均得分為2.38;各題項中以提升多元教育機會的滿意度最高,縮短公私立幼托機構學費差距的滿意度最低。
三、 家長因年齡、教育程度、家庭收入與行政居住區等背景變項的不同,在實施成效之看法有顯著差異;至於性別、子女數、子女就讀幼托機構之型式、請領幼兒教育券與否以及對於政策的了解程度等背景變項在實施看法上無顯著差異。
四、 家長因年齡、教育程度與行政居住區等背景變項的不同,在實施之滿意度有顯著差異;至於性別、家庭收入、子女數、子女就讀幼托機構之型式、請領幼兒教育券與否以及對於政策的了解程度等背景變項在滿意程度上無顯著差異。
最後再依據研究的結果,分別針對教育行政機關及未來後續研究,提出以下幾點建議。
一、 教育應用方面
(一) 教育行政機關應設計相關措施來提升與檢視政策成效
(二) 教育行政主管機關應提高公共服務的水準
(三) 教育行政主管機關在規劃、執行與評估政策時,應考量區域以及利害關係人之差異。
二、 對後續研究之建議
(一) 研究方法宜深入探討政策執行與評估之成效與問題
(二) 研究對象可延伸至其他縣市,進行跨縣市比較
The main purpose of this study is to assess the effect of the “Educational Voucher of Early Childhood Education” in Taipei County, by investigating the opinion and satisfaction of parent and analyzing the possible factors. Eventually, the research recommends the concrete suggestions according to the result of this study.
This study adopts literature analysis and questionnaire investigation to achieve the goal. Depending on the result, the conclusions are as fallows:
1.Most parents in Taipei County agree the effect of the “Educational Voucher of Early Childhood Education”. The average score of parent’s opinion was 2.51, an intermediate level. Dimensional rating were educational quality, equity and school choice.
2.Most parents in Taipei County are satisfied with the effect of the “Educational Voucher of Early Childhood Education”. The average score of parent’s satisfaction was 2.38, an intermediate level. Increasing the diversity of educational choice is the highest score of the items; the lowest is curtailing the tuition between the public school and the private ones.
3.There was significant deference among the age, education degree, family income and administrative division for opinions of parents.
4.There was significant deference among the age, family income and administrative division for satisfaction of parents.

As a result, the researcher offers the fallowing suggestions:
1.For education administrative organization
a. Drawing up support service to increase and assess the effect of the policy.
b.Improving the quality of public service.
c.Considering the diversity of district and interested party to plan, execute and assess the policy.
2.For further study
a.Seeking other theory to assess the policy to explore the effects and problem.
b.Assessing the policy of other counties to compare different result.
第一章緒論 ...................................................1
第一節 研究動機與目的 …………………………………………………1
第二節 研究範圍與限制 …………………………………………………2
第三節 名詞釋義 …………………………………………………………3
第二章 文獻探討 …………………………………………………………4
第一節 政策評估理論 ……………………………………………………4
第二節 教育券相關理論與研究 ………………………………………19
第三節 我國實施幼兒教育券政策之現況 …………………………… 29
第四節 台北縣之幼教現況 …………………………………………….38
第三章 研究設計與實施 ……………………………………………….44
第一節 研究架構 ……………………………………………………… 44
第二節 研究對象 ……………………………………………………… 45
第三節 研究工具 ……………………………………………………… 47
第四節 實施程序 ……………………………………………………… 52
第五節 資料處理 ……………………………………………………… 52
第四章 研究結果與討論…………………………………………………53
第一節 家長對於我國幼兒教育券政策的看法之結果分析與討論… .53
第二節 家長對於我國幼兒教育券政策的滿意度之結果分析與討論 59
第三節 不同背景變項的家長對於我國幼兒教育券政策的看法之差異分析與討論 ………………………………………………………………61
第四節 不同背景變項的家長對於我國幼兒教育券政策的看法之差異分析與討論 …………………………………………………………… 108
第五章 結論與建議 ……………………………………………………127
第一節 結論 ………………………………………………………… 127
第二節 建議 ………………………………………………………… 134
參考書目………………………………………………………………… 136
壹、 中文部分 ………………………………………………………136
貳、 西文部份 ………………………………………………………139
附錄1台北縣幼兒教育券政策評估問卷………………………………… 141
壹、中文部份
內政部統計處(2004)。年齡人口分配。2005年1月5日,取自
http://www.moi.gov.tw/stat/index.asp
公立幼稚園招生,小班爆滿。(2001.6.9)。中國時報。
方世榮(譯)(1999)。P. Kotler & G. Armstrong著。行銷學原理(Principles of
marketing)。 臺北市 :臺灣東華。
王小芬(1996)。教育券制度可行性之研究。國立高雄師範大學教育研究所碩士
論文,未出版,高雄市。
王保進(2002)。台北市幼兒教育券政策成效評估之研究。初等教育學刊,13,
26-50。
丘昌泰(1994)。當代美國政策評估典範的發展。美歐月刊,9(10),116-130。
丘昌泰(1995) 。公共政策:當代政策科學理論之研究。台北:巨流。
台北縣社會局(2004)。台北縣已立案托兒所名冊。2005年1月5日,取自
http://www.tpc.gov.tw/apsys/cn/cn302.cfm/
台北縣政府(2003)。台北縣統計要覽。2005年1月5日,取自
http://www.juji.tpc.gov.tw/statistic/92year/tpc92.htm
台北縣政府(2004)。台北縣幼兒教育券歷年請領情形統計表(89學年度至91
學年度)。台北縣政府教育局幼教課提供。
台北縣政府教育局(2004)。台北縣幼稚園名錄查詢。2005年1月5日,取自
http://info1.tpc.gov.tw/kid/kg_list.htm
台北縣政府教育局(2004)。臺北縣九十三學年度公私立幼稚園收退費應行注意
事項。2005年1月5日,取自http://info1.tpc.gov.tw/kid/money.htm
台北縣教育局(2004)。台北縣政府教育局幼兒教育券發放標準流程。2005年1
月5日,取自 http://info1.tpc.gov.tw/kid/p6/p620d.htm
行政院函(2000)。發放幼兒教育券實施方案。行政院台八十九教字第二六0二
五號函核定。2004年12月10日,取自http://edu2.tnc.edu.tw/files09/
發放幼兒教育券實施方案.htm
江思瑩(1999)。談台北縣幼兒教育推動方案--「公辦民營」及「幼兒教育券發
放」。現代教育論壇,5,135-139。
吳金盛(2002)。台北市幼兒教育券政策實施情況之研究。國立台北師範學院國
民教育研究所碩士論文,未出版,台北市。
吳青松(1998)。現代行銷學—國際性視野。台北:智勝。
吳政達(2002)。教育政策分析:概念、方法與應用。台北:高等教育。
巫永森(2002)。幼兒教育券政策實施情形之調查研究—以彰化縣為例。靜宜大
學青少年兒童福利學系碩士論文,未出版,台中縣。
李美玲(1999)。淺談幼兒教育券與公辦民營政策。現代教育論壇,5,132-134。
林麗珍(2004)。台南縣市幼兒教育券相關問題之研究。台南師範學院教師在職
進修教育行政班碩士論文,未出版,台南市。
邱志鵬與巫永森(2001)。台灣地區幼兒教育券政策之歷史研究。兒童福利,1,
1-40。
胡志沛(1998) 。回應性政策評估理論之研究─兼論台北縣老人年金政策。國立
中興大學公共政策研究所未出版碩士論文。
徐聯恩、簡楚瑛(2004)。幼稚園園務經營與成本分析之研究。教育部教育研究
委員會委託專案。
秦夢群(2002)。市場機制或社會正義:教育券政策走向之分析研究。教育政策
論壇,5(2)。2005年1月2日,取自
http://www.epa.ncnu.edu.tw/epforum/vol10/10-2.pdf
張清溪(1998)。教育券與幼教素質。學前教育,21,60-61。
教育部(2004)。中華民國教育統計(88學年度自92學年度)。2005年1
月5日,取自 http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/STATISTICS/
EDU7220001/data/serial/k.htm
符碧真(1999)。從美國教育券之實施論我國教育券政策。教育研究集刊,42,203-231。
陳怡如(2003)。我國幼兒教育券政策執行成效評估--家長與業者觀點。國立中正
大學政治學研究所未出版碩士論文。
陳振明(2004)。政策科學—公共政策分析導論。北京:中國人民大學出版社。
陳淑美(2004)。嘉義市幼兒教育券實施成效及對家長選擇幼稚園影響之研究。
國立中正大學教育研究所碩士論文,未出版,嘉義縣。
陳漢強(2000)。幼教券與幼教政策。成長幼教季刊,11(4),6-10。
陳漢強(2000)。幼教券與教育政策。成長幼教季刊,11,6-10。
陳麗珠(1995)。教育制度在我國可行性之研究:以高級中等教育為例。國家科
學委員會專題研究計畫成果報告。
陳智凱譯(2003)。E.Arnould, P. Linda, & Z.George 著。消費者行為。台北市:
麥格羅希爾 。
曾憲政與翁麗芳(1999)。幼兒教育改革的省思—從「幼兒教育券」、「幼稚園公
設民營」談起。現代教育論壇,5,123-131。
黃定遠(2003)。家戶幼兒教育支出及教育券的可能效果。載於國立中正大學公共
政策及管理研究中心主辦之「幼兒教育與公共政策:從比較角度看台灣個案」
論文集(頁1-21),台北市。
黃淑惠(2005)。望子成龍,望女成鳳—談父母的教育期望。2005年七月27日,
取自http://mail.nhu.edu.tw/~society/e-j/45/45-18.htm
楊國賜、蔡榮貴(2002)。全國幼兒教育普查計畫。教育部教育研究委員會委託
專案。
榮泰生(1999)。消費者行為。台北市:五南。
臺北縣議會第十五屆第四次大會 蘇貞昌縣長所提之施政報告(無日期)。2005
年7月4日,取自 http://www.rde.tpc.gov.tw/enable/business/business01_004_04.html
蓋浙生(1999)。教育財政與教育發展。臺北市:師大書苑。
趙康伶與鄭瑞菁(2003)。我國實施幼兒教育券之研究—以高屏兩縣為例。屏東
師院學報,8,332-355。
劉玉燕(1998)。幼兒教育券。學前教育,20(11),35-36。
劉玉燕(1999,10月18日)。幼兒教育券,讓家長監督幼教。聯合報,版15。
劉朝芳(2000)。幼兒教育券實施之研究。國立彰化師範大學教育研究所碩士論
文,未出版,彰化市。
劉麗貞(2001)。幼兒教育政策評估—以幼兒教育券及幼托整合為研究焦點。東
海大學公共事務碩士學程在職進修班碩士論文,未出版,台中縣。
歐姿秀(1999)。政府釋放幼教資源的省思。現代教育論壇,5,151-153。
蔡玉娩(2003)。福利經濟之研究—以宜蘭縣幼兒教育券政策為例。佛光人文社
會學院經濟學研究所碩士論文,未出版,宜蘭縣。
鄭孟忠(2002)。我國幼兒教育券實施成效及其對家長選擇權影響之研究。國民
教育研究學報,8,264-265。
鄭明忠(1995)。我國外籍勞工政策之執行評估。國立中興大學公共政策研究所
碩士論文,頁39,未出版,台中市。
鄭明忠(1999)。政策評估理論發展簡介。空大學訊,236,頁140-145。
盧美貴與謝美慧(2001)。台北市幼兒教育券政策實施成效分析。台北市立師範
學院學報,32,430-447。
賴志峰(1995)。教育券之基本概念分析。教育資料文摘,35,26-34。
謝美慧(1998)。英國的「幼兒教育券計畫」。比較教育,45,99-108。
謝美慧(2002)。教育政策評估理論之研究—以北高兩市幼兒教育券政策為例。
國立台灣師範大學教育研究所博士論文,未出版,台北市。
羅弘偉(2002)。電子折價券使用行為之研究。國立中山大學企業管理學系研究
所碩士論文,未出版,高雄。

貳、西文部份
Angrist, J.D., Bettinger, E., Bloom, E., King, E., & Kremer, M. (2001). Vouchers for private schooling in Colombia: Evidence from a randomized natural experiment. Cambridge: National Bureau of Economic Research Working Paper(NO.8343).
Beales, J.(1994). School voucher program in the United States:Implications and applications for California. Santa Monica: Reason Foundation.
Chubb, J. S., & Moe T. M.(1990).Politics, market, and America’s schools.
Washington, DC: The Brooking .
Engel, J. F., Blackwell, R. D., & Miniard, P. W.(1990). Consumer behavior.
Chicago:Dryden Press,482.
Friedman, M. (1962).Capitalism and freedom. Chicago: University of Chicago Press.
GAO(2001). School vouchers—publicly funded programs in Cleveland and
Milwaukee. United States General Accounting Office. Retrieved November 15,2004, http://www.gao.gov/fraudnet.htm
Guba, E. G., & Lincoln, Y.S.(1989). Fourth generation evaluation. Newbury Park, CA: Sage.
Levin, H. M.(1991). The economics of educational choice. Economics of Education Review, 10(2),32-37.
Levin, H. M., & Driver, C.(1997). Cost of an educational voucher system. Educational Economics,5(3),265-283.
Levin, H. M. (2002). A comprehensive framework for evaluating educational vouchers. Educational Evaluation and Policy Analysis, 24(3),159-174.
McEwan, P. J.(2000) . The potential impact of large-scale voucher program. Academic Research Library,70(2),103-149.
Metcalf, K. K. & Tait, P. A.(1999).Free market policies and public education: What is
the cost of choice? Phi Delta Kappan, 81(1).
Parry, T. R.(1997). Theory meets reality in the education voucher debate: some
evidence from Chile. Academic Research Libreary,5(3),307-331.
Reibstein ,D. J. & Traver, P. A.(1982).Factors affecting coupon redemption rate.
Journal of Marketing, 46(2),104.
Schindler, R. M., (1986). Psychological mechanism of the effects of cent- off coupons. Thesis of University of Chicago Graduate School of Business.
Spakes, J., & West, A.(1998). An evaluation of the English nursery voucher scheme 1996-1997. Academic Research Libreary,6(2),171-185.
West, A., & Sparkes, J.(2002)Demand-side financing – a focus on vouchers in post-compulsory education and training: Discussion and case studies. European Centre for the Development of Vocational Training.
West, E. G. (1996). Education vouchers in practice and principle: A world survey. The World Bank Research Observer,12(1), 83-103.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top