私立園所對家長意見的詮釋
黃愛娟
嘉義大學幼兒教育研究所
摘 要
本研究採質性研究法，旨在探討私立園所對家長意見的詮釋，藉由深度訪談及文件分析以瞭解家長意見為何及園所如何詮釋、回應家長的意見。依涉及園所行政的程度，將家長意見區分為表層「親師交流—分享感受及生活」、中層「親師合作—達到完美境界」、深層「家園互動—滿足家長與園務自主的差異」。
一、園所對家長意見的詮釋
在表層，老師的認為家長純粹想分享並認同園所，老師知悉家長意見。在中層，老師認為家長的特質、寵愛幼兒及求好心切會忽略影響結果的因素及不同環境對幼兒的影響，老師有其職責且須取得家長信任。在深層，園所認為家長以自己的需求為主、受刻板印象的影響、認為園所提供越多越好、不習慣換老師、缺乏心理準備、過度保護及擔憂幼兒、注重表象，但也有具啟發的意見。
在中層，老師覺得自己本身需進行教學省思、掌握親師互動的要領、釐清家長意見產生的原因，因與家長期待不同會有壓力且無奈被迫接受家長意見，幼兒天性導致問題行為，家長請託是正常且可理解。在深層，園所對某些家長意見不甚理解，園所認為家長有其盲點、只有要求且因而對幼兒造成不良示範，自編教材顯示出老師的用心度，家長選擇離開對園所未必不好。
二、園所對家長意見的回應
在表層，老師蓋上專屬印章、回應感謝或當下感受。在中層，老師持著解決幼兒問題需家長協助並會提供家長專業的小技巧，給予家長承諾讓家長安心，告知家園差異，家長對幼兒有成見，轉換教學規則來回應家長。在深層，園所以教育家長、表達行政考量、陳述園所現狀、提供家長建言為回應。

The Interpretations Of Parents’ Opinions
at Private Preschools
Ai-chuan Huang
Abstract
This study adopted qualitative approach to realize the interpretations of parents’ opinions at private preschools. In order to figure out what parents’ opinions were and how the private preschools interpreted and responded to parents’ opinions, the researcher adopted in-depth interview and documents analysis. According to the degree of parents’ opinions involved in administration, the researcher categorized parents’ opinions into three degrees: (1) surface degree “Parent-Teacher share: sharing feelings and lives”; (2) middle degree “Parent-Teacher cooperation: solving children shortcomings”; (3) depth degree “Parent-Preschool interaction: considering parents’ needs and administrative concerns”.
1. The interpretation of parents’ opinions at the private preschools
In surface degree, the teachers thought parents just wanted to share their feelings about the growing of children, they agreed with the preschools, and the teachers could received these opinions well.
In middle degree, the teachers thought parents’ characteristics, parents’ attitude of wanting outstanding children made parents asked children too much, parents spoiled their child and parents ignored different environment would influence children differently. All of them were the key points which formed parents’ opinions. However, teachers were aware of the duty of career and tried their best to get the parents’ trust.
In depth degree, the directors thought parents only cared about their needs, parents were influenced by their early experiences, parents preferred benefits from the preschools and familiar teachers, parents wanted to solve present problems but with wrong way, parents focused on concrete teaching materials but neglected teaching quality, parents worried about their children too much, but directors thought some parents’ opinions were constructive.
In middle degree, the teachers felt they needed to introspect what they taught, they had to master the skills to interact with parents, they must know why parents gave suggestion, and they felt pressures from parents because their expectations to children were different from the parents’. They should adopt parents’ opinions unwilling. They felt children’s natural personality resulted in their wrong behavior, they felt some parents’ opinions are reasonable and acceptable.
In depth degree, the directors felt some parents’ opinions were hard to know, parents had some incorrect viewpoints, parents only asked preschools to meet their needs, they felt they got half trust from parents because parents wanted to “choose teachers”, and parents gave children wrong models, they felt self-designed teaching materials were more suitable for children because teachers did their best to design teaching materials. If parents insisted children quit the preschools, the directors felt it might be better for each other because they couldn’t communicate with parents anymore.

2. The responses of parents’ opinions at the private preschools
In surface degree, the teachers signed their names and wrote down their feelings in parent-teacher communication books and teachers thanked parents’ for their compliments, and teachers responded parents with these mentioned methods.
In middle degree, the teachers took following ways to inform parents: parents had to know that children needed not only teachers’ assistance but also parents’ assistance to improve their problems. Besides, parents could not only blame children without encouragement because each child had his/her own strong intelligence. Otherwise, children’s behaviors in family were essentially not alike in preschool. The teachers gave parents promises to relieve parents’ apprehension, the teachers provided specialized skills for parents to help children, the teachers changed their rules to children because parents wanted them to do.
In depth degree, the directors thought they had the responsibility to inform parents what child really needs. The directors could not accept all parents’ opinions because they had their administrative concerns. While facing parents’ opinions, the directors thought the best way was let parents know the real condition and they also needed to provide forward-looking vision to parents. All these statements were the directors’ responses.

中文摘要………………………….………………………………......... .i
英文摘要…………………………….……………………………......... .ii
目次…………………………….…………………………………..........iv
表目次………………………………………………………………….......vii
圖目次…………………………….……………………………………..... vii
第一章 緒論
第一節 研究背景與動機………………………….…………... 1
第二節 研究目的…………………………………………….... 5
第三節 研究問題…………………………….…………….....6
第四節 名詞釋義………………………….……………….....6
第二章 文獻探討
第一節 符號互動論的意涵………………………………….... 7
第二節 園所長、幼教老師、家長三者互動上的角色…......14
第三節 親師合作的內涵…………………………………….... 23
第四節 家長對幼兒教育的認知……………….………….....36
第三章 研究方法與步驟
第一節 研究方法…………………………………………….... 41
第二節 研究對象…………………………….…………….....43
第三節 研究實施程序……………………………………......48
第四節 資料蒐集、整理與分析…………………………….... 50
第五節 資料檢證………………………………….…………... 54
第四章 親師交流—分享感受及生活
第一節 分享的家長意見………………….……………….... 56
第二節 老師的詮釋與回應………………………….…….... 61
第五章 親師合作—邁向完美境界
第一節 期待透過親師合作使幼兒更完美的家長意見........65
第二節 老師的詮釋與回應………………………….…….....78
第六章 家園互動—滿足家長需求與園務自主的差異
第一節 園所難以採納與園所可接受並調整的家長意見.....97
第二節 園所的詮釋與回應……………………………….....103
第七章 結論與建議
第一節 結論……………………………………………….....133
第二節 建議……………….…………………………….…….140
第三節 研究限制……………………………..............144
參考書目
中文部分……………………………………………………......146
外文部分……………….………………………………………...150
附錄
附錄一 試探性研究訪談大綱－園長……………………......152
附錄二 試探性研究訪談大綱－老師……………………......154
附錄三 資料蒐集的記錄.………………………………………..156

中文部分
天下雜誌（1999）。台灣養兒有心沒方法？。天下雜誌1999教育特刊海闊天空Ⅲ 21世紀從０開始，27，86-92。
王文科（2000）。質的教育研究法（四版）。台北：師大書苑。
王雅玄、陳幸仁（1998）。符號互動論—社會學方法論之應用。菁莪，10，49-58。
幼教希望論壇（2004）。熱門幼教話題1/14 養小孩太沈重（二）費用篇。線上檢索日期：2004年4月29日。網址：http://yoyo.ettoday.com/yoyo/article/262-2624.htm
伍鴻麟（2002）。桃園縣國小家長參與學校教育及親師互動情形之研究。台北：國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。
全國法規資料庫（2005）。幼稚教育法。線上檢索日期：2005年5月3日。網址：http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4A.asp?FullDoc=all&Fcode=H0070007
全國法規資料庫（2005）。托兒所設置辦法。線上檢索日期：2005年5月3日。網址：http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4A.asp?FullDoc=all&Fcode=D0050004
行政院內政部兒童局（2004）。歷年托兒所所數及招收幼童概況。線上檢索日期：2004年8月16日。網址：http://www.cbi.gov.tw/pdf/930712090312.pdf
行政院經濟建設委員會人力規劃處（2004）。中華民國台灣地區民國93年至140年人力推計。線上檢索日期：2004年8月16日。網址：http://www.cepd.gov.tw/indexset/indexcontent.jsp?topno=1&linkid=8
吳明清（2002）。教育研究－基本觀念與方法之分析（初版十七刷）台北：五南。
吳春助、林淑女（1992）。台北市公立國民小學教師與家長溝通之調查研究。台北：台北市立師範學院初等教育系畢業論文（未出版）。
吳清山（1996）。共創學校與家長會雙贏局面。北縣教育，13，14-19。
巫永森（2002）。幼兒教育券政策實施情形之調查研究－以彰化縣為例。台中：靜宜大學青少年兒童福利研究所碩士論文（未出版）。
谷瑞勉（1989）。幼兒教師流動狀況探析。屏東師院學報，2，99-13。
周淑惠（1999）。親師合作之個案研究—以北市某國小五年甲班為例。台北：國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。
周雅容（1996）。象徵互動論與語言的社會意涵。載於胡幼慧主編，質性研究：理論、方法及本土女性研究實例（頁75-97）（一版）。台北：巨流。
周愫嫻（1996）。家長會與學校的對話關係。北縣教育，13，20-24。
林生傳（2003）。教育研究法：全方位的統整與分析。台北：心理。
林明地（1998）家長參與學校活動與校務：台灣省公私立國民中小學校長的看法分析。中華民國期刊論文索引系統。線上檢索日期：2005年5月30日。網址：http://www.epa.ncnu.edu.tw/epforum/vol2/2-8.pdf
林明地（2000）。質的研究實力舉隅：校長領導的參與觀察。載於中正大學教育學研究所主編，質的研究方法（頁51-91）。高雄：麗文文化。
林美玲（1993）。象徵互動論及其在教育上的應用。現代教育，30，20-45。
林彩岫（1991）。影響國民中小學教師專業自主性的因素。台中師院學報，5，79-92。
洪福財（1996）。如何強化學校家長會的功能。教育資料文摘，37，148-174。
洪瑩潔（2004）。學齡前兒童家長教育選擇權與選擇行為之研究。嘉義：國立嘉義大學幼兒教育研究所碩士論文（未出版）。
孫立葳（2000）。幼兒園經營－品質指標之理論與實務（二版一刷）。台北：五南。
孫立葳（2001）。幼兒園品質的把關者需要什麼？。國教世紀，196，47-50。
徐綺穗（1996）。從人際溝通的互動模式探討親師溝通的障礙與對策。初等教育學報，9，207-227。
高強華（2000）。個案研究法。載於黃光雄，簡茂發主編，教育研究法（頁291-308）。台北：師大書苑。
高敬文（1988）。質的研究派典之理論分析與實際應用。屏東：東益。
康淑雲（2004）。台北市幼稚園家長教育選擇權之調查研究。台北：國立台北師範學院幼兒教育研究所碩士論文（未出版）。
張杏如（1983）。幼稚園托兒所行政管理手冊（四版）。台北：信誼。
張美麗（1985）。幼兒家長老師專家對幼兒教育的意見與期望比較研究。台北：國立台灣師範大學家政教育研究所碩士論文（未出版）。
張振宇（1984）。家庭教育（十二版）。台北：三民。
敖韻玲（1996）。現代父母。台北：心理。
教育部統計處（2004）。各級學校概況簡表（80～92學年度）。線上檢索日期：2004年8月3日。網址：http://www.edu.tw/EDU_WEB/EDU_MGT/STATISTICS/EDU7220001/service/sts4-4.htm
許金義（1972）。台北市幼兒家長對於教育幼稚教育意見之調查研究。台北：中國文化學院家政研究所碩士論文（未出版）。
郭巧俐（1993）。幼教服務市場與行銷策略之實証研究－以大台南地區為例。台南：國立成功大學企業管理研究所碩士論文（未出版）。
郭耀隆（1999）。國民小學親師合作之研究—一個班級之個案研究。嘉義：國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文（未出版）。
陳向明（2002）。教師如何作質的研究（初版一刷）。台北：洪葉文化。
陳向明（2003）。社會科學質的研究（初版三刷）。台北：五南。
陳怡如（2003）。我國幼兒教育券政策執行成效評估－家長與業者觀點。國立中正大學政治學研究所碩士論文（未出版）。
陳怡君（2003）。「家長參與學校教育」影響之探究。人文及社會學科教育通訊，13，50-61。
陳俊升（2003）。幼兒教育市場消費行為之研究－以台中地區家長選擇幼兒教育機構的歷程為例。嘉義：南華大學教育社會學研究所碩士論文（未出版）。
陳奎熹（1998）。教育社會學的發展與主要理論。載於陳奎熹主編，現代教育社會學。台北：師大書苑。
陳淑美（2004）。嘉義市幼兒教育券實施成效及對家長選擇幼稚園影響之研究。嘉義：國立中正大學教育研究所碩士論文（未出版）。
游銀泉（1996）。彰化地區幼教服務市場消費行為之實證研究。雲林：國立雲林技術學院企業管理研究所碩士論文（未出版）。
黃政傑（1987）。課程評鑑。台北：師大書苑。
黃迺毓（1990）。幼教老師專業精神及角色扮演。幼兒教育年刊，3，171-172。
黃迺毓（1992）。家庭教育（初版五刷）。台北：五南。
黃瑞琴（1991）。質的教育研究方法（初版一刷）。台北：心理。
葉重新（2001）。教育研究法。台北：心理。
廖鳳瑞（1995）。成長出自內在力量—幼教老師成長的訣竅。新幼教，3，61-65。
漢菊德（1996）。如何扮演好園長的角色？。新幼教，12，22-25。
趙康伶（2002）。我國實施幼兒教育券之研究－以高屏兩縣為例。屏東：屏東師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。
趙聖秋（1998）。國民小學家長與教師親師溝通及其相關因素之研究。台北：台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。
劉修吉（1986）。培育優秀兒女的家庭教育（七版）。台中：青峰。
劉朝芳（2000）。幼兒教育券實施之研究。彰化：彰化師範大學教育研究所碩士論文（未出版）。
歐陽誾（1989）。我國國小小學生家長參與子女學習活動之研究。台北：國立政治大學教育研究所碩士論文（未出版）。
蔡東鐘（1999）。符號互動論在教育上的應用之探討。國教之聲，32，33-45。
蔡春美、張翠娥、陳素珍（2000）。幼教機構行政管理－幼稚園與托兒所實務。台北：心理。
蔡純姿（1997）。共創孩子的快樂童年—親師合作的理論與實務初探。公教資訊，1，16-21。
蔡瑜文（2003）。台北市幼稚園家長對學前教育選擇權之認知與實踐研究。台北：國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。
鄭孟忠（2001）。我國幼兒教育券實施成效及其對家長教育選擇權影響之研究。嘉義：國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文（未出版）。
鄭淑文（2000）。國小一年級導師因應親師衝突方式之研究。花蓮：國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。
鄭瑞隆（2000）。符號互動論及其在教育研究上之應用。載於中正大學教育學研究所主編，質的研究方法（頁135-153）。高雄：麗文文化。
鄧運林（1997）。開放教育新論。高雄：復文。
賴清標（1985）。國民小學附設幼稚園之調查研究。台中師專學報，13，55-98。
鍾美英（2002）。國小學生家長參與班級親師合作之研究。屏東：國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文（未出版）。
鍾榮中（2003）。幼教服務市場消費者行為之研究。彰化：私立大葉大學事業經營研究所碩士論文（未出版）。
鍾蔚起（1989）。簡介符號互動論及其在教育上之應用。教育文粹，18，18-29。
簡楚瑛（2001）。幼稚園園長與托兒所所長角色及其所處園、所文化環境互動關係之研究。教育與心理研究，24，135-166。
Katz, L. G.（1977, 1984）∕廖鳳瑞譯（1986）。專業的幼教老師。台北：信誼。

外文部分
Caldwell, S. D.（1986）. Effective practices for principles’ inservice. Theory Into Practice, 25(3), 174-178.
Kontos, S. ＆ Fiene, R.（1997）. Child care quality, compliance with regulations, and children’s development: the Pennsylvania. In Deborah Phillips(Ed.), Quality in Child Care: What Does Research Tell Us(pp.57-79).D.C.:NAEYC.
Liu, W. P., Yeung, A. S. ＆ Framer, S.（2001）. What do parents want from day care service? Perspectives from Australia. Early Childhood Research Quarterly, 16, 385-393.
Orden, C. K. ＆ Richards, I. A.（1923）. The Meaning of Meaning. London: Kegan, Paul, Trench, Trubner.
Powell, D. ＆ Stremmel, A.（1989）. The relation of early childhood training and experience to the professional development of child care workers. Early Childhood Research Quarterly, 4, 339-356.