(3.238.99.243) 您好!臺灣時間:2021/05/15 19:51
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:蔡麗萍
研究生(外文):Li-Ping Tsai
論文名稱:電腦化概念構圖應用在閱讀障礙學生閱讀教學之研究
論文名稱(外文):Using Computerized Concept Mapping to Teaching Dyslexia to Read
指導教授:陳明聰陳明聰引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立嘉義大學
系所名稱:特殊教育學系碩士班
學門:教育學門
學類:特殊教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2005
畢業學年度:93
語文別:中文
論文頁數:220
中文關鍵詞:電腦化概念構圖閱讀障礙學生閱讀理解表現
外文關鍵詞:computerized concept mapping 、 dyslexia、reading comprehension performance
相關次數:
  • 被引用被引用:36
  • 點閱點閱:498
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:23
本研究旨在探討電腦化概念構圖對閱讀障礙學生在社會領域閱讀理解表現之影響,並瞭解學生對電腦化概念構圖策略的觀感。
本研究採單一受試研究法中跨受試多試探之實驗設計,以三名就讀嘉義市某國小六年級有閱讀理解困難的學生為研究對象,研究的自變項為閱讀理解教學(電腦化概念構圖教學及傳統教學法),依變項為閱讀理解表現、閱讀策略習得之立即成效與保留成效、及對概念構圖策略觀感。每名受試者均在每次教學後評量其閱讀理解表現,並且比較個案自行繪製之概念圖,依概念圖的得分百分比來瞭解其閱讀策略之習得及保留效果,最後以填寫問卷及訪談方式收集受試者及資源班教師對於電腦化概念構圖之觀感。
本研究發現:
一、閱讀障礙學生在接受電腦化概念構圖教學後,其閱讀理解表現有顯著改善。
二、閱讀障礙學生透過電腦化概念構圖教學後,受試丙能有效習得概念構圖策略。
三、經過六週後,三位受試者的構圖技巧仍可保留。
四、閱讀障礙學生及資源班教師對於電腦化概念構圖有正向的回饋。
This study attempts to investigate the effectiveness of computerized concept mapping on the reading comprehension performance in social studies for dyslexia, and to understand the thoughts of students who participate in this program.
The research is used the multiple probe design across subject of the single subject experimental design .Three 6th grades students with difficulties in participated in the experiment. The independent variable is the method of reading comprehensive teaching, including the computerized concept mapping teaching and the traditional teaching. The dependent variables are the reading comprehension performance, the effects of computerized concept mapping strategy, the effects of reserved strategy and the using strategy attitude. Each student accepted the assessments of reading comprehension after each instruction session . During the experiment participants were asked to draw concept map independently, these maps were compared with reseracher’s map to explore the effectiveness of computerized concept mapping strategy learning. Finally, the comment from the questionnaire that reflected the computerized concept mapping were collect and analyed.
The major finding of the research includes:
1、 The reading comprehension performance has been improved for the students with dyslexia after computerized concept mapping teaching.
2、The subject C could learn this strategy significanely after computerized concept mapping teaching.
3、The mapping skill could be reserved for the three subjects after six weeks.
4、The teachers and the students with dyslexia demonstrated the positive attitude toward using the computerized concept mapping on reading.
目 次
中文摘要…………………………………………………………….i
英文摘要...…………………………………………………………..ii
目次………………………………………………………………....iv
表次...………………………………………………………………vii
圖次…………………………………………………………….……ix
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的與待答問題 4
第三節 重要名詞釋義 4
第二章 文獻探討 10
第一節 閱讀的意涵 10
第二節 概念構圖理論基礎 16
第三節 概念構圖之相關研究 20
第四節 繪製概念圖的軟體工具 31
第三章 研究方法與設計 40
第一節 研究架構 40
第二節 研究對象 41
第三節 研究設計 45
第四節 研究工具 50
第五節 實驗步驟 56
第六節 教學設計 57
第七節 研究程序 62
第八節 資料處理與分析 65
第九節 研究限制 67
第四章 研究結果與討論 68
第一節 閱讀理解表現之結果分析 68
第二節 策略習得之結果分析 84
第三節 應用態度之結果分析 95
第五章 結論與建議 102
第一節 結論 102
第二節 建議 104
參考書目 107
一、中文部分 107
二、英文部分 113

附錄
附錄一  連結語學習單 120
附錄二  排列階層學習單 121
附錄三  閱讀理解文章 122
附錄四  閱讀理解測驗 152
附錄五  傳統教學教案 182
附錄六  電腦化概念構圖教學教案 184
附錄七  研究者概念圖 189
附錄八  受試者概念圖 204

表 次
表2-1 概念構圖在閱讀理解教學之文獻整理 24
表3-1 研究對象之基本資料及現況能力描述 43
表3-2閱讀測驗文章名稱及教學順序表 53
表3-3問卷調查表—受試者 55
表3-4基線期教學流程 61
表3-5介入期教學流程 61
表3-6維持期與保留期教學流程 62
表4-1受試甲在的閱讀理解測驗答對百分比之資料分析 71
表4-2受試甲在各實驗階段中不同理解層面問題的答對情形 72
表4-3受試乙在閱讀理解測驗答對百分比之資料分析 74
表4-4受試乙在各實驗階段中不同理解層面問題的答對情形 75
表4-5受試丙在閱讀理解測驗答對百分比之資料分析 77
表4-6 受試丙在各實驗階段中不同理解層面問題的答對情形 78
表4-7 各實驗階段閱讀理解測驗答對率之平均分數摘要表 80
表4-8 三位受試在魏氏兒童智力量表各分測驗的量表分數。 82
表4-9 受試甲與研究者各項構圖得分要素表 87
表4-10 受試乙與研究者各項構圖得分要素表 90
表4-11 受試丙與研究者各項構圖得分要素表 93
表4-12 問卷調查表-受試者部分 98

圖 次
圖1-1. 孫中山先生的革命運動之專家概念圖 7
圖1-2. 孫中山先生的革命運動之受試者概念圖 8
圖2-1. 消費與生產的概念構圖 18
圖2-2. INSPIRATION 7.5軟體操作介面 32
圖2-3. KIDSPIRATION 2軟體操作介面 33
圖2-4. KIDSPIRATION 2軟體操作介面 34
圖2-5. AXON IDEA PROCESSOR 軟體操作介面 35
圖2-6. BANXIA DECISION EXPLORER ®軟體操作介面 36
圖2-7. VISUAL MIND MAP 軟體操作介面 37
圖2-8. 特殊教育網路化學習之閱讀輔助系統軟體操作介面 38
圖3-1. 研究架構圖 40
圖3-2. 實驗程序圖 46
圖3-3. KIDSPIRATION 2軟體操作介面 52
圖3-4. KIDSPIRATION 2軟體操作介面 52
圖3-5. 研究程序圖 64
圖4-1. 三位受試者在不同階段之閱讀理解表現 69
圖4-2. 受試甲構圖分數百分比與閱讀測驗答對率變化折線圖 85
圖4-3. 受試乙構圖分數百分比與閱讀測驗答對百分比變化折線圖 89
圖4-4 受試丙構圖分數百分比及閱讀測驗答對率變化折線圖 92
一、中文部分
王克先(1987)。學習心理學。台北:桂冠。
王瓊珠(1992)。國小六年級閱讀障礙兒童與普通兒童閱讀認知能力之比較研究。台北:國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文(未出版)。
王瓊珠(2001)。大手牽小手-引導學習障礙學童進入閱讀世界。二十一世紀的教育改革與教育發展國際學術研討會論文集,83-94。
朱經明(1995)。閱讀障礙與電腦輔助教學。特殊教育與復健學報,4,153-161。
何東墀、胡永崇(1996)。後設認知策略教學對國小閱讀障礙學童閱讀理解成效之研究。特殊教育學報,11,173-210。
何嘉雯(2002)。交互教學法對國小閱讀理解困難學生教學成效之研究。臺南師範學院特殊教育研究所碩士論文,未出版,台南。
余民寧(2002)。有意義的學習-概念構圖之研究。台北:商鼎。
余民寧、陳嘉成(1996)。概念構圖:另一種評量法。政大學報,73,161-200。
余民寧、潘雅芳、林雅文(1996)。概念構圖法:合作學習抑個別學習。政大教育與心理研究,19,93-124。
吳宗立(1996)。閱讀理解教學的後設認知策略。研習資訊,31(1),33-37。
吳訓生(2000)。國小低閱讀能力學生閱讀理解策略教學效果之研究。彰化:彰化師範大學特殊教育研究所博士論文(未出版)。
吳敏而(1993)。國民小學學生文章理解層次分析。國民小學國語科教材教法研究,3,73-85。
吳裕聖(2000)。概念構圖教學策略對國小五年級學生科學文章閱讀理解及概念構圖能力之影響。嘉義:國立中正大學教育研究所碩士論文(未出版)。
呂美娟(1999)。基本字帶字識字教學對國小識字困難學生成效之探討。台北:國立台灣師範大學特殊教育研究所碩士論文(未出版)。
宋文菊(1999)。國小學童在閱讀理解實作評量上的表現分析。台南:台南師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版)。
李姿德(2002)。交互教學法對增進聽覺障礙學生閱讀理解能力之研究。台南:臺南師範學院特殊教育研究所碩士論文(未出版)。
李映伶(2001)。聽覺障礙學生閱讀理解策略之個案研究。台中:臺中師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版)。
杜正治(1994)。單一受試研究法。台北:心理。
周台傑、吳麗花(2000)。國民小學閱讀障礙學生閱讀錯誤類型分析。特殊教育研究學刊,9,37-58。
林玉芬(2002)。教學魔法石:交換教學法v.s.閱讀理解力。國教輔導,41(6),32-39。
林秀貞(1997)。國小六年級學童社會科理解研究。高雄:國立高雄師範大學教育學系碩士論文(未出版)。
林佩菁(2002)。故事架構教學對國中學習障礙學生閱讀理解表現之研究。彰化:國立彰化師範大學特殊教育研究所碩士論文(未出版)。
林玟慧(1995)。閱讀理解策略教學對國中閱讀障礙學生閱讀效果之研究。特殊教育研究學刊,12,235-259。
林建平(1994)。整合學習策略與動機的訓練方案對國小閱讀理解困難兒童的輔導效果。台北:國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文(未出版)。
林建平(1995)。整合學習策略與動機的訓練方案對國小閱讀理解困難兒童的輔導效果。學生輔導,38,142-150。
林清山(1990)。教育心理學:認知取向。台北:遠流。
林雅凰(2002)。小組討論概念圖學習成效之研究-以族群與群落為例。嘉義:國立嘉義大學科學教育研究所碩士論文(未出版)。
林蕙蓉(1994)。從國小兒童語文閱讀教學談後設認知策略。國語文教育通訊,8,44-55。
林蕙蓉(1995)。國小學童後設認知策略教學對國語科閱讀理解效能之研究。臺南師院學報,28,271-312。
施頂清(1999)。自我發問策略與合作學習(小組討論)對國中生國文閱讀理解的效果比較考驗。高雄:國立中山大學教育研究所碩士論文(未出版)。
施頂清(2000)。自我發問策略與閱讀理解教學。教育實習輔導,5(4),15-20。
洪慧芳(1993)。文字組合規則與漢語閱讀障礙—對漢語閱讀障礙學童的一項追蹤。嘉義:國立中正大學心理學研究所碩士論文(未出版)。
洪麗卿(2003)。國小社會科概念構圖教學策略之建構研究。新竹師院學報,17,135-163。
胡永崇(2000)。後設認知理論及其在學習障礙學生之教學應用。載於羅湘敏主編,特殊教育文集(三)(243-276頁)。屏東:國立屏東師範學院特殊教育中心。
徐麗球(1999)。國語文低成就學童閱讀能力亞型探討。台東:國立台東師範學院國民教育研究所碩士論文(未發表)。
桂慶中、施頂清(2000)。從合作學習(小組討論)談閱讀理解能力之提昇。中等教育,51(5),65-73
張文英(2002)。學障學生的後設認知歷程與有效學習策略。載於楊淑蘭主編,特殊教育文集(四)(287-309頁)。屏東:國立屏東師範學院特殊教育中心。
張玉梅(2002)。相互教學法對原住民國小六年級學生閱讀理解之教學成效研究。屏東:屏東師範學院教育科技研究所碩士論文(未出版)。
張春興(1991)。現代心裡學。台北:東華。
張國恩 (2000)。電腦化概念構圖在科學教育的應用(國科會專題研究計畫成果報告編號:NSC89-2520-S003-009)。台北:中華民國行政院國家科學委員會。
張國恩(2002)。身心障礙學生電腦化學習環境之設計-子計畫三:閱讀理解輔助系統之設計及其應用效果研究(國科會專題研究計畫成果報告編號:NSC89-2614-S003-003)。台北:中華民國行政院國家科學委員會。
張寶珠(1994)。後設認知訓練對閱讀理解能力的增進效果。諮商與輔導,100,35-39
莊啟榮(2002)。QARs閱讀理解的後設認知策略。國教新知,48(3),32-38。
許淑玫(1998)。閱讀理解教學:交互教學法。國教輔導,37(6),31-39。
許淑玫(1999)。國小六年級閱讀小組實施交互教學之個案研究。台中:臺中師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版)。
陳玟里(2002)。合作學習閱讀理解策略對高職學生閱讀成就與閱讀態度之研究。彰化:國立彰化師範大學工業教育研究所碩士論文(未出版)。
陳姝蓉(2002)。故事結構教學對增進國小閱讀障礙學生閱讀理解能力之研究。台北:台北市立師範學院身心障礙教育研究所碩士論文(未出版)。
陳淑絹(1997)。「指導--合作學習」策略應用於國小閱讀教學之理論探討。臺中師院學報,11,65-112。
陳嘉成、余民寧(1998)。以概念構圖為學習策略之教學對自然科學習的促進效果之研究。政大學報,77,201-235。
陳櫻代(1999)。概念構圖策略促進閱讀理解能力之研究。台北:國立台灣師範大學資訊教育研究所碩士論文(未出版)。
彭聃齡、張必隱(2000)。認知心裡學。台北:東華
曾世杰(1996)。閱讀低成就學童及一般學童的閱讀歷程成分分析研究。載於八十五學年度師範學院教育學術論文發表會(PP.17-30)。教育部。
曾世杰(1996)。閱讀障礙:研究方法簡介。載於曾進興主編,語言病理學基礎(頁323-329)。台北:心理出版社。
湯平冶(2000)小組合作學習對國小中年級學童識字能力閱讀理解能力暨閱讀態度影響之研究。嘉義:國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文(未出版)。
黃秋霞(2000)。淺談閱讀障礙。載於羅湘敏主編,特殊教育文集(二)(33-64頁)。屏東:國立屏東師範學院特殊教育中心。
黃福興(2002)。概念構圖應用於科學文章閱讀教學之研究。台中:臺中師範學院教育測驗統計研究所碩士論文(未出版)。
黃鴻傅(1998)。概念構圖在自然科教學上的運用。國教輔導,38,13-18。
黃瓊儀(2003)不同閱讀理解策略教學對國小閱讀理解障礙學生教學成效之研究。台北:國立台北師範學院特殊教育研究所碩士論文(未出版)。
葉淑美(2001)。合作故事圖解教學法對國小低閱讀能力學生閱讀理解成效之研究。台中:臺中師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版)。
葉瓊華、詹文宏(2000)。概念構圖、自問自答及劃重點策略對國小閱讀障礙兒童閱讀理解能力及後設認知能力教學成效之研究。特殊教育學報,14,189-231。
詹文宏(1996)。學習障礙學生的閱讀理解和後設認知之關係。特殊教育,60,21-23。
詹文宏(2002)。閱讀障礙學生的閱讀教學。國教輔導,41(3),52-55。
鳳華、吳素真(1999)。合作學習之理論與實務運用於學生閱讀理解歷程之教學方式。教育實習輔導,5(2),77-83。
劉志龍(2000)。閱讀理解教學策略在國小閱讀教學應用之探討。嘉縣國教,35,60-63。
劉麗琴(2001)。在國小融合式班級中實施概念構圖教學以植入人工電子耳的聽障生為個案之研究。台中:臺中師範學院國民教育研究所碩士論文(未出版)。
錡寶香(1999)。國小學童閱讀理解能力之分析。國教學報,11,100-133。
羅廷瑛(2001)。「概念構圖教學課程」對國小一年級學生自然科學學習表現影響之研究。教育資料與研究,38,29-35。

二、英文部分
Aaron, P. G. (1991). Can reading disabilities be diagnosed without using intelligence tests. Journal of Learning Disabilities, 24, 178-186.
Anderson-Inman, L. & Zeite, L. (1993). Computer-base concept mapping: Active studying for active leaner. Computing teacher, 21, 6-8.
Badiane, N. A. (1994). Preschool prediction: Orthographic and phonological skills, and reading. Annals of Dyslexia, 44, 3-25.
Bruner, J. & Haste, H. (1987). Making sense: The child’s construction of the world .New
York : Methuen.
Campbell, L., Campbell, B., & Dickinson, D. (1996). Teaching & learning through multiple intelligences.
Catts, H.W., & Kamhi, A.G. (1999). Language and reading disabilities. Boston : Allyn & Bacon.
Chang, K. E., Sung, Y. T., & Chen, I. D. (2002). The effect of concept mapping to enhance text comprehension and summarization. The Journal of Experimental Education, 71(1), 5-23.
Chang, K. E., Sung, Y. T., & Chen, S. F. (2001). Learning through computer-based concept mapping with scaffolding aid. Journal of Computer Assisted Learning, 17,21-33.
Clark, D. B., & Uhry, J. K.(1995). Perspectives on reading and learning to read. Dyslexia: Theory & practice of remedial instruction (pp.3-18). Timonium, MA:York Press.
Cunningham, P. (1984). Metacognition –who is charge. Educational Leadership, 41(7), 83-85.
De Corte, E., Verschaffel, L., & Van De Ven, A. (2001). Improving text comprehension strategies in upper primary school children: a design experiment. British Journal of Educational Psychology, 71(4), 531-560.
DiCecco, V. M., & Gleason, M. M. (2002). Using graphic organizers to attain relational knowledge from expository text. Journal of Learning Disabilities, 35(4), 306-321.
Dimino, J. A., Gersten, R., Carnine, D., & Blake, G. (1990). Story grammer: An approach for promoting at-risk secondary students’ comprehension of literature. Elementary School Journal, 91(1), 19-32.
Dole, J.A., Duffy, G. G., Roehler, L. R., & Pearson, P. D. (1991). Moving form the old to new :Research on reading comprehension instruction. Review of Educational Research, 61(2), 239-264.
Ezell, H. K., & Kohler, F. W. (1992). Use of peer-assisted procedures to teach QAR reading comprehension strategies to third-grade children. Education and Treatment of Children, 15(3), 205-228.
Fielding, L.G., & Pearson, P. D. (1994). Reading comprehension : what works. Educational Leadership, 51(5), 62-68.
Fletcher, K.(2004). Inspiration® & KidspirationTM tools for active learning. Retrieved September 7, 2004 form the world wide web: http://www.uwstout.edu/soe/
profdev/conceptmap/
Gagn’e, E. D. (1985). The cognitive psychology of school learning. Boston:Little, Brown and company.
Gauthte, L. R. (2001). Coop-Dis-Q:a reading comprehension strategy. Intervention in School and Clinic, 36(4), 217-220.
Gillis,M. K., & Olson, M.W. (1987). Elementary IRIs: Do they reflect what we know about text type structure and comprehension?. Reading Research and Instruction, 27, 36-44.
Goodman, K. S. (1986). What’s whole in the whole language: A parent-teacher guide. Portsmouth, NH: Heinemann.
Graham, L. & Wong, B. Y. L.(1993). Comparing two modes of teaching a question -answering strategy for enhancing reading comprehension: didactic and self instructional training. Journal of Learning Disabilities, 26(4), 270-279
Grasser, A., Golding, J. M., & Long, D. L. (1991). Narrative representation and comprehension. In R. Barr, M. L. Kamil, P. Mosenthal, & P. D. Pearson(Eds.), Handbook of reading research, vol II(pp.171-250). New York:Longman.
Guastello, E. F., Beasley, T. M., & Sinatra, R. C. (2000). Concept mapping effects on science content comprehension of low-achieving inner-city seventh graders. Remedial and Special Education, 21(6), 356-365.
Gunning, T. G. (1996). Creating reading instruction for all children. Boston, MA:Allyn & Bacon.
Gurney, D., Gersten, R., Dimimo, J., & Carnine, D. (1990). Story grammer: Effective literature instruction for high school students with learning disabilities. Journal of Learning Disabilities, 23(6),335-342.
Hallahan, D. P., Kauffman, M. J., & Lloyd, J. W. (1999). Introduction to learning disabilities. (2th ed. ). Boston:Ma:Allyn and Bacon.
Horton, P. B., McConney, A. A., Gallo, M., Woods, A. L., Senn, G. J., & Hamelin, D. (1993). An investigation of the effectiveness of concept mapping as an instructional tool. Science Education, 77(1), 95-111.
Idol, L. (1987). Group story mapping: a comprehension strategy for both skilled and unskilled readers. Journal of Learning Disabilities, 20(4), 196-205.
Jeffrey, C. R. (1997). K-W-L learning journals: a way to encourage reflection. Journal of Adolescent & Adult Literacy, 40(5), 392-394.
Just, M. A. & Carpenter, P. A. (1980). A theory of reading: From eye fixations to comprehension. Psychological Review, 4, 329-354.
Kazin, A. E. (1982). Single-case research design: Methods for clinical and applied settings. New York: Oxford University Press.
Klinger, J. K., & Vaughn, S. (1996). Reciprocal teaching of reading comprehension strategies for students with learning disabilities. Elementary School Journal, 96(3), 276-295.
Kuder, S. J. (1997). Teaching students with language and communication disabilities. Boston, MA:Allyn & Bacon.
Lerner, J. (2000). Learning Disabilities: Theories, diagnosis and teaching strategies. Boston: Houghton Mifflin. Company.
Lerner, J. W. (1997). Reading. Learning disabilities:Theories, diagnosis, and teaching strategies(7th ed.). (pp.395-447). Boston: Houghton Mifflin Company.
Lynne, A. I., & Mark, H. (1997). Computer-based concept mapping: enhancing literacy with tools for visual thinking. Journal of Adolescent & Adult Literacy, 40(4),302-307.
Lyon, G. R. (1996). Learning disabilities. Special Education for Students with Disabilities, 6, 54-76.
Mercer, C. D., & Mercer, A. R. (1998). Teaching students learning problems. Upper Saddle River, NJ:Prentice Hall.
Mikulecky, L. (1987). The effectiveness of interactive computer assisted modeling in teaching study strategies and concept mapping of college textbook material. Paper presented at the Annual Meeting of the National Reading Conference(ERIC Document Reproduction Service No. ED 294-165)
Novak, J.D.& Gowin, D.B. (1984). Learning how to learn. Cambridge, London: Cambridge University Press.
Oja, L. A. (1996). Using story frames to develop reading comprehension. Journal of Adolescent & Adult Literacy, 40(2), 128-130.
Okebukola, P. A., & Jegede, O. J. (1989). Cognitive preference and learning model as determinants of meaningful learning through concept mapping. Science Education, 71, 232-241.
Perfetti, C. (1985). Reading ability. New York: Oxford University Press.
Rewey, K. L., Dansereau, D. F., Skaggs, L. P., Hall, R. H., & Pitre, U.(1989)Effects of scripted cooperation and knowledge maps on the processing of technical material. Journal of educational psychology, 81, 604-609.
Rumelhart, D. E. (1985). Toward an interactive model of reading. In H. Singer & R. Ruddell(Eds), Theoretical models and processes of reading. (3rd ed.). Newark, Del.,: International Reading Association.
Shawn, J.P. (2000).A case study of metacognitive strategy use relative to the use of the visual image concept mapping software,“Inspiration”by college students with learning disabilities. Unpublished doctoral dissertation, Pennsylvania ,The Pennsylvania State university.
Simone, C.D., Schmid, R.F., & McEwen, L.A. (2001). Supporting the learning process with collaborative concept mapping using computer-based communication tools and process. Educational Research and Evaluation, 7(2-3), 263-283。
Smith, F. (1981). Understanding reading (2nd ed. ) New tork: holt, Rinehart and Winston.
Spear- Swerling, L. (1994). The road not taken: an integrative theoretical model of reading disability. Journal of Learning Disability, 27, 91-103.
Sturm, J.M. (1996). Effects of hand-drawn and computer-generated concept mapping on the expository writing and writing attitudes of middle level school students with learning and reading disabilities. Unpublished doctoral dissertation, The Nebraska-Lincoln university.
Sturm, J.M. & Rankin-Erickson, J.L. (2002). Effects of hand-drawn and computer -generated concept mapping on the expository writing of middle school students with learning disabilities. Learning Disabilities Research & Practice, 17 (2), 124-139.
Swanson, P. N., & De La Paz, S. (1998). Teaching effective comprehension strategies to students with learning and reading disabilities. Intervention in School and Clinic, 33(4), 209-219.
Taberski, S. (1998). How read-aloud show comprehension strategies. Instructor–primary, 107(8), 24-26.
Torgenson, J. K., Alenxander, A. W. & Richard, K. (2001). Intensive remedial instruction for children with severe reading disabilities. Journal of Learning Disabilities , 34(1), 33-58.
Vellutino, F. R. & Scanlon, D. (1987). Phonological coding, phonological awareness,and reading disability:Evidence from a longitudinal and experimental study. Merrill-Palmer Quarterly, 33(87), 321-363.
Willims, C.G.(1998). Using concept maps to assess conceptual knowledge of function. Journal of research in mathematics education, 29(4), 414-422.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 羅廷瑛(2001)。「概念構圖教學課程」對國小一年級學生自然科學學習表現影響之研究。教育資料與研究,38,29-35。
2. 錡寶香(1999)。國小學童閱讀理解能力之分析。國教學報,11,100-133。
3. 詹文宏(2002)。閱讀障礙學生的閱讀教學。國教輔導,41(3),52-55。
4. 葉瓊華、詹文宏(2000)。概念構圖、自問自答及劃重點策略對國小閱讀障礙兒童閱讀理解能力及後設認知能力教學成效之研究。特殊教育學報,14,189-231。
5. 黃鴻傅(1998)。概念構圖在自然科教學上的運用。國教輔導,38,13-18。
6. 許淑玫(1998)。閱讀理解教學:交互教學法。國教輔導,37(6),31-39。
7. 莊啟榮(2002)。QARs閱讀理解的後設認知策略。國教新知,48(3),32-38。
8. 張寶珠(1994)。後設認知訓練對閱讀理解能力的增進效果。諮商與輔導,100,35-39
9. 洪麗卿(2003)。國小社會科概念構圖教學策略之建構研究。新竹師院學報,17,135-163。
10. 施頂清(2000)。自我發問策略與閱讀理解教學。教育實習輔導,5(4),15-20。
11. 林蕙蓉(1995)。國小學童後設認知策略教學對國語科閱讀理解效能之研究。臺南師院學報,28,271-312。
12. 林蕙蓉(1994)。從國小兒童語文閱讀教學談後設認知策略。國語文教育通訊,8,44-55。
13. 林建平(1995)。整合學習策略與動機的訓練方案對國小閱讀理解困難兒童的輔導效果。學生輔導,38,142-150。
14. 林玟慧(1995)。閱讀理解策略教學對國中閱讀障礙學生閱讀效果之研究。特殊教育研究學刊,12,235-259。
15. 林玉芬(2002)。教學魔法石:交換教學法v.s.閱讀理解力。國教輔導,41(6),32-39。