職業棒球運動中球員的表現，不僅影響個人薪資與比賽精采程度，其所涉及球團的商業利益與球迷壓力亦不可言語；職棒球員評選模式之建立，旨在利用科學化的方式來對職業棒球選手的績效進行探討。為考慮評估的複雜性與多準則之特性，本研究利用多準則決策(Multi-criteria Decision Making, MCDM)建立階層評估體系，以釐清各構面與指標的相對重要性。首先利用層級分析法(Analytic Hierarchy Process, AHP)針對職棒球員表現評估指標之屬性求取評選權重；最後利用理想點法(Technique for Order Preference by Similarity to Ideal Solution, TOPSIS)與中華職棒大聯盟第15年例行賽資料進行實證分析。研究結果發現：一、在投手評估之目標層部分，最重要的指標是球隊貢獻，其次為控球能力、心理素質、投球表現等。在準則層方面，評估球員表現之重要程度依序為勝場數、防禦率、抗壓性、勝率、四死球率、領導能力、奪三振率、暴投率、、被打擊率、被全壘打率等。目標層與準則層中，不同專家的看法皆有所不同，其重要性順序並不一致。
二、在野手評估目標層方面，球員的打擊表現最為重要，其他依序是球隊貢獻、心理素質、守備能力、選球能力。在準則層方面重依序為守備率、戰術執行能力、抗壓性、拼勁、四死球數、打擊率、上壘率、三振率、守備範圍、勝利打點次數、全壘打數、長打率、得分、壘打數，最後為盜壘成功數。目標層與準則層中，不同專家的看法皆有所不同，其重要性順序並不一致。
三、在捕手評估目標層方面，重要程度依序是守備能力、球隊貢獻、打擊表現、心理素質，最後是選球能力。準則層方面，權重值依序是配球能力、守備率、阻殺率、戰術執行能力、四死球數、抗壓性、拼勁、打擊率、上壘率、三振率、全壘打數、長打率、勝利打點次數、壘打數、得分、盜壘成功數。目標層與準則層中，不同專家的看有所不同，其重要性順序並不一致。
四、實證分析結果，中華職棒年度最佳投手與中華職棒大聯盟利用記者票選之結果，出現差異。

The performance of professional baseball players infects not only personal wages but the value of the game. Therefore, players are under a lot of pressure from fans and sponsors. Thus, it is important to develop an evaluation mode that exams players’ performance with scientific methods. This study applies Multi-criteria Decision Making (MCDM) to create a hierarchic model in order to understand the relevance of attributes. Utilizing Analytic Hierarchy Process (AHP), we classify the factors of performance evaluation and determine the weights. Analyzing the data of the 15th program of The Chinese Professional Baseball League with Technique for Order Preference by Similarity to Ideal Solution (TOPSIS), we have come to the following conclusions:
First, the most important criteria of pitcher is shown as cooperation, following ability of controlling balls, then psychological strength, and ability to pitch. The significance of attributes is ranged as following: wins, earned run average, renitent, winning percent, bases on balls, leadership, strikeout per nine innings, wild pitch per nine innings, batting average, home run per nine innings.
Secondly, the most important criteria of fields is shown as ability to hit, following cooperation, psychological strength, ability of defense and ability of ball choice. The significance of attributes is fielding percentage, ability of military, renitent, energy, walks, batting average, on base percentage, strikeout, fielding range, win hit, home runs, slugging percentage, runs, hit on base and stolen bases. There are different point of different professionals for the criteria and attributes.
Thirdly, the most important criteria of catcher is shown as ability of defense, cooperation, ability to hit, psychological strength and ability of ball choice. The significance of attributes is ability of collocation, fielding percentage, caught stealing percentage, ability of military, walks, renitent, energy, batting average, on base percentage, strikeout, home runs, slugging percentage, win hit, hit on base, runs and stolen bases. There are different point of different professionals for the criteria and attributes.
Finally, we’ve found that the result of performance analysis on the best pitcher is different from the result of the poll of the journalists.

內容目錄
致謝辭　 ．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 1
中文摘要　．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 2
英文摘要　．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 4
內容目錄　．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 6
表目錄　　．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 8
圖目錄　　．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 10
第一章　　緒論．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 11
　　第一節　　研究背景與動機．．．．．．．．．．．．． 11
　　第二節　　研究問題．．．．．．．．．．．．．．．． 12
　　第三節　　研究目的．．．．．．．．．．．．．．．． 13
第二章　　文獻回顧．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 15
　　第一節　　職業棒球運動產業．．．．．．．．．．．．．． 15
　　第二節　　多評準決策方法．．．．．．．．．．．．． 21
　　第三節　　模糊多準則決策．．．．．．．．．．．．． 40
第三章　　研究方法．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 46
　　第一節　　研究架構．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 47
　　第二節　　評估準則之操作行定義．．．．．．．．．．． 48
　　第三節　　職棒球員評估準則之建立．．．．．．．．．．． 52
　　第四節　　問卷設計與資料處理．．．．．．．．．．． 54
　　第五節　　模糊多評準決策方法．．．．．．．．．．． 57
第四章　　職棒球員評估模式建立與評選．．．．．．．．． 66
　　第一節　　職棒球員評估模式之建立．．．．．．．．．． 66
　　第二節　　職棒球員評估模式實證應用．．．．．．．．． 82
第五章　　結論與建議．．．．．．．．．．．．．．．．．． 89
　　第一節　　結論．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 89
　　第二節　　建議．．．．．．．．．．．．．．．．． 91
參考文獻　．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 94
附錄一 問卷　．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 100
附錄二 模糊運算．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 108

































表目錄
表2-1 計算準則權重方法．．．．．．．．．．．．．． 26
表2-2 層級分析法之問卷分析份數．．．．．．．．．．．．．．．． 32
表2-3 AHP法評估尺度意義．．．．．．．．．．．．． 33
表2-4 AHP法之優缺點．．．．．．．．．．．．．．．． 37
表2-5 八種模糊數尺度轉換之語意性措辭表 ．．．．．．． 43
表2-6 傳統層級分析法與模糊層級分析法之差異．．．．．．． 44
表3-1 問卷發放與回收統計．．．．．．．．．．．．．． 55
表3-2 信度分析結果．．．．．．．．．．．．．．．．． 56
表3-3 R.I值對應表．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 59
表4-1 投手目標層三角模糊數．．．．．．．．．．．．．．． 66
表4-2 投手準則層三角模糊數1．．．．．．．．．．．．．．． 67
表4-3 投手準則層三角模糊數2．．．．．．．．．．．．．．． 68
表4-4 投手準則層三角模糊數3．．．．．．．．．．．．．． 69
表4-5 投手目標層解模糊數．．．．．．．．．．．．．．．．．．． 70
表4-6 投手準則層解模糊數．．．．．．．．．．．．．．．．．． 71
表4-7 不同背景之專家投手目標層權重．．．．．．．．．．．． 74
表4-8 不同背景之專家投手準則層權重．．．．．．．．．．．．．． 75
表4-9 不同背景之專家野手目標層權重．．．．．．．．．．．．．． 77
表4-10 不同背景之專家野手準則層權重．．．．．．．．．．．．．． 78
表4-11 不同背景之專家捕手目標層權重．．．．．．．．．．．．．． 80
表4-12 不同背景之專家捕手準則層權重．．．．．．．．．．．．．． 82
表4-13 職棒投手質性準則評估結果．．．．．．．．．．．．．． 83
表4-14 原始中華職棒第十五年投手表現統計．．．．．． 83
表4-15 正規化後中華職棒第十五年投手表現統計．．．．． 84
表4-16 加權正規化後中華職棒第十五年投手表現統計．．． 85
表4-17 理想點與負理想點之距離．．．．．．．．．．．．．． 86
表4-18 球員貼近度與排名．．．．．．．．．．．．．． 86



















圖目錄
圖2-1 決策階段及其內容．．．．．．．．．．．．．．．．．． 22
圖2-2 決策目標示意圖．．．．．．．．．．．．．．．．． 24
圖2-3 多屬性決策方法之分類．．．．．．．．．．．．．．．．． 30
圖2-4 理想點法概念示意圖．．．．．．．．．．．．．．．．． 39
圖2-5 三角模糊數之隸屬函數．．．．．．．．．．．．．．．． 41
圖2-6 梯形模糊數．．．．．．．．．．．．．．．．．． 42
圖2-7 語意尺度．．．．．．．．．．．．．．．．． 43
圖3-1 研究架構圖．．．．．．．．．．．．．．．．． 47
圖3-2 職業棒球投手評選層級架構．．．．．．．．．．．．． 52
圖3-3 職業棒球野手評選層級架構．．．．．．．．．．．．． 53
圖3-4 職業棒球捕手評選層級架構．．．．．．．．．．．．．．． 54
圖4-1 職業棒球投手評選權重層級架構．．．．．．．．．．．． 73
圖4-2 職業棒球野手評選權重層級架構．．．．．．．．．．． 76
圖4-3 職業棒球捕手評選權重層級架構．．．．．．．．．．． 79

尤文祥(2004)，應用模糊層級分析法在提昇公共工程品質之研究，私立中華大學土木工程學系碩士論文。
中華職棒聯盟(2004) 。中華職棒2003年記錄年鑑(初版)，台北：中華職棒事業股份有限公司。
王宗吉(1992)，體育運動社會學(初版)，台北：銀禾出版社。
王雅萍(2002)，模糊多屬性決策應用於政府採購法最有利標評選之研究，私立義守大學資訊管理學系碩士班碩士論文。
王國欽(1995)，旅遊風險評估模式建立之研究－模糊多準則決策方法之應用，私立中國文化大學觀光事業管理研究所碩士論文。
江志坤(1995)，時報鷹職業棒球隊員績效評估之研究─資料包絡分析(DEA)法，國立中山大學企業管理研究所碩士論文。
李又樸(1993)，模糊綜合評估在最佳供應商選擇之應用，國立台灣工業技術學院管理技術研究所工業管理學系碩士論文。
李宏文(2002)，結合層級分析法、模糊理論與灰色系統理論建構供應商評選模式之研究，國立台北科技大學生產系統工程與管理研究所碩士論文。
李宗儒(1999)，花卉批發市場拍賣人員遴選因素之探討及其績效評比之研究，農業經濟半年刊，66，pp. 109-127。
李淑惠(2000)，海運大眾運輸營運與服務績效評估─模糊多準則評估之應用，國立交通大學交通運輸研究碩士論文。
何吉星(1996)，台灣地區職業球球隊人力資源管理之研究，國立體育學院體育研究所碩士論文。
邱美玲（1994），製造業供應商的選擇與評估，國立台灣工業技術學院管理技術研究所，工業管理學程碩士論文。
邱柳榮(1997)，產業資源最適配置之研究－以科學園區規劃為例。私立淡江大學管理科學研究所碩士論文。
周資眾(2002)，德爾慧法應用於桌球運動員選材之研究，國立台灣師範大學體育研究所碩士論文。
林成蔚(2003)，模糊測度理論在多目標決策方法中之發展與應用，國立交通大學交通運輸研究所博士論文。
曾國雄、林楨家 (1997)，淡海新市鎮消防隊佈設區位之研究─TOPSIS多目標規劃法之應用，都市與計劃，24（3），pp. 81-98。
林瑞泰(2001)，美國日本台灣職業棒球契約規範之研究，國立體育學院體育研究所博士論文。
吳泰毅(2001)，我國職棒球員薪資決定因素之探討，國立台灣師範大學體育研究所碩士論文。
吳佳芳(2003)，職業棒球隊之經營效率比較，國立中正大學國際經濟研究所碩士論文。
吳曉雯(2001)，影響職棒球迷選擇支持球隊的因素及其與忠誠度、滿意度的關係，國立體育學院體育研究所碩士論文。
徐正宇(2000)，AHP模式應用於招生策略與學生特質分析之研究，私立中原大學工業工程研究所碩士論文。
徐若倩(2003)，灰關聯分析與TOPSIS方法應用於企業經營績效評估之研究，私立義守大學資訊工程學系碩士論文。
許錫美、陳振東(1994)，多準則之模糊層級權重分析模式，工業工程學刊，11（3），pp. 129-136。
張有恆、徐村和(1993)，模糊度量AHP法—交通運輸計畫評估新模式，中華民國第一屆模糊理論與應用研討會，pp. 365-371。
張良勝(2002)，國稅查核品質之研究—TOPSIS方案之運用，私立朝陽科技大學財務金融研究所碩士論文。
張保隆，陳耀竹(1994)，模糊環境下計畫評選之研究:以郵政局屋興建計畫為例，管理與系統，1(2)，pp. 125-144。
莊濱綺(2003)，我國職棒球員薪資與表現關係之研究，國立體育學院體育研究所碩士論文。
高俊雄(1998)，運動商品化之探討，國民體育季刊，27(4)，pp. 79-83。
郭建吾(2004)，地方衛生所預防接種單多劑疫苗需求量預測模式及最適化分配之建立，私立輔仁大學資訊管理學系碩士論文。
褚林儒(2004)，大陸房地產投資風險評估模式之研究，私立中華大學土木工程學系碩士論文。
陳武正、王琪(1994)，高速鐵路路線方案評估—多準則決策之應用，交通運輸，16 ，pp. 12-29。
陳其懋(2000)，台灣職業棒球球員工作生活品質之研究，國立中正大學勞工研究所碩士論文。
陳垣滈(2003)，模糊層級加權法在計畫評估之應用─以台南市城鄉創造城鄉新風貌計畫為例，國立中興大學應用經濟學研究所碩士論文。
陳曉琪(2001)，供應商遴選之決策支援系統之研究，私立義守大學工業工程與管理學系碩士論文。
曾國雄，王榮祖(1994)，公車系統績效評估之研究-AHP法與FMADM之應用，中山管理評論，2(2)，pp. 1-17。
曾國雄、陳君杰、鄧金地(1997)，適合台灣地區電動機車電池之評選—模糊多屬性決策之應用，工業工程學刊，14，pp. 14-27。
曾維州(1996)，現階段我國亞太金融中心金融創新可行發展方向(AHP)，國立政治大學企業管理學系碩士論文。
黃士滔(1999)，供應商選擇之探討，高雄科學技術學院學報，29， pp. 283-302。
游伯龍(1985)，行為與決策：知己知彼的基礎與應用（初版），台北：中央研究院經濟研究所。
程紹同(2001)，第5促銷元素：運動贊助行銷新風潮，台北市：滾石文化公司。
趙紹廉(1984)，都市停車系統規劃模式之研究－以台北市舊市區為個案，國立交通大學交通運輸研究所碩士論文。
蔡岱亨(2003)，台灣職業棒球運動發展之研究，國立屏東師範學院體育研究所碩士論文。
劉美稚(1998)，台灣職業棒球消費行為研究，國立政治大學廣告學系碩士論文。
鄧美華 (2000)，餐廳區位選擇之多評準決策─以寶山日本四季懷石料理餐廳為例，生活科學學報，6，pp. 47- 62。
鄧振源(1990)，多評準決策規劃方法之概念性分析，交通運輸，12，pp. 131-164。
鄧振源、曾國雄(1989)，層級分析法(AHP)的內涵特性與應用(上)，中國統計學報，27(6)，pp. 5-22。
鄧振源、曾國雄(1989)，層級分析法(AHP)的內涵特性與應用(下)，中國統計學報，27(7)，pp. 1-20。
鄭文英(1984)，分析層級程序法中屬性權重的統計估計式之探討，國立交通大學管理科學研究所博士論文。
盧建川(2001)，員工績效考核辦法之研究─以R公司為例，國立交通大學科技管理學程碩士班碩士論文。
魏上欽(2003)，以Kano模式建構顧客導向之品質屋—以中華職棒大聯盟兄弟象為例，國立臺北科技大學工業工程與管理系碩士班碩士論文。
羅英姻(2003) ，探討不完整資訊成對比較矩陣之AHP問題，國立交通大學交通運輸研究所碩士論文。
Bellman, R. E., & Zadeh, L. A. (1970). Decision-Making in a Fuzzy Environment, Management Science, 17(4), pp. 141-164.
Belton, V. & Gear, A. E. (1985). The Legitimacy of Rank Rreversal-A Comment，Omega, 113(3), pp. 227-230.
Berri, D. J. (1999). Who is most valuable? measuring the play’s production of wins in the National Basketball Association, Managerial and Decision Economics, 20(8), 411-429.
Berri, D. J., & Schmidt, M. B. (2002). Instrumental versus bounded rationality: a comparison of Major League Baseball and the National Basketball Association, Journal of Socio-Economics, 31(5), pp 191-214.
Berry, R. C., Gould IV, W. B., & Staudohar, P. D. (1986). Labor Relations In Professional Sports. London: Auburn House.
Bodin, L., & Eddie, E. (2000). Who’s on First-with Probability 0.4, Computers and Operation Research, 27, pp. 205-215.
Buckley, J. J. (1985). Fuzzy hierarchical analysis. Fuzzy Sets and Systems, 17, pp. 233-247.
Chris, G., & Peter, T. (2000). Economics of Sport and Recreation. London：Spon Press.
Einolf, K. W. (2002). Is efficiency or winning everything? a data envelopment analysis of Major League Baseball and the National Football League. Working Paper.
Fields, B. (2001). Estimating the value of Major League Baseball players. Working Paper.
Hakes, J. K., & Sauer, R. D. (2002). Effects and valuation of fielding in Major League Baseball: a play-by-play analysis, Working Pape.
Hwang, C. L. & Yoon, K. (1981). Multiple Attribute Decision Making: Methods and Applications, Springer-Verlag, New York.
Jewell, R. T., & Molina, D. J. (2001). Production efficiency and salary distribution in Major League Baseball, Working Paper.
Katsunori, A. (2001). Modified offensive earned-run average with steal effect for baseball. Applied Mathematics and Computation, 120, pp. 279-288.
Keeney, R. D., and Raiffa, H. (1976), Decisions with Multiple Objective: Preferences and value Tradeoffs. Wild. New York.
Keeney, R. L. (1984). Decision analysis：An overview. Operations Research, 30(5), pp. 803-838.
Kelly, J. (1969). Organization Behavior, Homewood IL: Richard D, Irwin, Inc. and the Dorsey Press, p. 405.
Koop, G. (2002), Comparing the performance of baseball players: A multiple-output approach. Journal of the American Statistical Association, 97, pp. 700-720.
Laarhoven, P. J. M., & Pedrycz, W. （1983）. A fuzzy extension of Saaty's priority theory. Fuzzy Sets System, 11(3), pp. 229-241.
Mazur, M. J. (1994). Evaluating the relative efficiency of baseball players, in data envelopment analysis: Theory, methodology, and application. BOSTON, M.A., Kluwer Academic Publishers, pp. 31-46.
Mullin, B., Hardy, S., & Sutton, W. (2000). Sport Marketing. Champaign, Human Kinetics.
Pitts, B., & Stotlar, D. (1996). Fundamentals of Sport Marketing: Morgan town,Fitness Information Technology, Inc.
Porter, P.K., & Scully, G. W. (1982). Measuring managerial efficiency: the case of baseball. Southern Economics Journal, 48(3), pp. 642-650.
Ruggiero, J., Hadley, L., & Gustafson, E. (1996). Technical efficiency in Major League Baseball in baseball economics. Current research, C. Westport.
Saaty, T. L. (1980). The Analytic Hierarchy Process. New York. McGraw-Hill Company.
Scully, G. W. (1974). Pay and performance in MLB. American economic review, 64(6), pp. 917-930.
Sueyoshi, T., Ohnishi, K., and Kinase, Y. (1999), Theory and methodology a benchmark approach for baseball evaluation, Europen Journal of Operational research, 115, pp. 429-448.
Walsh, A. J. (2001). The sporting mammon: A normative critique of the commodification of sport. Journal of Philosophy of Sport, 118, pp. 53-57.
Zadeh, L. A. (1965). Fuzzy sets. Information and Control, 8(1), pp. 338-353.
Zadeh, L.A. (1975). The concept of a lingustic variable and its application to approximate reasoning. Information Science, 8(1), pp. 199-249; 8(2), pp. 301-357; 9(3), pp. 43-80.
Zeleny, M. (1982). Multiple Criteria Decision Making. New York. McGraw Hill Company.
Zhao, R., and Govind, R. (1991). Algebraic characteristics of extended fuzzy number. Information Sciences, 54(1), pp. 103-130.