(3.220.231.235) 您好!臺灣時間:2021/03/09 06:44
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:王得鑑
研究生(外文):Te-chien Wang
論文名稱:國小六年級學童民主法治素養與態度之探討
論文名稱(外文):The Investigation of Democratic-Legal Knowledge and Attitude of the 6th Grade Students
指導教授:陳煥文陳煥文引用關係
指導教授(外文):Huan-wen Chen
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺南大學
系所名稱:測驗統計研究所碩士班
學門:教育學門
學類:教育測驗評量學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2005
畢業學年度:93
語文別:中文
論文頁數:134
中文關鍵詞:民主法治態度民主法治素養
外文關鍵詞:democratic-legal knowledgedemocratic-legal attitude
相關次數:
  • 被引用被引用:19
  • 點閱點閱:606
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:118
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:5
本研究旨在了解國小六年級學童民主法治素養與態度之現況,並探討不同背景變項(性別、族群、城鄉、社經地位、管教方式、幹部經驗、學校規模、教師因素、課堂討論、媒體接觸情形)是否為影響民主法治素養與態度之因素,以及民主法治素養與態度的相關情形。
為達研究目的,研究者以自編之「民主法治素養測驗」與「民主法治態度量表」為工具,研究對象為國小六年級學童共計507份,有效樣本為492份;根據受試學童填答結果,採用敘述統計、二因子及單因子變異數分析、積差相關與典型相關等統計方法,進行資料處理分析,主要研究發現如下:
一、民主法治素養測驗的平均得分為21.90分,平均難度為0.64,在測驗表現上仍有進步的空間。
二、民主法治態度量表的平均得分為84.42分,整體而言顯示出中立傾向。
三、不同性別、族群、家長學歷、家長職業、讀書環境、關心政治頻率、幹部經驗、時事教學、課堂討論的學童在民主法治素養上的表現有差異存在;並以族群與幹部經驗變項較具預測力。
四、不同家長職業、管教方式、幹部經驗、時事教學、學校規模、課堂討論的學童在民主法治態度上的表現有差異存在;並以時事教學與課堂討論變項較具預測力。
五、就整體而言,在民主法治素養表現上較佳的學童,其民主法治態度也較正面積極;就分測驗與分量表而言,在基本法律與公民素養上表現較佳的學童,其法治態度亦較為正面積極。
六、高低分組學童在基本法律與公民實踐的表現皆較佳,而在憲政體制的表現則較不足。
The purpose of this study is to investigate the recent status of democratic-legal knowledge and attitude of the 6th grade students. The factors that affect students’ performance on democratic-legal knowledge test and attitude scale and the relationships among each of the aspects of democratic-legal knowledge and attitude were further explored..
In order to achieve the purpose of this research, “democratic-legal knowledge test” and “democratic-legal attitude scale” were constructed in this study. The sample of this research was composed of 507 6th grade school students, of whom 492 valid returns were analyzed through statistic methods ,including “Descriptive Statistics”,“Two-Way ANOVA”, “One-Way ANOVA”, “Multiple Regression”, “Pearson Product-Moment Correlation” and “Canonical Correlation”. The main results are described in the following:
1.The mean score on knowledge test is 21.90, and the mean item difficulty is 0.64, which means students’ performances are still improvable.
2.The mean score on attitude scale is 84.42, which shows a neutral trend.
3.Students’ performance on knowledge test shows significant differences for different genders, ethnic groups, reading environments, political-care frequency, staff
experience, current-events instruction, classroom-discussion, patriarchal educational backgrounds and vocations. Compared to other variables, ethnic groups and staff
experience are the significantly more predictive variables.
4.Students’ performance on attitude scale show significant differences for different patriarchal vocations, parenting types, staff experience, current-events instruction, school types, and classroom-discussion. Compared to other variables, current-events instruction and classroom-discussion are the significantly more predictive variables.
5.In general, students’ democratic-legal knowledge correlates positively with their attitude. For subtests and subscales, students’ performance on “basic-law” and “citizenship” correlate positively with “attitude toward the rule of law”.
6.The upper and lower scoring groups had good performance on the subcontents of “basic-law” and “citizenship”. By contrast, both groups had poor performance on “constitutional system”.
中文摘要 ………………………………………………………… i
英文摘要 ………………………………………………………… ii
誌 謝 ………………………………………………………… iii
目 次 ………………………………………………………… iv
表 次 ………………………………………………………… vi
圖 次 ………………………………………………………… viii
第壹章 緒論…………………………………………………… 1
第一節 研究動機……………………………………………… 1
第二節 研究目的……………………………………………… 3
第三節 研究問題……………………………………………… 3
第四節 名詞解釋……………………………………………… 3
第貳章 文獻探討……………………………………………… 4
第一節 公民教育……………………………………………… 4
第二節 民主法治素養………………………………………… 13
第三節 九年一貫課程社會領域……………………………… 23
第四節 能力指標……………………………………………… 26
第五節 政治社會化…………………………………………… 29
第六節 政治社會化相關研究………………………………… 34
第參章 研究方法……………………………………………… 38
第一節 研究架構……………………………………………… 38
第二節 研究對象……………………………………………… 39
第三節 研究工具……………………………………………… 40
第四節 資料分析……………………………………………… 46
第肆章 結果與討論…………………………………………… 47
第一節 心理計量特徵探討…………………………………… 47
第二節 民主法治素養測驗背景變項分析…………………… 57
第三節 民主法治態度量表背景變項分析…………………… 71
第四節 民主法治素養測驗與態度量表表現的關聯情形…… 82
第五節 討論…………………………………………………… 88
第伍章 結論與建議…………………………………………… 100
第一節 結論…………………………………………………… 100
第二節 研究限制……………………………………………… 102
第三節 建議…………………………………………………… 102
參考書目……………………………………………………… 105
附錄 ………………………………………………………… 112
附錄一 民主法治素養測驗…………………………………… 112
附錄二 民主法治態度量表…………………………………… 120
附錄三 學生背景問卷………………………………………… 122
附錄四 教師背景問卷………………………………………… 123
一、中文部分
王保進 (1996)。教育指標基本概念之分析。教育研究資訊,4(13),1-17。
王浩博 (1997)。改編本社會科教材中之政治社會化內容之探討。國教學報,9,279-299。
王浩博 (2000)。國小社會科教師所應具備的基本政治學知識。國教學報,12,291-305。
王浩博 (2002)。我國國小社會科與政治社會化之研究—十二年來之發展的分析(1988-2000)。研習資訊,19(3),42-53。
王錦雀 (1997)。台灣地區國中學童班級氣氛與政治態度之相關研究。公民訓育學報,6,225-272。
王素芸 (2001)。「基本能力指標」之發展與概念分析。教育研究資訊,9(1),1-14
王淑芬 (2001)。社會學習領域課程特色之探討。翰林文教雜誌,21,8-14。
毛中勻 (2002)。國小學童法治教育實施情形之調查研究。國立屏東師院國民教育研究所碩士論文。
朱雲漢、丁庭宇譯(Wilson, R. W.原著)(1984)。中國兒童眼中的政治(Learning to be Chinese)。台北市,桂冠。
呂愛珍 (1993)。國小社會科課程與教材。台北市,五南。
李宗薇 (1996)。國小民主法治教育之課程內涵與課程實施之研究。台北師院學報,9,19-52。
李文政 (1997)。兒童的政治社會化。國教世紀,176,19-26。
李文政 (1998)。兒童民主態度的發展與學校教育。社會科教育學報,1,73-95。
李文政 (1999)。政治社會化的理論探討。社會科教育學報。2,127-147。
李緒武 (1998)。社會科教材教法。台北市,五南。
李柏佳 (1997)。國民小學民主法治教育面面觀。台灣教育,568,42-49。
杜振亞 (1996)。新課程運動後的美國公民教育。人文及社會學科教學通訊,7(2),20-27。
吳務貞 (1991)。家庭教育與民主法治教育。台灣教育,485,12-16。
吳裕益 (2000)。教學評量的新趨勢。教育研究月刊,70,6-9。
吳清山、林天祐 (2001)。教育名詞解釋:公民教育。教育研究月刊,90,111-112。
吳宜芳 (2004)。國小學童政治態度之研究—以台南市高年級學童為例。國立台南大學社會科教育學系碩士班碩士論文。
林清山 (1988)。驗證性因素分析的理論及應用。測驗年刊,35,117-136。
林清山 (1992)。多變項分析統計法。台北市,東華。
林清山 (2000)。心理與教育統計學。台北市,東華。
林清江 (1988)。教育社會學新論。台北市,五南。
林嘉誠 (1989)。政治心理形成與政治參與行為。台北市。商務。
林儒 (1998)。政治社會化在國民教育研究中的現況與困境。教育研究月刊,61,51-55。
林生傳 (2002)。教育社會學。台北市,巨流。
林世華等編輯 (2004)。國民中小學九年一貫課程學習成就評量指標與方法手冊。台北市,教育部。
邱皓政 (2002)。量化研究與統計分析。台北市,五南。
祈婉玲 (1999)。花蓮地區國小兒童法律知識與態度之研究。國立花蓮師院國民教育研究所碩士論文。
周蓮清 (2001)。新舊之間—談國小「社會科」課程的轉型。國教輔導,40(4),15-20。
洪若烈 (1997)。國小社會科中之民主與法治教育。研習資訊,14(4),31-35。
洪泉湖 (1998)。「從政治學論公民教育的理論與實施」,收於張秀雄(主編):公民教育的理論與實施,273-308。台北市,師大書苑。
馬起華 (1989)。政治社會學。台北市,正中。
教育部 (2003)。九年一貫課程綱要。台北市,教育部。
陳義彥 (1977)。台灣地區大學童政治社會化之研究。國立政治大學政研所博士論文。
陳朝陽 (1995)。學童背景與國小兒童民主政治態度。國民教育研究學報,1,173-202。
陳麗華、王鳳敏譯 (1996)。美國社會科課程標準。台北市,教育部。
陳國彥 (1999)。美國社會科課程標準評析:以美國國家社會科評議會(NCSS)為21世紀所設計的課程標準為例。跨世紀社會科課程與教學國際研討會,18-39,屏東市,屏東師院。
陳國彥、吳宗立 (1999)。社會領域教材教法。高雄市,麗文。
陳穆瑩 (2001)。國中生政治知識與民主態度之研究—以台北地區國三學童為樣本。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文。
陳俊宏 (2001)。社會學習領域能力指標之研究—第一、二、三階段知識概念層面分析。國立屏東師院國民教育研究所碩士論文。
陳現義 (2003)。國小學童政治知識與態度之研究。國立屏東師院國教所碩士論文。
陳嘉琳 (2000)。從選舉現象談公民教育中民主素養的養成。民國93年4月21日,取自http: //content.edu.tw/junior/civics/cy_sg/election.htm
陳新轉 (2002)。九年一貫社會學習領域課程綱要之評析與建議。人文及社會學科教學通訊,13(3),25-44。
陳新轉 (2004a)。社會學習領域能力指標的解讀、教學與評量。高雄市九十二學年度國中教師成長團體暑期研習課程,1-19。
陳新轉 (2004b)。九年一貫社會領域第四階段能力指標詮釋解讀法之研究報告。高雄市九十二學年度國中教師成長團體暑期研習課程,1-23。
陳正昌 (2002)。SPSS、SAS、BMDP統計軟體在多變量統計上的應用。台北市,五南。
曹世昌 (1993)。「公民教育師資的素養」,收於教育部人文及社會學科教育指導委員會(主編):公民科教學研究,73-86。台北市,幼獅。
郭生玉 (1989)。心理與教育測驗。台北市,精華。
張秀雄 (1991)。美國公民教育課程的分析。人文及社會學科教學通訊,2(1),76-95。
張雪君 (1995)。國小學童政治社會化成效之研究。國立台中師院初等教育所碩士論文。
張雪君 (1996)。國小學童政治態度之研究。社會科教育研究,1,133-162。
張釗嘉 (1996)。當前美國中小學公民教育現況研析。人文及社會學科教學通訊,7(2),28-45。
張清濱 (1997)。民主素養:民主法治教育的省思。研習資訊,14(4),1-7。
張秀雄 (1997)。美國公民教育的現況及影響。訓育研究,36(1),7-13。
張秀雄 (1998a)。「公民教育的基本概念」,收於張秀雄(主編):公民教育的理論與實施。台北市,師大書苑。
張秀雄 (1998b)。「從心理學論公民教育的理論與實際」,收於張秀雄(主編):公民教育的理論與實施,173-232。台北市,師大書苑。
張樹倫 (1998)。加強憲法教育落實民主法治。台灣教育,568,17-23。
張紹勳等著 (2002)。SPSS For Windows 統計分析-初等統計與高等統計上、下冊。台北市,松崗。
張紹勳等著 (2002)。SPSS For Windows 多變量統計分析。台北市,松崗。
彭懷恩 (1983)。中華民國政治體系的分析。台北市,時報。
彭懷恩 (2002)。政治學—比較的觀點。台北市,風雲論壇。
程建教 (1991)。國小社會科教學研究。台北市,五南。
黃炳煌 (1991)。民主、法治教育與課程設計。收於中國教育學會(主編):民主法治與教育,595-610。台北市,中國教育學會。
黃中一 (1991)。從政治社會化論加強民主教育的途徑。收於中國教育學會(主編):民主法治與教育,269-279。台北市,中國教育學會。
黃森泉 (1996)。我國小學公民教育內涵之演進。國民教育研究期刊,4,103-131。
單文經 (1996)。美國公民與政府科課程標準。台北市,教育部。
傅曉芬 (2002)。台灣地區國小學童政治社會化之研究:家庭與學童的政治學習。國立中山大學政治學研究所碩士論文。
葉玉珠 (1991)。我國中小學學童批判思考及其相關因素之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文。
葉子超 (1995)。社會科教科書與國小兒童政治社會化。教師之友,36(3),9-19。
董秀蘭 (1995)。民主國家的政治教育—基本觀念的澄清。人文及社會學科教學通訊,6(2),36-46。
塗惠玲 (1996)。台灣中部地區國小兒童民主法治知識與態度之調查研究。國立嘉義師院國民教育研究所碩士論文。
蔡璧煌 (1994)。學校與學童政治社會化—高中職學童政治社會化的教育社會學分析。台北市,師大書苑。
鄧毓浩 (2000)。國民中學公民課程基本學力指標的建構與基本學力測驗。92年7月29日,取自http: //www.isst.edu.tw/s60/eva040102.tm
鄧毓浩 (2004)。能力指標的解析與評量設計— 社會學習領域公民科評量設計與試題評鑑。高雄市九十二學年度國中教師成長團體暑期研習課程,1-4。
鄭榮賢 (1989)。國小兒童的民主教育--政治社會化。教師之友,30(4),22-23。
鄭慧蘭 (2001)。高中生公民參與態度與行為之研究—以台北市公立高中為例。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文。
歐用生 (1989)。國民小學社會科教學研究。台北市,師大書苑。
歐用生 (1991)。從「潛在課程」談國民小學民主教育。收於中國教育學會(主編):民主法治與教育,633-660。台北市,中國教育學會。
歐陽教 (1993)。「談公民教育」,收於教育部人文及社會學科教育指導委員會(主編):公民科教學研究,1-16。台北市,幼獅。
盧雪梅 (2001)。「九年一貫課程能力指標」知多少。教育研究月刊,85,66-75。
二、英文部分
Algina, J. & Crocker, L. (1986).Introduction To Classical and Modern Test Theory. N.Y.: Harcourt Brace Jovanovich College Publishers.
Barr, R.D. & Barth, J.L. & Shermis, S.S. (1978). The Nature of the Social Studies.USA : ETC publications.
Branson, M. (1998).The Role of Civic Education. Retrieved June 15, 2004, from
http: //www.civiced.org/articles_role.html
Branson, M. (1999). Making the Case for Civic Education. Retrieved June 15, 2004, from http: //www.civiced.org/articles_mb_june99.html
Branson, M. (2000).Critical Issues in Civic Education. Retrieved June 15, 2004, from http: //www.civiced.org/articles_mb_june00.html
Center for Civic Education. (1994). National Standards for Civics and Government. Retrieved September 3, 2003, from http: //www.civiced.org/stds_toc_intro.html
Center for Civic Education. (1998). National Standards for Civics and Government. Retrieved July 5, 2004, from http: //www.civiced.org/catalog_standards.html
Dawon, R.E., & Prewitt, K. (1969). Political Socialization. Boston : Little, Brown and Company.
Easton, D. & Dennis, J. (1969). Children and the Political System: Origins of Political Legitimacy. N.Y.: McGraw-Hill.
Ehman, L. (1980). The American School in the Political Socialization Process. Review in the Education Research, 50(1), 99-119.
Entwistle, H. (1971). Political Education in a Democracy. London: Routledge & Kegan Paul.
Engle, S. (1988). Education for democratic citizenship. N.Y.: Teachers College Press.
Ellis, A.K. (1991). Teaching and Learning Elementary School Social Studies. Bosten: Allyn and Bacon.
Greenstein, F. I. (1967). Children and Politics. New Haven, CT.: Yale University Press.
Hyman, H.H. (1959). Political Socialization. Glencoe: The Free Press.
Hess, R.D. & Torney, J.V. (1968). The Development of Political Attitudes in Children. N.Y.: Anchor Books, Doubleday & Company.
Johnes, J. & Taylor, J. (1990). Performance Indicators in Higher Education: UK universities. England: Buckingham.
Langton, K. (1969). Political Socialization. N.Y.: Oxford University Press.
Manhein, J.B. (1975). The Political within: a prime in political attitudes and behavior. N. J.: Printice-Hall.
Meyer, J.R. (1990).Democratic Values and Their Development. Social Education, 81(5),197-201.
Michaelis, J.U. (1992). Social Studies for Children : A Guide to Basic Instruction.
Bosten: Allyn and Bacon.
McBee, R.H. (1996). Can controversial topics be taught in the early grades? The answer is yes! Social Education, 60(1), 39-41.
NCES. (1999). NAEP 1998 Civics Report Card for the Nation. Retrieved August 14, 2003, from http: //nces.ed.gov/nationsreportcard/civics/newresults.asp
NCES. (2001). The Next Generation of Citizens. Retrieved August 15, 2003, from http: //nces.ed.gov/nationsreportcard/civics/newresults.asp
Piaget, J. (1965). Moral Judgment of the Child. N.Y.: Free Press.
Patrick, J.J. & Hoge, J.D. (1991). Teaching government, civics, and law. In J. P. Shaver ( Ed. ) . Handbook of research on social studies teaching and learning , 427-436 .N.Y.: Macmillan.
Ranny, A. (1993). Governing : an Introduction to Political Science. Englewood Cliff, N. J.: Prentice-Hall.
Savage, T.V. & Armstrong, D. G. (1987). Effective Teaching in Elementary Social Studies. N.Y.: Macmillan.
Sharma, S. (1996). Applied Multivariate Techniques. N.Y.: John Wiley.
Weissberg, R. (1974). Political Learning, Political Choice, and Democratic Citizenship. Englewood Cliff, N. J.: Prentice-Hall.
White, P. (1983). Beyond Domination: an Essay in the Political Philosophy of Education. London: Routledge & Kegan Paul.
Wasburn, P.C. (1986). The Political role of the American School.Theory and Research in Social Education, 11(1), 51-65.
Wangen, R. (1987). Model Learner Outcomes For Social Studies. Minnesota Curriculum Service Center.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 吳裕益 (2000)。教學評量的新趨勢。教育研究月刊,70,6-9。
2. 杜振亞 (1996)。新課程運動後的美國公民教育。人文及社會學科教學通訊,7(2),20-27。
3. 李文政 (1999)。政治社會化的理論探討。社會科教育學報。2,127-147。
4. 李文政 (1998)。兒童民主態度的發展與學校教育。社會科教育學報,1,73-95。
5. 李文政 (1997)。兒童的政治社會化。國教世紀,176,19-26。
6. 王淑芬 (2001)。社會學習領域課程特色之探討。翰林文教雜誌,21,8-14。
7. 王素芸 (2001)。「基本能力指標」之發展與概念分析。教育研究資訊,9(1),1-14
8. 王錦雀 (1997)。台灣地區國中學童班級氣氛與政治態度之相關研究。公民訓育學報,6,225-272。
9. 王浩博 (2002)。我國國小社會科與政治社會化之研究—十二年來之發展的分析(1988-2000)。研習資訊,19(3),42-53。
10. 王浩博 (2000)。國小社會科教師所應具備的基本政治學知識。國教學報,12,291-305。
11. 王浩博 (1997)。改編本社會科教材中之政治社會化內容之探討。國教學報,9,279-299。
12. 王保進 (1996)。教育指標基本概念之分析。教育研究資訊,4(13),1-17。
13. 吳清山、林天祐 (2001)。教育名詞解釋:公民教育。教育研究月刊,90,111-112。
14. 林儒 (1998)。政治社會化在國民教育研究中的現況與困境。教育研究月刊,61,51-55。
15. 周蓮清 (2001)。新舊之間—談國小「社會科」課程的轉型。國教輔導,40(4),15-20。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔