臺灣博碩士論文加值系統

在傳統「萬般皆下品，唯有讀書高」的觀念下，台灣地區民眾對受高教育一直存在強烈需求。以往高教育者就業問題不大，不過，在1986年政府開放私立大學設立與「410」教改後帶來大量高教育人力，進入勞動市場時，勞動市場職位供給能否容納的下驟增的高教育求職者？在競爭者眾多的情形下，「高教育、低職業」過量教育的問題是否會因此而產生變化？實有必要加以詳細探究。
檢視國內有關過量教育研究，筆者發現在計算過量教育時，「標準差法」與「自評法」最常為研究者所採用，而這兩種測量方式所呈現的過量教育卻往往並不一致，也就引發筆者研究過量教育測量方式的興趣。
因此，藉由中央研究院社會學研究所「2002年社會變遷基本調查計畫第四期三次社會階層組」問卷資料，來探討個人層次變項與「標準差法」、「自評法」過量教育測量關連性，以及「標準差法」、「自評法」在過量教育測量上的差異，並檢視「標準差法」及「自評法」何者有較佳的建構效度。
本研究結果顯示，由於「標準差法」採用分類粗略的二分位職業來計算過量教育標準，使得過量教育標準偏誤，誤導過量教育計算。對國小、國中教育程度而言，會低估其過量教育；對研究所以上教育程度而言，則高估其過量教育。對低現職地位工作而言，將低估其過量教育；對高現職地位工作而言，則高估其過量教育。最後，「標準差法」因為在符合理論程度，及與有理論意義變項的顯著程度上都低於「自評法」，而使得「標準差法」建構效度不如「自評法」。

Under the traditional mindset “all are low caste, only learning is superior”, Taiwanese sustain intense request for higher education. It seldom got problem for the high-educated to find job until 1986 when the government lifted the limitation to establish private university and “410” education reformation brought copious high-educated manpower into labor market. Could the capacity of employment provide all those high-educated manpower that suddenly increased? Under the stress of heap competitors, would “high educated, low assignment”, the problem of overeducation, changed ? It’s really necessary to overhaul drastically.
While inspecting relevant domestic researches on overeducation, the author found those researchers mostly used standard deviation approach and self-assessment aproach to calculate the values of overeducation. But those two methods often presented inconsistent evaluation that raised the author’s interest to study the measurement of overeducation.
Therefore, the author would use the questionnaire of the 3rd survey by the social level research group in 4th period for “the Project of Taiwan Social Chang Survey, TSCS, 2002” by the Academia Sinica to explore the relationship of overeducation measurement among variables of personal level, standard deviation approach and self-assessment aproach, as well as the gap between using standard deviation approach and self-assessment aproach to measure overeducation, meanwhile examine which of them would have better construct validity.
The research results indicate since standard deviation approach adopted dichotomous occupation classification to calculate the standard of overeducation, the standard was biased and misguided the calculation. So the overeducation for elementary and high school levels were underestimated; but that for those above graduate schools was overestimated. For those employees with lower appointment, the measurement would underestimate their overeducation; but overestimate that of the employees with higher assignment. In the end, since the effects of standard deviation approach is lower than self-assessment aproach both in correspondence to theories and significance for variables with theoretic meanings, the validity of standard deviation is not as good as self-assessment aproach.

第一章 緒論…………………………………………………………….………….1
第一節 究背景與動機………………....…………………………..……….1
第二節 研究目的…………………………..……………………….….…….3
第三節 研究限制……………………………..……………………….……….3
第二章 文獻探討………………………………….…………….………….…….4
第一節 過量教育的定義、相關理論與影響因素…..………...……….….4
一 過量教育的定義…………………………………………………….....4
二 過量教育相關理論………………………………………………….....5
三 影響過量教育的因素……………………………………………….....7
第二節 過量教育測量方式分析……………………………………………...9
一 工作分析法………………………………………………………….....9
二 工作自評法（自評法）…………………………………………….....9
三 實際配合法（標準差法）……………………………………….....10
四 三類方法的比較……………………………………………………...10
第三章 研究方法…………………………………………………………………12
第一節 研究假設……………………………………………………………..12
第二節 研究資料……………………………………………………………..12
第三節 變項測量……………………………………………………………..12
第四節 資料分析……………………………………………………………..14
第四章 研究結果…………………………………………………………….…15
第一節 百分比次數分佈…………………………………………………..…15
第二節 過量教育計算模式均數比較簡單變異數分析…………………..…16
一 整體樣本……………………………………………………………....17
二 性別因素…………………………………………………………....…17
三 年齡因素……………………………………………………………....17
四 教育程度因素………………………………………………………....19
五 公私工作部門因素………………………………………………....…21
六 現職地位因素……………………………………………………....…21
第三節 背景變項與過量教育測量模式之迴歸與邏輯迴歸分析………….....22
一 性別因素…………………………………………………………....…23
二 年齡因素…………………………………………………………....…23
三 教育程度因素……………………………………………………....…25
四 公私工作部門因素………………………………………………....…28
五 現職地位因素……………………………………………………....…29
第五章 結論與討論…………………………………………………………..…31
第一節 結論………………………………………………………………....…31
第二節 討論…………………………………………………………………...34
一 「標準差法」、「自評法」的建構效度比較………………………..34
二 「標準差法」與職業分類的關連………………………………...…35
三 「自評法」與自認工作所需教育的關連………………………...…36
第三節 建議……………………………………………………………..……37
一 對未來研究之建議……………………………………………...……37
參考書目…………………………………………………………………….……38
附表………………………………………………………………………….……41
附錄………………………………………………………………………….……48

中文部分：
王昭蓉（2000）。台灣地區民眾失業與高教低就之研究。國立台東師範學院教育
研究所碩士論文，未出版。
林文達（1996）。過量教育與失業。國立政治大學學報，70，35-54。
張清溪、吳惠林（1995）。教育應以經濟發展為目的？教改叢刊AA02。
張盛英（2002）。台灣地區失業率與經濟變遷之研析。主計月刊，559，102-113。
章英華、薛承泰、黃毅志（1996）。教育分流與社會經濟地位。教改叢刊AB09。
章英華、傅仰止（2003）。台灣社會變遷基本調查計劃第四期第三次調查計劃執
行報告。台北：中央研究院。
黃毅志（1992）。台灣地區教育對職業地位取得的影響之變遷。中央研究院民族
所集刊。74，125-161。
黃毅志（1998a）。教育階層、教育擴充與經濟發展。國立政治大學社會學報，28，
25-55。
黃毅志（1998b）。台灣地區新職業分類的建構與評估。中研院調查研究，5，4-36。
黃毅志（2001）。台灣地區多元勞力市場的事業成就之比較分析。國家科學委員
會會研究彙刊：人文及社會科學，11（4），356-370。
黃毅志（2003）。臺灣地區新職業聲望與社經地位量表之建構與評估：社會科學
與教育社會學研究本土化，教育研究集刊，49（4），1-31。
黃毅志（2005）。教育與社會階層化。載於台灣教育社會學（主編），教育社會學（頁131-163）。台北：巨流。
葉秀珍（2001）。台灣地區低度就業成因之變遷分析。「生活 / 社會新視界：理
論與實踐的對話」研討會。台灣社會學會2001年年會，輔仁大學。
曾敏傑、賴人豪（2003）。高等教育勞動力低度運用的變遷：惡化或改善？。教
育研究集刊，49（2），213-254。
曾敏傑、蕭淑滿（2001）。兩性職業區隔與變遷：1981至1999年的比較。「生
活 / 社會新視界：理論與實踐的對話」研討會。台灣社會學會2001年年會，
輔仁大學。
詹凱玲（2004）。台灣地區超額教育與薪資報酬。國立東華大學國際經濟研究所
碩士論文，未出版。
劉秀娟（1999）。兩性教育。台北：揚智。
劉正、李錦華（2001）。文憑主義的迷思：從勞工的薪資與雇主的徵才談起。台
灣教育社會學研究，1（2），91-129。
劉正、陳建州（2004）。高等教育人力供需與回饋的變遷：高教擴張前後的比較。台灣教育社會學研究，4（2），1-40。
劉慧珍、吳志功、朱緒東（譯）（1998）。R. Collins著。文憑社會－教育與社會
階層化的歷史社會學。台北：桂冠。
劉鶯釧、黃聰智（1990）。台灣地區人力低度運用之計量分析。人口變遷與經濟
社會發展研討會論文集。台北：中央研究院經濟研究所。
蔡瑞明、莊致嘉、葉秀珍（2005）。教育與職業不相稱對薪資的影響：標準差法
與自我評量法兩種不相稱測度方法之比較。人口學刊，30，65-95。
蔡淑鈴（2004）。高等教育的擴展對教育機會分配的影響。台灣社會學，7，47-88。
蔡青龍、張美陽（1995）。勞動市場之性別差異—以台灣為例兼與亞太各國比較。
人口、就業與福利論文集。台北：中央研究院經濟學研究所。
謝小芩（1998）。性別與教育期望。婦女與兩性學刊，9，205-231。
謝雨生（1990）。台灣勞動力人口組成變遷對勞力未適當運用的影響。人口變遷
與經濟社會發展研討會論文集。台北：中央研究院經濟研究所。
蕭霖（2003）。教育與職業不對稱的模式探討。教育政策論壇，6（2），43-67。
顏敏娟、葉秀珍（1997）。台灣地區「教育與職業不相稱」階層化變遷之研究：
1979與1996。中正大學學報，社會科分冊，8（1），37-71。









英文部分：
Aldrich, J. H.& Nelson, F.D.（1984）.Linear Probability , Logit and
Probit Models. Beverly Hills, California, Sage Publications.
Bauer, T. K.（2002）.Educational Mismatch and Wages: A Panel Analysis.
Economics of Education Review , 21：221-29.
Clogg, C. C. and T. A. Sullivan.（1983）.Labor Force Composition and Underemployment Trend 1969-1980, Social Indicators Research, 2：117-152.
Collins, Randall（1971）.Functional and Conflict Theories of Educational
Stratification . American Sociological Review, 36：1002-1019.
Davis, K. and Moore, W.E. (1966) .Some Principles of Stratification. In
R. Bendix And M. Lipset (eds.), Class, Status and Power., London:
Routledge & Kegan Paul.
Green, F., McIntosh, S.,Vignoles, A.（1999）.Overeducation and
Skills-Clarifying the Concepts, present in Education & Employment
Economics Group Annual Conference , University of Wales, Swansea,
5-7 July, 1999.
Hartog, J.（2000）.Over-education and earnings: where are we, where
should we go?, Economics of Education Review, 19：131-147.
Halaby, C. N.（1994）.Overeducation and skill mismatch, Sociology of
Education, Albany, 67（1）：47-59.
Rumberger, R. W.（1981）.Overeducation In The U.S. Labor Market, New York:Praeger
Tsang, M. C. and Levin,.H.（1985）.The Economics of Overeducation.
Economics of Education Review, 4：93-104.
Verdugo, R. and Verdugo, N. T.（1989）.The Impact of Surplus Schooling
on Earning, Some Additional Findings, The Journal of Human Resources,
24：629-643.