跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.97.9.175) 您好!臺灣時間:2024/12/07 21:37
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:周漾沂
研究生(外文):Yang-Yi Chou
論文名稱:被害人自陷風險對於行為人不法之作用
指導教授:黃榮堅黃榮堅引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:法律學研究所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2005
畢業學年度:93
語文別:中文
論文頁數:155
中文關鍵詞:被害人自陷風險自我危害同意他人危害回溯禁止被害人承諾自我負責自我負責原則.
外文關鍵詞:OpferSelbstgefaehrdungEinverstaendliche FremdgefaehrdungRegressverbotEinwilligungSelbstverantwortungEigenverantwortlichkeitsprinzip.
相關次數:
  • 被引用被引用:13
  • 點閱點閱:3925
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
本文研究的主題是被害人自陷風險行為對於行為人不法評價的影響。此一問題從比較法的觀點來看具有相當的意義,德國學說和實務見解已經對被害人有意介入犯罪所涉及的問題發展出一個獨立的問題領域。然而我國除了少數學說之外,大部分的學說和實務並沒有注意到此一問題。被害人自陷風險行為,在學說上主要所牽涉到的是在客觀歸責概念底下的被害人自我負責原則的適用,不過並不是所有的學說都認為在此情形之下要使行為人出罪就需要一個獨立的自我負責原則作為基礎,在現有的犯罪判斷體系之中,也可以找到一些概念來排除行為人的可罰性。在被害人自陷風險時,有可能使得行為人的不法被阻卻的理由,在學說上曾經被提出來過的,包括在從事因果關係判斷時可以主張因果關係由於被害人的介入而中斷、被害人有自我保護可能性而不保護因此不具有保護的必要性、被害人自陷風險情形落在構成要件效力範圍之外、被害人已經對於風險為承諾,以及行為人的注意義務因為被害人自陷風險而排除等。就本文研究的主題而言,必須進一步探討被害人自陷風險對於行為人的評價到底有無作用,又或者如何作用,因此對於這一些曾經被提出的看法自然必須加以分析檢視。在確定這些處理方式都無法說明被害人自陷風險行為對於行為人不法的作用之後,就必須進一步去探究建構一個獨立的自我負責原則的可能性。為此,本文將在學說上已經發展成一個簡要適用模式的被害人自我負責原則先行解構,再選取具有正當性的理由目的性的重新建構被害人自我負責的概念,作為一個獨立阻卻行為人不法的事由。
目錄
第一章 問題的提出 - 1 -
第一節 問題與學說概況 - 1 -
第二節 一些實例 - 5 -
第三節 研究範圍 - 9 -
第二章 被害人自陷風險可能影響行為人不法的角度 - 11 -
第一節 以回溯禁止理論處理被害人自陷風險 - 11 -
壹、古典回溯禁止(klassisches Regressverbot)理論切斷負責關係 - 11 -
一、古典回溯禁止與因果關係中斷 - 11 -
二、意志自由的設想作為理論基礎? - 13 -
(一)對於人和世界的設想 - 13 -
(二)問題層次的混淆 - 14 -
貳、實質論點之下的回溯禁止 - 17 -
一、學說:對於他人意志介入事件的可支配性或可控制性(die Beherrschbarkeit oder Steuerbarkeit) - 17 -
二、探究可支配(控制)性的意義 - 19 -
(一)人對於這個世界的支配方式 - 19 -
(二)支配力的極限 - 21 -
三、可支配(控制)性概念無法說明負責關係的切斷 - 23 -
參、小結 - 24 -
第二節 被害人自陷風險與自我保護可能性 - 25 -
壹、學說 - 25 -
一、被害人釋義學的基本理論 - 25 -
二、適用方式 - 27 -
貳、理論檢視 - 28 -
一、形式上仍以對風險的管轄作為基礎 - 28 -
(一)潛在被害人永遠具有自我保護可能性 - 28 -
(二)區分關係犯與干預犯決定適用方式並無意義 - 29 -
二、理論正當性的檢視 - 30 -
(一)對於排除不法之自我保護可能性概念的意義與標準的批評 - 30 -
(二)自我保護無法取代刑罰功能 - 32 -
(三)利益風險分配作為刑法任務核心 - 34 -
三、限制適用? - 35 -
參、小結 - 38 -
第三節 將被害人自陷風險排除於構成要件效力範圍之外 - 38 -
壹、學說:分析個別構成要件效力範圍決定處理方式 - 38 -
一、被害人自陷風險情形落在構成要件效力範圍之外 - 38 -
二、以舉重明輕的推論作為基礎 - 39 -
(一)與他人自我危害共同作用 - 39 -
(二)被害人同意的他人危害 - 40 -
貳、我國實證法規定之下無法得出適用結果 - 41 -
參、以舉重明輕的推論導出被害人自我負責? - 42 -
一、表象的規範目的與輕重關係 - 42 -
二、關於自殺自傷和被害人自我危害或同意他人危害的舉重明輕 - 43 -
(一)尋求排除可罰性的同一法律理由 - 43 -
(二)對共犯論證的檢討 - 44 -
三、關於故意和過失的舉重明輕 - 49 -
(一)無意義的質量比較 - 49 -
(二)與故意和過失的比較無關的實質理由 - 51 -
肆、小結 - 51 -
第四節 對於「風險」的承諾 - 52 -
壹、適用承諾理論解決被害人自我負責情形的可能 - 52 -
一、廣泛適用的見解 - 52 -
二、多數見解認為只適用在「被害人同意他人的危害」 - 53 -
貳、理論適用的有限性 - 54 -
一、直接適用的疑問 - 54 -
二、「風險」作為承諾的對象? - 55 -
(一)分歧的學說看法 - 55 -
(二)認識風險不等於對於風險的承諾 - 57 -
(三)肯定說法隱含風險管轄思想 - 60 -
三、被害人事後介入無法適用承諾理論 - 63 -
參、小結 - 64 -
第五節 注意義務的相對化 - 64 -
壹、注意義務因為被害人自陷風險而相對化? - 65 -
一、學說:被害人介入排除注意義務 - 65 -
二、注意義務違反作為過失犯行為不法的意義 - 66 -
三、注意義務無法因為被害人行為而相對化 - 67 -
貳、對於被害人行為的注意義務 - 69 -
參、小結 - 71 -
第三章 適用獨立的自我負責原則排除行為人的負責 - 73 -
第一節 各種自我負責原則的理論設想 - 74 -
壹、過失引致故意行為屬於社會相當 - 74 -
貳、發動者(Urheber)對整個犯罪事件負責 - 75 -
參、間接肇因適用負責原則(Verantwortungsprinzip)切斷負責關係 - 77 -
一、作為一般歸責原則 - 77 -
(一)「人只為自己負責而不為他人負責」的命題 - 77 -
(二)擴張負責範圍的例外 - 79 -
二、不法類型化之中的落實 - 80 -
(一)負責原則命題的延續 - 80 -
(二)藉助特殊要素擴張負責範圍建立犯罪類型 - 81 -
肆、基於被害人自由(主)的自我負責 - 84 -
一、反父權主義下的法益優先管轄 - 84 -
二、有利於行為人與被害人雙方自由開展的自我負責 - 87 -
三、被害人自陷風險時行為人未侵害其自由 - 90 -
(一)意志自由的證明 - 90 -
(二)自由與法律上的自我負責原則 - 92 -
(三)自我負責與他人行為的評價 - 93 -
伍、小結 - 95 -
第二節 解析自我負責原則的理論基礎 - 96 -
壹、關於「創造他人犯罪動機屬於社會相當」 - 96 -
貳、解析負責原則的理論基礎 - 100 -
一、以(自由的)個人為單位的負責範圍 - 100 -
二、個人為單位的負責範圍與社會角色為單位的負責範圍的交錯 - 103 -
三、檢討建構個人負責範圍的實質理由 - 111 -
四、小結 - 118 -
叁、自我負責原則與被害人的自由 - 119 -
第三節 被害人自我負責的唯一理由-以實現被害人的自由所必要的行為互動作為被容許的對象 - 125 -
壹、以被害人自由的實現做為自我負責原則的理論基礎 - 125 -
貳、目的性區分被害人有意介入因果流程之類型 - 128 -
一、創造實現被害人自由之必要風險的情形 - 128 -
(一)容許實現被害人自由的合作互動 - 128 -
(二)風險管轄的變更 - 133 -
(三)區分被害人自我負責與被害人承諾 - 135 -
二、單純創造被害人自陷風險行為之動機的情形 - 137 -
三、創造與被害人自由無涉之條件的情形 - 138 -
叁、被害人自陷風險適用自我負責原則的要件 - 139 -
一、 一般前提 - 139 -
(一)只限涉及被害人可有效處分的個人法益犯罪 - 139 -
(二)加工自殺罪的封鎖作用? - 140 -
二、個別前提 - 143 -
(一)被害人負責能力 - 143 -
(二)風險意識 - 144 -
(三)所謂「優勢認知」(überlegenes Wissen) - 146 -
第四章 結論 - 149 -
參考書目(按照作者中文姓氏筆畫或者德文字母順序排列)

中文書籍
王思迅主編,劍橋哲學辭典(譯自:The Cambridge dictionary of Philosophy),初版,2002年。
林山田,刑法通論上,增訂八版,2002年。
林山田,刑法通論下,增訂八版,2002年。
林山田,刑法各罪論上,增訂四版,2004年。
林鈺雄,刑事法理論與實踐,一版,2001年。
林火旺,倫理學,二版,2004年。
黃榮堅,基礎刑法學(上),二版,2004年。
黃榮堅,基礎刑法學(下),初版,2003年。
黃榮堅,刑法問題與利益思考,一版,1996年。
黃榮堅,刑罰的極限,一版,1998年。
黃榮堅,刑法上性自主概念之研究,行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告,2004年10月。
黃常仁,刑法總論上,增訂一版,2001年。
黃常仁,刑法總論下,增訂一版,2001年。
許玉秀,刑法的問題與對策,修訂再版,2000年。
許玉秀,主觀與客觀之間,初版,1997年。
康德著,李明輝譯,道德底形上學之基礎,初版,1991年。
愛因斯坦,英費爾德著,吳鴻譯,物理學的進化,2003年。
蔡墩銘,刑法精義,1999年。
薛智仁,參與群毆行為之處罰基礎及立法,一版,2002年。
顏厥安,鼠肝與蟲臂的管制:法理學與生命倫理論文集,初版,2004年。
蘇俊雄,刑法總論ΙΙ,初版,1995年。

中文期刊論文
王皇玉,論施用毒品行為之犯罪化,台大法學論叢第三十三卷第六期,三十九頁到七十六頁。
林東茂,從客觀歸責理論判斷交通事故的刑事責任,刑事法雜誌第三十九卷第三期,十九頁到五十九頁。
高金桂,被害人自我責任與刑法歸責問題,現代刑事法與刑事責任:蔡教授墩銘先生六秩晉五壽誕祝壽論文集,兩百六十九頁到兩百八十八頁。
陳志輝,客觀歸責與「回溯禁止」,法學講座第二十六期,三十八頁到四十六頁。
許迺曼著,陳志輝譯,關於客觀歸責,刑事法雜誌第四十二卷第六期,八十一頁到一百一十七頁。
蔡聖偉,客觀可歸責性與故意,刑事法雜誌第三十九卷第三期,六十一頁到一百二十二頁。
駱克信著,許玉秀譯,客觀歸責理論,政大法學評論五十期,十一頁到三十八頁。

德文書籍
Amelung, Knut: Die Einwilligung in die Beeinträchtigung eines Grundrechtsgutes, 1981.
Baumann/Weber/Mitsch: Strafrecht Allgemeiner Teil, 11Aufl., 2003.
Frank, Reinhard: Das Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich, 18.Aufl., 1931.
Frisch, Wolfgang: Tatbestandsmäβiges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs, 1988.
Hassemer,Raimund:Schutzbedürftigkeit des Opfers und Strafrechtsdogmatik.Zugleich ein Beitrag zur Auslegung des Irrtumsmerkmals in §263 StGB.1981.
Jakobs, Günther: Strafrecht Allgemeiner Teil, 2.Aufl., 1991.
Jescheck/Weigend: Strafrecht Allgemeiner Teil, 5.Aufl., 1996.
Kindhäuser, Urs: Strafgesetzbuch, Lehr-und Praxiskommentar, 1.Aufl., 2002.
Krey, Volker: Deutsches Strafrecht Allgemeiner Teil, Band 1, 2001.
Kühl, Kristian: Strafrecht Allgemeiner Teil, 4.Aufl., 2002.
Lackner/Kühl: Strafgesetzbuch mit Erläuterungen, 24.Aufl., 2001.
Leipziger Kommentar, 11.Aufl., 1994.
Maurach/Zipf: Strafrecht Allgemeiner Teil, Teilband 1, 8.Aufl., 1992.
Maurach/Gössel/Zipf: Strafrecht Allgemeiner Teil, Teilband 2, 7.Aufl., 1987.
Mayer, Hellmuth: Strafrecht Allgemeiner Teil, 1953.
Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, 2003.
Nomos Kommentar zum Strafgesetzbuch, 1996.
Otto, Harro: Grundkurs Strafrecht: allgemeine Strafrechtslehre, 7.Aufl., 2004.
Puppe, Ingeborg: Strafrecht Allgemeiner Teil, Band 1, 1.Aufl., 2002.
Puppe, Ingeborg: Die Erfolgszurechnung im Strafrecht, 1.Aufl., 2000.
Roxin, Claus: Strafrecht Allgemeiner Teil, Band Ι, 3.Aufl., 1997.
Roxin, Claus: Strafrecht Allgemeiner Teil, Band ΙΙ, 2003.
Schönke-Schröder: Kommentar zum Strafgesetzbuch, 26.Aufl., 2001.
Schumann, Heribert: Strafrechtliches Handlungsunrecht und das Prinzip der Selbstverantwortung der Anderen, 1986.
Stratenwerth, Günter: Strafrecht Allgemeiner Teil Ι, 3.Aufl., 1981.
Tröndle/Fischer: Strafgesetzbuch und Nebengesetze, 51.Aufl., 2003.
Walther, Susanne: Eigenverantwortlichkeit und strafrechliche Zurechnung, 1991.
Welp, Jürgen: Vorangegangenes Tun als Grundlage einer Handlungsäquivalenz der Unterlassung, 1968.
Welzel, Hans: Das Deutsche Strafrecht, 11.Aufl., 1969.
Wessels/Beuke, Strafrecht Allgemeiner Teil, 31.Aufl., 2001.
Wessels/Hettinger, Strafrecht Besonderer Teil/1, 26.Aufl., 2002.
Zaczyk, Rainer: Strafrechtliches Unrecht und die Selbstverantwortung des Verletzten, 1993.
德文期刊論文
Amelung, Knut: Irrtum und Zweifel des Getäuschten beim Betrug, GA 1977, 1-17.
Bickelhaupt, Werner: Einwilligung in die Trunkenheitsfahrt, NJW 1967, 713-714.
Bindokat, Heinz, Fahrlässige Beihilfe, JZ 1986, 421-426.
Christmann, Hagen: Eigenverantwortliche Selbstgefährdung und Selbstschädigung, Jura 2002, 679-683.
Eser, Albin: Zur strafrechtlichen Verantwortlichkeit der Sportlers, insbesondere des Fuβballspielers, JZ 1978, 368-374.
Döllig, Dieter: Fahrlässige Tötung ber Selbstgefährdung des Opfer, GA 1984,71-94.
Ebert, Udo: Verbrechenbekämpfung durch Opferbestrafung?, JZ 1983, 633-643.
Frisch, Wolfgang: Selbstgefährdung im Strafrecht, NStZ 1992, 1-7; 62-67.
Geppert, Klaus: Rechtfertigende”Einwilligung”des verletzten Mitfahrers bei Fahrlässigkeitsstraftaten im Straβenverkehr?, ZStW 83(1971), 947-1001.
Geppert, Klaus: Zur Unterbrechung des strafrechtlichen Zurechnungszusammenhangs bei Eigenschädigung/-gefährdung des Opfer oder Fehlverhalten Dritter, Jura 2001, 490-495.
Günther, Hans-Ludwig: Das viktimodogmatische Prinzip aus anderer Perspektive:Opferschutz statt Entkriminalisierung, Lenckner-FS, S.69-80.
Hardtung, Bernhard: Fahrlässige Tötung durch Abgabe von Heroin. Anmerkung zu BGH(Urtel des BGH v. 11.4. 2000-1 StR 638/99), NStZ 2001, 205-208.
Hellman, Uwe: Einverständliche Fremdgefährdung und objektive Zurechnung, Roxin-FS, S.271-285.
Hillenkamp, Thomas: Verkehrsgefährdung des Tatbeteiligten-OLG Stuttgart, NJW 1976,1904, JuS 1977, 166-172.
Hirsch, Hans-Joachim: Zur Lehre von der objektiven Zurechnung, Lenckner-FS S.119-142.
Hirsch, Hans-Joachim: Einwilligung und Selbstbestimung, Welzel-FS, S.775-800.
Hirsch, Hans-Joachim: Anmerkung zu BGH JR 1979,429, JR 1979, 429-433.
Hruschka, Joachim: Regreβverbot, Anstiftungsbegriff und die Konsequenzen, ZStW110(1998), 581-610.
Jakobs, Günther: Regreβverbot beim Erfolgesdelit, Zugleich eine Untersuchung zum Grund der strafrechtlichen Haftung für Begehung, ZStW 89(1977), 1-35.
Kretschmer, Joachim: Das Fahrlässigkeitsdelikt, Jura 2000, 267-276.
Lampe, Ernst-Joachim: Täterschaft bei fahrlässiger Straftat, ZStW 71(1959), 579-616.
Lenckner, Theodor: Technische Norm und Fahrlässigkeit, Engisch-FS, S.490-508.
Maiwald, Manfred: Buchsbesprechung von Raimund Hassemer, Schutzbedürftigkeit des Opfers und Strafrechtsdogmatik.Zugleich ein Beitrag zur Auslegung des Irrtumsmerkmals in §263 StGB.1981.
Nauke, Wolfgang: Über das Regreβverbot im Strafrecht, ZStW 76(1964), 409-440.
Neumann, Ulfrid: Abgrenzung von Teilnahme am Selbstmord und Tötung in mittelbarer Täterschaft-BGHSt-32,38, JuS 1985, 677-682.
Neumann, Ulfrid: Die Strafbarkeit der Suizidbeteiligung als Problem der Eigenverantwortlichtkeit des “Opfers”, JA 1987, 244-256.
Otto, Harro: Kausaldiagnose und Erfolgszurechnung im Strafrecht, Maurach-FS, S.91-105.
Otto, Harro: Selbstgefährdung und Fremdverantwortung-BGH NJW 1984,1469, Jura 1984, 536-541.
Otto, Harro: Eigenverantwortliche Selbstschädigung und –gefährdung sowie einverständliche Fremdschädigung und –gefährdung, Tröndle-FS, S.157-175.
Puppe, Ingeborg: Die Lehre von der objektiven Zurechnung, Jura 1998, 21-31.
Renzikowski, Joachim: Anmerkung zur BGH JR 2001, 246(Urtel des BGH v. 11.4. 2000-1 StR 638/99), JR 2001, 246-250.
Roxin, Claus: Zum Schutzzweck der Norm bei fahrlässigen Delikten, Gallas-FS, S.241-259.
Roxin, Claus: Bemerkungen zum Regreβverbot, Tröndle-FS, S.177-200.
Roxin, Claus: Zum Strafgrund der Teilnahme, Wessel/Stree-FS, S.365-382.
Rudolphi, Hans-Joachim: Vorhersehbarkeit und Schutzzweck der Norm in der strafrechtlichen Fahrlässigkeitslehre, JuS 1969, 549-557.
Rudolphi, Hans-Joachim: Literaturbericht, Strafrecht-Allgemeiner Teil, ZStW 86(1974)), 68-97.
Schmidhäuser, Eberhard: Selbstmord und Beteiligung am Selbstmord in Strafrechtlicher Sicht, Welzel-FS, S.801-822.
Schilling ,Georg: Abschied vom Teilnahmeargument bei der Mitwirkung zur Selbsttötung, JZ 1979, 159-167.
Schünemann, Bernd: Zur Stellung des Opfers im System der Strafrechtspflege, NStZ 1986, 439-443.
Schünemann, Bernd: Fahrlässige Tötung durch Abgabe von Rauschmitteln?-Besprechung des Urteils BGH NStZ 1981, 350, NStZ 1982, 60-62.
Spendel, Günther: Fahrlässige Teilnahme an Selbst- und Fremdtötung, JuS 1974, 749-756.
Stree, Walther: Beteiligung an vorsätzlicher Selbstgefährdung-BGHSt 32,262 und BGH, NStZ 1984, 452, JuS 1985, 179-184.
Weigend, Thomas: Über die Begründung der Straflosigkeit bei Einwilligung des Betroffenen, ZStW 98(1986), 44-72.
Welp, Jürgen: Anmerkung zu BGHSt 24,342. JR 1972, 427-429.
Welzel, Hans: Studien zum System des Strafrechts, ZStW 58(1939), 491-566.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top