(3.238.174.50) 您好!臺灣時間:2021/04/11 11:47
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陳建強
研究生(外文):Chien-Chiang Chen
論文名稱:防禦性公投政策過程—以政策圖像匯聚模式解析
論文名稱(外文):The Policy Process of Taiwan''s "Defensive Referendum Clause":A Model of Policy Mapping.
指導教授:林水波林水波引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立臺灣大學
系所名稱:政治學研究所
學門:社會及行為科學學門
學類:政治學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2005
畢業學年度:93
語文別:中文
論文頁數:185
中文關鍵詞:防禦性公投和平公投公民投票政策過程理論政策過程議程設定政策制定政策圖像匯聚效應政策圖像匯聚模式國家定位兩岸統獨
外文關鍵詞:Defensive referendumreferendumplebiscitetheory of policy processpolicy process theorypolicy processagenda settingpolicy makingpolicy mapmapping effectspolicy mappingstatehoodTaiwan statuscross-straitChina re-unificationTaiwan independence
相關次數:
  • 被引用被引用:5
  • 點閱點閱:367
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:69
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:2
本文旨在透過「防禦性公投政策過程」之政策變遷、政治發展意涵初始理解、既有政策過程的理論性重點釐清等,整合與演繹出得以解析政策過程中,行動者所持具「考量」與其所置處「情勢」間綿密關聯性的替代性分析模式—「政策圖像匯聚模式」。再而藉此分析模式解析「防禦性公投政策過程」的實際演進成因,釐清朝野政黨聯盟驅動「防禦性公投」政策過程的內在「考量」及其所處外在「情勢」間的關聯性,並對此政策過程涉及的政策與政治問題,提出政策建議。最後則回觀研究歷程,對本文「政策圖像匯聚模式」分析架構進行評估,進而闡述研究心得。

本文研究發現有四:一、特定時點上國家定位問題所隱喻不對稱權力關係已消失、國家定位問題的顯著性高漲、出現兼容了不同對立方信念之問題解決方案等,乃防禦性公投政策過程「情勢」面向的演進成因。二、藍綠政黨聯盟所持具政策過程考量,由複雜走向簡化—「政策圖像」中「偏好圖像」、「議程圖像」、「信念圖像」等接續崩解,則為防禦性公投政策過程「考量」面向的演進成因。三、前述兩者若以本文論理框架整合而論則可定位:防禦性公投政策過程情勢與政策過程考量的外在及內在現狀均衡崩解,乃防禦性公投政策過程的總體演進成因。四、泛藍與泛綠政黨聯盟啟動該項政策過程的主要考量皆有個別政策與政治意義深蘊其中,唯於政策過程演進時刻兩者實已匯聚為一,而執行爭議則為雙方、民間因嶄新政策現狀均衡歧異定位的拉鋸所致。
Taiwan’s “Defensive Referendum Clause” was first enacted in 2004, for representing the objection of Taiwan’s people to being threatened by PRC’s arbitrary and military orientations that always aim to “possess Taiwan”. It was a remarkable political development of Taiwan, despite its contentious nature being supposed to stir up two nationalisms embedded in the complex Taiwan’s political society and history to clash together, had created a potential chance for Taiwan to solve the problem of its historical ambiguous “statehood” disputes domestically, and perhaps internationally.

This thesis tries to answer two simple questions inherent in the former political progress of Taiwan, as “why would the two extremely different nationalisms holders in Taiwan, Pan-Blue and Pan-Green Party-Coalitions, decide to facilitate the policy process of Taiwan’s Defensive Referendum Clause?” and “What was the situation in which the two extremely different nationalisms holders in Taiwan, Pan-Blue and Pan-Green Party-Coalitions, decided to facilitate the policy process of Taiwan’s Defensive Referendum Clause?”. Instead of using the current classical policy process models as the analytical tools to work on these two questions, the author developed an alternative model emphasizing the dynamic relationship regularities of actors’ internal equilibrium and actors’ external equilibrium, the “Policy Mapping Model” to find out the answers. And in the conclusion, besides straightening out the answers of the two main questions, further policy prospects relevant to the development of Taiwan’s statehood policy agenda and the evaluation of “Policy Mapping Model” would be also illustrated by the author.

The reasearch shows, first, “the dissolve of the asymmetric power relationships determined by the policy problem itself ”,”the issue salience up-leveling”,and “the solution to the policy problem that could incorporate the different policy actors’ homogeneous belief coming out ” all-together might construct a “sudden time” of policy change, and policy change is just as the outcome of the policy actors’ internal equilibrium collapse with their external eqilibrium crash. Second, the spread of SARS from China in Taiwan, and other semi-structural factors as Taiwan’s 2002 legislative election outcome, China’s power transition process, Bush administration’s way of running up US.-Taiwan military relationship, Chen Shuei-Bian’s increasing power in Taiwan’s domestic politics,Taiwan people’s national consciousness changing, groups lobbyng, had ever affected this policy process.
第一章 研究主軸—防禦性公投政策過程考量與情勢之關聯性研究 1


第一節 思索防禦性公投政策過程的本源 1
壹、國家定位爭論循環的脈絡探勘 2
貳、突破爭論循環的行動限制思索 4

第二節 防禦性公投政策過程的研究問題 6
壹、防禦性公投政策過程的國家定位意涵觀察 6
貳、未解的政策過程考量與情勢之關聯性問題 9

第三節 研究防禦性公投政策過程的目的 10
壹、研究的動機 10
貳、研究的目的 14

第四節 研究防禦性公投政策過程的方法 16
壹、研究範圍的界定 16
貳、研究方法的選擇 17

第五節 防禦性公投政策過程研究的概述 19
壹、問題形成與分析模式的相關探討 19
貳、防禦性公投政策過程的演進成因 20
參、整體研究反思、評估與政策建議 21


第二章 政策圖像匯聚模式的演繹—政策過程考量與情勢之關聯性論理的建構 23


第一節 當前政策過程理論的取向歸納 23
壹、探討微觀政策過程考量的決策分析研究途徑 23
貳、探討宏觀政策過程情勢的政策過程研究途徑 25

第二節 評析與採擇政策過程理論重點 27
壹、宏觀情勢vs.微觀考量 28
貳、本質理性vs有限理性 29
参、略過認知vs.援引認知 30

第三節 考量與情勢之關聯性論理演繹 31
壹、過程理性—政策過程演進 32
貳、情勢認知—過程理性 35
參、情勢資訊—情勢認知 39

第四節 政策過程考量的概念性定義:「政策圖像」 42
壹、政策圖像的論理 42
貳、圖像構成與動態 44
政策過程演進的考量與情勢:「匯聚效應」 47


第三章 防禦性公投政策過程的政策圖像—政策過程考量與情勢間的內外均衡現狀 53


第一節 泛綠、泛藍的政策信念圖像:自主vs.統合 53
壹、泛綠的政策信念圖像:國家定位應由公民自主決定 53
貳、泛藍的政策信念圖像:國家定位應由兩岸統合籌劃 58
參、流轉的信念圖像:兩千年總統大選的嶄新變化 63

第二節 多面向國家定位問題的存在:未來vs.現狀 66
壹、國際法理面向的國家定位問題 67
貳、國家轉型面向的國家定位問題 68
參、國際政治面向的國家定位問題 71
肆、國家意識面向的國家定位問題 73

第三節 問題隱喻的不對稱權力關係:劣勢vs.優勢 76
壹、不對稱的選民支持度與立院席次比 76
貳、不對稱的官僚掌控度與社會支持度 77
参、不對稱的「美中—台灣」軍事權力 78
肆、變動中的國家認同與國家意識景況 79

第四節 泛綠(泛藍)政策偏好圖像:限制vs.資源 81
壹、政府轉型:嶄新政府主政未諳 82
貳、朝小野大:政黨輪替的早熟症 84
参、國家意識:人民與國家的黏性 86
肆、國際制約:美中對台軍事傾向 90

第五節 泛綠、泛藍的議程圖像動態:一般vs.核心 94
壹、泛綠的政策議程圖像:一般議程為首核心議程為後 94
貳、泛藍的政策議程圖像:核心議程為首—一般議程為後 95


第四章 防禦性公投政策過程的匯聚效應—政策過程考量與情勢間的內外均衡崩解 99


第一節 2000-2001:匯聚效應和緩-內外均衡穩定 99
壹、異質問題流勢vs.議程圖像穩定 99
貳、政治流勢湧現vs.偏好圖像鬆動 108
参、小結:內外均衡穩定下的匯聚效應 112

第二節 2001-2002:匯聚效應增強-內外均衡動盪 113
壹、問題流勢同質vs.議程圖像動盪 114
貳、政治流勢洶湧vs.偏好圖像動盪 116
参、小結:內外均衡動盪下的匯聚效應 121

第三節 2002-2003:匯聚效應劇速—內外均衡近崩 123
壹、同質問題惡化vs.議程圖像崩解 124
貳、政治流勢加溫vs.偏好圖像崩解 129
参、小結:內外均衡近崩下的匯聚效應 139

第四節 2003-2004:匯聚效應漸止—嶄新均衡拉鋸 140
壹、方案流勢漸生vs.信念圖像遞移 140
貳、方案流勢湧現vs.信念圖像動盪 144
參、最終方案確立vs.信念圖像變遷 146
肆、政策過程演進vs.嶄新均衡拉鋸 147

第五節 2003-2004:政策過程演進—邁向嶄新均衡 151 
壹、泛藍以「政治考量」維繫信念存續 152
貳、泛綠以「信念實踐」賡續執政現狀 152
參、延燒既存問題爭議的「制度首行」 153


第五章 研究總結—防禦性公投政策過程反思與政策圖像匯聚模式評析 155

第一節 防禦性公投政策過程反思 155
壹、泛藍政策過程考量:被動具焦到主動阻絕 155
貳、泛綠政策過程考量:被動具焦到主動催化 157
叁、政策過程演進成因:現狀二元世界的崩解 160
肆、議程發展的政策建議:動態緩進解決問題 164

第二節 政策圖像匯聚模式的評析 168

第三節 研究歷程的再回顧與思索 170

參考書目 171
中文 171
英文 179


圖1.1. 風險牆 4
圖1.2. 防禦性公投政策過程的研究進程 21
圖2.1 政策過程演進的因果鏈結 32
圖2.2 情勢資訊—過程理性—政策過程演進的因果鏈結 35
圖2.3 情勢資訊—情勢認知—過程理性-政策過程演進的因果鏈結 39
圖2.4 情勢資訊—情勢認知—過程理性—政策過程演進的因果鏈全貌 42
圖2.5 「政策圖像」崩解的進程概觀模擬 48
圖2.6 「政策圖像」崩解的趨勢概觀 49
圖2.7 「政策圖像匯聚模式」﹙Model of Policy Mapping﹚ 52
圖3.1 多面向國家定位問題的隱喻:不對稱權力關係的叢集 80
表3.1 台灣民眾關於國家領土及同胞的認知 87
表3.2 1992-2001 台灣GDP成長率% 89
表3.3 各產業占GDP比重% 90
表3.4 各業受雇員工人數(千人) 90
表3.5 1999-2000:防禦性公投政策過程的藍、綠「政策圖像」 97
表4.1 2000-2001:防禦性公投政策過程的藍、綠「政策圖像」 113
表4.2 2001-2002:防禦性公投政策過程的藍、綠「政策圖像」 123
表4.3 2002-2003:防禦性公投政策過程的藍、綠「政策圖像」 140
表4.4 藍綠公投法版本—全國性公民投票規定對照表 146
中文

工商時報,2000/9/8,〈蔡英文:民進黨有很大的進步〉。

工商時報,2001/11/11,〈連戰帶頭 國民黨上街反失業〉。

工商時報,2002/5/11,〈陳水扁籲江澤民 宣佈放棄對台動武〉。

中央通訊社,1999/7/9,〈李登輝總統接受德國之聲專訪全文〉。

中央通訊社,1999/7/14,〈陳水扁指兩國論應以修憲修正固有疆域落實〉。

中央通訊社,1999/7/17,〈陳水扁強調兩岸統一問題須經公民投票決定〉。

中央通訊社,1999/11/14,〈陳水扁重申台灣主權獨立兩岸關係正常化主張〉。

中央通訊社,2000/1/2,〈新黨建議李登輝提前辭職交棒給連戰〉。

中央通訊社,2000/1/15,〈李登輝笑稱他是首位死前就交出政權的總統〉。

中央通訊社,2003/11/29,〈陳總統:明年總統投票日 將舉辦公投〉。

中時晚報,2000/11/8,〈非核聯盟獲135團體連署 公布反核大遊行四大訴求〉。

中時晚報,2001/3/18,〈世大會遊行 府院黨高層全缺席〉。

中時晚報,2003/11/25,〈國防部次長強調 沒有人有理由升高台海情勢〉。

中國時報,1999/8/5,〈民進黨質疑李連大陸政策不同調 指出李兩國論與陸委會說帖有明顯差距已有跛腳領導跡象〉。

中國時報,1999/8/29,〈兩國論定位兩岸關係列入國民黨政治任務提示〉。

中國時報,1999/12/5,〈第十一屆『亞洲展望』研討會〉。

中國時報,2000/1/22,〈接受紐約時報專訪 連戰:兩岸分治是事實 無須贅述〉。

中國時報,2000/5/31,〈阿扁主政,首批軍方人事調整,平衡穩健〉。

中國時報,2000/7/5,〈唐飛:政策不好 立院也有責任〉。

中國時報,2000/7/16A,〈美敦促兩岸復談 台灣感受壓力〉。

中國時報,2000/7/16B,〈跨黨派兩岸小組 兩大在野黨公開抵制〉。

中國時報,2000/12/16,〈工時翻案?下週『變更議程』拚輸贏 在野聯盟承諾勞工團體支持兩週84小時〉。

中國時報,2000/12/23,〈國民黨發動反扁遊行〉。

中國時報,2000/12/26,〈萬人遊行 叫陣較勁〉。

中國時報,2001/2/13,〈反核大遊行,總統府資政顧問團將聲援〉。

中國時報,2001/2/25,〈反核不反扁、脫口怕脫軌 反核人士罵得彆扭〉。

中國時報,2001/4/16,〈執政蛻變、獨派出走 民進黨難題〉。

中國時報,2001/5/28,〈中共對台官員:馬國內部因素使然 惟坦承減少台灣邦交國 有助迫使台北與北京談判〉。

中國時報,2001/6/5,〈傳國民黨介入阻撓參謀本部組織條例草案 立委李鳴皋揚言反制〉。

中國時報,2001/7/25,〈李政團正名『台灣團結聯盟』〉。

中國時報,2001/10/14,〈李登輝:外來政權黨國不分〉。

中國時報,2001/10/15,〈『跨越兩個國度感性對談』 彭明敏:政權移轉失敗 李登輝:願揹起十字架〉。

中國時報,2001/11/12,〈民進黨、台聯黨:高失業率 國民黨應負責〉。

中國時報,2001/12/29,〈總長之怒扁未採納建言 扎痛湯曜明〉。

中國時報,2002/3/7,〈台教會促經部暫緩開放〉。

中國時報,2002/3/10,〈反晶圓登陸遊行平和結束〉。

中國時報,2002/4/7,〈公投法『變身』 蔡同榮修正範圍 定為民生議題〉。

中國時報,2002/4/28,〈推動三通 章孝嚴將提案修法〉。

中國時報,2002/6/3,〈護照加註台灣 立院又爆爭議〉。

中國時報,2002/6/13,〈海軍上士洩密案 劉父被中共吸收為間諜〉。

中國時報,2002/7/14,〈美國防部公布『中華人民共和國軍力報告』〉。

中國時報,2002/8/4,〈扁促推動公投立法 游揆遵命〉。

中國時報,2002/8/7,〈陳總統促暫緩推動公投立法〉。

中國時報,2002/8/11,〈公投、台灣正名 列台聯黨綱〉。

中國時報,2002/8/28,〈抗議活動在國親宣告關閉立院協商大門後落幕〉。

中國時報,2002/8/30,〈美國海軍退役中將麥德偉:美不願被操弄去對付中國〉。

中國時報,2002/9/11,〈美軍事專家:台灣戰備儲油 一度只有九到零天 批台灣缺乏防衛決心卻要美國協防 另出現煽動性談話很不恰當〉。

中國時報,2002/9/19,〈林義雄:下屆總統大選時應辦核四公投〉。

中國時報,2002/9/29,〈九二八大遊行平和落幕〉。

中國時報,2002/10/1,〈公投立法 泛藍考慮放手〉。

中國時報,2002/10/28,〈包機直航 朝野立委同聲支持〉。

中國時報,2002/11/24,〈農漁大遊行 從頭到尾擠透透〉。

中國時報,2002/5/11,〈中共國台辦 歡迎『大膽宣言』〉。

中國時報,2002/6/1,〈朝野立委:林叛逃行為不能因功成名就合理化〉。

中國時報,2003/3/6,〈不涉主權的公投立法 有譜 政院盼列立院本會期優先法案〉。

中國時報,2003/5/18,〈兩岸日內瓦攻防 四戰將交鋒〉。

中國時報,2003/5/21,〈推動入WHO 扁倡公投 張俊雄強調即使沒有法源依據 朝野仍可研議諮詢性公投〉。

中國時報,2003/12/5,〈藍營將推動立院『防禦性決議』〉。

中國時報,2004/1/19,〈公投 國親不理會 讓扁自己玩〉。

中央選舉委員會,2004/2/10,〈中選一字第0933100050號〉。

五南法律小組,2004,《公民投票法立法資料彙編》,台北:五南。

王飛凌,2001,〈中華悲劇—海峽兩岸即將來臨的民族主義大衝突〉,林佳龍、鄭永年主編,《民族主義與兩岸關係》,台北:新自然主義,頁409-431。

王甫昌,《當代台灣社會的族群想像》,2003,台北:群學。
民進黨,1999,〈台灣前途決議文〉,Http://www.dpp.org.tw/history/pub/LIT_6.asp,2005/08。

石之瑜,1997,《創意的兩岸關係》,台北:揚智。

石之瑜,2002,《民進黨的黨國文化—墮落與瘋狂》,台北:海峽學術。

朱雲漢,1989,〈寡佔經濟與威權政治體制〉,蕭新煌等編,《壟斷與剝削:威權主義的政治經濟分析》,台北:台灣研究基金會,頁139-160。

朱雲漢,2002,〈正視台海戰略角力白熱化的潛在風險〉,中國時報﹙4.22﹚。

江宜樺,2000,《自由主義、民族主義與國家認同》,台北:揚智。

江宜樺,2001,〈新國家運動下的台灣認同〉,林佳龍、鄭永年主編,《民族主義與兩岸關係》,台北:新自然主義,頁181-216。

江宜樺,2004,〈民粹公投再挫憲政發展〉,中國時報﹙2.20﹚。

行政院主計處,2005,〈表 3-4 各業受雇員工人數〉http://www.dgbas.gov.tw/public/data/dgbas03/bs7/Bulletin/xls/P13.xls#a34,2005/05。

吳庚,1998,〈基本權的三重性質—兼論大法官關於基本權解釋的理論體系〉,司法院編,《司法院大法官釋憲五十週年紀念文集》,台北:司法院,頁1-53。

吳乃德,1997,〈國家認同和民主鞏固:衝突、共生與解決〉,游盈隆主編,《民主鞏固或崩潰》,台北:月旦,頁15-30。

______,1993,〈省籍意識、政治支持和國家認同〉,國家政策研究中心編,《族群關係與國家認同》,台北:業強,頁27-49。

吳玲君,1999,〈從美國的『三不』分析台北對華府的外交策略〉,《問題與研究》,38﹙4﹚:1-15。

吳叡人,1997,〈民主化的弔詭與兩難—對於台灣民族主義的再思考〉,游盈隆主編,《民主鞏固或崩潰》,台北:月旦,頁31-48。

吳棟傑,1995,《公民投票之憲法容許性暨法政策分析》,台灣大學法律研究所碩士論文。

呂雪彗,2002,〈財經、農政協調不良,終使良法美意全成空〉,工商時報﹙11.24﹚。

宋興洲,2004,〈兩岸關係的突破:從風險、信任到和解〉,《全球政治評論》,6:35-73。

李濠仲,2003,〈小妹大拉連戰打阿扁 公投反守為攻〉,《新新聞週刊》,853:22-26。

李登輝,1999,《台灣的主張》,台北:遠流。

李明峻,2004,〈從國際法理論檢視台灣的法地位〉,陳儀深、薛化元、李明峻、胡慶山等編,《台灣國家地位的歷史與理論》,台北:玉山社,頁47-88。

周建明,2001,〈中國民族主義與台灣問題〉,林佳龍、鄭永年主編,《民族主義與兩岸關係》,台北:新自然主義,頁389-407。

東森新聞,2003/11/16,〈國親『備胎』:凍結憲法本文、領土及於台澎金馬〉,http://www.ettoday.com/2003/11/16/302-1544480.htm,2005/5。

東森新聞,2003/11/26,〈公投╱藍綠公投鏖戰 兩造版本異同超級比一比〉,http://www.ettoday.com/2003/11/26/703-1549205.htm,2005/5。

東森新聞網,2003/11/27,〈明年320政院不能辦諮詢性公投 防禦性公投通過〉,http://www.ettoday.com/2003/11/27/301-1549917.htm,2005/5。

林水波,1999 a,《公共政策新論》,台北:智勝文化。

______,1999 b,《公共政策論衡》,台北:智勝文化。

_____,2003 a,〈透視政治反芻現象〉,《立法院院聞》,31﹙11﹚:59-69。

_____,2003 b,〈剖析政黨輪替早熟症〉,《立法院院聞》,31﹙9﹚:56-66。

_____,2004 a,〈制度移植的策略性評估—以公投法為例〉,《國家政策季刊》,3﹙1﹚:49-80。

_____,2004 b,〈動態平衡與公投思惟〉,《立法院院聞》,32﹙7﹚:11-26。

_____,2004 c,〈公投覆議與制度反省〉,《立法院院聞》,32﹙10﹚:11-25。

林水波、莊文忠,1998,〈政策問題的建構與決策議程的啟動〉,《立法院院聞》,26(10):19-39。

林佳龍,2001,〈台灣民主化與國族形成〉,林佳龍、鄭永年主編,《民族主義與兩岸關係》,台北:新自然主義,頁217-266。

林忠正、林鶴玲,1993,〈台灣地區各族群的經濟差異〉,國家政策研究中心編,《族群關係與國家認同》,台北:業強,頁101-155。

邵宗海,2001,〈美國對台軍售政策對兩岸關係的影響〉,《中山人文社會科學期刊》,9(1):1-22。

邵宗海,1999,〈兩岸談判中『一個中國原則』之探討〉,《國立政治大學學報》,78:505-531。

施正鋒,1996,〈語言的政治關聯性〉,施正鋒編,《語言政治與政策》,台北:台灣教授協會,頁53-73。

洪陸訓,2002,〈國防二法訂頒後的文武關係〉,《新世紀智庫論壇》,20:44-61。

孫煒,2002,〈政策次級系統與政策典範--政策變遷之模型建構〉,《政治學報》,34:123-148。

徐火炎,1997,〈選舉與台灣政黨重組的趨勢〉,游盈隆主編,《民主鞏固或崩潰》,台北:月旦,頁245-264。

徐永明,2004,〈公投民主與代議民主的關係:以台灣經驗為例〉,《全國律師》,8﹙1﹚:29-40。

袁鶴齡,1999,〈初探國家認同的外部因素—美國因素、中國因素與台灣的國家認同〉,《中國意識與台灣意識》,夏潮基金會編,台北:海峽學術,頁490-520。

張茂桂,1997a,〈台灣的政治轉型與政治的『族群化』過程〉,施正鋒編,《族群政治與政策》,台北:台灣教授協會,頁37-69。

張茂桂,1997b,〈談『身分認同政治』的幾個問題〉,游盈隆主編,《民主鞏固或崩潰》,台北:月旦,頁91-116。

梁文傑,2004,〈持續國家建構的改革方案〉,「新台灣潮流世代對話:新潮流二十週年紀念研討會」(7月31日),台北:台大社科院國際會議中心。

許世楷,2002,〈『新生國家理論』的提倡、續篇〉,莊萬壽主編,《台灣獨立的理論與歷史》,台北:前衛,頁89-103。

許家馨、黃丞儀,2004,〈三二零公投是否違法〉,中國時報﹙3.4﹚。

郭正亮,1998,《民進黨轉型之痛》,台北:天下遠見。

郭正亮,1999,〈台灣主體性的辯證〉,夏潮基金會編,《中國意識與台灣意識》,台北:海峽學術,頁628-643。

陳隆志,2002,〈台灣的獨立與建國〉,莊萬壽主編,《台灣獨立的理論與歷史》,台北:前衛,頁13-88。

陳隆志,1993,《台灣的獨立與建國》,台北:月旦。

陳志瑋,2004,〈三二零公投與台灣政治發展分析〉,《臺灣民主》,1﹙2﹚:43-72。

陳敦源,2001,〈政策分析之政治可行性評估〉,余致力, 郭昱瑩, 陳敦源主編,《公共政策分析的理論與實務》,台北:韋伯,頁87-117。

陳敦源,2000,〈誰掌控官僚體系?從代理人理論談台灣官僚體系的政治控制問題〉,《公共行政學報》,4:99-129。

陸委會網站,2005,http://www.mac.gov.tw/big5/rpir/ramain.htm,2005/01。

童振源,2003,〈兩岸經濟整合與台灣的國家安全顧慮〉,《遠景基金會季刊》,4(3):41-58。

馮建三,2002,〈傳播媒體應否公共化﹖〉,《經濟前瞻》,80:19-24。

黃昭堂,2002,〈脫出繼承國家理論、分裂國家理論來促成新生國家的誕生—台灣新生國家理論〉,莊萬壽主編,《台灣獨立的理論與歷史》,台北:前衛,頁11-42。

黃文雄,2004,〈國民、『族民』、選民、公民〉,新新聞,910:33。

黃勝興,2001,《從『國民主權』原理論公民投票制度》,台北大學法學研究所博士論文。

黃國鐘,2003,〈公民投票迷航記〉,《全國律師》,7﹙11﹚:15-27。

楊少騏,2003,〈設局誘敵阿扁吞下勝選威而剛〉,《新新聞週刊》,852:44-45。

楊芙宜,2003,《民主化與國家認同的轉變—從政治菁英論述到民眾態度的分析》,臺灣大學政治學研究所碩士論文。

經濟部統計處,2005a,〈表B-2 我國之經濟成長─按產業來源分〉,http://2k3dmz2.moea.gov.tw/gnweb/statistics/statistics01/reports/B02.xls,2005/5。

經濟部統計處,2005b,〈表 B-3 我國產業結構變動〉,http://2k3dmz2.moea.gov.tw/gnweb/statistics/statistics01/reports/B02.xls, 2005/05。

葉定國,2004,〈文化、認同與國家安全〉,《遠景基金會季刊》,5﹙1﹚:125-154。

廖福特,2002,〈台灣正名—國際面向之分析〉,《新世紀智庫論壇》,19:11-20。

廖元豪,2004,〈鎮壓兼背書的公投,還是挑戰與解放的公投?—從培力的民主觀論公投法之修正〉,「台大政治系『議題與視野』公共事務論壇:憲政主義與台灣憲政發展」 (12月13日),台北:台大政治系。

趙剛,2004,〈那個投票是『公投』〉,聯合報(2.25)。

劉昌德,2000,〈檢視『罷免案』中的臺灣媒體操作—『中國時報』與『聯合報』的假客觀真偏頗〉,《當代》,42:64-70。

劉子琦,2004,〈經濟發展與社會體制的再制度化〉,「新台灣潮流世代對話:新潮流二十週年紀念研討會」(7月31日),台北:台大社科院國際會議中心。

鄭昆山,2002,〈從國民主權的歷史法學觀點論台灣的憲政改革〉,莊萬壽主編,《台灣獨立的理論與歷史》,台北:前衛,頁105-160。

鄭海麟,2004,〈公投法、溫布會談與未來兩岸關係試析〉,《海峽評論》,157:19-24。

蕭全政,2004,〈經濟發展與台灣的政治民主化〉,《臺灣民主季刊》,1﹙1﹚:1-25。

蕭新煌,2003,〈防衛性公投是『和平反統』公投〉,中國時報,(12.8)。

總統府,2000/5/20,〈台灣站起來,迎接向上提升的新時代〉。

總統府,2001/1/1,〈總統發表九十年元旦祝詞〉。

總統府,2002/8/3,〈總統以視訊直播方式於世界台灣同鄉聯合會第二十九屆年會中致詞〉。

聯合報,2004/3/21,〈領票未過半 兩公投案否決〉。

薛化元,2004,〈台灣國家地位的歷史演變〉,陳儀深、薛化元、李明峻、胡慶山等編,《台灣國家地位的歷史與理論》,台北,玉山社,頁15-42。

鍾年晃,2001,《失落的民進黨》,台北:商智。

蘇永欽,2004,〈分裂國家的主權和公投問題〉,《法令月刊》,55﹙1﹚:4-15。

英文

Ansolabehere, S. & S. Iyengar. 1994. “Riding the Wave and Claiming Ownership over Issues: The Joint Effects of Advertising and News Coverage in Campaign.” Public Opinion Quarterly 58 (3):335-357.

Allison, G. T. & P. D. Zelikow. 1999. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. New York: Longman.

Baumgartner, F. R. & B. D. Jones. 1991. “Agenda Dynamics and Policy Subsystems.” Journal of Politics 53 (4):1044-1074.

Beach, L. R., T. R. Mitchell, T. F. Paluchowsky, E. H. Van Zee. 1992.” Image Theory: Decision Framing and Decision Deliberation.” In Decision-making and Leadership, ed. F. A. Heller. G.B.: The Bath Press, 172-187.

Bengtsson, A''. 2004. “Economic Voting: The Effect of Political Context, Volatility and Turnout on Voters'' Assignment of Responsibility.” European Journal of Political Research 43:749-767.

Birkland, Thomas A. 2001. An Introduction to the Policy Process: Theories, Concepts, and Models of Public Policy Making. Armonk, N.Y.: M.E. Sharpe.

Burk, J. 2002. “Theories of Democratic Civil-Military Relations.” Armed Forces & Society 29 (1):7-29.

Cambel, A. B. 1993. Applied Chaos Theory: A Paradigm for Complexity. San Diego: Academic Press.

Castles, Stephen. 2000. Ethnicity and Globalization: From Migrant Worker to Transnational Citizen. London; Thousand Oaks, Calif.: Sage Publications.

Chai, Winberg. 1999. “Relations between the Chinese Mainland and Taiwan: Overview and Chronology.” Asian Affairs: An American Review 26 (2):59-76.

Chao, Chien-Min. 2002.” Introduction: the DPP in Power.” Journal of Contemporary China 11 (33):605-612.

Chao, L. & R. H. Myers. 1994. “The First Chinese Democracy: Political Development of the Republic of China on Taiwan, 1986-1994.” Asian Survey 34 (3):213-230.

Chien, Eugene. 2003. “Taiwan Has Had Enough of China’s Bullying. “American Foreign Interests 25:357-360.

Chu, Yun-han. 2003.” Power Transition and the Making of Beijing''s Policy towards Taiwan. “The China Quarterly 176:960-980.

Chu, Yun-han. 2004. “Taiwan''s National Identity Politics and the Prospect of Cross-strait Relations. “Asian Survey 44 (4):484-512.

Clough, R. N. 2001. “Growing Cross-Strait Cooperation Despite Political Impasse.” American Foreign Policy Interests 23:99-107.

Crozier, W. R. & R. Ranyard. 2001. “Cognitive Process and Explanation of Decision Making.” Decision Making: Cognitive Models and Explanations, ed. W. R. Crozier, Rob Ranyard, Ola Svenson. New York: Routledge, 5-20.

Damore, D.E. 2004. “The Dynamics of Issue Ownership in Presidential Campaigns.” Political Research Quarterly 57 (3):391-397.

De Lisle, Jacques. 2000. “The Chinese Puzzle of Taiwan’s Status.” Orbis: A Journal of World Affairs 44 (1):35-62.

De Vries, M. S. 2002. “The Changing Functions of Laws and Its Implication for Government and Governance.” International Review of Administrative Sciences 68 (4):599-618.

De Lisle, Jacques. 2002. “Law''s Spectral Answers to the Cross-Strait Sovereignty Question.” Orbis: A Journal of World Affairs 46 (4):733-752.

Dickson, B. J. 2002. “New Presidents Adjust Old Policies: US-Taiwan Relations under Chen and Bush.” Journal of Contemporary China 11 (33):645-656.

Dror, Y. 1984. “On Becoming More of Policy Scientist.” Policy Studies Review 4 (1):13-21.

Dror, Y. 原著,張世賢、陳恆鈞譯,1998,《政策科學的設計》,台北:國立編譯館。譯自Yehezkel Dror. Design for policy sciences. New York: American Elsevier Pub. Co..1971.

Dye, Thomas R. 1997. Understanding Public Policy. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall.

Elazar, D. J. 1987. Exploring Federalism. Tuscaloosa, Alabama: The University of Alabama Press.

Fenger, M. & Pieter-Jan Klok. 2001. “Interdependency, Beliefs, and Coalition Behavior: A Contribution to the Advocacy Coalition Framework.” Policy Sciences 34:157-170.

Fravel, M.T. 2002. “Towards Civilian Supremacy: Civil-Military Relations in Taiwan''s Democratization.” Armed Forces & Society 29 (1):57-84.

Goldstone, J. A. 2004. “More Social Movements or Fewer? Beyond Political Opportunity Structures to Relational Fields.” Theory and Society 33:333-365.

Hastie, R. & R. M. Dawes. 2001. Rational Choice in an Uncertain World: The Psychology of Judgment and Decision Making. Thousand Oaks, California: Sage Publications.

Hermann, M. G. & T. Preston. 2001. “Who Leads Matters: The Effects of Powerful Individuals.” International Studies Review 3 (2):83-131.

Houghton, D.P. 1998. “Analogical Reasoning and Policymaking: Where and When Is It Used? “Policy Studies Journal 31:151-176.

Hsu, P. S. P. 2003. “Taiwan Advantages & Opportunities.” Paper Presented at CNAPS Annual Regional Forum, November 12, at Taipei.

John, P. 2003. “Is There Life After Policy Streams, Advocacy Coalitions, and Punctuations: Using Evolutionary Theory to Explain Policy Change?" Policy Studies Journal 31 (4):481-498.

Jones, B. D. 2002. “Bounded Rationality and Public Policy: Herbert A. Simon and the Decisional Foundation of Collective Choice.” Policy Sciences 35 (3):269-284.

Jones, B. D. & F. R. Baumgartner. 2004. “Representation and Agenda Setting.” The Policy Studies Journal 32 (1):1-24.

Kamieniecki, S. 2000. “Testing Alternative Theories of Agenda Setting: Forest Policy Change in British Columbia Canada.” Policy Studies Journal 28 (1):176-189.

Kingdon, J. W. 1995. Agendas, Alternatives, and Public Policies. New York: Harper Collins College Publishers.

Kitchin, R. & S. Freundschuh. 2000. “Cognitive Mapping.” Cognitive Mapping: Past, Present and Future, ed. R. Kitchin & S. Freundschuh. New York: Routledge, 1-8.

Klijn, Erick-Hans. 1997. “Policy Networks: An Overview.” Managing Complex Networks: Strategies for the Public Sector, ed. E.-H. Klijn, Walter J. M. Kickert. London: Sage Publications Inc, 14-28.

Klintworth, Gary. 2001. “China, Taiwan and the United States.” Pacifica Review 13 (1):41-59.

Leduc, L. 2002. “Opinion Change and Voting Behavior in Referendums.” European Journal of Political Research 41:711-732.

Lee, Wei-Chin. 2003. “The Buck Starts Here: Cross-strait Economic Transactions & Taiwan''s Domestic Politics.” American Asian Review 21 (3):107-152.

Layder, Derek原著,簡守邦譯,2003,《社會科學研究的理論與方法》,台北:韋伯。譯自Sociological practice : Linking theory and social research. London; Thousand Oaks, Calif.: Sage.1998.

Lester, J. P. & Jr. J. Stewart. 2000. Public Policy. Belmont: Wadsworth, Inc.

Lynch, Daniel. 2004. “Taiwan''s Self-Conscious Nation-Building Project.” Asian Survey 44 (4):513-533.

Majone, G. 1992. Evidence, Argument, & Persuasion in the Policy Process. New Haven & London: Yale University Press.

Marinetto, M. 1999. Studies of the policy process: a case analysis. New York: Prentice Hall.

Mintz, A. 2003. “Theories of Decision Making.” In Integrating Cognitive and Rational Theories of Foreign Policy Decision Making, ed. A. Mintz. New York: Palgrave Macmillan, 1-10.

Moller, L. P. 2002. “Moving Away From the Ideal: The Rational Use of Referendums in the Baltic States.” Scandinavian Political Studies 25 (3):281-293.

Meyer, D. S. & D. C. Minkoff. 2004. Conceptualizing Political Opportunity*. Social Forces 82 (4):1457-1492.

Ohanyan, A. 2003. “Nationalism in a Globalizing Context: Governance focused Intervention in The Developing World.” International Journal on World Peace 20 (1):29-53.

Palumbo, D. J. and Calista, D. J. 1990. “Implementation and the Policy Process: Opening Up the Black Box.” In Implementation and the Policy Process: Opening Up the Black Box, ed. D. J. Palumbo. & D. J. Calista. New York: Greenwood Press, 3-18.

Petrocik, J. R. & W. L. Benoit, J. H. Glenn. 2003-4. “Issue Ownership and Presidential Campaigning 1952-2000.” Political Science Quarterly 118 (4):599-626.

Petrocik, J. R. 1996. “Issue Ownership in Presidential Elections, with a 1980 Case Study.” American Journal of Political Science 40 (3):825-850.

Redlawsk, D. P. 2002. “Hot Cognition or Cool Consideration: Testing the Effects of Motivated Reasoning on Political Decision Making.” The Journal of Politics 64 (4):1021-1044.

Robbin, A. 2000. “Administrative Policy as Symbol System.” Administration and Society 32 (4):398-431.

Rose, R. A. 1993. Lesson-Drawing in Public Policy: A Guide to Learning across Time and Space. LLC: Seven Bridges Press.

Rosati, J. A. 2000. “The Power of Human Cognition in the Study of World Politics.“ International Studies Review 2 (3):45-75.

Sabatier, P. A. 1993. “Policy over a Decade or More.” In Policy Change and Learning: An Advocacy Coalition Approach (Theoretical Lenses on Public Policy), ed. P. A. Sabatier, Hank C. Jekins-Smith. Boulder, Colo.: West view Press, 13-39.

Sabatier, P. A. 1999. “The Need for Better Theories.” In Theories of Policy Process, ed. P. A. Sabatier. Boulder, Colo.: Westview Press, 3-18.

Sabatier, P. A. & H. C. Jekins-Smith. 1999. “The Advocacy Coalition Framework.” In Theories of Policy Process, ed. P. A. Sabatier. Boulder, Colo.: Westview Press, 117-166.

Schlager, E. & W. Blomquist. 1996. “A Comparison of Three Emerging Theories of the Policy Process.” Political Research Quarterly 49 (3):651-672.

Shambaugh, D. 1996. “Exploring the Complexities of Contemporary Taiwan.” The China Quarterly 148:1045-1053.

Sharkansky, Ira. 2002. Politics and Policymaking: In Search of Simplicity. London: Lynne Rienner Publishers, Inc.
Smith, T. A. 1975. The Comparative Policy Process. Santa Barbara, Calif.: ABC - Clio.

Stone, D. A. 1997. Policy Paradox: The Art of Decision Making. N.Y.: Norton & Company.

Stubager, R. 2003. “Preference Shaping: An Empirical Test.” Political Studies 51:241-261.

Thacher, D. & M. Rein. 2004. “Managing Conflict in Public Policy.” Governance: Journal of Policy, Administration, and Institutions 17 (4):457-486.

Thomas, G. B. 1999. “External Shocks, Conflict and Learning as Interactive Sources of Change in U.S. Security Policy.” Journal of Public Policy 19 (2):209-231.

Travis, R. & N. Zahariadis. 2002. “A Multiple Streams Model of U.S. Foreign Aid Policy.” Policy Studies Journal 30 (4):495-514.

Unger, M. R. 1976. “Knowledge and Politics.” New York: The Free Press.

Van der Brug, Wouter. 2004. “Issue Ownership and Party Choice.” Electoral Studies 23:209-233.

Van Vranken Hickey, D. &, Y. Li. 2002. “Cross-strait relations In the Aftermath of the Election of Chen Shui-bian.” Asian Affairs, an American Review 28 (4):201-217.

Van Kemenade, W. 2000. “Taiwan, Voting For Trouble.” The Washington Quarterly 23 (2):135-151.

Van Kemenade, W. 2001. “Taiwan: Domestic Gridlock, Cross-Strait Deadlock.” The Washington Quarterly 24 (4):55-70.

Winkielman, P. & K. Berridge. 2003. “Irrational Wanting and Subrational Liking: How Rudimentary Motivational and Affective Processes Shape Preferences and Choices.” Political Psychology, 24 (4):657-680.

Wu, Jaushieh J. 2002. “Political Earthquake and Aftershocks: the DPP after the 2000 presidential election.” Journal of Contemporary China 11 (33): 625–643.

Wu, Yu-Shan. 2002. “Taiwan in 2001: Stalemated on All Fronts.” Asian Survey 42 (1):29-38.

Yang, J. 2002. “Sino–US and Cross-Strait Relations under the Post-‘11 September’ Strategic Settings.” Journal of Contemporary China 11 (33):657-672.

Zahariadis, N. 1998. “Comparing Three Lenses of Policy Choice.” Policy Studies Journal 26 (3):434-448.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 鄭海麟,2004,〈公投法、溫布會談與未來兩岸關係試析〉,《海峽評論》,157:19-24。
2. 廖福特,2002,〈台灣正名—國際面向之分析〉,《新世紀智庫論壇》,19:11-20。
3. 葉定國,2004,〈文化、認同與國家安全〉,《遠景基金會季刊》,5﹙1﹚:125-154。
4. 楊少騏,2003,〈設局誘敵阿扁吞下勝選威而剛〉,《新新聞週刊》,852:44-45。
5. 蘇永欽,2004,〈分裂國家的主權和公投問題〉,《法令月刊》,55﹙1﹚:4-15。
6. 蕭全政,2004,〈經濟發展與台灣的政治民主化〉,《臺灣民主季刊》,1﹙1﹚:1-25。
7. 黃國鐘,2003,〈公民投票迷航記〉,《全國律師》,7﹙11﹚:15-27。
8. 黃文雄,2004,〈國民、『族民』、選民、公民〉,新新聞,910:33。
9. 童振源,2003,〈兩岸經濟整合與台灣的國家安全顧慮〉,《遠景基金會季刊》,4(3):41-58。
10. 陳志瑋,2004,〈三二零公投與台灣政治發展分析〉,《臺灣民主》,1﹙2﹚:43-72。
11. 徐永明,2004,〈公投民主與代議民主的關係:以台灣經驗為例〉,《全國律師》,8﹙1﹚:29-40。
12. 孫煒,2002,〈政策次級系統與政策典範--政策變遷之模型建構〉,《政治學報》,34:123-148。
13. 洪陸訓,2002,〈國防二法訂頒後的文武關係〉,《新世紀智庫論壇》,20:44-61。
14. 邵宗海,1999,〈兩岸談判中『一個中國原則』之探討〉,《國立政治大學學報》,78:505-531。
15. 邵宗海,2001,〈美國對台軍售政策對兩岸關係的影響〉,《中山人文社會科學期刊》,9(1):1-22。
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔