跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.211.26.178) 您好!臺灣時間:2024/06/15 03:09
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:邱效詩
研究生(外文):Hsiao-szu Chiu
論文名稱:人力資本增加與資質篩選對台灣的大學畢業生平均起薪影響之差異
論文名稱(外文):The Contribution of "Human capital Theory" and "Screening Theory" in the college graduates' first wage in Taiwan
指導教授:陶宏麟陶宏麟引用關係
指導教授(外文):Hung-ling Tao
學位類別:碩士
校院名稱:東吳大學
系所名稱:經濟學系
學門:社會及行為科學學門
學類:經濟學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2005
畢業學年度:93
語文別:中文
論文頁數:67
中文關鍵詞:人力資本理論初任薪資篩選理論
外文關鍵詞:first wagescreening theoryhumand capital theory
相關次數:
  • 被引用被引用:31
  • 點閱點閱:1089
  • 評分評分:
  • 下載下載:184
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:8
本論文旨在拆解廣設大學院校前後「人力資本因素」與「天生資質因素」對台灣的大學畢業生初任起薪的貢獻,並依據拆解的結果來解釋我國高等教育人口快速擴充後,是否真如人力資本理論所言能累積更多人力資本,進而提升整體生產力、促進本國經濟發展。然而,至目前為止並無一模型可達到本研究之需求,故本研究將利用自行建立的模型,以民國70年至91年行政院主計處的「人力運用調查」為原始資料來源,再利用經過篩選後的樣本代入本研究的理論模型中。
實證結果主要分三部分:
一、就剛入社會的大學畢業生而言,雇主在決定其薪資時的確會同時考量「天生資質因素」及「人力資本因素」,即「篩選理論」與「人力資本理論」同時存在台灣的勞動市場中;這與國內其他學者的研究結果相同。表示雇主們認為,大學教育不只是篩選出天生資資較佳者,另一方面也使大學畢業生較高中職生畢業生累積了更多的專業知識和技能,所以大學畢業生的初任起薪會優於高中職畢業生。
二、雇主在決定大學畢業生的初任起薪時,「天生資質因素」相對於「人力資本因素」而言是比較重要的 。
三、隨著逐年升高的入大學就讀比率,「人力資本因素」占大學畢業生初任平均起薪的重要性卻日漸下滑;換言之,雇主們認為僱用一個剛畢業的大學生,其累積的人力資本已不如以往,這可能反映出在大學校數快速增加的同時,新設立的大學因短期內軟硬體設備(尤其是師資)無法跟進,使教育品質下滑,進而造成大學教育所能增加的人力資本減少。
This paper aims to account the contribution of “Human capital theory” and “Screening theory” in the college graduates’ first wage, and use the accounting results to explain how these two theories affect the labor market in Taiwan. We build a complete model for the purposes above and derive from the raw data of the human power application investigation of Budget, Account and Statistics Executive Yuan during 1981 to 2002.
Our results are as follows.
First, an employer would consider the “human capital factor” and “natural intelligence factor” when he or she decides how much a college graduate should be salaried. The meaning is that the employers consider the collegiate education not only can pick those students who are more intelligent, but also can improve their professional knowledge and skills.
Second, for the employers, “natural intelligence factor” is more important than “human capital factor” when a college graduate is salaried.
Third, the higher the rate of entering college, the less the “human capital factor” is considered. On the other hand, for the employers, there are more and more colleges and college graduates but they learn less from school. That may due to the professors are inadequate and teaching quality is worsen.
目錄
第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 本文架構 2
第二章 人力資本理論、篩選理論與文獻探討 8
第一節 人力資本理論 8
第二節 篩選理論 9
第三節 文獻回顧 10
第三章 理論模型 13
第一節 混合均衡下的薪資 13
第二節 極端篩選假說下的薪資 15
第三節 常態分配之機率密度函數 16
第四節 薪資迴歸模型 21
第四章 資料處理與實證結果 24
第一節 實證資料來源與樣本數特性 24
第二節 薪資迴歸方程式 32
第三節 薪資迴歸結果 37
第四節 拆解各種因素對薪資的貢獻 39
第五節 無人力資本增加的大學畢業生起薪常態截斷之期望值 46
第六節 T檢定的結果 50
第七節 人力資本因素與天生資質因素對大學畢業生薪資的貢獻 51
第五章 結論與建議 56
參考文獻 58

表目錄
表1-1、我國民國70年至90年大學院校校數與畢業生人數………………..…….3
表1-2、台灣83學年度至92學年度大學聯招錄取率………...……………..……..6
表1-3、民國70年至92年每年出生人數及出生率……..……..…… …..………….7
表3-1、廣設大學前與後,高中職畢業生進入大學就讀與未進入大學就讀之比例與薪資…………………………………………………………..…............................13
表3-2、天生資質簡化情況在極端篩選假說下-廣設大學前與後的理論與實際觀察薪資…………..……………………………………….…….………………………..15
表4-1、「中華民國行業標準分類」各大行業於各期間之二分位代碼表…….….26
表4-2、「中華民國職業標準分類」於各期間之二分位代碼表…..……………….27
表4-3、四個組別各學年度之有效樣本數…… ………….………..…………….28
表4-4、四個組別各行業別之有效樣本數……………………….………………...29
表4-5、四個組別依各主要工作場所縣市區分有效樣本數…………………...….29
表4-6、四個組別以主要工作場所員工人數區分之有效樣本數…..………….….30
表4-7、四個組別依職業別區分之有效樣本數……………………………………30
表4-8、薪資迴歸結果之迴歸係數表……………………………………………....37
表4-9a、拆解各因素對高中職男性畢業生各年度平均初任薪資的貢獻……..…42
表4-9b、拆解各因素對大學男性畢業生各年度平均初任薪資的貢獻.………....43
表4-9c、拆解各因素對高中職女性畢業生各年度平均初任薪資的貢獻……….44
表4-9d、拆解各因素對大學女性畢業生各年度平均初任薪資的貢獻………….45
表4-10、各學年度高中職畢業生入大學就讀比率..……………….……………..47
表4-11、全體薪資平均數與標準差之迴歸模型所求得的結果….…………...….48
表4-12a、無人力資本增加的大學男性畢業生起薪常態截斷之期望值分析表...48
表4-12b、無人力資本增加的大學女性畢業生起薪常態截斷之期望值分析表...49
表4-13、72-91年實際大學時薪與無人力資本增加之時薪平均數、變異數、與 t檢定,,……..……………………..………………………………………………...…50
表4-14a、大學男性畢業生與高中職男性畢業生平均起薪之差異分析……......52
表4-14b、大學女性畢業生與高中職女性畢業生平均起薪之差異分析..............53
表4-15、檢定人力資本因素、天生資質因素對大學畢業生薪資的貢獻與高中職入大學就讀比率的關係………………………………………………………………55

圖目錄
圖1-1、我國各年度獨立院校校數……………………………………….….4
圖1-2、我國各年度大學校數…………………………………………….….4
圖1-3、我國各年度大學院校校數…………………………………………..5
圖1-4、我國各年度大學院校畢業人數……………………………….…….5
圖3-1、天生資質簡化情況下,廣設大學前後高中職畢業生入大學的比例與資質關係…………………………………………………………….……..14
圖3-2、常態分配機率密度函數….…………………………………………17
圖3-3、天生資質常態分配下廣設大學前與後的入大學比例與資質關係..18
圖3-4、資質常態分配下高中職畢業生與大學畢業生起薪之分配……..…19
圖3-5、大學錄取率變動後資質常態分配下高中職畢業生與大學畢業生起薪之分配…….………………………………………………………………..20
參考文獻
一、中文部分:
1. 江豐富(1990),「文憑主義在台灣勞動市場的重要性-以學歷取才還是以人力資本取才」,經濟論文,第18卷第2期,129-178頁。
2. 江豐富(1995),「以文憑還是以人力資本取才-台灣地區實證研究」,教育研究資訊,第3卷第5期,17-35頁。
3. 李奕君(1992),教育水準與薪資分配均度之研究-台灣實證研究,國立政治大學碩士論文。
4. 李錦華(2000),人力資本論與篩選理論在台灣勞動市場的適用性,南華大學教育社會學研究所碩士論文。
5. 吳惠林與苗坤齡(1990),初入勞動市場的工資差異:台灣專上畢業生之調查分析,逢甲大學經濟研究所碩士論文。
6. 張文黛(1999),探索文憑的社會性意義-從台灣企業員工甄選模式論之,南華管理學院碩士論文。
7. 陳憶芬(1998),「教育對就業之影響:人力資本論與勞力市場區隔論之探討」,教育研究資訊,第6卷第5期,86-99頁。
8. 陳寬政(1982),能力與成就的社會學考察,中國社會學刊,第6卷,45-64頁。
9. 黃榮強(1996),學士後教育投資行為之探討-以研究所與推廣教育為例,國立中央大學產業經濟學研究所碩士論文。
10. 黃毅志(1998),「教育階層、教育擴充與經濟發展」,國立政治大學社會學報,第28期,25-55頁。
11. Schultz, T.W. (1990),人力投資,(賈湛和施煒等,譯)。北京:華夏出版社。(原著出版於1982)。
12. 蔡秉懿(1998),高等教育者之勞動參與行為,東吳大學經濟學研究所碩士論文。
13. Psacharopoulos, G. and M. Woodhall(1991),薛伯英主譯,教育投資分析。台北,五南。
14. 劉正(1999),「學校教育對台灣勞動市場的重要性:人力資本或文憑主義?」,收錄於第二屆台灣教育社會學論壇之論文集。台北:國立師範大學。
15. 商業週刊(2002),「台灣大學生競爭力調查」,商業週刊,第788期。
16. 內政部統計處網站,http://www.moi.gov.tw/stat/index.asp/
17. 教育部統計處網站,http://www.edu.tw/edu.web/web/statistics/index/
二、英文部分:
1. Arrow, K. J. (1972), “Higher Education as a Filter,” J. Publ. Econ., 2(3), 193-216.
2. Becker, Gary S. (1964), Human Capital. New Yorks:National Bureau of Economic Research.
3. Becker, Gary S. (1975), Human Capital. Chicago:University of Chicago Press.
4. Blaug, M. (1972), “The Correlation Between Education and Earnings:What Does it Signify?” Higher Education, I(1), 53-56.
5. Blaug, M. (1976), “The Empirical Status of Human Capital Theory:A Slightly Jaundiced Survey,” Journal of Economic Literature, 14(3),827-855.
6. Bossiere, M., J. B. Knight and R. H., Sabot (1985), “Earnings, Schooling, Ability and Cognitive Skills,” American Economic Review, 75(5), 1016-1030.
7. Bowles, S. and Ginits, H. (1976), Schooling in Capitalist America. New York:Basic Books.
8. Dension, E. (1974), Accounting for United States Economic Growth:1929-1969. Washington, D.C.:Brooking Institution.
9. Haris S. Lambropoulos (1992), “Further Evidence on the Weak and Strong Versions of the Screening Hypothesis in Greece”, Economics of Education Review, 11(1), 61-65.
10. Ishida, H., S., Spilerman and K. H. Su (1998), “Educational Credentials and Promotion Changes in Japanese and American Organization,” American Sociological Review.
11. K. Bedard (2001), “Human Capital Versus Signaling Models:Multiple Regressiong University Access and High School Drop-outs,” Journal of Political Economy, 2001, 190(40), 749-775.
12. Mincer, J. (1974), Schooling, Experience, and Earnings. New York:Columbia University Press.
13. Riley, J. G. (1976), “Information, Screening and Human Capital”, American Economic Review, 66(2), 254-260.
14. Riley, J. G. (1979), “Testing the Educational Screening Hypothesis”, Journal of Political Economy, 87(5), 227-252.
15. Rumberger, Russell W. (1987), ”The Impact of the Surplus Schooling on Productivity,” Journal of human resources, 22(1), 24-50.
16. Schultz, T.W. (1971), Investment in Human Capital. New York:The Free Press.
17. Schultz, T.W. (1987), “Education and Population Quality”, In George Psacharopoulos(Ed.)Economics of Education:Research and Studies, 11-14. Oxford:Pergamon press.
18. Tam, T. and Stephen T. (1998), ”What Do the Quantity and Quality of Schooling Do? Evidence and Implications,” Paper presented at the International Sociological Association Annual Meetings, January 19, 1998. Taipei, Taiwan.
19. Trow. M. (1976), “Comparative perspectives on British and American higher education”, From S. Rothblatt & B. Wittrock(eds.). The European and American university since 1880, 280-302. Cambridge University Press.
20. Trow, M. (1976), “Elite Higher Education:An Endangered Species?” Minerva, 14, 355-376.
21. Woodhall, H. (1987), ” Human Capital Concepts”, In George Psacharopoulos(Ed.)Economics of Education:Research and Studies, 21-24. Oxford:Pergamon Press.
22. William H. Greene (2002), Econometric Analysis. Prentice Hall, 4th edition.
23. Wright, E.O. (1979), Class Structure and Income Determination. New York:Academic Press.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top