壹、中文部分:
一、專書:
1. 王承守、鄧穎懋,《美國專利訴訟》,台北:元照出版社,民國93。
2. 程永順、羅李華,《專利侵權判定--中美法條與案例比較研究》,北京:知識產權出版社,1998。
3. 鄭中人,《專利法逐條釋論》,五南出版社,民國91年9月。
4. 鄭中人,《智慧財產權法導讀》,五南出版社,民國91年8月
5. 經濟部智慧財產局編,《專利審查基準第二篇發明專利實體審查第一章至第四章》,93年7月1日。
6. 經濟部智慧財產局編,《專利審查基準第二篇發明專利實體審查第五章至第八章》,93年12月14日。
7. 雷憶瑜等,《專利商標行政救濟制度之研究》,92年12月,P.96-104
8. 渡邊睦雄,《化學專利說明書之撰寫》,93年8月,P.215
9. 陳逸南,《大陸專利法解讀》,月旦出版公司,84年3月。
10.智慧財產統計季報,93年第4季,93年10至12月。
11.經濟部智慧局編,《專利審查基準第一篇程序審查第一章總則》,94年5月20日。
12.經濟部智慧財產局公聽會完成,《專利侵害鑑定要點草案下篇第三章第二節》,93年8月27日,P.39~43。
13.黃文儀,《申請專利範圍之解釋與專利侵害判斷》,P.133。
14.彭鑒托,《專利說明書的撰寫》,82年9月14日。
15.吳庚,《行政法之理論與實務》,P.323-324,90年8月。
16.法務部行政程序法解釋及咨詢小組會議紀錄彙編,《法九十律字第
015874號》,90年12月。
17.蔡明誠,《發明專利法研究》,86年4月,P.188
18.蔡志方,《行政處分機關的認定》,萬國法律,P.99,87年。二、學位論文:
1.吳永川,中美「專利侵害分析」之比較研究,東吳大學法律研究所碩士論文,民國85。
2.林瑩慧,發明專利之侵害判斷與鑑定制度之研究,政治大學法律研究所碩士論文,民國91。3.倪萬鑾,均等論之比較研究,國防管理學院法律研究所碩士論文,民國91。4.蔡木鎮,中、美專利侵權之比較研究,中國文化大學法律學研究所碩士論文,民國91。5.林國塘,均等論在專利審查時適用之研究,世新大學法律研究所碩士論文,民國92。6.陳志杰,美國專利案例侵害判斷之均等論研究--兼論我國實務之改進,交通大學科技法律研究所碩士論文,民國92。7.熊賢安,專利侵權之判斷,東大法律研究所碩士論文,民國92。8.冷耀世,美國專利法上之揭露義務及其導入我國實施之可行性研究,世新大學法律研究所碩士論文,民國93。
9.吳佳穎,醫療方法可專利性之探討,世新大學法律研究所碩士論文,民國93。10.葉雪美,美國設計專利侵害認定相關問題研究—兼論我國新式樣專利侵害認定問題,世新大學法律研究所碩士論文,民國93。11.劉筆琴,美國專利侵害鑑定標準之研究--以均等論為主,中正大學法律學研究所碩士論文,民國93。12. 尹重君,美國專利法揭露充分性要件之研究,交通大學科技法律研究所碩士論文,民國92年。13. 張炎三,我國專利再審查制度之研究,世新大學行政管理研究所碩士論文,民國94年,P.7-65.。
14. 陳丙寅,發明進步性研究,世新大學法律研究所碩士論文,民國92年。15. 黃振榮,我國聯合新式樣專利制度之研究,世新大學法律研究所碩士論文,民國93年。三、期刊論文:
1.林發立,〈「均等論」行不行〉,《智慧財產》,第44期,P.19-30,民國91。
2.林發立,〈專利侵害刑事判決觀察(2)--禁反言鑑定之必要性〉,《萬國法律》,第120期,P.35-38,民國90。3.洪瑞章,〈由美國Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushki Co. Ltd.來關察「均等論」之最新演變〉,《智慧財產》,第36期,P.67-70,民國90。4.耿筠、劉江彬、孫遠釗,〈論美國專利法訴訟關於均等論之重要判例研究〉,《智慧財產》,第13期,P.28-45,民國89。
5.孫遠釗,〈論專利均等(等同侵權)與禁反言--兼評美國最近司法判例〉,《法學論叢》,第183期,P.89-118,民國90。
6.孫遠釗,〈美國智慧財產權法最新發展與評析判例研究〉,《政大智慧財產評析》,第1卷第1期,P.143-214,民國92。
7.倪萬鑾,〈均等論之優缺點研析〉,《智慧財產》,第47期,P.34-44,民國91。
8.郭宏杉,〈從美國最高法院Festo案,檢視均等論限縮趨勢對專利制度之影響〉,《馬偕護理專科學校學報》,第3期,P.49-55,民國92。
9.馮震宇,〈評美國最高法院Festo案--均等論雖繼續有效但影響力逐漸受限〉,《智慧財產》,第42期,P.44-46,民國91。10.陳逸南,〈美國專利侵權訴訟「禁反言原則」之發展動向〉,《電工資訊雜誌》,第148期,P.65-67,民國92。11.曾遠豪,〈美國專利侵害認定理論之發展及演變兼論Festo案及其後相關判決〉,《藥技通訊》,第56期,P.12-17;《藥技通訊》,第57期,P.10-18,民國91。12.彭鑒托,〈均等理論侵權與申請歷史禁反言--美國最高法院判例〉,《智慧財產》,第12期,P.82-85,民國90。
13.楊仲榮、陳威霖,〈撥雲見日--美國聯邦最高法院Festo案剖析〉,《智慧財產》,第42期,P.47-65;智慧財產權,第43期,頁51-63,民國91。14.劉孔中、倪萬鑾,〈均等論在我國實務應用上所生問題之檢討〉,《智慧財產》,第40期,P.55-66,民國91。
15.錢逸霖,〈論美國專利法下之均等論與禁反言--深入剖析美國Festo案〉,《智慧財產》,第70期,P.55-72,民國93。
16.羅炳榮,〈換發專利及禁反言--美國案例〉,《智慧財產》,第7期,P.88-99,民國88。
17.羅炳榮,〈禁反言之實際運用〉,《智慧財產》,第39期,P.71-72,民國90。18.羅炳榮,〈均等論與禁反言〉,《智慧財產》,第37期,P.54-63;《智慧財產》,第38期,P.46-57,民國90。19.蘇宜益,〈美國專利侵害概述〉,《萬國法律》,第119期,P.8-12,民國90。20.鄭中人,〈論我國發明專利要件之立法政策及其演變〉,《智慧財產》,第32期,P.8-12,民國90。
22. 鄭中人,〈論專利權之性質(上),司法週刊,第887期,民國87。
23. 鄭中人,〈論專利權之性質(下),司法週刊,第888期,民國87。
24. 陳瑞田,〈專利無效在專利侵權訴訟之問題探討〉,《智慧財產權創刊號》,第1期,88年1月。25. 蕭智宸,〈專利說明書撰寫之我見〉;《智慧財產權月刊》,91年12月,P.16。
27. 劉春明等,《93年赴USPTO研習報告》;93年8月。
28. 鄭智華等,《赴美國專利商標局參加秋季訪問學者計劃》;92年8月,P.18.
29. .蔡瑟珍等,《2003年歐洲專利局上訴程序簡介兼論與我國制度之比較》;《智慧財產權月刊》,93年9月,P.42-43。
30. 蔡練生,《94年度智慧財產權業務座談會》,94年5月12日。
31. 程芳斌等,《參加2003年EPO主辦醫藥化學專利審查研討會研習報告》;93年9月23日,P.71-73
32. 劉孔中等,〈從國際規範及歐盟設計規則論新式樣制度之革新〉,《政大智慧財產評論》,第一卷第一期,2003年10月,P.1-23。
33. 林發立,〈專利侵害刑事判決觀察-均等論之運用與檢討〉,
34. 鄭中人,〈專利論壇問題說明〉,《世新大學智慧財產權研究所成立茶會暨專利論壇活動》,P.2,94年2月25日。
35. 陳蕙君,〈論專利權、專利權效力範圍與專利權保護範圍之區辨〉,《智慧財產權》,91年2月。36. 黃文儀,〈法官如何解讀專利侵害鑑定報告〉,《萬國法律第119期》,P.25, 90年10月。37. 陳逸南,〈專利行政救濟訴訟程序之比較〉,《藥技通訊85期》,94年2月。38. 林素鳳,〈日本行政程序法〉,《新知譯粹》,第18卷第3期,中央警察大學,92年8月。
39. 游瑞德,〈國內智慧財產權爭議之現況〉,《中華智慧資產經營管理協會94年度會員大會專題演講》,94年3月10日。
40. 閻啟泰,〈行政爭訟階段得否對發明專利說明書進行補正-由我國行政爭訟實務談起〉,《科技法律透析》,第14卷第4期,P.36,2002年4月。41. 許登科,〈論撤銷訴訟中行政處分之違法判斷基準時〉,《法學叢刊》,第48卷第2期,P.63-64,2003年4月42. 陳清秀,〈行政訴訟法〉,《植根法律事務所叢書(三)》,P.460-467,1999年6月
43. 陳智超,〈行政救濟階段得否對專利說明書及圖式進行修正之評議〉,《資訊法務透析》,第11卷第5期,P.72,1999年5月。44. 吳俊逸,〈行政救濟階段可否補充修正專利說明書及圖式之探討〉,《智慧財產》,第77期,P.15-26,民國94。
45. 林三欽,〈訴願案件之違法判斷基準時〉,《台灣本土法學雜誌》,第23期,P.16,2001年6月
46. 李建良,〈論行政處分之違法判斷基準-以訴願程序審理為中心〉,收錄於《行政法爭議問題研究(下) ,台灣行政法學會主編》,P.907- 934,2000年9月。
47. 王美花,〈智慧財產權最新國際發展之評析〉,《智慧財產權月刊》,第74期,P.116-120,2005年2月。48. 大法官釋字243號解釋,《有關公務員依考績法或相關法規之規定受免職處分之救濟》。
四、法院判決:
1. 行政法院92判字第128號判決。
2.行政法院92判字第431號判決。
3.行政法院90訴325號判決。
4. 行政法院86判字第2215號判決。
5. 行政法院87判字第863號判決。
6. 行政法院91訴1655號判決。
7. 最高行政法院91年度判字第2422號判決。
8. 臺灣台中地方法院85年度自字第443號刑事判決。
9. 台灣高等法院台南分院88年度上易字第1730號刑事判決。
10.最高行政法院92年度判字第1258判決。
11.台中地院刑事85年度自字第443號判決。
12.台灣高等法院台中分院刑事88年度上易字第2780號判決。
13.台中地院民事89年度訴字第1059號判決。
14.台灣高等法院台中分院民事90年度重上字第39號判決。
15.最高法院93年度台上字第71號判決。
16.最高行政法院47年裁字第39號判決。
17.最高行政法院57年判字第456號判例。
18.最高行政法院76年度判字第1605號判決。
19.最高行政法院83年度判字第216號判決。
20.最高行政法院87年度判字第2484號判決。
21.台北高等行政法院90年度訴字第1200號判決。
22.台北高等行政法院90年度訴字第4025號判決。
23.台北高等行政法院90年度訴字第452號判決。
24.台北高等行政法院90年度訴字第5938號判決。
25.台北高等行政法院91年度訴字第2676號判決。
26.台北高等行政法院91年度訴字第3508號判決。
27.台北高等行政法院92年度訴字第1647號判決。
28.台北高等行政法院92年度訴字第4299號判決。
29.台北高等行政法院92年度訴字第4550號判決。
30.最高行政法院86年度判字第3263號判決。
31.最高行政法院88年度判字第1009號判決。
32.最高行政法院88年度判字第2052號判決。
33.最高行政法院88年度判字第3538號判決。
34.最高行政法院88年度判字第3914號判決。
35.最高行政法院89年度判字第581號判決。
36.最高行政法院89年度判字第1690號判決。
37.最高行政法院90年度判字第1096號判決。
38.最高行政法院90年度判字第2284號判決。
39.最高行政法院91年度判字第48號判決。
40.最高行政法院91年度判字第628號判決。
41.最高行政法院91年度判字第2421號判決。
42.最高行政法院93年度判字第501號判決。
43.最高行政法院93年度判字第501號判決。
44.台北高等行政法院90年度訴字第2615號判決。
45.台北高等行政法院90年度訴字第6771號判決。
46.經濟部經88訴字第88635436號決定書。
貳、外文部分:
一、專書:
1.Margreth Barrett, Intellectual property cases and materials, West-Publishing (1995).
2.Chisum,Nard,Schwartz,Newman,and,Kieff,PrinciplesPatent law,2004
3.Janice M. Muller, An Introduction to Patent Law, Aspen (2003).
4. Title 37-Code of Federal Regulations Patents, Trademarks, and Copyrights, 1.77(b) & USPTO MPEP 714;
4.Guidelines For Examination in the European Patent Office,Feb.2001.
5.European Patent Convention, Jul.2002.
6.Case Law of the Boards of Appeal of the European Patent Office 2001
7.WIPO, WIPO Intellectual Property Hand book, at 2.34。
8.特許廳編,〈專利實用新案審查基準第III部明細表及圖說補正相關案例集〉,平成6年12月。
9.吉藤幸朔,〈特許法概說〉均等論適用上ソ除外事項ソ項〉。
10.品川澄雄,〈特許發明ソ技術範圍ソ決定シ包袋禁反言ソ原則並ヂズ其意識除外•意識限定〉。
11. Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan, Part IX: Procedure of Examination, P.18-19.
二、期刊論文:
1.2001 WL 1024048 (Appellate Brief) Brief of The American Bar Association as Amicus Curiae in Support of eitioner (Aug. 31, 2001)
2.2001 WL 1025309 (Appellate Brief) Brief of The Institute of Electrical and Electronics Engineer--United States of America as amicus curiae in support of neither party. in the Supreme Court of the United States. No. 00-1543 (Aug. 31, 2001).
3.2001 WL 1025555 (Appellate Brief) Brief for Amicus Curiae in Support of Neither Party on Behalf of The Patent, Trademark, & Copyright Section of the Bar Association of the District of Columbia (Aug. 31, 2001)
4.Andrew G.. Heinz, Necromancy, judicial activism, and the well-pleaded complaint rule. 84 B.U.L.Rev. 1103. (2004).
5.Conrad J. DeWitte, Jr., Festo chang-0? No way!Why the Supreme Court should reverse the Federal Circuit’s attack on the doctrine of equivalents. 51 Cath. U.L. Rev. 1323 (2002).
6.Edward V. Filardi, Mark D. Baker, Practitioner perspectives on the law of inequitable conduct, claim construction, and the doctrine of equivalents.54 Case W. Res. 823 (2004).
7.Glynn S. Lunney, Jr., Patent law, the Federal Circuit, and the Supreme Court: a quiet revolution. 11 S. Ct. Econ. Rev. 1 (2004).
8.Gregory J. Wallace, Toward certainty and uniformity in patent infringement cases after Festo and markman: A proposal for a specialized patent trial court with a rule of greater deference. 77 S. Cal L. Rev. 1383 (2004).
9.Jacinta M. Testa, Does it really matter if blood or DNA evidence can rebut the presumption of paternity? 108 Penn St. L. Rev. 1295 (2004). Jacques Semmelman, The Doctrine of Specialty in the Federal Courts: Making Sense of United States v. Rauscher. 34 Va. J. Int'l L. 71 (1993).
10.Jacob S. Wharton, What’s left of the doctrine of equivalents? 20 St. Louis U. Pub. L. Rev. 281. (2001).
11.Marc D. Sharp, The complete bar by another name? 19 Berkeley Tech. L.J. 111 (2004).
12.Mare S. Hanish, Adrinne Yeung, David B. Ritchie, Is the complete bar dead? The U.S. Supreme Court tackles Festo II. 10 Nevada Lawyer 37 (2002).
13.Mark R. Hull, A fog between the bars. 37 Akron L. Rev. 339 (2004).
14.Martin J. Adelman, Gary L. Francione, Questions that Pennwalt did not answer. 137 U. Pa. L. Rev. 673 (1989).
15.Matt Williams, An end to the equivalents? 42 Brandeis L.J. 467 (2003-4).
16.Matthew J. Conigliaro, Andrew C. Greenberg, Mark A. Lemlet, Foreseeability in patent law. 16 Berkeley Tech. Law Journal, 1045 (2001).
17.Michael A. O'Shea, In light of Festo IX, Markman hearing could become M-F-G hearings which are longer, more comples and ripe for appeal. 37 Creighton L. Rev. 843 (2004).
18.Michael Bartolone, The Federal Circuit further clarifies (or perhaps further confuses) the application of prosecution history estoppel. 6 Tul. J. Tech. & Intell. Prop. 273 (2004).
19.Polk R. Wagner, Reconsidering estoppel: patent administration and the failure of Festo. 151 U. Pa. Rev. 159 (2002).
20.日本產業構造審議會知的財產政策部會特許制度小委員會,〈有關補正制度及其分割制度檢討方向〉,Chap.5,平成16年9月。
21. 仙元隆一郎編,〈申請專利範圍之解釋〉,判例研究:No.275。
22. The Center for Advanced Study and Research in Intellectual property(CASRIP) Newletter Autumn 2002 ,P.25~27.
三、判例:
1. Festo I, 1993 U.S. Dist. LEXIS 21434 (D. Md. 1993)
2. Festo II, 72 F.3d 857 (Fed. Cir. 1995)
3. Festo III, 520 U.S. 1111 (1997)
4.Festo IV, 172 F.3d 1361 (Fed. Cir. 1999)
5.Festo V, 187 F.3d 1381 (Fed. Cir. 1999)
6.Festo VI, 234 F.3d 558 (Fed. Cir. 2000)
7.Festo VII, 533 U.S. 915 (2001)
8.Festo VIII, 535 U.S. 722 (2002)
9.Festo IX, 304 F.3d 1289 (Fed. Cir. 2003)
10.Festo X, 344 F.3d 1359 (Fed. Cir. 2003)
11.Festo v. SMC, 1996 U.S. App. LEXIS 4885 (Fed. Cir. 1996)
12.Festo v. SMC, 117 F.3d 1385 (Fed. Cir. 1997)
13.Festo v. SMC, 1999 U.S. App. LEXIS 20914 (Fed. Cir. 1999)
14.Festo v. SMC, 534 U.S. 1053 (2001)
15.Festo v. SMC, 2003 U.S. App. LEXIS 24135 (Fed. Cir. 2003)
16.Festo v. SMC, 124 S.Ct. 2018 (2004)
17.Warner-Jenkinson Company, Inc., et al., v. Hilton Davis Chemical Co., 520 U.S. 17 (1997) / Assigned by Festo VI
18.Winans v. Denmead, 56 U.S. 330 (1854) / Equivalent 5-1
19.Graver Tank & MFG.. Co., Inc., et al. v. Linde Air Products Co., 339 U.S. 605 (1950) / Equivalent 5-2
20.Hughes Aircraft Company v. United States, 219 U.S.P.Q. 473 (Fed. Cir. 1983) / Equivalent 5-3
21.Texas Instruments, Inc. v. U.S. International Trade Commision, 805 F.2d 1558 (Fed. Cir. 1986) / Equivalent 5-4
22.Pennwalt v. Durand-Wayland, 833 F.2d 931 (Fed. Cir. 1987) / Equivalent 5-5
23.Westinghouse v. Boyden, 170 U.S. (1898) / Reverse equivalent
24.SRI v. Matsushita, 775 F.2d 1107 (Fed. Cir. 1985) / Not reverse equivalent
25.Kinzenbaw v. Deere, 741 F.2d 383 (Fed. Cir. 1984)
26.Sage v. Devon, 126 F.3d 1420 (Fed. Cir. 1997)
27.Antonious v. Spalding, 44 F.Supp.2d 732 (D. Md.1998)
28.Zodial v. Hoffinger, 206 F.3d 1408 (Fed. Cir. 2000)
29.Moore v. Standard, 229 F.3d 1091 (Fed. Cir. 2000)
30.Scimed v. Advanced, 242 F.3d 1337 (Fed. Cir. 2001)
31.Fin v. OAM, 265 F.3d 1311 (Fed. Cir. 2001)
39. Case law of the Boards of Appeal of the European Patent Office, T63/86.
40. Key Manufaturing Group Inc, v. Microdot Inc. 17 USPQ2d 1806.
41. In re Nelson, 280 F. 2d. 172;
42. RE CHILOWSKY
43. Enzo Biochem, Inc. v. Gen-Probe, Inc., 185 F.3d 1013 (Fed. Cir. 2002)。
44. In re diLenoe, 436 F.2d 1404, 1405 (C.C.P.A. 1971)
45. S3 Inc. v. nVIDIA Corp., 259 F.3d 1364, 1371-72 (Fed. Cir. 2001)
46. Exxon Research, 265 F.3d at 1375
47. In re SteDhens et al, 188 U.S.P.Q. 659 (CCPA 1976)
48. Case Law of the Boards of Appeal of the European Patent Office ;T37/82 (OJ 1984, p. 71), P.24
49. Odiorne v. Winkley, 18F. Cas. 561, 582 (C. C. D. Mass. 1814)。
50. Machine Co. v. Murphy, 97U. S. 120, 125 (1878)。51. Hilton Davis Chemical Co. v . Warner-Jenkinson Co.,117 S.Ct. 1040(U.S.1997)
51. Atlas Powder Co. v .E.i.Du pont De Nemours & Co.224 USPQ 409
52. Wilson Sporting Goods Co.v. David Geoffery & Associates 14 USPQ2d 1942.
53. Perkin-Elmer Corp. v. Westinghouse Electric Corp.3 USPQ2dc1942.
54. Corning Glass Works v. Sumitimo Electronic USA Inc.9 USPQ2d 1962
55. Koken K.K. v. tatsumi Ryoki K.K., 1657 Hanreijiho 122, Tokyo Dis. Ct., 7, (1998).
56. Union Paper Bag Machine Co. v. Murphy, 97 U. S. (7 Otto) 120, 125 (1877).
57. Wright Med. Tech., Inc. v. Osteonics Corp., 122 F.3d 1440, 1445, 43 USPQ2d 1837, 1841 (Fed. Cir. 1997).
58. Sanitary Refrigerator Co. v. Winters, 280 U.S. 30, 42 (1929).
59. 大阪地裁,判昭36. 5. 4,昭和34 (ы) 39號。
60. 特許管理,〈均等判斷〉;V01.43,No.3,4,1993。
61. 大阪高裁,判昭47. 6.26,昭和44 (б)575號。