(3.238.173.209) 您好!臺灣時間:2021/05/09 16:10
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果

詳目顯示:::

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:唐明輝
研究生(外文):Ming-Hui Tamg
論文名稱:技職校院學生理性思維態度與能力相關之研究
論文名稱(外文):Technological Academy, Rational Thought, Attitude and Capability, Research of Correlation
指導教授:巫銘昌巫銘昌引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立雲林科技大學
系所名稱:技術及職業教育研究所碩士班
學門:教育學門
學類:綜合教育學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2005
畢業學年度:93
語文別:中文
論文頁數:139
中文關鍵詞:技職校院理性思維態度與能力相關性研究
外文關鍵詞:Technological AcademyAttitude and CapabilityRational ThoughtResearch of Correlation
相關次數:
  • 被引用被引用:1
  • 點閱點閱:210
  • 評分評分:系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔系統版面圖檔
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
本研究主要目的在探討技職校院學生,其理性思維態度與能力間之相關性。研究採用調查研究法與焦點團體法。調查研究法部分,以全國十三所技職校院為樣本,共取十八班,共900位學生為施測調查對象,藉由「理性思維能力量表」及「理性思維自評態度與自評能力量表」進行調查,以了解學生在理性思維能力、自評能力與態度方面之表現,並將調查所得資料進行統計分析。並應用描述性統計、積差相關、變異數分析、徑路分析與結構方程模組等統計方法,進行各項考驗分析;焦點團體部分,以八位技專校院學生為對象展開兩場焦點團體訪談。最後根據調查資料與訪談結果交互分析,歸結出以下的主要研究發現:
一、 技職校院學生具有中度之理性思維能力與高度之理性思維自評態度。
二、 不同性別學生在理性思維能力、自評態度與自評能力間不具顯著差異。
三、 不同學制學生在理性思維能力、自評態度與自評能力間具顯著差異。
四、 不同科系學生在理性思維能力、自評態度與自評能力間具顯著差異。
五、 學生之理性思維能力、理性思維自評能力與理性思維自評態度間具有相關性。
六、 教師教學方式、家庭環境、與學習環境、對技職校院學生理性思維能力培養具有影響力。
最後,根據研究結果提出具體建議,期待有助於改善技職校院學生理性思維的學習環境、增進學生理性思維能力;並提出進一步研究的建議,以供後續研究之參考。
The aim of this research is to discuss and find the correlation between the attitude of relational thought and the capability of relational thought for technological academy students. The research method hereby is investigation method. The investigated targets are clustered sampled from 900 students in 18 classes in 13 technological academies. 「The measure questionnaire for capability of relational thought」and 「the self assessment measure questionnaire for attitudes of relational thought and capability of relational thought」are used in the investigation to realize the correlation among capability of relational thought, capability of self assessment and attitude of self assessment for technological academy students. The data acquired from the investigation will be treated by statistical methods such as applied Description Statistics, Product-Moment Correlation, ANOVA, Path Analysis, Structural Equation Modeling, and Test Analysis. Based on the above statistical analysis, some research results are found as the followings:

1. Technological academy students have the medium capability of relational thought and strong attitude of self assessment.
2. There is no significant difference between the female students and male students in their capability of relational thought, attitude of self assessment and capability of self assessment.
3. There is a significant difference among students in the different educational system in their capability of relational thought, attitude of self assessment and capability of self assessment.
4.There is a significant difference among students who has different majors in their capability of relational thought, attitude of self assessment and capability of self assessment.
5.There is correlation among the student’s capability of relational thought, capability of self assessment and attitude of self assessment.
6.The teaching style of teachers, family circumstance, and learning environments all affect the development of technological academy student’s capability of relational thought.

Finally, based on the research result, the concrete suggestions are proposed to improve the learning environment of rational thought for the students in technological academy, and to increase their capability of rational thought. Furthermore, the advanced suggestions for future study are also proposed for reference of other researches.
第一章 緒論1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的4
第三節 研究問題4
第四節 研究假設5
第五節 研究限制6
第六節 名詞解釋7
第二章 文獻探討8
第一節 理性的內涵8
第二節 理性思維在技職教育中的重要性14
第三節 理性思維與態度的意義19
第四節 理性思維態度與能力的評量26
第五節 理性思維之相關研究34
第三章 研究方法38
第一節 研究架構38
第二節 研究設計39
第三節 研究對象40
第四節 研究工具44
第五節 研究實施48
第六節 資料處理與統計方法60
第四章 研究結果67
第一節 描述性統計 67
第二節 理性思維自評能力量表、理性思維自評態度量表與理性思維能力量表之相關性分析71
第三節 理性思維能力、自評能力、自評態度之徑路分析73
第四節 徑路分析因果模式驗證74
第五節 不同背景變項在理性思考能力量表、理性思維自評態度量表與理性思維自評能力量表之多變量變異數分析81
第六節 不同理性思維能力群組在理性思維態度量表之二因子變異數分析91
第七節 綜合說明95
第五章 結論討論與建議98
圖 目 錄
圖3-1 研究架構圖39
圖3-2 研究流程圖62
圖3-3 理性思維能力量表難易度分佈圖62
圖4-1 徑路分析參數估計圖74
圖4-2 PA-OV 路徑模型的假設模型路徑模式75
圖4-3 PA-OV 模型路徑模式77
表 目 錄
表3-1 技職校院學生調查母群體資料表41
表3-2 技職校院學生調查母群體資料
表3-3 技職校院學生調查母群體資料表44
表3-4 技職校院學生調查母群體資料表50
表3-5 可信度高低與Cronbach α係數之對照表53
表3-6 理性思維能力量表預試對象摘要表56表3-7 受試對象資料表58
表3-8 理性思維量表各試題之難易度及鑑別度統計表61
表3-9 理性思維量表試題難易度及鑑別度之分佈統計62表3-10 理性思維能力量表之信度及效度分析統計表63
表3-11 各不同群組理性思維量表信度摘要65
表3-12 效標關聯效度摘要表65
表3-13再測信度摘要表66
表4-1 學生之基本資料統計分析69
表4-2 理性思維能力各構面得分之描述統計分析70
表4-3 理性思維態度各構面得分之描述性統計分析71
表4-4 理性思維能力與態度各構面皮爾森相關分析73
表4-5 徑路模式分析摘要表75
表4-6 LISRER參數估計76表4-7 積差相關矩陣圖77
表4-8 整體模型契合度摘要表79
表4-9 PA-OV徑路分析各項效果摘要表-80
表4-10 學生性別對理性思維能力之Hotelling T2檢定差異分析82
表4-11 學生學制對理性思維能力之one-way MANOVA摘要表83
表4-12 學生科系對理性思維能力之one-way MANOVA摘要表85
表4-13 學生性別對理性思維自評態度之Hotelling T2檢定差異分析86
表4-14 學生學制對理性思維自評態度之one-way MANOVA摘要表87
表4-15 理性思維自評態度對理性思維能力之one-way MANOVA摘要表88
表4-16 理性思維自評態度對理性思維能力之one-way MANOVA摘要表90
表4-17 不同能力分組與性別對理性思維自評態度之差異性分析91
表4-18 不同能力分組與學制對理性思維自評態度之差異性分析92
表4-19 不同能力分組與科系對理性思維自評態度之差異性分析92
表4-20不同能力分組與性別對理性思維自評能力之差異性分析93
表4-21不同能力分組與學制對理性思維自評態度之差異性分析94
表4-22不同能力分組與學制對理性思維自評態度之差異性分析94
表5-1研究假設與驗證結果摘要表98
一、中文部份
日本文部省(1998)。學習指導要領。日本,文部省。
余民寧(1991),試題反應理論的介紹(一):測驗理論的發展趨勢,研習資訊,
第八卷,第六期,第13-18頁。
王保進(2004)。視窗版SPSS與行為科學研究。台北市:心理。
王文科(1991)。教育研究法。台北:五南出版社。
王文科(1999)。焦點團體訪談—教育與心理學適用。台北市:五南。
王木榮(1985)。威廉斯創造力測驗修訂研究。國立臺灣教育學院輔導研究所碩士論文。未出版。
林生傳(1988)。社會階層化與教育教育社會學(頁41-79)。高雄市:復文圖書出版社。
毛連塭(1995)。創造力研究的心理學觀。創造思考教育,7,p1-6。
毛連溫、劉燦樑、陳麗華(1991)。康乃爾批判思考測驗(Z)。台北市立師範學院編
田光復(2002)。課程綱要準則與學習領域劃分。邁向課程新紀元(上)。台北:中華民國教材研究發展學會。
田光復(2001)。國民義務教育階段九年一貫課程綱要。 
吳清山(1999)。學校革新與發展。台北:師大書苑。
吳統雄(1985)。態度與行為研究的信度與效度:理論、應用、反省。民意學術專刊。
吳明隆(2000)。SPSS統計應用學習實務—問卷分析與應用統計。台北: 知城數位科技。
阮新邦(1999)。批評詮釋與知識重建——哈伯麻薩視野下的社會研究,社會科學文獻出版社版。
江文雄 (1987)。 職業類科課程教學發展趨勢。技術與職業教育雙月刊,45期。
江芳盛(1990)。高雄市國民小學教師批判思考教學行為之研究。國立台灣師範大學碩土論文。未出版
朱柔若(2000)。社會研究方法:質化與量化取向,台北:揚智。
李大偉、張玉山 (2000)。科技創造力的意涵與教學(上)。生活科技教育,33期,9-1
李基常、鄭增財(1998)。高職實用技能班一年級學生學習狀況分析。台灣教育,570,37-45。
李基常、王繼正(1998)。創造性問題解決的專題製作教學。技職雙月刊,45期,39-44。
李政茂編。「影響態度與改變行為」。台北:黎明文化事業股份有限公司。
杜威原著,姜文閔譯(1992)我們如何思維。台北市:五南出版社。
巫銘昌(1999)。技術學生就學滿意狀況之調查研究。技術學刊,14(1)。
巫銘昌, (2001)。 理性思維之教學內涵研究, 教育研究月刊, 第 83 期, pp. 72-93
巫銘昌、王碧暖, 2001, 理性思維能力評量基準之規劃研究,通識教育季刊,第 8 卷 第 2 期, 第81-107頁。
巫銘昌(2002)。理性思維培育課程對於高等技職教育學生之教學成效研究。雲林:雲院書城。
巫銘昌(2000)。我國當前高等技職教育的發展與挑戰。教育研究月刊,79,12-28。
巫銘昌、曾國鴻,(2004) 。理性思維課程對於高等技職校院學生理性思維成長效益之實驗研究。高雄師大學報,第十六期,第59-78頁。
林如真、賀力行、楊振隆(2000)。「高等技術職業教育環境分析與因應策略」。技術學刊。
林清江(1998)。國民教育九年一貫課程規劃專案報告。台北市:教育部。
林清山譯(1997)/Mayer, R. E.(1987)。教育心理學-認知取向(三版一刷)。台北遠流。
邱皓政(2002)。量化研究與統計分析,台北:五南。
邱皓政(1997)。態度測量與心理測驗發展與檢驗的新趨勢-結構方程模式的應用。世新學報,第七期。
吳明隆(2000)。SPSS統計應用實務。台北:文魁資訊。
吳統雄(1985)態度與行為研究的信度與效度:理論、應用、反省。民意學術專刊。
吳聰賢 李亦園(1989)。 社會及行為科學研究法。台北:東華書局。
吳清基(1994)。技術及職業教育與現況展望。技術及職業教育雙月刊,23期。
吳清基(1996)。高等技術及職業教育之發展與轉型。教改通訊,16期。
吳清山、黃旭鈞(2000)。學校推動知識管理策略初探。教育研究,77,18-32。
洪久賢(1997)。家政科批判思考教學之實踐與成效評估研究(國科會專題研究計畫成果報告編號:NSC86-2745-H003-008R)。台北:中華民國行政院國家科學委員會。
金樹人(1997)。生計發展與輔導,台北巿:天馬。
徐光國(1996)。社會心理學。台北:五南。
教育部(2004)。92學年度大專院校學生數統計。台北﹕教育部。2004年10月22日。http://www.edu.tw/statistics/index.htm
教育部(1998)。國民中學學生基本學力指標。台北﹕教育部。
教育部(2001)。國民中小學九年一貫課程綱要— 自然與生活科技學習領域。台北市:教育部。
教育部(1999)。國民教育階段九年一貫課程總綱要。台北市:教育部。
教育部(1997)。中華民國教育統計。台北:教育部。
教育部(2000)。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。教育部印。
郭為藩(1987),特殊兒童心理與教育,臺北市:文景書局。
許晴美(1887)。專家談中國學生的獨立思考能力。教育資料文摘,19。
黃亮文(2000)。理性抉擇之研究。國防管理學院碩士論文。未出版。
莊嘉坤(1993)。科學態度的認知心理學基礎。國教天地第100期,16-24。
張一藩(1997)。資訊時代之國民素養與教育。中央研究院資訊科學研究所主編,資訊科技對人文、社會的衝擊與影響期末研究報告。
張玉燕(2002)。思考考教學探討。初等教育學刊,12。
張玉成(1987)。如何有效實施創造思考教學。創造思考教育,創刊號,17-28。
張玉成(1994)。教師發問技巧。台北:心理。
張玉成(1993)。思考技巧與教學。台北:心理。
張春興 (1994)。教育心理學—三化取向的理論與實際。台北:東華書局。
張春興、林清山(1994)。教育心理學。台北:東華書局。
張春興(1992)。張氏心理學辭典,台北:東華。
張蘭畹(1991)。理性思考對民主法治教育之影響(國科會專題研究計劃成果報告:NSC0103-H-80A-F317)。台北:中華民國行政院國家科學委員會。
張藍畹(1991)。理性思考與社會科教學。國教輔導30期
徐宗國譯(1997)。質性研究慨論。台北:巨流圖書。
唐華(1981)。中國理則學與西洋邏輯,台北:大中國圖書公司。
唐明輝(2005)。技職校院學生數位學習態度與動機之調查研究。空中教育論叢,第十八期。
陳建勳(1980)。我們應當重視兒童創造能力的培養。教師之友,21卷8期,3-8。
陳龍安(1993)。創造思考教學的理論與實際。臺北:心理出版社。
陳淑絹(1991)創造性問題解決訓練課程對高中學生創造能力、科學能力及科學相關態度的影響。國立台灣師範大學教育心理輔導研究所碩士論文。未出版。
陳美紀(2003)。創照思考教學成效之後設分析,國立彰化師大碩士論文。未出版。
劉弘煌(2003)。社會統計學。台北:雙葉出版社。
葛樹人(1990)。心理測驗學(下)。台北:桂冠圖書股份有限公司。
潘裕豐(1992),國小批判思考教學效果之實驗研究。國立台灣師範大學碩士論文。未出版。
葉玉珠(1991)。小學生批判思考及其相關因素之研究。國立政治大學教育研究所碩土論文。未出版。
葉玉珠(1998)。有效批判思考教學的基礎之探討。教育研究,59, 57-67。
葉學志(1884)。教育哲學。台北:三民書局。
劉昌元(2000)。研究中國哲學所需遵遁的解釋學原則。教育研究。
溫明麗(1996)。批判性思考教學。教育研究,55,49-54。
溫明麗(1997)。批判性思考教學。台北:師大書苑。
溫明麗(1997)。 批判思考教學─哲學之旅。臺北:師大書苑。
謝佳蓁(2000)。國小高年級學生多元智能、思考風格與批判思考能力之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文。未出版。
鄭雅文(2002)。創照性問題解決教學法應用於高職經濟學教學研究,國立彰化師大碩士論文。未出版。
鄭英耀、王文中、吳靜吉、黃正鵠(1996)。批判思考量表之編製初步報告。中國測驗學會測驗年刊,43輯,213-226。
鄭英耀(1992)國小教師創造思考、批判思考及其相關因素之研究。國立政治
大學教育研究所博士論文。未出版。
藍先茜(2001)。世界日報摘要。取自www.tw.org/newwaves/64/6-1.html2003/1/10
蘇國勛(1989)韋伯思想引論。 台北:桂冠圖書。
饒達欽 (1986)。 技職教育課程需掌握時代脈動。 職教園地, 11: 4-7。
二、英文部份
Beyer, B. K. (1985). Critical think ing: what is it? Social Education, 49(4), 270-276.
Brookfield, S. (1987). Developing critical thinkers : Challen ging students to explore alternative ways of thinking and acting. San Francisco: Jossey-Bass Publisher
Beyer, B.K.(1988). Developing a thinking skills program. Boston:Allyn & Bacon.
Bloom, B.S.(1956): Taxonomy of educational objectives: The classification of
educational goals, Handbook 1: Cognitive domain.N.Y.:Longmans, Green and Co.
Doran, R. L., Lawrenz, F., & Helgeson, S. (1994). Research on assessment in science. InD. L. Gabel (Ed.), Handbook of Research on Science Teaching and Learning (pp.388-442). New York, NY: MacMillan
Dewey, J.(1933). How we think. New York: Heath.
Facione, P. A., & Facione, N. C. (1992). The California critical thin king disposition inventory. The California  Academic Press.
Facione, P. A. (1990). The California Critical Thinking Skills Test-College Level. Technical Report #2. Factors predictive of CT skills. Millbrae, CA, California Academic Pres
Doran, R. L., Lawrenz, F., & Helgeson, S. (1994). Rese arch on assessment in science. In D. L. Gabel (Ed.), Handbook of research on science teaching andlearning (pp.388-442). New York: Macmilla n Publishing Company.
Goals 2000: Educate America Act, U.S. Public Law, 103-227
Guilford, J. P.(1959). Three faces of intellect. American Psycholo gist, 14, 134-141.
Guilford, J. P. (1967). The nature of human intelligence. New York: McGraw-Hill.
Halpern, Diane F. (Sep. 1997). Students need ''reality checks,'' Education Digest, 63, 24-26.
Halpern, D. F. (1997). Critical thinking across the curriculum: A briefedition of thought and knowledge. Mahwah, NJ: La wrence Erlbaum Associates, Publishers.
Hocevar, D & Bachelor, P. (1989). A Taxonomy and critique of measurements used in the study of creativity. In J. A. Glover, R. R. Ronning, & C. R. Reynold. (eds.). (1989). Handbook of Creativity, pp.53-70. NY: Plenum.
Krech, D., & Crutchfieid, R. S. (1948). Theory and problems of social psychology. N. Y. : McGraw-Hill Book co.
Karen L. Myers(1993). User''s Guide for the Procedural Reasoning System. Artificial Intelligence Center, SRI International, Menlo Park, CA.
Lipman, M. (1988). Critical thinking- What can it be? Educational Leadership, 46, 38-43.
Mayer, R. E. (1996). Thinking, Problem Solving, Cognition. NY: Freema
M. Q Patton(1990)., Qualitative Evaluation and Research Methods (2n d ed.) . Newbury Park: Sage,
Myers, M., & Pairs, S. G. (1978). Children’s meta-cognitive knowledge aboutreading. Journal of Educational Psychol ogy, 70, 680-690
Myers, D., & Stonehill, R. (1993). School-based management. Education Research CONSUMER GUIDE.
Osgood, C. E., Suci, C. J. and Tannenbaum, P. H., (1957), The Measurement of Meaning, Urbana: University of Illinois Press.
Rosenberg , M. J., & Hovalan, C. I. (1960). Cognitive, affective, and behavioral components of attitudes. Inc C. Hovalan & M. J. Rosenberg (Eds.), Attitude organization and change. New Haven, Conn.: Yale Univ. Press.
Raths, J. D. (1988). Evaluation of teacher education programs. In W. G. Gephart & J. B. Ayers (Eds.), Teacher education Evaluation. Boston: Kluwer Academic Publishers
Sebby,R A&Papimi,D.R(1994).Postformal reasoning during adolescence and young adulthood:The influe of problem relevancy.Adolescence,29.
Scott, W. A. (1969). Attitude measurement. The handbook of social psychology (2nd ed.) Lindzey, Aronson Addison Wesley, 2, 204-266.
Smith, A. N. (1972). The important of attitude in foreign languagelearning. English Teaching Forum, 10(1), 20-25.
Thurstone, L. L. and E. J. Chave(1929), The Measurement of Attitude, Chicago: University of Chicago Press.
U. S. Department of Education (1997). Goals 2000: Educate America act.
Wertheimer,M.(1945) Productive Thinking. New York: Harper and Row, p.123.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 詹宏志,(2003)都錯了!趕快重新明白Google的啟示,數位時代電子報,12月1日
2. 蘇清守(民78)。國中學生的助人行為及其在道德教育上的涵義。教育心理學報,23,99-118。
3. 魏麗敏 (民89)。成就動機表的編製及應用。測驗與輔導雙月刊,158,3309-3312。
4. 郭生玉(民69)。教師期望與教師行為及學生學習行為關係之分析。教育心理學報,13,133-152。
5. 張明輝﹙民87﹚。九○年代主要企業組織理論與學校行政革新。載於國立臺灣師大教育系主編: 教育研究集刊,42,155-170。
6. 林文政(民90)。製造業人力資源專業職能之研究,中山管理評論,9,4,621-654。
7. 吳宗立(民86)。成就動機理論及其相關研究分析。國教園地,446,7-73
8. 劉安彥(民83)。運用動機來促進學生學習。教育資料與研究,1,37-43。
9. 余民寧(1991),試題反應理論的介紹(一):測驗理論的發展趨勢,研習資訊,
10. 蔡俊傑﹙民93﹚。領導新趨勢:教導型組織。教育研究,七月份。
11. 蔡俊傑﹙民90﹚。知識管理與學校生態。國教天地,145,93-101。
12. 蔡清田(民90)。教師如何進行教育行動研究:「教師即研究者」的理想與實踐。國教之友,52,3,3-18。台南:國立台南師院。
13. 楊榮祥(民81)。解釋研究法在科學教育上的運用,科學發展月刊,20,5,539-549。
14. 毛連塭(1995)。創造力研究的心理學觀。創造思考教育,7,p1-6。
15. 李大偉、張玉山 (2000)。科技創造力的意涵與教學(上)。生活科技教育,33期,9-1
 
系統版面圖檔 系統版面圖檔