本研究旨在了解教師對於體罰行為的態度、對於體罰類型的認知狀況，及對於各種規範體罰的相關法令及法律責任教師認知的程度；並瞭解不同背景變項下影響教師體罰的態度及相關法令認知程度的差異性。本研究採取調查研究法進行分析研究，以自編完成「國小教師對於體罰行為的態度及體罰法令認知」問卷作為研究工具，抽取台南市小學中之十四所小學的教師為研究對象，共計抽取978位教師，佔台南市教師總數2838位教師的34.46%，發出問卷978份，收回853份，問卷回收比率87.2%；其中有效問卷851份，有效問卷比率達99.8%。所得到的結論如下：

一、教師對於體罰定義與體罰類型的認知
（一）教師認為體罰應是包含會造成身體或心理的傷害行為，不同職務教師認定上有顯著差異。
（二）教師常用的處罰方式為勞動服務、限制自由、進修性質、剝奪權利；不常用的處罰方式為身體懲罰、體能訓練、羞辱性懲罰。而與教師常用的處罰方式有關的因素，身體懲罰類型，不同區域、職務、教育專業背景教師有差異；限制自由類型，不同性別、年齡教師有差異；剝奪權利類型，不同性別、年齡、職務、教育專業背景教師有差異；體能訓練類型，不同性別教師有差異；勞動服務類型，不同年齡、年資、職務教師有差異；羞辱性質類型，不同性別教師有差異；進修性質類型，不同職務教師有差異。
二、教師對於實施體罰之態度
（一）教師對於體罰有接近七成之教師支持體罰。不同年齡、服務年資、職務、教育專業背景之教師在體罰態度上有顯著差異。
（二）教師贊成體罰的理由，以教師秉持「教育愛」，可對學生實施「適當的處罰」之比例最高。不同年齡、年資之教師有顯著差異。
（三）教師反對體罰的理由，以體罰只能暫時壓抑不良行為，不能徹底消除不良行為之比例最高。不同背景變項之教師皆無顯著差異。
三、台南市教師對於規範體罰法令之認知及爭議
（一）教師對於體罰法令之認知，教師對於教師法之規定有高達84.5%的比例瞭解；教師對於輔導與管教學生辦法之規定有高達87.1%的比例瞭解；教師對於教育專業人員獎懲標準之規定有高達82.5%的比例瞭解。不同區域、年齡、年資、職務之教師，對於體罰法令之認知有顯著差異。
（二）輔導與管教學生權利義務之爭議，大部分教師認為輔導與管教學生是教師的權利，亦是義務，才能符合權責合一的概念。
（三）「輔導與管教學生辦法」制定權限之爭議，應由教師選出代表來制定。
四、台南市教師對於體罰法律責任之認知，行政責任有高達九成以上教師有相當程度之瞭解；民事責任有高達九成以上教師有相當程度之瞭解；刑事責任有高達八成以上教師有相當程度之瞭解。不同年資之教師，對於體罰行為法律責任之認知有顯著差異。

根據以上之調查結果，研究者提出以下之建議：
一、輔導與管教學生辦法應由主管機關召集全國教師會及社會上關心教育的團體、專家學者共同制定。
二、零體罰政策除宣示禁止體罰外，更應具體清楚地規範體罰之內涵。
三、提升教師「輔導知能」的專業能力。
四、對於體罰相關法令與法律責任尚未熟悉了解的教師應加強宣導。

目 錄
摘要………………………………………………………………… Ⅰ
目錄………………………………………………………………… Ⅲ
表目次……………………………………………………………… Ⅴ
圖目次……………………………………………………………… Ⅷ

第一章 緒論……………………………………………………… 1

第一節 研究背景與動機…………………………………… 1
第二節 研究目的與問題…………………………………… 4
第三節 研究重要性………………………………………… 5
第四節 名詞解釋…………………………………………… 6

第二章 文獻探討………………………………………………… 9

第一節 體罰的定義與類型………………………………… 9
第二節 影響教師體罰態度的因素………………………… 19
第三節 各國及我國有關體罰法制之規定………………… 28
第四節 教師體罰行為的法律責任………………………… 39

第三章 研究方法………………………………………………… 57

第一節 研究架構…………………………………………… 58
第二節 研究假設…………………………………………… 59
第三節 研究對象及取樣…………………………………… 61
第四節 研究工具…………………………………………… 69
第五節 調查問卷實施過程………………………………… 83
第六節 調查資料蒐集過程………………………………… 85
第七節 資料處理分析……………………………………… 86

第四章 研究資料分析與討論…………………………………… 87

第一節 教師對體罰行為的態度及法令認知整體分析…… 87
第二節 不同背景變項教師對體罰類型認知之分析………111
第三節 不同背景變項教師對體罰態度之分析……………124
第四節 不同背景變項教師對體罰法令認知之分析………136
第五節 不同背景變項教師對體罰法律責任認知之分析…142
第六節 討論…………………………………………………146

第五章 結論與建議………………………………………………161

第一節 結論…………………………………………………161
第二節 建議…………………………………………………168
第三節 研究限制與未來研究之建議………………………173

參考文獻

一、 中文部分…………………………………………………175
二、 英文部分…………………………………………………179

附錄

一、 國小教師對體罰行為的態度及法令認知預試問卷……181
二、 國小教師對體罰行為的態度及體罰法令認知問卷……185
三、 台南市安南區海東國民小學輔導與管教學生辦法……189

參考文獻
（一）、中文部分
人本教育基金會（2004）。人本2004年國中、小校園體罰問卷調查。人本教育札記，179，38-45。
王文科（1999）。教育研究法。台北：五南。
王明傑、陳玉玲譯（2002）。教育心理學：理論與實務。台北市：學富文化。（譯自Robert E. Slavin, Education psychology:theory and practice）
王澤鑑（2000）。侵權行為法第一冊。台北：三民。
甘添貴（1992）。刑法總論講義。台北：國立中興大學圖書部。
古登美、鄭玉波、林紀東、蔡墩銘（1991）。新編六法全書。台北市：五南。
朱敬先（1989）。教學心理學。台北市：五南。
李明堂（1992）。放棄體罰－讓情意滋長。高市文教，46，11-13。
李強民（1994）。體罰的刑責有哪些？。教育心，4，42。
李健一（1996）。處罰是否等於體罰－教師懲戒權之我觀。教育實習輔導季刊，2（1）， 51-55。
呂阿福（1999）。從法律觀點看體罰之正當性。國教世紀，185，49-61。
吳 庚（1998）。行政法之理論與實用。台北：三民。
吳清山（1996）。從教師法談教師管教權限。輔導通訊，45，13-16。
吳清山（1996）。教師管教權責之探討。初等教育學刊，5，124-135。
吳維寧（2004）。人類對體罰態度的歷史轉變（上）。人本教育札記，185，100-103。
吳維寧（2004）。人類對體罰態度的歷史轉變（下）。人本教育札記，186，98-101。
邢泰釗（1998）。校園法律實務。台北市：教育部。
邢泰釗（1999）。教師法律手冊。台北市：教育部。
林山田（1998）。刑法通論（上）。台北：台大法學院圖書部。
林山田（1998）。刑法通論（下）。台北：台大法學院圖書部。
林文瑛（1993）。中國人的兒童教育觀初探－以體罰現象為基礎。人本教育札記，53，70-84。
林東茂（2001）。一個知識論上的刑法學思考。台北：五南。
林孟皇（1995）。論教師的教育權與管教行為的合理界限。師說，84，9-23。
林金悔（1977）。我國國小教師體罰態度與人格特質的關係。國立台灣師範大學教育研究所集刊，19，399-483。
林朝夫（1996）。由教師法探討教師懲戒權之法理研究。竹市文教，14，6-22。
林憲聰（2001）。教師懲戒行為與刑法。成奶j學法律學研究所碩士論文。
林麗琴（1995）：國民小學教師領導型態與學生疏離感相關之研究。高師大教育學系碩士論文。
邱皓政（2002）。量化研究與統計分係：SPSS中文視窗版資料分析範例解析。台北：五南。
邱聰智（1991）。民法債篇通則。台北：輔仁大學法學院法律服務中心。
洪文雄（1996）。辨正體罰教育。師友月刊，349，38-39。
施惠玲（1997）。體罰迷津探析。國教之聲，31（1），60-63。
徐永誠（2002）。洛克管教觀的教育啟示。實踐學報，33，295~338。
翁崇文（1996）：國小初任教教師教室紀律管理態度之研究。國立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文。
秦夢群（1997）。教育行政－實務部分。台北：五南。
酗悗癒]1997）。行為改變之理論與應用。彰化：品高圖書。
郭昭佑（1995）。體罰必要性之論辯。研習資訊，12（2），10-14。
陳幸仁（1996）。體罰問題－－從英、美、日三國來談。教育資料文摘，224，47-52。
陳棋炎、黃宗樂、郭振恭（1988）。民法親屬新論。台北：三民。
馮莉雅（1996）。高雄市國中教師體罰觀念與教師角色自我觀念之調查研究。教育資料文摘，224，53-80。
陳昱元（1996）。體罰學生是一種教育的方法嗎？。師說，93， 81－83。
陳榮華、林坤燦（1991）。國民中小學體罰問題之調查研究。師大學報，36，65-116。
陳寶山（1993）：領航明燈-國民小學導師手冊。台北：張老師出版社。
張玉成（1973）：影響國民小學教師服務精神之因素。師大教育研究所碩士論文。
張振成（1996）。我對教師管教權的看法與建言。輔導通訊，45，26-28。
梁瓏常（1996）。從教師的管教權談管教責任與管教品質。輔導通訊，45，24-25。
黃 異（1987）。行政法總論。台北：三民。
黃默夫（2002）。行政法四十講。台北：雙榜補習班行政法講義。
黃順利（2000）。國小教師權威性格、自我效能信念、學生行為信念與體罰態度及行為之相關研究。台東師範學院教育研究所碩士論文。
黃馨儀（2000）。論我國中小學教師管教權之合理界限。台灣大學三民主義研究所碩士論文。
傅木龍（1997）。體罰對話－以專業管教盡掃體罰陰霾。國教世紀，178，41-46。
傅木龍（1997）。「以專業管教盡掃體罰陰霾」讓我們平心靜氣看待「教師輔導與管教學生辦法」。學生輔導，52，92-100。
葉興華（1994）：國小級任教師班級管理問題之研究。師範大學教育研究所碩士論文。
曾隆興（1989）。民法債篇總論。台北：三民。
曾喜城（1995）。教師終於有「法」可行。師友月刊，339，26-28。
曾瓊珠（1995）。心理衛生與體罰。社教資料雜誌，201，1-3。
楊守全、王正偉（1991）。教育人員法律責任。台北：台灣省國民學校教師研習會。
楊守全、王正偉（1990）。體罰有罪？－教師體罰學生之刑事法律問題研究系列一，師友月刊。272，53-55。
楊守全、王正偉（1990）。體罰有罪？－教師體罰學生之刑事法律問題研究系列二。師友月刊，273，28-30。
楊守全、王正偉（1990）。體罰有罪？－教師體罰學生之刑事法律問題研究系列三。師友月刊，274，46-47。
楊守全、王正偉（1990）。體罰有罪？－教師體罰學生之刑事法律問題研究系列四。師友月刊，275，42-44。
楊國樞（1986）。我為什麼不贊成教師體罰學生。中國論壇，262，53-56。
褚劍鴻（1988）。刑法總則論。台北：三民。
趙若男、陳韻如（1996）。管教有方、教育的春天是可以期待的－專訪政治大學教育系周祝瑛教授。輔導通訊，45，10-12。
管秋雄（1996）。從輔導的觀點談學校管教。輔導通訊，45，17-23。
鄭玉波（1988）。民法債篇總論。台北：三民。
鄭如安（1992）。高雄市小港區國小教師之權利類型與體罰態度之相關研究。教育資料文摘，30（2），88-114。
謝瑞智（1992）。教育法學。台北市：文笙。
蔡墩銘（1991）。中國刑法精義。台北：漢林。
蔡墩銘（1999）。刑法爭議問題研究。台北：五南。
蔡墩銘（1991）。刑法總則爭議問題研究。台北：五南。
蔡墩銘（1990）。刑法各論。台北：三民。
顏國樑（2001）。教師輔導與管教學生辦法的內容分析、特色及建議。學校行政雙月刊，13，89-100。

（三）、英文部分：
Bauer, G. B., Dubanoski, R., Yamauchi, L. A. & Honbo, K. A. M. (1990). Corporal punishment and the schools. Education and Urban Society, 22 (3), 285-299.
Biehler, R. F. & Snowman, J. (1990). Psychology applied to teaching. Boston: Houghton Mifflin.
Churton, A. (1992). Kant on education. London: Thoemmes Press.
Deighton, L. C. (1971). The Encyclopedia of education. Volume 8. New York: Macmillan & Free.
Guthrie, J. W. (2003). Encyclopedia of education. Volume 1. New York: Macmillan Reference.
Hargreaves, D. H. (1972). Interpersonal relations and education. London and Bostoon: Routledge & Kegan Paul.
Hoy, W. K. & Jalovick, J. M. (1979). Open education and pupil contral ideologies of teachers. The Journal of Education Research,73 (1), 45-49.
Birch, I. & Richter, I. (1990). Comparative school law . Oxford: Pregamon Press .
Jones, V. F. & Jones, L. S.(1998). Comprenhensive classroom management. Boston: Allyn & Bacon.
Killory, J. H. (1974). In Defense of Corporal Punishment. Psychological Reports, 35,575-581.
Lindgren, H. C. & Suter, W.N. RUP3(1980).Educational Psychology in the Classroom . Monterey , California : Brooks / Cole Publishing Company.
La Morte, M. W. (1992). School law:Case and concepts. Allen and Bacon.
Mccarthy, M. M. & Cambron-Nccabe, N. H. & Thomas, S. B. (2004) . Public school law:Teachers’ and students rights, （5th ed.） Boston: Allen and Bacon.
Maxson, M. M. & Hunt, T. C. (1981). The supreme court and student right: Evolution and emancipation? Contemporary Education, 52 (4).
Orso, D. M. (2001). Effects of corporal punishment on survival and coping beliefs. ETD etd-1107101-193322.
Partington, J. (1990). England and Wales . in Ian Birch & Ingo Richter , Comparative School Law . Pregamon Press .
Rose,T.U. (1984). Current uses of corporal punishment in American Public School. Journal of Education Psychology, 76, 427-441.
Scottish Consumer Council. (1987) .The law of the school: A parent’s guide to education law in Scotland. Edinburgh: HMSO.
Shoop, R. J. & Dunklee, D. R. (1992). School law for the principal: A Handbook for Practitioners. Boston: Allen and Bacon.