近年來，少年犯罪(Juvenile Delinqency )隨著社會的急遽變遷、工商業之突飛猛進、都市化的高度發展而有日趨嚴重的態勢，引起社會各階層之普遍關切以及政府的重視，犯罪學研究屢次證明，於生命早期而觸法者，其未來成為成年犯的比例相當高，因此探尋少年犯罪其發生之成因並謀求妥適對策乃日益殷切。
本研究針對嘉義市社區民眾及服務於嘉義市之警察人員以「少年犯罪防制工作問卷調查表」進行問卷調查研究，從回收1121份有效問卷(民眾回收921份、警察人員回收200份)進行分析研究，獲得結論如下：
一、對嘉義市少年「犯罪熱點」之認知（包括警察人員及民眾）部分：
（一）、嘉義市民眾與警察對所居住或服務地區之少年犯罪嚴重情形認知相同。
（二）、嘉義市民眾與警察對少年犯罪集中在特定地點，也就是集中在「犯罪熱點」之情形看法大多相同。
（三）、嘉義市少年犯罪類型中以何種犯罪類型佔最多，警察及民眾的意見及感受不同。
（四）、嘉義市民眾與警察對於嘉義市少年犯竊盜罪，多集中在何處的看法不同。
（五）、嘉義市民眾與警察對嘉義市少年犯暴力犯罪，多集中在KTV、PUB等處的看法一致。
（六）、嘉義市民眾與警察對嘉義市少年犯毒品案，多集中在KTV、PUB等處的看法一致。
（七）、嘉義市民眾與警察對嘉義市少年犯詐欺罪，多集中在網際網路的看法一致。
（八）、嘉義市民眾與警察對嘉義市少年犯妨害性自主罪，多集中在何處的看法不同：研究統計結果顯示警察人員認為旅(賓)館者最多、佔47％，民眾則認為網際網路者最多、佔45.1％。
二、警察人員知覺本身防制少年犯罪之成效評估部分：
（一）、警察對本身推展防制少年犯罪勤務作為成效滿意度高。
（二）、警察對本身推展防制少年犯罪預防作為成效滿意度高。
三、警察對現行防制少年犯罪現況與問題之認知部分：
（一）、對防制少年犯罪最大困境認為是「人力不足」。
（二）、對各項防制少年犯罪勤務作為中，最需加強改進者為「春風專案」。
（三）、對各項防制少年犯罪預防作為中最需加強改進者為「社區預防少年犯罪宣導」。
（四）、對少年案件與其他成人案件相比較其重視程度顯示感到「很重視與重視者」明顯高於感到「不重視與很不重視者」。
（五）、在「少年犯罪熱點」內所發生的案件，警察的重視程度顯示感到「很重視與重視者」明顯高於感到「不重視與很不重視者」。
（六）、對防制少年犯罪勤務所佔的時間與其他勤務相較感到「很低與偏低者」佔9成3，明顯高於感到「很高與偏高者」佔0.6成。
（七）、對於警方預防少年犯罪宣導項目最有效者為「學校宣導」。
（八）、對目前「少年警察隊」及各分局偵查隊中之「少年小組」專責少年偏差行為及犯罪防制工作，最需加強改進者為「分局成員兼辦其他業務」。
（九）、因應新興少年犯罪整合跨部會機制後之防制作為對防制少年犯罪之效果認為滿意者（很理想及理想者）略高於認為不滿意者（不理想及非常不理想者）。
四、警察對警民共同防制少年犯罪現況之認知部分：
（一）、對民眾協助辦案態度之看法感到「很配合者及配合者」佔多數。
（二）、民眾對宣導防制少年犯罪常識與技巧之接受程度感到「非常理想與理想者」高於感到「不理想與非常不理想者」。
（三）、要求民眾配合各項防制少年犯罪工作時最常遇到之問題為「把責任推給警察」佔最高。
（四）、民眾對警方執行「春風專案」臨檢勤務之配合態度感到「很配合及配合者」高於「不配合及非常不配合者」。
（五）、市政府各相關單位對警方防制少年犯罪各項作為之配合態度感到「很配合及配合者」佔4成2略低於「不配合及非常不配合者」佔5成8。
（六）、大眾傳播媒體配合警方之宣導警察認為「很配合及配合者」佔5成9略高於感到「不配合及非常不配合者」佔4成1。
（七）、以「犯罪熱點」的觀點來策訂各項防制少年犯罪作為，民眾的接受度警察認為為「很能接受及接受者」佔6成4，高於認為「非常不能接受及不能接受者」佔3成6。
五、民眾對嘉義市警察防制少年犯罪工作之成效評估部分：
（一）、民眾對警察防制少年犯罪勤務作為成效之滿意度（同意及非常同意）皆高達八成以上。
（二）、民眾對警察推展防制少年犯罪預防作為成效滿意度均有九成以上之滿意程度（同意及非常同意）。
六、民眾對警察現行防制少年犯罪現況與問題之認知部分：
（一）、對防制少年犯罪最大困境認為是「專業知識不足」最多佔5成7。
（二）、對各項防制少年犯罪勤務作為中，最需加強改進為「校園安全維護」佔5成5。
（三）、對各項防制少年犯罪預防作為中最需加強改進者為「社區預防少年犯罪宣導」佔4成9。
（四）、對少年案件與其他成人案件相比較其重視程度顯示感到「很重視與重視者」佔2成1，明顯低於感到「不重視與很不重視者」佔7成9。
（五）、民眾對「少年犯罪熱點」內所發生的案件，警察的重視程度感到「很重視與重視者」佔9成，明顯高於感到「不重視與很不重視者」佔1成。
（六）、民眾對警察防制少年犯罪勤務所佔的時間與其他勤務相較，感到「很低與偏低者」佔8成3，明顯高於感到「很高與偏高者」佔1成7。
（七）、民眾對警察預防少年犯罪宣導項目認為最有效者為「學校宣導」佔9成1。
（八）、民眾對目前「少年警察隊」及各分局偵查隊中之「少年小組」專責少年偏差行為及犯罪防制工作，認為最需加強改進者，為「配置人數不足」佔7成2。
（九）、警察對因應新興少年犯罪整合跨部會機制後之防制作為對防制少年犯罪之效果，民眾認為滿意者（很理想及理想者）佔6成9，明顯高於不滿意者（不理想及非常不理想者）佔3成1。
七、民眾對警民共同防制少年犯罪現況之認知部分：
（一）、民眾對警察偵辦少年犯罪案件請民眾協助辦案時，對民眾之態度，感到「很配合及配合者」佔6成1，明顯高於感到「不配合及非常不配合者」佔3成9。
（二）、警察對民眾宣導防制少年犯罪常識與技巧民眾之接受程度，感到「理想與很理想者」高於感到「不理想及非常不理想者」。
（三）、民眾認為警察要求民眾配合各項防制少年犯罪工作時最常遇到之問題為「把責任推給警察」最多佔5成9。
（四）、民眾認為警方執行「春風專案」臨檢勤務民眾之配合態度，感到「很配合及配合者」佔5成4，略高於認為「不配合及非常不配合者」佔4成6。
（五）、民眾認為市政府各相關單位對警方防制少年犯罪各項作為之配合態度為「很配合及配合者」佔6成1，高於「不配合與非常不配合者」佔3成9。
（六）、民眾認為大眾傳播媒體配合警方之宣導態度為「很配合及配合者」佔5成4，高於「不配合及非常不配合者」佔4成6。
（七）、警察機關以「犯罪熱點」的觀點來策訂各項防制少年犯罪作為，民眾的接受度以「很能接受及接受者」最多佔9成1。
根據上述研究結果提出以下建議，供中央警政機關以及嘉義市警察局或其他同質性警察局參考：
一、 應提高少年犯罪熱點內的「見警率」，有效防制少年犯罪。
二、 警察機關應對「春風專案」的規劃、執行與成效重新評估，勿流於形式，造成行政浪費。
三、 充實人員編制、強化教育訓練。
四、 深耕少年犯罪宣導，防範少年犯罪於未然。
五、 整合跨部會機制，提升防制少年犯罪成效。

第一章 緒論………………………………………………………………………………1
第一節 研究背景與動機............................................. 1
第二節 研究目的................................................... 8
第三節 研究範圍與限制............................................ 10
第四節 名詞釋義.................................................. 11
第二章 文獻探討....................................................... 15
第一節 當前少年犯罪狀況及其分析.................................. 15
第二節 犯罪熱點內涵及相關文獻.................................... 37
第三節 少年犯罪預防內涵與相關理論................................ 54
第四節 社區警政理論與意涵........................................ 77
第三章 研究方法...................................................... 93
第一節 研究架構.................................................. 93
第二節 研究假設.................................................. 98
第三節 研究對象................................................. 106
第四節 研究工具................................................. 107
第五節 研究步驟................................................. 110
第六節 資料分析與處理........................................... 117
第四章 研究結果..................................................... 119
第一節 研究對象之基本人口特性................................... 120
第二節 少年「犯罪熱點」之認知................................... 130
第三節 警察人員知覺本身防制少年犯罪之成效評估.................... 135
第四節 民眾對嘉義市警察防制少年犯罪之成效評估.................... 163
第五節 民眾與警察對防制少年犯罪成效評估之差異分析................ 192
第五章 結論與建議................................................. 197
第一節 研究結論.................................................. 198
第二節 研究建議.................................................. 211
第三節 對後續研究之建議……………………………………………………… 216
參考文獻…………………………………………………………………………………217
壹、中文部分..................................................... 217
貳、網站資源： ................................................... 222
參、西文部份： ................................................... 223
附 錄………………………………………………………………………………… 227
附錄一 警察勤務相關規定......................................... 227
附錄二 嘉義市警察局防處少年事件作法（節錄）...................... 235
附錄三 防處少年事件工作執行、業務流程表.......................... 255
附錄四 少年警察隊勤務基準表..................................... 256
附錄五 辦理校園安全環境檢測評估表............................... 257
附錄六 寄居校外學生安全訪視紀錄表............................... 260
附錄七 請求警察機關派員協助校園巡邏申請書........................ 261
附錄八 少年犯罪防制工作問卷調查表............................... 262

壹、中文部分
丁維新（1998）：警察勤務新論，桃園，中央警察大學。
丁道源（2000）：最新少年事件處理法釋論，桃園，中央警察大學。
內政部警政署（2005）：警政統計通報，全般刑案嫌疑人概況。
內政部警政署刑事警察局（2006）：台灣少年犯罪統計分析資料。
內政部警政署（2003）：警政白皮書。
內政部警政署（2004）：警政白皮書。
內政部警政署（2005）：警政白皮書。
內政部警政署（2005）：警察機關防處少年事件規範。
行政院主計處（2004）：中華民國統計年鑑
田洪明（2002）：高雄市實施社區警政策略與犯罪偵防績效之研究，碩士論文。
江裕宏（1985）：我國少年警察組織及其弁鄐妤敦Q，中央警察大學，警學叢刊15期。頁47-54。
江慶興（1998）：破窗理論與犯罪偵防－以美國紐約市警察局為例，警學叢刊第29卷3期。
李郁華（1982）：警察勤務，桃園，中央警察大學。
李湧清（1998）：警察勤務之研究3版。
林鍾沂（1994）：政策分析的理論與實踐，台北，瑞興圖書公司。
周愫嫻（1999）：少年犯罪的空間模式─地點與距離的分析，犯罪學期刊4期。
周愫嫻（1997）：變遷社會中的犯罪問題與社會控制－台灣經驗，五南圖書出版公司。
孟維德（2005）：警察與犯罪控制，五南圖書出版公司。
孟維德（2001）：犯罪熱點的實證分析－警察局勤務指揮中心報案紀錄之分析與運用，犯罪學期刊，第8期，頁27-64。
孟維德（1997）：犯罪偵查管理之有關研究與議題，警學叢刊，第28卷第3期，頁89-118。
孟維德（1997）：社區警政與預防犯罪，中國行政論評，第7卷第1期。
孟維德（1998）：都市社區犯罪與地點－一個犯罪預防措施的重要考量、社區發展季刊。
侯崇文（1995）：社會失序、自我保護與害怕犯罪，犯罪學期刊，創刊號，頁51-75。
唐筱雯（1997）：譯MacDonald, J .E,＆ Gifford, R.（1989）.Territory clues and defensible space theory. The burglar’s point of view.。（領域線索和防禦空間理論－小偷的觀點），性別與空間研究室通訊第4期。
徐 震（1980）：社區與社區發展，台北，正中書局。
張甘妹（1996）：犯罪學原論，三民書局。
閉K金（2000）：台灣地區犯罪被害經驗調查研究，法務部與內政部警政署委託專案研究。
閉K金（2000）：犯罪學、桃園：中央警察大學。
閉K金（2001）：犯罪學，三民書局。
陳明傳（1993）：論社區警察的發展，桃園，中央警察大學。
陳明傳（2000）：警察行政專題（二），桃園，中央警察大學。
陳明傳、孟洛、廖福村（2000）：警政基礎理論~警政哲學與倫理，
桃園，中央警察大學。
陳明傳(1992)：論社區警察的發展，中央警察大學。
陳明傳(1997)：論警政新取向，發表於國立政治大學公共行政研究所與中央警察大學警政研究所合辦之「行政學術與警政實務研討會」
陳明傳(1997)：社區警政之意義與發展一未來派出所經營方向之芻議，警學叢刊，第28卷第2期，中央警察大學。
陳明傳（2000）：警察行政專題（二），中央警察大學。
黃富村（2001）：犯罪預防績效評估之研究，中央警察大學行政警察研究所碩士論文。
黃富源（1985）：都市環境與犯罪之形成，警學叢刊，16卷1期。
黃啟賓（1998）：社區警政警民合作效能之研究，中央警察大學行政警察研究所碩士論文
楊士隆（2002）：犯罪心理學，五南圖書出版公司。
楊士隆（2004）：暴力犯罪－原因、類型與對策，五南圖書出版公司。
楊清江（1990）：警察勤務六版，桃園，中央警察大學。
葉毓蘭、王文忠、李政峰（2001）：社區警政台灣模式---試辦專責勤區制度初探，警叢刊第32卷第2期。
葉毓蘭(1996)：警政新取向---談社區警政的理論與實際，警學叢刊，第27卷第3期，中央警察大學。
葉毓蘭(1998)：警民共治的新警政---社區改善治安的策略聯盟模式，社區發展季刊，第82期。
葉毓蘭(1998)：策略聯盟觀念運用於改善社區治安初探：以台北縣林口鄉麗林社區聯誼會為例，社區發展季刊，第87期。
葉毓蘭(1998)：傳統與挑戰一社區警政中的派出所警員做些什麼?新知譯粹，第27卷第4期。
葉毓蘭（1999）：21世紀之社區警政，第6屆警察行政管理學術研討會—21世紀的警政管理論文集。
葉毓蘭(1999)：警民共治的新警政:社區改善治安的策略聯盟模式，行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
葉毓蘭(2000)：台北市「警政社區聯防體系」的建構與落實---「公共經理人」的啟示，壹北市政府研考會市政專題研究報告第295輯。
葉毓蘭(2001)：台北市政府警察局89年度研究案---台北市執行社區警政預防犯罪成效研究。
蔡德輝、楊士隆，（2001），犯罪學，五南圖書出版公司。
蔡德輝、楊士隆（2002）：青少年暴力行為，五南圖書出版公司。
蔡德輝、楊士隆（2003）：少年犯罪理論與實務，五南圖書出版公司。
蔡德輝（1983）：犯罪預防之定義，文載於犯罪學辭典，桃園，中央警察大學。
鄧煌發（1997）：犯罪預防，桃園，中央警察大學。
簡華明（2004）：「社區警政組織溝通之研究－以新竹市警察局發行定期刊物為例」，中央警察大學行政警察研究所碩士論文。

貳、網站資源：
大紀元e報：http://www.epochtimes.com.tw/bt/5/1/27/n794614.htm
中華民國統計資訊網：http://www.stat.gov.tw
內政部全球資訊網：http://www.moi.gov.tw/home/index.asp
內政部統計資訊服務網：http://www.moi.gov.tw/stat/index.asp
內政部警政署全球資訊網：http://www.npa.gov.tw/stats.php
內政部警政署刑事警察局網站：http://www.cib.gov.tw/index.aspx
內政部警政署警政治安全球資訊網：http://www.npa.gov.tw/
全國博碩士論文資訊網：http://192.83.186.1/theabs/01
法務部調查局網站：http://www.mjib.gov.tw/
嘉義市警察局網路服務中心：http://www.ccpb.gov.tw/
行政院主計處網站：http://www.dgbas.gov.tw/mp.asp?mp=1
中時電子報： http://news.chinatimes.com/mainpage.htm
美國聯邦政府專責推廣社區警政策略的「社區警政服務中心」（Community Oriented Policing Service，COPS）網站：
http://www.communitypolicing.org.
參、西文部份：
Bayley, D. & Garofalo, J. (1989). “The Management of Violence by Police Patrol Officers.” Criminology 27: 1-25.
Block, R.L.（1981）Security and Crime Prevention, Torento：Mosby.
Cohen, Lawrence E., and Marcus Felson.（1979）. Social Change and Crime Rate Trend：A Routine Activity Approach. American Socialogical Review 44.
Buerger, E. Michael（1995）.Defining the Hot Spots of Crime：
Operationalizing Theoretical Concepts for Field Research in Crime and Place. Washington, D. C.: Criminal Justice Press
Clarke, V. Ronald （1997）：”Introduction.”Sitional Crime Prevention：Successful Case Studies,2 nd ed.
Clarke, V. Ronald（2000）, Policing Communities: Situational Crime Prevention,P196
Eck, E. John（1997）”Preventing Crime at Place”：University of Maryland, Department of Criminology and Criminal Justice.
Gottfredson, M .R .& T. Hirschi（1990）：A General Theory of Crime. Standford, Calif. :Stanford University Press
Harries,Keith（1999），Mapping Crime and Geographic Information Systems，K.H.(Ed.)，Mapping Crime：Principle and Practice，http://www.ncjrs.org/html/nij/mapping//ch4.html（2006/58/9）。
Koper, C（1992）”The Deterrent Effects of Police Patrol Presence upon Criminal and Disorderly Behavior at Hot Spots of
Crime.” M.A. thesis, Institute of Criminal Justice and Criminology, University of Maryland, College Park.
Kelling, George L. and Watson Elizebeth M. Creativity with Accountability，in Hoover, Larry T.（ED），Police Management：Issues and Perspective，Chapter 6.
Lab, S.P.（2000）.Crime Prevention：Approaches, Practices and
Evaluations, Fourth Edition O.H. Anderson.
Newman, O. (1972). Defensible Space. New York, NY: Macmillan.
Reckless, W.C.（1973）.The Crime Problem, NJ：Prentice-Hall.
Sherman, L. W. (1992). “Attacking Crime: Policing and Crime Control.” In: Tonry, M. & Morris, N. (eds.), Modern Policing. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Sherman, L. W. & Weisburd, D. (1995). “General Deterrent Effects of Police Patrol in Crime ‘Hot Spots’: A Randomized, Controlled Trial.” Justice Quarterly 12 (4): 625-648.
Sherman, L. W.＆ Gartin, P. R. & Buerger, M. E. (1989). “Hot Spots of Predatory Crime: Routine Activities and the Criminology of Place.” Criminology 27:27-55.
Vignola, H.P.（1982）Crime Prevention a Necessity, in
International Criminal Police Review Vol.37