跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(100.26.196.222) 您好!臺灣時間:2024/02/27 13:38
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:謝耿銘
研究生(外文):Keng-ming Hsieh
論文名稱:總統彈劾之研究
論文名稱(外文):
指導教授:吳信華吳信華引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:國立中正大學
系所名稱:法律所
學門:法律學門
學類:一般法律學類
論文種類:學術論文
畢業學年度:94
語文別:中文
論文頁數:153
中文關鍵詞:總統彈劾總統彈劾之研究訴訟類型司法院大法官憲法訴訟罷免彈劾總統
外文關鍵詞:
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:323
  • 評分評分:
  • 下載下載:58
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
民國93年8月23日,立法院通過第七次憲法增修條文修正案,經任務型國民大會於民國94年6月7日複決通過(第六次憲法增修條文第1條第1項)。其中,第2條第10項決議修正為:「立法院提出總統、副總統彈劾案,聲請司法院大法官審理,經憲法法庭判決成立時,被彈劾人應即解職。」將總統、副總統彈劾案件交由立法院聲請,以及司法院憲法法庭審理之模式進行,此即形成國會之立法義務,應修訂相關聲請及審判程序之法律依據,即「立法院職權行使法」及「司法院大法官審理案件法」,或者由司法院以命令修正「司法院大法官審理案件法施行細則」與「憲法法庭審理規則」。
首先,關於總統彈劾作為憲法訴訟類型之要件部分。聲請主體為「立法院」,乃期望藉由具備相當民意基礎之機關,用以制衡經人民直選產生、同樣具有相當民意基礎,而掌握實質行政大權之總統,使總統彈劾弁鉒鈰魖蒛擙i現。聲請之對象為「違反憲法之總統」,遞u劾之目的乃為追究被彈劾人之法律責任,在憲法中,因總統彈劾與一般公務人員之彈劾並列,應屬有意區別兩者所負責任不同,彈劾理由容有相異之規定,使不負一般行政上責任,而具體規範總統責任者僅憲法條文而已,因此,彈劾之對象僅為違反憲法之總統,彈劾理由包括刑事上重大違法同時構成違憲之行為。「彈劾期間」之規定,乃為避免彈劾程序延宕致折損彈劾弁遄A以及為課與立法院盡早決議並聲請彈劾之義務,立法院應於知悉得聲請彈劾之理由時起三個月內提出彈劾狀。假如被指摘違憲之作為或不作為持續經過一段期間,彈劾期間取決於最終、與職務上違反行為相關連之確定事實,而該事實不得經過三個月。程序開始前或進行中可能發生「當事人變更」,然而由於彈劾之目的在消除被彈劾人引起之憲政紊亂,而非作為個人偏差行為之「抵償」或「處罰」的工具,故總統之私人性格變得較不重要,因此被彈劾人變更時,程序亦應開始或繼續進行。而當立法院變更時,已消滅之立法院本來就不能決議彈劾,而聲請彈劾之立法院消滅時,基於議會任期之不連續性原則,新立法院不能中斷前曾立法院開始之程序的繼續進行,故亦不影響程序之開始與繼續進行。提起彈劾應以「書面聲請」,即提出彈劾狀之方式以為起訴,內容應記載當事人、訴訟標的、原因事實、證據、訴之聲明等等。此外,為使立法院及早聲請彈劾,以維護彈劾之弁遄A應規定立法院議長製作並提出彈劾狀之期間,此期間以一個月為適宜;而為防免因議長一人之延誤致生失權效果,解釋此期間為秩序期間較為適宜。以上為總統彈劾類型之要件規定,憲法法庭應先予以審理,若程序要件不合法,憲法法庭應以裁定駁回而不受理;但其情形可以補正者,應先定期間命當事人補正,逾期不補正者,方認程序不合法以裁定駁回。
其次,在司法機關之審理程序與裁判部分。案件起訴後,於法院發生訴訟繫屬效力,除有停止或消滅之原因外,法院應繼續審理至以裁判終結該訴訟關係。「準備程序」之進行,乃為準備言詞辯論而設,在行合議審判之案件,審判長預料其訴訟關係複雜,得以大法官三人為受命法官,使行準備程序,將所有訴訟資料集合而排比之,並闡明該訴訟關係,俾將來之辯論程序得以順利、迅速進行,以節省合議庭之勞費,而符審理集中之原則。「言詞辯論」程序是審判期日的重心,乃藉由當事人之互相陳述意見與聲明證據,再由法院實施調查證據與指揮辯論,為達成合法與正確判決的程序。「判決書」之作成,除應符合一般判決文本應記載事項外,基於總統彈劾之目的要求,應強制確定被彈劾人行為之合憲性;若為肯定,再決定總統應否負擔彈劾責任,此亦為判決主文強制必須決定之事項。判決效力僅在確定被彈劾人應否負擔彈劾責任,判決成立時,「被彈劾人應即解職」,故解職之時點取決於大法官判決成立並宣告時發生效力。對於總統彈劾案件,應允麥n請機關「撤回彈劾案」,遞u劾之目的在消除被彈劾人引起之憲政紊亂,故當聲請機關認定被彈劾人無違憲行為時,可以撤回彈劾案,惟該撤回之訴訟行為並不當然拘束憲法法庭,憲法法庭仍須實體審查總統行為有無違憲。對於撤回彈劾應允陶Q彈劾人提出異議,使程序繼續進行,藉大法官對於涉及之憲法責任作成判決,以維護或鞏固其聲譽,並確定憲法機關間之職務界限。此外,在案件繫屬法院期間,為求在程序中暫時地維護法的和平性與將來判決的實效性,以及案件能夠在法院中平穩地進行,應建立「暫時性權利保護制度」或稱「暫時處分」之規定。
第一章 緒論 1
第一節 問題之提出 1
壹、問題之源起 1
貳、總統彈劾之理論基礎 1
參、總統彈劾之歷史沿革 2
肆、「總統彈劾」類型之要件 3
伍、司法機關之審理程序 5
第二節 研究目的與範圍 5
壹、研究目的 5
貳、研究範圍 6
一、「總統」之彈劾 6
二、憲法訴訟程序 7
第三節 研究方法與步驟 7
壹、研究方法 7
貳、研究步驟 8
一、第一章部分 8
二、第二章部分 8
三、第三章部分 9
四、第四章部分 9
五、第五章部分 9
六、第六章部分 10

第二章 總統彈劾之理論基礎 11
第一節 總統彈劾之本質 11
第二節 總統彈劾之權力性質 13
第三節 總統彈劾之目的 15
壹、確定職務主體憲法上責任 16
貳、維護合憲秩序 19
參、解免職務 20

第三章 我國憲法中有關總統彈劾之規定 25
第一節 憲法本文有關總統彈劾之規定 25
壹、彈劾對象 25
貳、彈劾理由 26
參、聲請機關 29
一、組織 29
二、聲請程序 30
肆、審理機關 30
一、組織 30
二、審理程序 31
伍、彈劾成立之處分 32
第二節 歷次修憲後有關總統彈劾之規定 32
壹、彈劾對象 32
貳、彈劾理由 33
參、聲請機關 34
一、組織 34
二、聲請程序 34
肆、審理機關 35
一、組織 35
二、審理程序 35
伍、彈劾成立之處分 36
第三節 我國總統彈劾制度上之爭議 36
壹、有關彈劾對象之爭議 36
一、總統之彈劾責任 37
二、副總統之彈劾責任 38
三、職務代理人 38
四、小結 40
貳、有關彈劾理由之爭議 40
一、違反憲法或其他重大違法失職情事 42
二、總統之職務上行為 43
三、副總統之彈劾理由 44
參、有關聲請機關之爭議 46
一、組織 46
二、聲請程序 48
(一)提議人數 48
(二)決議程序 49
肆、有關審理機關之爭議 51
一、組織 51
(一)外國例證 51
(二)由國民大會職司審理機關之爭議 57
(三)我國採「憲法法庭」為審理機關 59
二、審理程序 63
伍、有關彈劾成立之處分的爭議 65
一、處分之種類 65
二、彈劾旨在追究法律責任 66
三、應先「確定義務」,後「決定責任」 67

第四章 「總統彈劾」司法審查類型之要件 71
第一節 聲請之主體 72
第二節 聲請之對象 73
壹、客觀要件 73
一、總統之違憲行為 74
二、總統職務義務之違反 75
貳、主觀要件 76
第三節 彈劾期間 76
壹、期間之開始 77
貳、期間之效力 78
參、持續性之行為 78
第四節 當事人之變更 79
壹、總統、副總統之變更 79
貳、立法院之變更 81
第五節 書面聲請(「彈劾狀」) 82
壹、彈劾狀之內容 82
貳、彈劾狀之提出期間 83
第六節 彈劾案之程序要件審查 84
壹、訴之審查 84
貳、審查之主體 85
一、大法官三人審查小組 85
二、憲法法庭 87
參、審理之可決人數 87
第七節 小結 88

第五章 司法機關之審理程序與判決 91
第一節 準備程序 93
壹、意義 93
貳、要件 93
參、目的與弁?94
第二節 言詞辯論 94
壹、意義與目的 94
貳、言詞辯論期日之順序 95
一、傳喚當事人及關係人 95
二、言詞辯論之開始-朗讀案由 96
三、先由聲請機關之代表人陳述彈劾案及聲明證據 96
四、隨後,被彈劾人或其訴訟代理人具有對彈劾案提出說明及聲明證據之機會 97
五、審判長應命當事人就事實及法律辯論之 97
六、法院實施調查證據 97
七、最後陳述之機會 98
第三節 判決 98
壹、意義 98
貳、判決主文 99
一、前言 99
二、憲法義務 100
(一)意義 100
(二)審判庭之多數決 100
三、確定責任 101
(一)憲法義務 102
(二)裁量界限 102
(三)審判庭之多數決 102
參、判決之效力 103
一、被彈劾人應即解職 103
二、不得聲明不服 103
三、代理之發生 104
四、判決書之送達 104
第四節 彈劾案之撤回 105
壹、意義 105
貳、撤回彈劾案之要件 106
一、聲請機關之多數決議 106
二、撤回之理由 106
三、撤回之期間 107
四、撤回之形式 107
參、總統對撤回之異議權 108
一、意義 108
二、期間 109
第五節 暫時處分(保全程序) 110
壹、意義 110
貳、程序上要件 111
一、本案在訴訟繫屬中 111
二、本案尚未達於可為裁判之程度 111
三、聲請人 111
參、實體上合法性 113
一、要件 113
二、可決人數 114
肆、效力 114
伍、消滅 115
一、法院作成判決 115
二、期間之經過 115
三、憲法法庭以裁定撤銷 116
陸、救濟 116
第六節 小結 116

第六章 結論 119
第一節 各章總結 119
第二節 司法院94年12月8日司法院大法官審理案件法(修正名稱:憲法訴訟法)草案評析 121
壹、關於總統彈劾類型之要件部分 122
一、聲請之主體 122
二、聲請之對象 122
三、彈劾期間 123
四、當事人之變更 123
五、書面聲請 124
六、彈劾案之程序要件審查 124
貳、關於總統彈劾類型之審理程序與判決 125
一、準備程序 125
二、言詞辯論之順序 125
(一)傳喚當事人及關係人 125
(二)言詞辯論之開始-朗讀案由 126
(三)先由聲請機關之代表人陳述彈劾案及聲明證據 126
(四)隨後,被彈劾人或其訴訟代理人具有對彈劾案提出說明及聲明證據之機會 126
(五)審判長應命當事人就事實及法律辯論之 126
(六)法院實施調查證據 127
(七)最後陳述之機會 127
三、判決 127
(一)判決之內容 127
(二)判決之效力 128
四、彈劾案之撤回 130
五、暫時處分 130
參、小結 131
第三節 立法建議 131
壹、司法院大法官審理案件法 132
貳、司法院大法官審理案件法施行細則 141
參、憲法法庭審理規則 142
【附 錄】 145

【參考文獻】 149
壹、中文部分(依姓氏筆畫順)
一、專書
王甲乙、楊建華、鄭健才等三人合著,《民事訴訟法新論》,三民書局,2003年8月。
左潞生,《比較憲法》,正中書局,1988年2月初版。
吳 庚,《憲法的解釋與適用》,三民書局,2004年6月三版。
吳 庚,《行政法之理論與實用》,三民書局,2004年8月增訂八版。
李惠宗,《憲法要義》,元照出版公司,2002年10月初版。
林鈺雄,《刑事訴訟法》(上)(下),2003年9月三版。
林紀東,《中華民國憲法逐條釋義(二)》,三民書局,1992年5月修訂五版。
林紀東,《中華民國憲法逐條釋義(三)》,三民書局,1993年8月修訂七版。
耿雲卿,《中華民國憲法論(下冊)》,華欣出版社,1989年9月。
荊知仁、法治斌與張治安編,《憲政改革芻議-修憲五大議題》,政治大學法學院,1991年12月。
陶百川,《比較監察制度》,三民書局,1978年7月初版。
陳新民,《中華民國憲法釋論》,三民書局,2001年1月修訂四版。
陳俊榮,《大法官會議研究》》,三民書局,2004年6月三版。
陳春生,《中華民國憲法原理》,明文書局,1998年11月初版。
謝瀛州,《中華民國憲法論》,1976年10月十五版。
野@楷編,《世界各國憲法選輯》,前衛初版社,1995年。
傅啟學等合著,《中華民國監察院之研究》,自版,1967年9月。
劉兆興,《德國聯邦憲法法院總論》,新華書店,1998年5月初版。
劉惠仁,《五權憲法中的監察院》,,正中書局,1990年9月初版。
蔡宗珍,<我國釋憲程序中有關保全程序之爭議鑑定意見書>,《月旦法學雜誌》,第117期,2005年2月。
薩孟武,《政治學》,三民書局,1986年2月。
薩孟武,《中國憲法新論》,三民書局,1993年8月修訂十版。
國民大會秘書處資料組,《世界各國憲法大全(一至四冊)》,國民大會秘書處出版,1996年5月。

二、期刊論文
吳庚,<違憲審查制度之起源弁鄐庰o展>,《法官協會雜誌》,第3卷第2期,2001年12月。
吳庚,<憲法審判制度的起源與發展-兼論我國大法官釋憲制度>,《法令月刊》,第51卷第10期,2000年10月。
吳信華,<「法院裁判」作為大法官會議違憲審查的客體>,《政大法學評論》,第61期,1999年6月,頁109-141。
吳信華,<真調會條例急速處分的憲法訴訟問題>,《國立中正大學法學集刊》,第18期,2005年4月。
吳信華,<我國憲法訴訟制度之繼受德國>,《月旦法學雜誌》,第116期,2005年1月。
李鴻禧,<司法審查制度之異質移植>,載於《違憲審查論》,自版,1989年3月。
周耿生,<我國彈劾權行使對象、成效與改進之研究>,《馬偕護理專科學校學報》,第2期,2002年5月。
林昱梅,<總統之罷免與彈劾>,《憲政時代》,第29卷第1期,2003年7月。
林銘德,<總統罷免程序問題之研究>,《新野論壇》,第5期,2000年12月。
洪力生,<論憲法上的彈劾權>,《法學叢刊》,第1卷第5期,1957年1月。
桂宏誠,<德國聯邦憲法法院憲法解釋權之研究>,《立法院院聞》,第22卷第9期,1994年9月1日。
陳春生,<從法治國角度看核四問題之解決>,《月旦法學雜誌》,第67期,2000年12月。
陳愛娥,<聯合政府與權力分立原則>,《新野論壇》,第4期,2000年10月。
陳愛娥,<憲法解釋案中之急速處分的要件>,《月旦法學雜誌》,第117期,2005年2月。
張劍寒,<展望憲法修正後之監察院>,《憲政時代》,第19卷第1期,1993年7月。
釧v力,<憲法與政治>,收錄於氏著《憲法與法治國行政》,元照出版公司,1993年3月初版。
賀淩虛,<國父監察理論的探討>,《中山學術論叢》,第3期,1982年12月。
鄒念祖,<美國國會彈劾柯林頓總統個案研究>,《問題與研究》,第38卷第5期,1999年5月。
楊子慧,<人民聲請法令違憲解釋之程序要件(一)-窮盡審級救濟程序>,《法學講座》,第19期,2003年7月。
蘇永欽,<改革需要全新的歷史視野與成本觀念-談我國違憲審查制度的改革方向>,《月旦法學雜誌》第42期,1998年11月。

三、研討會論文
總統罷免案法律座談會,《月旦法學雜誌》,第68期,2001年1月。

四、學位論文
吳威志,《我國現行彈劾制度之研究》,中國文化大學中山學術研究所博士論文,1997年。
李慧雯,《我國彈劾權之研究:理論與實際》,東海大學政治學系碩士論文,1999年。
蘇 煒,《美國權力分立體系中的彈劾權》,淡江大學美國研究所碩士論文,1997年。

五、研究論文
翁秀華,《監察院彈劾權行使之研究》,嘉新水泥公司文化基金會研究論文,1979年3月。
貳、德文部分
Ernst Benda/Eckart Klein, Verfassungsprozeßrecht Ein Lehr-und Handbuch, 2. Aufl., 2001.
Dieter C. Umbach/Thomas. Clemens, Hrsg., Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 1992.
Hans Lechner/Rüdiger Zuck, Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 4. Aufl., 1997.
Theodor Maunz/Bruno Schmidt-Bleibtreu/Franz Klein/Herbert Bethge, Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 2002.
Michael Sachs, Grundgesetz, 2. Aufl., 1999.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 蘇永欽,<改革需要全新的歷史視野與成本觀念-談我國違憲審查制度的改革方向>,《月旦法學雜誌》第42期,1998年11月。
2. 楊子慧,<人民聲請法令違憲解釋之程序要件(一)-窮盡審級救濟程序>,《法學講座》,第19期,2003年7月。
3. 鄒念祖,<美國國會彈劾柯林頓總統個案研究>,《問題與研究》,第38卷第5期,1999年5月。
4. 張劍寒,<展望憲法修正後之監察院>,《憲政時代》,第19卷第1期,1993年7月。
5. 陳愛娥,<聯合政府與權力分立原則>,《新野論壇》,第4期,2000年10月。
6. 陳春生,<從法治國角度看核四問題之解決>,《月旦法學雜誌》,第67期,2000年12月。
7. 桂宏誠,<德國聯邦憲法法院憲法解釋權之研究>,《立法院院聞》,第22卷第9期,1994年9月1日。
8. 洪力生,<論憲法上的彈劾權>,《法學叢刊》,第1卷第5期,1957年1月。
9. 林銘德,<總統罷免程序問題之研究>,《新野論壇》,第5期,2000年12月。
10. 林昱梅,<總統之罷免與彈劾>,《憲政時代》,第29卷第1期,2003年7月。
11. 周耿生,<我國彈劾權行使對象、成效與改進之研究>,《馬偕護理專科學校學報》,第2期,2002年5月。
12. 吳信華,<真調會條例急速處分的憲法訴訟問題>,《國立中正大學法學集刊》,第18期,2005年4月。
13. 吳信華,<「法院裁判」作為大法官會議違憲審查的客體>,《政大法學評論》,第61期,1999年6月,頁109-141。
14. 吳庚,<憲法審判制度的起源與發展-兼論我國大法官釋憲制度>,《法令月刊》,第51卷第10期,2000年10月。
15. 蔡宗珍,<我國釋憲程序中有關保全程序之爭議鑑定意見書>,《月旦法學雜誌》,第117期,2005年2月。