跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.97.14.81) 您好!臺灣時間:2025/02/10 23:57
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

: 
twitterline
研究生:潘敏
研究生(外文):Min Pan
論文名稱:消費者健康資訊評鑑指標之發展及測試
論文名稱(外文):Development of a Criterion Referenced Instrument for Evaluation of Web-based Health Information Development of a Criterion Referenced Instrument for Evaluation of Web-based Health Information
指導教授:蔡芸芳
指導教授(外文):Yun-Fang Tsai
學位類別:碩士
校院名稱:長庚大學
系所名稱:護理學研究所
學門:醫藥衛生學門
學類:護理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:94
語文別:中文
論文頁數:138
中文關鍵詞:消費者健康資訊評鑑指標效度信度
外文關鍵詞:Consumer health information evaluation criteriaValidityReliability
相關次數:
  • 被引用被引用:3
  • 點閱點閱:653
  • 評分評分:
  • 下載下載:193
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
摘要
本研究之目的在發展及測試消費者健康資訊評鑑指標,並探討此工具對協助一般民眾判讀健康資訊品質之成效。第一階段為查證目前國內外相關的文獻以建立「消費者健康資訊評鑑指標」,經七位專家審閱,CVI達.89。第二階段是採橫斷式前後測設計,以立意取樣長庚大學的十三位學生進行前測,於94年12月9日以預設的三個健康資訊情境,包括一個國家網路健康醫院(Kingnet)禽流感網站、一個香港禽流感網站及一個台灣登革熱網站等三個真實的網路健康情境進行內在一致性之信度測試;並在兩週後作再測信度測試。網路健康情境1~3之Cronbach’s α coefficient分別為:.86,.85及 .91;再測信度得分範圍為.08-.77之間。
之後於民國九十五年二月二十五日至民國九十五年三月十二日於台北101大樓外側廣場以相同的預設的三個健康資訊情境正式進行資料收集。運用SPSS for Windows 12.0套裝統計軟體,以描述性統計、皮爾森積差及變異數分析 (one way ANOVA) 、成對樣本及獨立樣本t檢定統計方法進行分析。結果發現:
一、 消費者與專家在對12項「消費者健康資訊評鑑指標」重要性與否的差異:專家六人除了「公佈贊助網站廠商和(或)支援網站的機構資訊」,有一人認為有不重要(佔16.7%)外其餘11項評鑑指標都認為重要(100%);而消費者認為「提供的健康資訊內容符合使用者的需求」重要者為最多(100%),其次則為「註明每篇文章的作者資訊-專業資格認證」(99.19%)、「提供的健康資訊內容清楚」(99.19%)、「提供的健康資訊內容明瞭易懂」(99.19%)。最多人認為不重要的前三項的評鑑指標為:「網站內容以實證科學素材為基礎」(89.51%)、「註明主持網站或該網頁的負責人的姓名」(72.58%)、「公佈贊助網站廠商和(或)支援網站的機構資訊」(70.16%)。
二、 消費者與醫護資訊專家在第一個網路情境中,12項評鑑指標得分在「網站有定期的更新,公佈資訊內容最新修正、更新的日期」有明顯差異。
三、 消費者及專家在第二個健康情境中,12項評鑑指標得分在「陳述網站的宗旨」、「網站中是否註明每篇文章之作者姓名」、公佈網站建立的時間、資訊內容公佈的日期」等三項評鑑指標上有明顯差異。
四、 消費者及專家在第三個健康情境中,12項評鑑指標得分在「陳述網站的宗旨」、「網站中是否註明每篇文章之作者經驗及專業資格認證」等三項評鑑指標上有明顯差異。
五、 消費者與醫護資訊專家運用「消費者健康評鑑指標」前後,判讀三個預設的網路健康資訊品質之可信度得分上,均未達統計上顯著意義。
由研究結果可知:醫護資訊專家和消費者對評鑑指標之重要性與否及評鑑指標重要性得分上有所差距,如:「是否網站有定期更新,公佈資訊內最新修正、更新的日期」、「是否公布贊助網站廠商和(或)支援網站的機構資訊」、「是否陳述網站的宗旨」、「網站中是否有註明主持網站或該網頁的負責人的姓名」等項目,較未受到消費重視的評鑑指標,宜加強宣導讓消費者加以重視並在未來研究可針對消費者和醫療專家對評鑑指標的重要性之差異及造成兩者認知上影響因素來做探討。

關鍵詞 :消費者健康資訊評鑑指標、效度、信度
Abstract
The purpose of this study is to develop and test the evaluation indicator on consumer’s health information, and to look into the result of using this method as a tool to help the general public assess the quality of health information. The first stage is to investigate the current available literature in and outside Taiwan to establish “evaluation indicator of consumer health information”. After being examined by 7 experts, CVI reached .89. The second stage is to design a cross-sectional preliminary test and subsequent test. A preliminary test was done on December 9, 2005 with 13 Chang Gung University students under three pre-set health information scenarios: Kingnet website introducing avian flu, one Hong Kong website on avian flu and one Taiwan website on Dengue Fever to test the confidence level on consistency. The confidence level test was done again in two weeks. The Cronbach’s α coefficient of the three web-based health scenario were .86, .85, .91 respectively. The score of the second test was ranged between .08 - .77.
Subsequently, the data collection process was officially done in the outdoor area of 101 building using the same pre-set health information scenarios from Feb 25, 2006 to March 12, 2006. The software SPSS for Windows 12.0 was utilized to make the analysis with descriptive statistics, one way ANOVA, paired-t test and independent-t test.
The findings are listed below:
1. There is a difference between the consumers and experts regarding what is important in the 12 “evaluation indicators of consumer health information”. The opinion of the six experts: one indicator “announcing the vendor who sponsors the website and/or the institution that supports the website” was regarded as unimportant by one expert (16.7%); the rest of the 11 evaluation indicators were regarded as important (100%). On the other hands, the indicator “providing health information to meet the user’s demand” was regarded the most important (100%). The second most important indicators were “stating the writer of each article – professional certification”(99.19%), “providing clear health information” (99.19%), and “providing easy-to-read health information” (99.19%). The three least important evaluation indicators by the majority of people were “website information was based on proven scientific subject matter” (89.51%), “marking the name of the responsible person for the website” (72.58%), “announcing the vendor who sponsors the website or institution that supports the website” (70.16%)
2. In the first website scenario, among the 12 indicators, there was a significant difference between the consumers and health experts in the score of one indicator: “updating website regularly and publishing the latest information & its date”.
3. In the second website scenario, among the 12 indicators, there were significant differences between the consumers and experts in the score of three indicators: “explaining the purpose of the website”, “whether the writer of each article is indicated on the website” and “announcing the website launch date & the information update time”.
4. In the third website scenario, among the 12 indicators, there were significant differences between the consumers and experts in the score of three indicators: “explaining the purpose of the website”, “whether the experiences of the writer for each article is included on the website – professional certification”, etc.
5. In study of the confidence level of the health information quality on the three pre-set websites, the statistics was not significant.
The above result can be used as a reference to the consumer in the future when they search for health information on the internet. Several items should be focused on when an internet search on health information is done, for example, “whether or not the website was updated regularly, whether or not the latest information & the update time were published”, “whether or not the vendor who sponsors the website and/or the institution who supports the website is indicated”, “whether or not the purpose of the website is explained”, “whether or not the name of the responsible person for the website is disclosed”.
Key word: Consumer health information evaluation criteria, Validity, Reliability
第壹章 緒論 - 1 -
第一節 研究動機及重要性 - 1 -
第二節 研究目的 - 2 -
第三節 名詞解釋 - 3 -
第貳章 文獻查證 - 4 -
第一節 健康資訊網站的現況 - 4 -
第二節 消費者健康資訊品質的重要性 - 7 -
第三節 國外健康資訊品質監控的標準及研究 - 9 -
第四節 國內之健康資訊評鑑標準及研究 - 21 -
第五節 總結 - 25 -
第參章 研究方法 - 27 -
第一節 前趨研究一:發展消費者健康資訊評鑑指標 - 27 -
第二節 前趨研究二:測試消費者健康資訊評鑑指標之信效度 - 28 -
第三節 正式研究 - 32 -
第肆章 研究結果 - 37 -
第一節 研究對象之基本人口學屬性 - 37 -
第二節 消費者在12項「消費者健康資訊評鑑指標」評鑑指標之重要性、指標得分及可信度得分之敘述 - 37 -
第三節 專家在12項「消費者健康資訊評鑑指標」評鑑指標之重要性、指標得分及可信度得分之敘述 - 41 -
第四節 「消費者健康資訊評鑑指標」對消費者及專家判讀網路健康資訊品質的成效 - 44 -
第五節 影響消費者判讀網路健康資訊品質的基本資料變項因素 - 47 -
第伍章 討論 - 48 -
第一節 本研究發展的消費者健康評鑑指標項目 - 48 -
第二節 消費者健康評鑑指標項目的信效度 - 48 -
第三節 消費者的基本資料分析 - 50 -
第四節 消費者及專家運用「消費者健康資訊評鑑指標」前後 對健康情境可信度得分之差異 - 53 -
第五節 一般消費者及專家在12項「消費者健康資訊評鑑指標」
之得分與總評分之差異 - 53 -
第陸章 結論與建議 - 57 -
第一節 結論 - 57 -
第二節 研究限制 - 59 -
第三節 建議 - 60 -
參考文獻 - 64 -
一、中文部分 - 64 -
二、英文部分 - 68 -
王伊蕾(2000,9月).如何判斷醫療網站是否可信.婦產科醫療資訊網站。2000年11月19日取自http://www.obsgyn.net/info/press_news_hon.htm
王貞儀(2004) .健康資訊評鑑指標對民眾判讀健康資訊品質之成效探討.長庚大學護理資訊研究所碩士論文,未出版,桃園縣。
王貞儀、詹其峰、陳恆順、陳慶餘及劉宏文(2003,10月) .專家對網路健康資訊的真偽判讀標準.於高雄醫學大學及台灣醫學資訊學會,國際醫學資訊研討會論文集。台灣:高雄醫學大學。
史麗珠(2003).進階應用生物統計學:連續資料分析(含SPSS使用說明)(初版一刷).台北:學富。
江怡瑩(1997).大學生全球資訊網健康訊息需求調查暨發展研究.交通大學碩士論文,未出版,新竹市。
行政院衛生署(2003,2月18日).行政院衛生署致力提升醫療網站品質.行政院衛生署網站.2004年8月25日取自:
http://www.doh.gov.tw
吳明隆(2005).SPSS統計應用實務(1-17)(二版).台北:松崗。
吳昭新(2000,10月) .台灣網上醫學教育資訊的內容品質-現況與建議.健康資訊網網站.2004年11月21日取自
http://www.tmn.idv.tw/tmw-guide/critic-1.htm
吳昭新(2001,4月 20日) .台灣醫療資訊網站之現況與未來.健康資訊網網站.2004年10月19日取自:http://www.tmn.idv.tw/chiaungo/article/medinform-1.htm
李選(2002) .護理研究與應用(二版).台北:華杏。
李廣均(2001) .初探網路醫療的發展和限制-以醫療資訊網站為例.醫護科技學刊,3 (2),206。
車憶敏(2001).台灣醫療網站之評估.國立陽明大學碩士論文,未出版,台北市。
邱培源(2002).病患健康資訊需求與尋求行為之研究.淡江大學碩士論文,未出版,台北縣。
財團法人資訊策進會(2004).資訊產業市場研究.財團法人資訊策進會網站.2004年9月28日取自:http://www.iii.org.tw/research/index.htm
闕瑞紋(2001).台灣網路族群醫療保健網站使用行為初探.國立陽明大學碩士論文,未出版,台北市。
黃曼媛(2002).網路健康資訊來源及品質評估之研究.義守大學碩士論文,未出版,高雄縣。
黃媜嫆(2004) .醫學圖書館服務新面向:「消費者健康資訊服務」美國參訪紀行.國立台灣大學醫學院圖書分館館訊,74,2-5。
陳金記(2003) . 愛滋病網站之內容分析與品質評估研究.國立臺灣師範大學博士論文,台北市。
許麗齡(2002) .健康/醫療網站之需求與功能.台灣醫學,6 (4), 585-589。
許麗齡(2004).健康醫療網站評鑑指標之建立.護理雜誌,51(3),47-52。
許麗齡(2005).健康及醫療網之品質評鑑.台灣衛誌,21(1),1-11。
許麗齡(2005).探討台灣民眾對健康相關網站之使用經驗.The Journal of Nursing Research,護理研究,13(2),129-140。
張瀛仁(2004).網路健康資訊可信度研究.銘傳大學碩士論文
。未出版,台北縣。
蕃薯藤(2004年).2005年台灣網路使用調查.蕃薯藤網站。2005年6月28日取自:http://survey.yam.com/survey2004/chart/
歐陽誾(2000) .網站品質評鑑之初探.初等教育學報,13,219-238。
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top