跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(3.229.137.68) 您好!臺灣時間:2021/07/25 17:07
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:遲立德
研究生(外文):Li-De Chih
論文名稱:工業安全危害關鍵因素之研究─以中科院機械工廠為例
論文名稱(外文):Key Factors of The Industrial Safety Endangers for CSIST Mechanical Plant
指導教授:胡宜中胡宜中引用關係邱榆淨邱榆淨引用關係
指導教授(外文):Yi-Chung HuYu-Jing Chiou
學位類別:碩士
校院名稱:中原大學
系所名稱:企業管理研究所
學門:商業及管理學門
學類:企業管理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:94
語文別:中文
論文頁數:89
中文關鍵詞:層級分析法工業安全職業災害危害因子
外文關鍵詞:Industrial safetyAnalytical HierarchyRisk factorOccupational accident
相關次數:
  • 被引用被引用:11
  • 點閱點閱:513
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:0
工業安全事故發生的主要原因包括直接原因(非預期的失能控制及危害物)及間接原因(不安全的行為及不安全的環境),為避免意外事故發生後造成人員傷亡及財物損害,本研究主要目的在找出事故發生之問題所在,以進行預防、控制及改善作為。由於工業發展日新月異,生產設備、原料、材料及作業程序上亦日趨複雜化與多樣化,致使勞工作業環境潛在之危害不斷增加。在勞動環境中之危害因子可分為物理性、化學性、生物性和人體工學等四類,由於危害因子與職業災害有相當密切的因果關係,事後改善所需人力物力成本往往比事前事倍功半,故要防止危害發生的共同原則為「預防重於治療」。
本研究對象為中山科學研究院機械工廠,由於其特殊之任務使命與一般民間企業不同,而所處之作業環境與面臨之安全風險亦較民間企業為高,故本研究極欲發展一套評估國防科技研發機構工業安全衛生管理機制、運作方式與防制作為。透過以往的災害紀錄,將職業災害的危害因子加以分類、了解災害發生的原因、造成那些嚴重的後果,進而擬定有效的防制對策,俾提供從事工業安全工作的同仁參考及改善。
本研究首先藉由文獻探討找出機械工廠安全危害因子之相關因素包括(一)噪音及振動(二) 切割傷(三) 高溫環境作業(四) 吊掛作業(五) 腐蝕性藥劑(六) 焊接作業(七) 表面處理(八) 通風 (九) 照明(十) 物料搬運 (十一) 重複性動作(十二) 機具設計不良等十二項。本研究運用層級分析法(Analytical Hierarchy Process;AHP)來訂定各項因素權重值,以瞭解策略指導人員、策略規劃人員、執行人員對安全危害因子評估層面及準則重要性、共識度及異同處。
分析發現受訪者對本研究所做的評估結果如下,在評估層面之整體群體評估認為「物理性危害」最重要。本項整體群體評估與執行人員同樣認為「物理性危害」最重要,具有相同的共識度。在評估準則之重要程度方面,以「噪音及振動危害」、「腐蝕性藥劑危害」、「切割傷危害」最重要。在評估準則共識度方面,策略規劃人員及執行人員對於「物料搬運」、「重複性動作」有較高的共識度,但是對於「腐蝕性藥劑」共識度較低,三者對於「表面處理」亦有較高的共識度。由於受測人員之學術背景、職務、工作內容及工作環境不同,但對十二項評估準則的看法只有小部份的差異,整體來說本研究結論是具參考價值的。
本研究之貢獻在預防意外事故之發生,消除會導致危害的不安全行為、不安全環境與不安全的媒介物,提供良好之工作環境,確保工作人員身心健康及增進工作效率。
The main causes of industrial accident include direct reason (unexpected lose and hazardous materials) and indirect reason (unsafe behavior and unsafe conditions). In order to avoid the results of accident which caused personnel injuries, illnesses or property damage, the purpose of this research is to find the true problems of the accident and next to proceed to prevent, control, and correct these problems. Due to the industry development changes with each passing day, production equipment, raw material, and operation procedures also become complicated and diverse, which make the potential hazards in the workplace increased continuously. Among the working environment, the hazard can be divided into four categories: physical hazards, chemical hazards, biological hazards, and ergonomic hazards. Because the relation between hazardous factors and occupational accident is very close, the “ Prevention is better than cure” here is the common principle to keep the accidents from occurring.
The research object selected is the mechanical plants of Chung Shan institute of Science and Technology (CSIST). Because its specific mission is different from generally civil enterprise, the working environment and the risks faced are higher than the civil enterprise too. Therefore, an evaluation methodology is developed to assess the industrial safety and health management mechanism, operation and correction approach of a national defense research organization. Through the understanding of the past accident records, a classification of the accident hazard factors, causes and severity is derived. And then an effective and efficient preventive plan is proposed for the reference of the industrial safety personnel.
This research finds out the hazard factors in the mechanical plant are as following:(1) noise and vibration ( 2) cut wound( 3) high temperature operation( 4)hanging operation( 5) corrosive materials(6)welding operation (7) surface processing (8)ventilation(9) lighting(10)material handling(11) repetition operation(12) bad machine design. The questionnaire sends out 30 totally, recovering 30, recovering rate is 100%.Analytical Hierarchy Process (AHP) is used to establish weighting for each factor, in order to understand the assessment results of the hazardous factors, the importance of principles and the similarity and dissimilarity for three kinds of different level personnel.
The results showed that the “physical hazard” is most important in the whole assessment which is the same as the executive level with strong consistence. For the importance of the assessment principle, the “noise and vibration”, “corrosive materials”, and “cut wound” is the most. Among the consensus of the assessment principle, the strategist and executive level are with higher consensus in the field of “material handling” and “repetition operation”, but are lower in “corrosive materials”. Although the subject background, duty, work content and work environment are not the same completely, the results showed that there are few differences in the assessment of the 12 criteria.Therefore,the findings in this research are valuable.
The contribution of this research is to prevent the accident from happening, and all the unsafe acts, conditions, and media will be reduced. Therefore, a good working environment can be provided, and the health of employee and work efficiency can be insured and promoted.
目錄
第一章 緒論
第一節 研究背景 01
第二節 研究動機 02
第三節 研究目的 02
第四節 研究範圍與對象 02
第五節 研究流程 03
第二章 文獻探討
第一節 我國工業安全實施概況 04
第二節 工業安全危害相關文獻探討 05
第三節 工作場所之危害因素 14
第四節 危害因子之控制原則 19
第五節 中科院機械工廠安衛探討 30
第三章 研究方法
第一節 研究方法 35
第二節 分析工具 35
第三節 建立層級架構 37
第四節 資料蒐集與研究對象 39
第五節 問卷設計 39
建六節 評估準則權重之決定 40
第七節 共識度(變異係數)分析 43

第四章 實證研究
第一節 資料分析工具 45
第二節 受訪者基本資料分析說明 45
第三節 機械工廠安全危害因子評估準則權重之建立 46
第四節 機械工廠安全危害因子評估受訪者共識度(變異係數)分析 51
第五章 結論與建議
第一節 研究結論與發現 54
第二節 理論與實務的涵意 55
第三節 本研究之限制 56
第四節 後續研究 56
第五節 建議事項 57
參考文獻 58
附錄一:機械工廠安全危害因子問卷調查表 62
附錄二:機械工廠工業安全衛生科任務、編組、職掌表 67
附錄三:危害物質之分類及圖示 68
附錄四:統計資料表 74
圖目錄
圖1-1 研究流程圖 03
圖2-1 營造業重大職業災害變化趨勢圖 05
圖2-2 工作安全分析程序圖 11
圖2-3 工作場所潛在危害因子分類圖 14
圖2-4 危害通識標示之參考格式圖 26
圖2-5 意外事故發生原因曲線圖 33
圖3-1 AHP法進行的流程圖 37
圖3-2 機械工廠安全危害因子層級架構圖 38
表目錄
表2-1 民國88年至90年全產業、製造業、營造業職業災害千人率統計表 05
表2-2 工作場所意外事故分類說明表 07
表2-3 韓笠奇骨牌理論的五意外事故的因素表 09
表2-4 工作安全分析表 11
表2-5 人與機器的長處表 13
表2-6 危害因子與健康效應對照表 18
表2-7 物質安全資料表 28
表2-8 一般工作場所之環境及防護上之要求表 28
表2-9 中科院歷年工業安全意外事故發生原因統計表 31
表3-1 機械工廠安全危害關鍵因子評估準則說明一覽表 39
表3-2 AHP評估尺度意義及說明表 40
表3-3 成對比較矩陣表 41
表4-1 評估準則問卷受訪專家統計表 45
表4-2 問卷受訪專家年齡分佈表 46
表4-3 問卷受訪專家工作經驗表 46
表4-4 受訪者對於成對比較矩陣之C.I值表 47
表4-5 研究分析所獲得評估層面之權重大小、共識度(變異係數)表 48
表4-6 研究分析所獲得評估準則之權重大小、共識度(變異係數)表 48
表4-7 主要考慮層面之權重表 49
表4-8 安全危害因子評估準則權重比較表 49
表4-9 共識度(變異係數)分析表 51
一、中文部分
中華民國工業安全衛生協會編印,1995年,勞工安全衛生教材,台北:中華民國工業安全衛生協會。
中華民國工業安全衛生協會編印,2000年,勞工安全衛生教材─甲種勞工安全衛生業務主管,台北:中華民國工業安全衛生協會。
中華民國工業安全衛生協會編印,2000年,勞工安全衛生教材─現場安全衛生監督人員教材,台北:中華民國工業安全衛生協會。
中華民國安全衛生協會編印,2002年,勞工安全衛生法,台北:中華民國工業安全衛生協會。
中華民國安全衛生協會編印,2004年,勞工安全衛生管理員訓練教材,台北:中華民國工業安全衛生協會。
中華民國安全衛生協會編印,2004年,作業環境有害因子與危害通識制度,台北:中華民國工業安全衛生協會。
中華民國安全衛生協會編印,2004年,危險物及有害物通識,台北:中華民國工業安全衛生協會。
行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所,2003年,勞工衛生與職業病預防概論,台北:中華民國安全衛生協會。
林楨中,2003年,營造業職災現況及其致災媒介物分析研究,台北:中華民國安全衛生協會。
徐建川,2002年,工業安全與衛生,台北:台科大圖書股份有限公司 。
桂美俊,2004年,工業安全與衛生─理論與實務,台北:全華科技圖書股份有限公司。
行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所,1994年,危險性工作場所審查及檢查評估方法,
台北:中華民國工業安全衛生協會。
李景文、陳有志,1992年,工業安全及衛生,台北:高立圖書公司。
李景文、黃敏亮,2005年,工業安全及衛生,台北:高立圖書公司。
李文斌、臧鶴年,2000年,工業安全與衛生,台北:前程企管圖書公司。
許勝雄、吳水丕、彭游合譯,1998年,人因工程上冊,台北:滄海書局股份有限公司。
許勝雄、吳水丕、彭游合譯,1998年,人因工程下冊,台北:滄海書局股份有限公司。
陳文宣,1992年,工業安全與衛生,台北:全華科技圖書股份有限公司。
洪根強、楊明枝、曾傳銘,1998年,工業安全及衛生管理與實務,台北:揚志文化事業
股份有限公司。
行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所,2005年,作業環境有害物暴露調查與對策技術資料,台北:中華民國工業安全衛生協會。
行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所,1990年,作業環境測定,台北:中華民國工業安全衛生協會。
林久翔,2003年,人工物料搬運作業分析與評估,勞工安全衛生研究季刊,第8卷第3期,行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所,頁285-298。
高莉莉,2004年,物料備料關鍵成功因素之研究,中原大學管理研究所碩士論文。
李樹華,2002年,危害分析與控制,雲林:國立雲林科技大學。
鄧振源、曾國雄,1989年,「層級分析法(AHP)的內涵與應用(上)」,中國統計學報,
第27卷第6期,台北:中國統計學社、中國主計協進社,頁5-27。
鄧振源、曾國雄,1989年,「層級分析法(AHP)的內涵與應用(下)」,中國統計學報,
第27卷第7期,台北:中國統計學社、中國主計協進社,頁1-20。
鄧振源,2002年,計畫評估-方法與應用,基隆:海洋大學運籌規劃與管理研究中心。
葉子瑄,2001年,工業安全衛生概論,台北:�眳p資訊股份有限公司。
鍾竺均,2003年,工廠安全,台北:新文京開發出版股份有限公司。
楊昌裔,2001年,工業安全衛生,台北:育友書局股份有限公司。
黃清賢,1985年,工業安全,台北:三民書局股份有限公司。
黃清賢,2005年,職業安全管理,台北:新文京圖書有限公司。
黃清賢,1988年,工業安全與管理,台北:三民書局股份有限公司。
黃清賢,1991年,工業安全與管理,台北:三民書局股份有限公司。
張錦松、韓光榮,1993年,噪音振動控制,台北:高立圖書有限公司。
鄭世岳、蕭景祥、魏榮男、李金泉,1996年,工業安全與衛生,台北:文京圖書有限公司。
羅文基,2005年,工業安全衛生,台北:三民書局股份有限公司。
劉能建譯,1986年,工業意外事件之防止,台北:徐氏基金會出版。
二、英文部分
Auton, T. J., 1989, Occupational Safety and Health Management , New York:McGraw– Hill
Company.
Asfahl, C. R., 1995, Industrial Safety and Health Management , New Jersy:Englewood Cliffs.
Bird, F. E., Loftus, R.G., 1976, Loss Control Management,Georgia:Institute Press.
Buckley, J. J., 1985, “Ranking alternatives using fuzzy numbers”, Fuzzy Sets and Systems, vol.15, no.1, pp.21-31.
Cox, S., Cox, T., 1996, Safety System and People,London:Butterworth–Heinemann.
Chapanis, A., 1988, Interactive human communication, San Mateo:Kaufmann Publishers.
Dessler, G., 2000, Human Resource Management, New York:Prentice Hall Inc.
Drucker, F. P., 1995, Managing in a Time of Great Change, New York:Dutton/Plume Company.
Fader, B., 1984, Industrial Noise Control, Illinois:A Wiley-Interscience publication.
Glendon, A. I., McKenna E. F., 1995, Human Safety and Risk Management, London:Chapman & Hall.
Garrett, J. T., Cralley, L. J.,Cralley, A.V., 1988, Industry Hygiene Management, Canada:JohnWiley & Sons Inc.
Greenberg, H. R., Cramer, J. J., 1991, Risk Assessment and Risk Management for The Chemical Process Industry,New York:John Wiley & Sons Inc.
Gilbreth, F. B., Carey, E., 1950, Belles on Their Toes, New York: Double Day Press.
Hendrick, K., Benner, L., 1987, Investigating Accident With Step, New York:Marcel
Dekker Inc.
Heinrich, H. W., Peterson, D., Roos, N., 1980, Industrial accident prevention,New York:McGraw-Hill Company.
Heinrich, H. W., 1936, Industrial Accident Prevention, New York:McGraw– Hill Company.
International Labour Office Geneva, 1986, Accident Prevention,Switzerland:International
Labour Organization.
International Labour Organization, 1983, Accident Prevention, Geneva:International Labour
Office.
National Safety Council, 1995, Glossary of Terms, Itasca:Spring Lake Drive.
Petersen, D., 1978, Techniques of Safety Management, New York:McGraw-Hill Company.
Petersen, D., 1988, Safety Management, New York:Aloray Inc.
Redmill, F., Rajan. J., 1997, Human Factors in Safety-Critical System, London:Butterworth–Heinemann.
Saaty, T. L., 1977, “A Scaling Method For Priorities in Hierarchical Structures”, Journal of
Mathematical Psychology, vol.15, pp.274-281.
Saaty, T. L., 1980, The Analytic Hierarchy Process, New York:McGraw –Hill Company.
Saaty, T. L., 1986, “Axiomatic Foundation of the Analytic Hierarchy Process”, Management
Science,vol.32, pp.841-845.
Saaty, T. L., 1990, “How to make a decision: The Analytic Hierarchy Process”, European
Journal of Operation Research, vol.48, pp.9-26.
Skelton , B., 1997, Process Safety Analysis, London:Warwickshire.
Stranks, J., 1994, Human Factors and Safety,London:Pitman Publishing.
Woodson, W. E., 1981, Human Factors Design Handbook, New York:McGraw-Hill Company.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top