跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(18.97.14.86) 您好!臺灣時間:2025/02/07 19:36
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:張孔夏
研究生(外文):KUNG-HSIA CHANG
論文名稱:影響軍通產合開發計畫執行績效之關鍵因素-以國防研發機構為例-
論文名稱(外文):Key Factors of Influencing The Performance of Dual-Use Technology Industrial Cooperation Project - A Case of Defense R&D Institute
指導教授:胡宜中胡宜中引用關係
指導教授(外文):Yi-Chung Hu.
學位類別:碩士
校院名稱:中原大學
系所名稱:企業管理研究所
學門:商業及管理學門
學類:企業管理學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:94
語文別:中文
論文頁數:93
中文關鍵詞:層級分析法績效管理研發專案軍通產合開發計畫國防二法
外文關鍵詞:Performance ManagementAnalytic Hierarchy Process(AHP)Two Defense ActsDual-Use Technology Industrial Cooperation and DevelopmResearch and Development Project
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:218
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:1
軍通產合開發計畫係為有效運用國防科技即有之研發能量與經驗,協助國內產業提升開發產品之技術水準,開拓國內外市場,提高國際競爭力。自從國防二法頒布實施後,經由國防法二十二條之授權,訂定「國防部科技工業機構與法人團體從事研發產製維修辦法」、「國防部科技工業機構產品銷售辦法」、「國防部科技工業機構委託民間經營管理辦法」三項子法,中科院配合國家政策,開始籌畫將國防科專與經濟部科專計畫相結合。現藉由『中科院軍通產合開發計畫』之執行,制定軍品釋商科專計畫機制、作業規範及辦法,藉以整合中科院國防技術與能量,落實軍品釋商之國家政策。
由於近年來政府財政赤字日益擴大,政府各部門預算均日益緊縮,造成科技研發資源(如國防部科學研究及經濟部科專預算)受到排擠,因此,如何在有限的資源下,爭取更多的預算,是本研究主要探討的課題。故而依據國內、外專家學者的理論基礎及相關論文文獻,再加上中科院軍通產合開發計畫本身特性後,彙總出環境因素、組織因素、技術因素及個人特徵等四個層面,再經過實際從事軍通產合開發計畫之專家確認各項因素之適合度後,推展出十四項評估準則,據以構建一個分析模型架構,再以此關鍵因素為問卷設計的主要內容,並以中科院業務主管及承辦人員為群體,利用層級分析法(Analytic Hierarchy Process, AHP)來訂定決策過程中各衡量因素的權重值。
研究結果發現整體填答者對本研究所選取的影響因素,在考慮層面中認為「組織因素」是影響軍通產合開發計畫執行績效之主要考慮層面的因素,且其在各群體間均具有一定的共識度,「環境因素」則次之,「技術因素」再次之,而「個人特徵」則為較不受重視的層面。在評估準則中較重要之前三項分別為「專業及創新技術能力」、「管理階層的支持」及「產業界需求」,且其在各群體間均具有一定的共識度,顯見其獲得一致性的看法。惟因業務主管及承辦人二群體所處之位階不同,業務主管常需直接面對產業界爭取計畫及預算,故該群體中認為「產業界需求」最重要,而承辦人員則向業務主管負責,以達成工作目標及任務為主要目的,故該群體認為「管理階層的支持」最重要。在受評單位的表現上,各群體均認為以「E單位」表現最佳,且具有一定的共識度,其他受評單位仍需就各自在表現較差之準則項目加強改進。
The Dual-Use Technology Industrial Cooperation and Development Program is to utilize available defense technological capabilities and experiences effectively to help the domestic industries upgrade their products, explore both domestic and global markets, and enhance international competency. After the Two Defense Acts enacted and enforced, ‘Regulation of Technological /Industrial Organizations of MND Undertaking R&D, Manufacturing and Maintenance Activities’, ‘Regulation of Technological/Industrial Organizations of MND Marketing Affairs’, and ‘Regulation MND’ are created in accordance with the 22nd article of National Defense Act. To comply with the national policy, the CSIST planed to combine the defense technology with Technology Development Program of MEA. The CSIST has established the materiel outsourcing mechanism, standard operation procedures and regulations to integrate its defense technologies and capabilities to realize the national policy on materiel outsourcing.
Due to that the financial deficit keeps growing in recent years, government agencies’ budget shrinks year after year, which squeezes the science and technology R&D resources, technology research in MND and Technology Development Program in MEA, for instance. How to fight for more funding under the limited resources condition is the main issue to be investigated in this research. After surveying all the references from related subjects and studying the theoretical basis from academic reports, combing with the characteristics of The Dual-Use Technology Industrial Cooperation and Development Program in CSIST, there are four hierarchies can be finalized: environmental factor, organizational factor, technical factor and personality; And fourteen evaluation criteria are further derived from consideration of the suitability of each factors. These are used to build up an analytical model, and then design a survey form with the management level officers and staffs being the surveying object. The Analytic Hierarchy Process (AHP) is used to determine the individual weight of each factor in decision-making process.
Among the important factors which are thought to affect the Dual-Use Technology Industrial Cooperation and Development Program performance, the research result shows that ‘organizational factor’ was chosen by most people, a consensus between different group; ‘environmental factor’ next, ‘technical factor’ the third, and ‘personality’ is not as important as the others. The three most important evaluation criteria are expertise and innovative capability, support from management level, and industrial requirements, which show a consensus of opinion. Being at different positions, management officers often have to face industry sectors directly to fight for projects and funds, thinking ‘industrial requirements’ the most important factor, and staffs are responsible for achieving project goals and carrying out missions under command, thinking ‘support from management level’ the most important factor. In respect to the overall performance evaluation, unit E was the best, a certain level of consensus; other units have to improve in individual weakness measured by performance evaluation criteria.
摘要 I
Abstract II
誌謝辭 IV
目錄 V
圖目錄 VI
表目錄 VII
第一章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 2
第三節 研究範圍及對象 2
第四節 研究步驟與流程 3
第五節 章節結構 4
第二章 文獻探討 6
第一節 軍通產合開發計畫之探討 6
第二節 研發專案評估準則之探討 11
第三節 績效管理之探討 19
第四節 確認關鍵因素之方法 28
第五節 本研究採用次方法-層級分析法 31
第三章 研究方法 33
第一節 層級分析法 33
第二節 建立評估模型層級架構 39
第三節 評估模型權重的決定 42
第四節 共識度(變異係數)分析 43
第五節 資料蒐集及研究對象 44
第六節 問卷設計 44
第七節 資料分析工具 44
第四章 實證研究 45
第一節 受訪者基本資料分析 45
第二節 軍通產合開發計畫績效評估層級權重之建立 45
第三節 軍通產合開發計畫作業受訪者共識度(變異係數)分析 53
第五章 結論與建議 58
第一節 研究結論與發現 58
第二節 研究建議 58
第三節 研究限制 60
第四節 後續研究建議 60
參考文獻 61
附錄一:影響軍通產合專案執行績效之關鍵因素相對重要性問卷調查表 68
附錄二:各群體受訪者對於各成對比較矩陣之C.I.值 84

圖目錄
圖1-1 研究步驟與流程圖 4
圖2-1 中科院科專定位說明 9
圖2-2 中科院科專整體運作程序 10
圖2-3 中科院歷年科專經費 10
圖3-1 應用AHP分析流程圖 38
圖3-2 評估模型層級架構圖 41

表目錄
表1-1 研究對象 3
表2-1 研發專案使用之評估準則 14
表2-2 績效管理型態 19
表2-3 研發績效與一般績效的差異 20
表2-2 影響計畫執行績效因素彙總表 25
表3-1 評選模型的構面及準則觀念性定義一覽表 39
表3-2 受評單位比較表 40
表3-3 AHP評估尺度意義及說明表 42
表4-1 影響軍通產合開發計畫執行績效因素之權重表 46
表4-2 主要考慮層面之權重表 47
表4-3 評估準則之權重表 48
表4-4 評估準則下各受評單位之權重表 50
表4-5 受評單位之權重表 52
表4-6 受訪者共識度(變異係數)表 53
一、中文部份:
Drucker,Peter F. & Meyer,Christopher等著,高翠霜譯,2004年,績效評估(哈佛商業評論精選一),台北:天下文化出版。
Paul R. Niven著,于泳泓譯,2002年,平衡計分卡最佳實務,台北:商周出版。
R. G. Cooper著,巫宗融譯,2000年,新產品完全開發手冊-如何在新產品戰爭中勝出,台北:遠流出版事業股份有限公司。
丁錫鏞,1993年,現代科技管理學-如何做好科技、研發管理,台北:嵐德出版社。
小島敏彥編著,蔣永明譯,2002年,新產品開發管理-企業革新的生存之道,台北:財團法人中衛發展中心。
大前研一著,黃宏義譯,1987年,策略家的智慧,台北:長河出版社。
中村和夫,1991年,產品開發,台北:先鋒企業管理發展中心。
中科院,2004年,九十二年度單位績效評估總檢討報告,桃園:中科院計品會督考室。
中科院,2004年,中科院科專計畫暨國防資源釋商執行成效檢討報告,桃園:軍通產合開發計畫。
王水憲,2003年,台灣機械產業成功之關鍵因素,大葉大學事業經營研究所碩士論文。
王振容,1999年,能力雜誌,5月號,519期,頁63-66。
方文銓,2003年,層級分析法運用於新市鎮開發潛能評估之研究,台灣科技大學營建工程研究所碩士論文。
李國貞,1998年, 「政府積極推動生技工業發展」,工業簡訊,第28卷,第10期,經濟部工業局。
李慶平、朱照男、劉立倫,1996年,「審核類型、技術能力及溝通能力對國軍內部審核執行效果之研究」,第四屆國防管理學術暨實務研討會論文集,國防管理學院主辦,頁519-533。
何雍慶,1990年,實用行銷管理,台北:華泰書局。
杜榮瑞、蔣明晃、林佩琪,2000年,”研究發展策略與績效衡量:平衡計分卡之實證研究”,管理學報,第17卷第4期,頁563-589。
林佩芬,1992年,如何強化內部稽核效能評估因素之研究,交通大學管理科學研究所碩士論文。
林忠敬、陳富強,2003年,「影響國軍內部審核執行效果因素之研究」,國防管理學報,第24卷第1期,台北:國防管理學院,頁71-87。
林煌坤,2005年,影響中山科學研究院技術移轉管理機制之研究,中原大學企業管理研究所碩士論文。
林俊文,2005年,育成中心培育創業者達到成功之關鍵性因素研究,大葉大學事業經營研究所士論文。
林翠蓉,1995年,影響內部稽核效能因素之探討-以金融業為例,中央大學企業管理研究所碩士論文。
林華聲,2004年,空軍武器裝備維修管道選擇指標之建立,義守大學管理科學研究所碩士論文。
承立平、陳保元、徐仁輝,1996年,目前政府介入產業研究發展政策之檢討與評估,台北:經濟部八十五年度專案計畫執行成果報告。
吳瑞安,2005年,永續運輸時代「生活圈道路系統建設計畫」之評估模式探討,中山大學公共事務管理研究所碩士論文。
吳思華,1988年,產業政策與企業策略,台北:中國經濟企業研究所。
吳思華、黃宛華、賴鈺晶,1999年,「智慧資本衡量因素之研究-以我國軟體產業為例」,中華民國科技管理研討會論文集,頁591-604。
施穎偉,2000年,電子商務環境供應鏈供需互動模式之研究,政治大學資訊管理學系博士論文。
美商惠悅企管顧問台灣分公司簡報資料。
許光華、何文榮編著,1998年,專案管理-理論與實務,台北:華泰書局。
許來發,1997年,資訊工業從事研究發展成功關鍵因素之研究,大葉大學事業經營研究所碩士論文。
莊代如,1996年,提升我國企業內部稽核品質之研究-以製造業為例,成功大學會計研究所碩士論文。
莊怡軒、李美玲,2001年,「有效衡量企業智慧資本的良方」,管理雜誌,9月號,327期,頁144-147。
彭文正,2005年,影響武器系統研發專案執行之關鍵因素,中原大學企業管理研究所碩士論文。
賴士葆、謝龍發、曾淑婉、陳松柏編著,1998年,「科技管理」,台北:國立空中大學。
楊國樞、張春興等主編,1978年,社會及行為科學研究法(上),東華書局出版。
經濟部技術處編印,2001年,經濟部科技研究發展專案計畫作業手冊。
經濟部技術處編印,2000年,經濟部科技專案管理及績效獎勵分級核給作業原則。
張元彰,2006年,「跨越科專搭起國防科技與產業發展的橋樑」,技術尖兵月刊,第134期,台北:經濟部,頁4-5。
張世欣,2003年,企業績效獎酬系統建置之研究,元智學資訊管理研究所
張聰明,1991年,「論方案評估」,現代營建,三月。
陳文華教授,1999年,不確定研發與定型生產多重型態下之計畫管理模式分析,八十八年度國推會委託研究計畫,結案報告。
陳石進編譯,1995年,計畫可行性分析,台北:清華管理科學圖書中心,修訂版。
陳全成,1999年,公有路外停車場開闢優先順序評估之研究-以台中市為例,中華大學土木工程研究所碩士論文。
陳垣滈,2003年,模糊層級加權法在計畫評估之應用-以台南市創造城鄉新風貌計畫為例,中興大學應用經濟學系博士論文。
陳啟榮,2003年,以全面品質管理建構教育行政機關評鑑指標之研究,高雄師範大學教育研究所碩士論文。
原崎勇次著,葉錦堂編譯,1993年,研究開發之管理,台北:臺華工商圖書出版公司,初版。
青柳全著,黃南斗、葉錦堂合譯,1987年,新產品開發實務指南,台北:臺華工商圖書出版公司。
姜禮華,1993年,民營製造業研發部門績效指標建立之研究,國立台灣大學商學研究所碩士論文。
游伯龍,1985年,行為與決策:知己知彼的基礎與應用,台北:中央研究院經濟研究所。
曾國雄、蕭再安、鄧振源,1988年,「多評準決策方法之分析比較」,科學發展月刊,第16卷第7期,台北:行政院國家科學委員會,頁1008-1017。
蔡美鈴,2003年,影響製藥導入知識管理系統關鍵因素,大同大學事業經營研究所碩士論文。
黃心怡,1989年,我國企業內部稽核功能發揮影響因素之研究,東吳大學會計研究所碩士論文。
黃志為,2005年,國軍內部審核執行成效之評估-以中科院為例,中原大學企業管理研究所碩士論文。
黃金成,2001年,科學園區資源投入產出效率和產業引進策略之研究-以DEA和AHP方法分析,成功大學國際企業研究所碩士論文。
黃俊英,1993年,計畫評估理論(一),台北:行政院研究發展考核委員會編印,行政績效評估專論選輯(一)。
楊士德,2004年,民間造船廠建立軍艦商維制度之研究,中山大學企業管理研究所碩士論文。
廖志德,2001年,「厚植智慧資本的工具與思維」,能力雜誌,七月號。
賴秀卿,1997年,我國金融機構內部稽核有效性之研究,台北:行政院國家科學委員會專題研究計畫。
謝玲芬,1989年,多目標多準則評估技術之探討及其在組織績效評估之應用,清華大學工業工程研究所碩士論文。
潘維華,1999年,政府鼓勵研發聯盟之最適政策,中正大學國際經濟研究所碩士論文。
譚大純、汪昭芬,2001年,「評估知識績效的八大類指標」,會計雜誌,4月號,185期,頁68-73。
韓慧玲,1995年,影響內部稽核績效因素之研究-以上市公司製造業為例,中央大學企業管理研究所碩士論文。
羅英姻,2003年,探討不完整資訊成對比較矩陣之AHP問題,交通大學交通運輸研究所碩士論文。
劉權、官建成,2001年,「企業R&D項目最佳組合及中止決策」,系統工程理論與實踐,第2期,47-52頁。
褚秀敏,1997年,關鍵成功因素與績效評估制度關聯性之研究-以郵局為例,台灣大學會計研究所未出版之碩士論文。
鄧振源、何敬之,1997年,國防科研計畫評選之研究,台北:行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告。
鄧振源、曾國雄,1989年,「層級分析法(AHP)的內涵與應用(上)」,中國統計學報,第27卷第6期,台北:中國統計學社、中國主計協進社,頁5-27。
鄧振源、曾國雄,1989年,「層級分析法(AHP)的內涵與應用(下)」,中國統計學報,第27卷第7期,台北:中國統計學社、中國主計協進社,頁1-20。
鄧振源,2002年,計畫評估-方法與應用,基隆:海洋大學運籌規劃與管理研究中心。

二、英文部份:
Albrecht, W. S., Howe, K. R., Stocks, K. D., 1988, “What Makes an Effective Internal Audit Departments ?” The Internal Auditor, Vol. 45, No. 2, pp. 45-49.
Barrett, D. J., Gutowski, R. J., 1992, “Maintaining an effective internal audit system,” Pennsylvania CPA Journal, Vol. 62, No. 4, pp. 6-10.
Bard, J. F. et al, 1988, “An Integrated Approach to R&D Project Selection and Termination”, IEEE Transactions on Engineering Management, Vol. 35, No. 3, pp. 139-146.
Becker, R. H., 1980, “Project Selection Checklists for Research, Product Development, Process Development”, Research Management, Sep, pp. 34-36.
Brenner, M. S., 1994, “Practical R&D Project Prioritization”, Research Technoly Management, Sep-Oct, pp. 38-42.
Brockhoff, K., 1994, “ R&D Project Terminations Decisions by Discriminant Analysis- An International Comparision”, IEEE Transactions on Engineering Management , Vol. 41, No. 3 , pp. 245∼254.
Brown, M. G., Sevenson, R. A., 1998, “Measuring R&D Productivity”, Research Technology Management, Nov-Dec, pp. 30-5.
Cooper, R. G., 1981, “An Empirically Derived New Product Project Selection Model”, IEEE Transaction on Engineering Management, Vol. 28, No. 3, pp. 54-61.
Cooper, R. G., Kleinschmidt, E. J., 1995, “Benchmarking the Firm’s Critical Success Factors in New Product Development”, Journal of product innovation management, Vol. 12, pp. 374-391.
Danila, N., 1989, “Strategic Evaluation and Selection of R&D Project”, R&D Management, Vol. 19, No. 1, pp. 47-62.
Day, G. S., Wensley, R., 1988, “Assessing advantage: A framework for diagnosing competitive superiority.” Journal of Marketing, Vol. 52, No. 4, pp. 1-20.
Decotils, T. A., Lee, D., 1979, “Defining and Measuring Project Performance”, Research Management, January, pp. 17-22.
DeMarco, V. F., 1980, “Recruiting and developing internal auditors,” The Internal Auditor, Vol. 37, No. 1, pp. 53-57.
Dymowski, E. V., Saake, P. H., 1992, “Strategic planning,” The Internal Auditor, Vol. 49, No. 6, pp. 18-23.
Hwang, C. L., Yoon, K., 1981, Multiple Attribute Decision Making:Methods and Applications, New York: Springer-Verlag.
Henrikson, A. D., Traynor, A. J., 1999, “A Practical R&D Project-Selection Scoring Tool”, IEEE Transactions on Engineering Management , Vol. 46, No. 2 , pp. 158-170.
Hofer, C. W., Schendel, D. E., 1978. Strategy formulation: Analytical concepts. Minnesota: West Publishing.
Iyigun, M., 1993, “A Decision Support Systems for R&D Project Selection and Resource Allocation Under Uncertainty”, Project Management Journal, Dec, pp. 5-13.
Keeney, R. L., Raiffa, H., 1976, Decision with Multiple Objectives:Preference and Value Tradeoffs, New York: Wiley and Sons.
Lee, J., Lee, S., Bae, Z. T., 1986, “R&D Project Selection:Behavior and Practice In a Newly Industrializing Country”, IEEE Transactions on Engineering Management, Vol. Em-33, No. 3 , pp. 141-147.
Lee, M., Om, K., 1996, “Different Factors Considered in project selection at Public and Private R&D Institutes”, Technovation, Vol. 16, No. 6, pp. 271-275.
Leidecker, J. K., Bruno, A. V., 1984, “Identifying and using critical success factors. ” Long Range Planning, Vol. 17, No. 2, pp. 26-30.
Liberatore, M. J., 1987, “An Extension of The Analytic Hierarchy Process for Industrial R&D Project Selection and Resource Allocation”, IEEE Transactions on Engineering Management , Vol. 41, Em-34, No. 1 , pp. 12-18.
MacCrimmon, K. R., 1969, Improving the System Design and Evaluation Process by the Use of Trade-off Information: An Application to Northeast Corridor Transportation Planning, Santa Cal: The Rand Corporation.
Mandakovic, T., Souder, W. E., 1985, “A Flexible Hierarchical Model for Project Selection and Budget Allocation”, R&D Management, Vol. 15, No. 1, pp. 23-29.
Montoya-Weiss, M. M., Calantone, R., 1994, “Determinants of New Product Performance: A Review and Meta-Analysis”, Journal of Product Innovation Management, Vol. 11, pp. 397-417.
Morgan, R. M., Hunt, S. D., 1994, "The Commitment-Trust Theory of Relationship Marketing", Journal of Marketing, Vol. 58, pp. 20-38.
Moser, M. R., 1985, “Measuring Performance in R&D Settings”, Research Management, Vol. 28, No. 5, pp. 31-33.
Mukherjee, K., Bera, A., 1995, “Application of Goal Programming in Project Selection Decision: A Case Study from the Indian Coal Mining Industry”, European Journal of Operational Research, Vol. 82, pp. 18-25.
Perry, W. E., 1985, Handbook for internal auditors, New York: Matthew Bender & Company, Inc.
Pinto, J. K., Slevin, D. P., 1987, “Critical Factors in Successful Project Implementation”, IEEE Transactions on Engineering Management , Vol. Em-34, No. 1 , pp. 22-27.
Saaty, T. L., 1977, “A Saling Method For Priorities in Hierachical Structures”, Journal of Mathematical Psychology, Vol. 15。
Saaty, T. L., 1980, The Analytic Hierarchy Process, New York: McGraw-Hill.
Sage, A. P., 1989, “System Management of Emerging Technologies ”, Information and Decision Technology, Vol. 15, pp. 307-325.
Sawyer, L. B., 1996, The Practice of Modern Internal Auditing, (4th ed.), Thailand: The Institute of Internal Auditors of Thailand.
Tang, J. C. S., Nam, I. S., 1993, “Sector Priority and Technology Choice in the Korean Machinery Industry”, International Journal of Technology Management, Vol. 8, No. 3, pp. 333-345.
Thomas, A. S., 1997, Intellectual Capital: the new wealth of organizations, New York: Bantam Doubleday Dell.
Walz, A., 1997, “Adding value,” The Internal Auditor, Vol. 54, No. 1, pp. 51-54.
Welti, N., 1999, Successful SAP R/3 Implementation: Practical Management of ERP Projects, Addison-Wesley.
Yoon, K., Hwang, C. L., 1985, “Manufacturing Plant Location Analysis by Multiple Attribute Decision Making: Part I-Single-Plant Strategy,” International Journal of Production Research, Vol. 23, No. 2, pp. 345-359.
Zahedi, F., 1986, “The analytic process:A survey of the methed and its applications”, Interfaces Vol. 16, No. 4, pp. 96-108
Zeleny, M., 1982, Multiple Criteria Decision Making, New York: McGraw-Hill.
電子全文 電子全文(本篇電子全文限研究生所屬學校校內系統及IP範圍內開放)
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top