臺灣博碩士論文加值系統

目前電子業在市場上屬龍頭產業，再加上先前研究大多採單一或多重模式進行企業價值的評估，未將產業及生命週期因素納入考量。有鑑於投資人對企業價值及影響企業價值的重要因子仍存疑，因此本研究採用Damodaran-修正後自由現金流量法、相對評價法以及實質選擇權法共計三種評價模型對台灣上市資訊電子業進行模式適用性之探討，及企業價值關鍵因子分析，希望以作為投資人或業者對於該產業公司價值之參考與應用。另外，我們將電子業加以細分成七個次產業，以探討不同次產業是否適用不同的評價模式。最後，由於企業在面臨不同生命週期階段時，所遭受的衝擊也會有差異，進而影響公司價值，故在評價企業時將企業所處的生命週期階段納入考量，以期能提升評估的正確性。
實證上將上市電子公司區分為不同生命週期階段，其中處於成長期公司有18家，成熟期公司有31家，衰退期公司有14家，共計63家。以1991年至2005年為樣本估計期，並以MAPE及Theil’U 檢測其預測誤差，選擇最適的評價模式。
本研究實證結果發現：
1.不論是否考慮企業生命週期，電子業最適用的模式為實質擇權法。
2.各次產業所適用的評價模式雖有差異，但大致上來看實質選擇權法及淨值法兩種方法之結果最佳。
3.加入企業生命週期因子後，各階段呈現出明顯的差異，且是有正向的影響，此意謂著區分公司所處的生命週期階段，再對公司進行評價，將有助於提升評價的正確性，生命週期在評價上是不可忽視的因素。
4.在衰退期階段，不論是採用現金流量折現法、相對評價法或者是使用實質選擇權模式進行評價，均無法改善預測效果，顯示應另尋找其他更合適的評價模式。
5.本研究以適用性較高的實質選擇權評價法，進行企業價值關鍵因子分析，發現成本佔收入的比率高低是影響企業價值最關鍵的因子。

At the recent years, the electronic industry is in lead at the market and when it comes to industries evaluation, the former studies always use single or multiple models without considering industry and life cycle factors. In order to reach our objective, this study used Damadaran’s commended Free Cash Flow Model, Relative Valuation and Real Option Model to evaluate the electronic industry. And we divide the electronic industry into more sub-industry to see if different industry has different appropriate pricing model. Besides, we take enterprise life cycle stage into consideration to make our result more comprehensive.
In empirical study, this research selects 63 listed electronic companies in Taiwan’s Stock Exchange Market where 18 companies in the growth phase, 31 companies in the maturity phase and 14 companies in the decline phase. Sample period is during 1991 to 2005 and the prediction period is 2005. In evaluating the forecasting performance, we adopt MAPE and Theil’U indices.
The empirical results are summarized as follows:
1.No matter if enterprise life cycle take into consideration, Real Option Model is the most appropriate model for electronic industry.
2.Although it have different evaluation results among different sub-industry, Real Option Model and the Relative Valuation Model are the most appropriate models for each sub-industry.
3.By considering enterprise life cycle, the results have positive influence, this suggests that the life cycle factor can’t be ignore when evaluating the enterprise.
4.In enterprise’s decline phase, no matter by using Free Cash Flow Model, Relative Valuation or Real Option Model, there is a poor forecasting performance. It implies that there may be some more suitable valuation, it demonstrate that we should seek another model to estimate the declining enterprise’s value.
5.As regards the key factors of enterprise’s value we find the cost of income factor is the most important about enterprise’s value of these two industries.

中文摘要 I
英文摘要 II
致謝辭 IV
目錄 V
表目錄 VII
目錄
第壹章 緒論 1
第一節 研究背景與動機 1
第二節 研究目的 2
第三節 研究流程 3
第貳章 文獻探討 4
第一節 生命循環週期之文獻回顧 4
第二節 現金流量折現法之文獻回顧 5
第三節 相對評價法之文獻回顧 8
第四節 實質選擇權法之文獻回顧 10
第參章 研究方法 13
第一節 包括企業生命循環週期的計算 13
第二節 自由現金流量折現法 14
第三節 相對評價法 17
第四節 實質選擇權 19
第五節 評估績效之評估 21
第六節 研究假說 22
第七節 樣本及資料選取 23
第肆章 實證結果與分析 25
第一節 公司評價之前提計算 25
第二節 DAMODARAN修正後自由現金流量法評價結果 30
第三節 相對評價法評價結果 38
第四節 實質選擇權評價結果 48
第五節 企業生命週期之劃分 57
第六節 評價模式績效分析 58
第七節 敏感度分析 65
第伍章 結論與建議 69
第一節 研究結論 69
第二節 研究限制 70
第三節 對後續研究者之建議 71
參考文獻 72
附錄 76
表目錄
表2-1 國內外學者文獻整理 4
表2-2 企業各生命週期階段的特性表 5
表2-3 國內外學者文獻整理 6
表2-4 現金流量折現法優缺點表 7
表2-5 國內外學者文獻整理 8
表2-6 相對評價法之優缺點表 9
表2-7 國內外學者文獻整理 11
表2-8 實質選擇權優缺點表 12
表3-1 生命循環週期劃分變數之分類表 14
表3-2 實質選擇權模型重要參數表 20
表3-3 選取之樣本公司表 24
表4-1 股東權益資金成本表 25
表4-2 加權平均資金成本表 27
表4-3 營業利益率三階段參數表 30
表4-4 銷售週轉率三階段參數表 32
表4-5 銷售成長率三階段參數表 34
表4-6 現金流量折現法評價結果表 36
表4-7 盈餘成長率三階段參數表 38
表4-8 股息發放率三階段參數表 40
表4-9 股東權益報酬率三階段參數表 42
表4-10 銷售利潤率三階段參數表 44
表4-11 相對評價法評價結果表 46
表4-12 系統製品業實質選擇權參數表 48
表4-13 主機板業實質選擇權參數表 48
表4-13.1 主機板業實質選擇權參數表 49
表4-14 光電業實質選擇權參數表 49
表4-14.1 光電業實質選擇權參數表 50
表4-15 電子零組件業實質選擇權參數表 51
表4-15.1 電子零組件業實質選擇權參數表 51
表4-16 通訊網路業實質選擇權參數表 52
表4-17 IC產製業實質選擇權參數表 53
表4-17.1 IC產製業實質選擇權參數表 53
表4-18 通路業實質選擇權參數表 54
表4-19 實質選擇權法評價結果表 55
表4-20 電子公司所處生命週期表 57
表4-21 電子業整體評價模式績效分析表 58
表4-22 系統製品業評價模式績效分析表 59
表4-23 主機板業評價模式績效分析表 59
表4-24 光電業評價模式績效分析表 60
表4-25 電子零組件業評價模式績效分析表 60
表4-26 通訊網路業評價模式績效分析表 61
表4-27 IC產製業評價模式績效分析表 62
表4-28 通路業評價模式績效分析表 62
表4-29 產業評估績效整體比較表 64
表4-30 各產業評估績效比較表 64
表4-31 ＋5%波動幅度之參數變動理論價值表 65
表4-32 -5%波動幅度之參數變動理論價值表 65
表4-33 ＋1%波動幅度之參數變動理論價值表 66
表4-34 -1%波動幅度之參數變動理論價值表 66
表4-35 ＋5%波動幅度之理論價值變動率表 66
表4-36 -5%波動幅度之理論價值變動率表 67
表4-37 ＋1%波動幅度之理論價值變動率表 67
表4-38 -1%波動幅度之理論價值變動率表 67
表4-39 企業價值關鍵因子表 68
附錄表A 股東權益佔資產比重及負債佔資產比重 76
附錄表B 收入因素之風險貼水(Λ)表 78

參考文獻
一、中文部分
王莉雯，2004，「企業生命循環週期對實質選擇權股權評價之影響-台灣生化科技公司之實證分析」，中原大學國際貿易學系未出版碩士論文。

王志彥，2001，「網際網路企業評價決策支援系統 — 現金流量折現法與實質選擇權之應用」，國立台灣科技大學資訊管理學系未出版碩士論文。

甘東敏，2003「實質選擇權在投資決策之應用 －以台電能源電為例」，中原大學企業管理學系未出版碩士論文。

吳匯寧，2000，「新經濟企業之評價──以網際網路股票為例」，淡江大學財務金融學系未出版碩士論文。

吳晉嘉，2003，「企業評價：台灣半導體上市公司之實證研究」，立德管理學院科技管理學系未出版碩士論文。

邱建欽，1999，「台灣地區上市公司股票評價模式之研究－以機電業為例」，政治大學企業管理學系未出版碩士論文。

邱煒�琚A2000，「研究發展費用市場反應分析：以企業生命週期論析」，彰化師範大學商業教育學系未出版碩士論文。

紀信義，2001，「專利權價值攸關性之研究以企業生命週期論析」彰化師範大學商業教育學系未出版碩士論文。

周佳穎，2001，「企業評價模式在半導體產業之應用」，東吳大學企業管理學系未出版碩士論文。

林偉傑，2003，「新創公司之鑑價-實質選擇權法」，國立清華大學科技管理學系未出版碩士論文。

林玉華，2004，「製造價值網路評價模式」，元智大學工業工程與管理學系未出版碩士論文。

林政偉，2004，「證券評價模式之應用－以台灣市場為例」元智大學企業管理學系未出版碩士論文。

許明雄，2001，「企業生命週期特性與股利政策關聯性之探討」，政治大學會計學系未出版碩士論文。

洪美慧，1999，「台灣地區上公司股票評價模式之研究-以電器電纜業為例」，政治大學企業管理學系未出版碩士論文。

秦聖傑，2004，「股利變動與企業生命週期關聯性之研究」，東海大學企業管理學系未出版碩士論文。

徐啟學，2005，「應用實質選擇權於奈米技術移轉價格之研究」，中原大學會計學系未出版碩士論文。

陳吟愷，2003，「企業生命週期與盈餘管理關聯性之研究」，中山大學企業管理學系未出版碩士論文。

陳嘉卉，2004，「企業生命週期與庫藏股買回宣告動機相關性之研究」，中央大學企業管理學系未出版碩士論文。

陳志昕，2001，「大陸台商創立期與成長期關鍵成功因素之比較研究 - 以大上海地區為例」，中正大學企業管理學系未出版碩士論文。

張美玉，2002「探討金融控股公司的企業價值 與風險評估 --以台灣保險業為例」，中原大學會計學系未出版在職專班碩士論文。

陳偉誠，2002，「台灣新上市公司股票評價」，銘傳大學財務金融學系未出版碩士論文。

陳昭霞，2000，「台灣綜合證券商之財務預測與評價」，國立臺灣大學會計學系未出版碩士論文。

劉力仁，2003，「生技製藥產業評價模式適用性之研究—以台灣上市(櫃)公司為例」，中原大學企業管理學系未出版碩士論文。

謝松年，2001，「財務預測對委託簿異質性之影響與企業生命週期之關係研究」，中正大學會計學系未出版碩士論文。

鍾炫城，2000，「考慮R＆D 與市場需求不確定下之高科技產業投資方案評估分析」，中央大學財務管理學系未出版碩士論文。

二、英文部分
Anthony, J. H. and K. Ramesh(1992), “Association Between Accounting Performance Measures and Stock Prices”, Journal of Accounting and Economics, 203-227.

Black, F. and M. Scholes, 1973, “The Pricing of Options and Corporate Liabilities, ” Journal of Political Economics 81, 637-659.

Black, E. L.(1998), “Life-Cycle Impacts on the Incremental Value-Relevance of Earnings and Cash Flow Measures”, Journal of Financial Statement Analysis, 40-56.

Botosan, C.(1997), “Disclosure Level and the Cost of Equity Capital”, The Accounting Review, 72(3), 323-349.

Brewer, P. C., Gyan C. and Clayton A. H., 1999, “Economic Value Added（EVA）: Its Uses and Limitations,” Sam Advanced Management Journal (Spring), 4-11.

Burgstahler, D., and I. Dichev(1997), “Earnings, Adaptation and Equity Value”, The Accounting Review, 72(1), 187-215.

Copeland, T., T. Koller, and J. Murrin, 1994, “Valuation：Measuring and Managing the Value of Companies,” John Wiley & Sons, Inc.

Kaplan, Steven N; Ruback Richard S., 1995, “The Valuation of Cash Flow Forecast :An Empirical Analysis”, Journal of Finance (Sep), 1059-1093.

Kellogg, D. and J.M. Charnes, 2000, “Real-options Valuation for a biotechnology Company”, Finacial Analysts Journal 56, 76-84.

Kester, S.C., 1984, “Today’s option for tomorrow’s Growth,” Harvard Business Review 62, 153-160.

Mitchell, Alan, Jan 1999,“How much is your company really worth?”, Management
Today, 68-70.

Rink, D. R. and J. E. Swan(1979), “Product Life-Cycle Research: A Literature Review”, Journal of Business Research, 219-247.

Schwartz E. S. and M. Moon., 2000, “Rational Pricing of Internet Companies,” Finacial Analysts Journal 56, 62-75.

Trigeorgis, L., 1993, “The Nature of Option Interactions and the Valuation of Investment with Multiple Real Options,” Journal of Financial and Quantitative Analysis 28, 1-20.

Trigeorgis, L., 1996, “Real Options-Managerial Flexibility and Strategy in Resource Allocation,”Massachusetts Institute of Technology Press.

Whitman, Martin J, 1996, “ How to Value a Corporation, ” Financial World, Vol.165 . 90-91.