跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.200.122.214) 您好!臺灣時間:2024/10/14 10:10
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:王文瑛
研究生(外文):Wen-Ying Wang
論文名稱:以海關邊境管制落實保護智慧財產權之政策研究
論文名稱(外文):Policy Studies on the Protection of the Intellectual Property Right by Border Control of Customs System
指導教授:楊志誠楊志誠引用關係
指導教授(外文):Chih-Cheng Yang
學位類別:碩士
校院名稱:逢甲大學
系所名稱:公共政策所
學門:社會及行為科學學門
學類:公共行政學類
論文種類:學術論文
論文出版年:2006
畢業學年度:94
語文別:中文
論文頁數:171
中文關鍵詞:海關邊境管制政策執行TRIPS協定智慧財產權
外文關鍵詞:border controlcustomsexecution of policyAgreement on Trade-related Intellectual PropertyIntellectual Property Rights
相關次數:
  • 被引用被引用:4
  • 點閱點閱:1617
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:3
無論現在或未來,最關鍵的經濟資源一定是知識,在知識的商業戰爭中,國力強弱取決於智慧財產的保護。而由海關執行智慧財產權邊境管制政策的優點是︰首先透過邊境保護措施及時阻止進出口侵權商品進入流通領域,防患於未然;其次,透過海關查扣或取樣放行等措施,可以為後續侵權之訴訟保留有關證據,所以智慧財產權之邊境管制政策應為值得探討之新且實用的領域。
研究架構上以「與貿易有關之智慧財產權協定(簡稱TRIPS協定)」之國際規範為背景,嘗試認知於邊境保護智慧財產權之管制政策與法令制度之相合性。進而從政策執行理論中由上而下、由下而上、整合型之三大執行模式的面向切入探討海關配合執行保護智慧財產權邊境管制措施所遭遇的困境。因為無法以單一執行模式來解釋複雜的智慧財產權邊境管制政策,所以歸納出整合執行模式來解釋理論概念與實務現象,針對研究問題提出具體因應對策。
研究結果發現一、海關有如何研判是否侵害智慧財產權之困難。二、海關有未配置資源之困難。三、海關對龐雜分散的法令有適用之困難,缺乏制定「海關智慧財產權保護條例」之專法。四、對照TRIPS第51條,我國增加了專利權的海關邊境保護,應慎重考慮其可行性。五、我國可藉由已符合TRIPS協定因應解除美國特別301條款的壓力。
最後提出建議於改善執行面為一、應於海關中設立專職保護智慧財產權之單位。二、應培訓海關人員具備智慧財產權之專業能力。三、應強化海關查緝能力及情資交流。四、增加受侵權貨物處理之彈性。五、宣導進出口人勿以身試法。而巨視保護智慧財產權之整體性,則建議強化政策面為一、著力加強司法、嚴格行政執法,保障智慧財產權之秩序競爭。二、提升全民智慧財產權保護意識。三、建立智慧財產權保護之應急和預警機制。四、科學立法,彌補法律空白,維護良好之智慧財產權國際競爭市場。
Whether it is now or future, the most crucial economic resources would be knowledge. In the commercial war of knowledge, the strength of a country depends on the protection of intellectual property right (IPR), and the advantage of having customs to execute border control policy for IPR would: it can, via protective measure, help prevention of import and export of product in violation of IPR into market, and prevent such in advance. Second, with sampling or detention by customs for release, it can help retain relevant evidence for law-suit of subsequent violation of IPR. Therefore, border control policy for IPR is worthwhile for investigation, and is a brand new and use area of application.
The structure of the study will base on the international regulation of “Agreement on Trade-related Intellectual Property Rights (TRIPS)”, and attempt to learn about the compatibility of control policy and legal provisions of IPR protection at the border. Then, the theory of policy execution, conducted with top–down model, bottom–up model, and integrated model, will investigate the difficulties confronted at the border control for protection of IPR. Since it is unlikely to interpret such a complicated of border control for IPR with a single model, an integrated model is thus deduced to interpret theory idea and practice, and put forth possible counter-measures for the research problems.
It is found from the results of the study that first of all it is difficult for the customs to determine if there any violation of IPR; second, the customs is now equipped with relevant resources; third, the customs find it hard to apply colossal and diversified legal provisions, and there is not any special law on “IPR protection laws by customs”; fourth, in contrast of article 51 of TRIPS, we have added border customs protection for patent rights, which can be considered of its applicability. Fifth, we should be released of pressure from article 301 from the US as we have already accommodated to the stipulation of TRIPS.
Last, it is suggested that to improve aspects of implementation: first, we should set up specialized unit for IPR protection in the customs; second, we should train customs staff equipped with professional capability of IPR; third, we should reinforce investigation capability and information exchange of the customs; fourth, we should increase the flexibility dealing with goods infringed with IPR; fifth, we should educated export and import personnel not to violate IPR. In view of the entirety of IPR protection, it is suggested that we should reinforce policy in; first, we should reinforce just implementation and conduct legal implementation strictly to protect the competition order of IPR protection; second, we should help enhance the protection of IPR among the people; third, we should help set up contingent and advance warning mechanism for IPR protection; fourth, we should help enact laws systematically to make up for the legal loop-holes, and maintain favorable international competition market for IPR.
第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的與問題 2
第三節 研究範圍與限制 3
第四節 研究方法與理論 4
第五節 研究架構 6
第二章 應用公共政策理論—政策執行面 9
第一節 政策執行之論證 9
第二節 政策工具 23
第三節 邊境管制政策 30
第三章 闡述邊境管制保護智慧財產權之國際規範-「與貿易有關之智慧財產權協定(Agreement on Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights,簡稱TRIPS協定) 39
第一節 智慧財產權之保護 40
第二節 TRIPS協定之制定背景 45
第三節 TRIPS協定之重要原則及義務範圍 48
第四節 TRIPS協定之海關邊境管制措施 56
第五節 美國特別301條款之執行與TRIPS協定之關係及對我國的影響 64
第四章 我國海關執行智慧財產權邊境保護措施現況 71
第一節 智慧財產權成為邊境管制標的之國內基本規範 71
第二節 海關執行智慧財產權邊境管制之規定 75
第三節 海關業務之執行與問題反映 110
第五章 結論 115
第一節 研究發現 115
第二節 建議 121
參考文獻.......................................................................................................................127
附錄一:與貿易有關之智慧財產權協定....................................................................131
附錄二:輸出視聽著作及代工鐳射唱片申請核驗著作權文件作業要點………….159
附錄三:唯讀記憶體晶片標示執行方案……………………………………………163
一、中文書籍
丁仁方、王慶輝(2002),《政府與企業》,台北縣:空中大學
丘昌泰(1995),《台灣環境管制政策》,台北市:淑馨出版社
朱志宏(1999),《公共政策》,台北:三民書局。
李允傑、丘昌泰,(2003)《政策執行與評估》,台北:元照出版公司。
吳定著(2002),《政策管理》,台北:聯經出版。
吳嘉生(2001),《美國貿易法三○一條款評析—智慧財產權保護之帝王條款》,台北:元照出版有限公司。
吳嘉生(2004),《國際貿易法析論—WTO時代之挑戰》,台北:翰蘆圖書出版有限公司。
林鍾沂(2001),《行政學》,台北:三民書局股份有限公司。
林水波編著(2001),《公共政策新論》,台北:智勝文化事業有限公司
柯三吉(1990),《政策執行:理論與台灣經驗》,台北:時英出版社。
翁興利等編著(1998),《公共政策》,台北:國立空中大學。
曹俊漢(1990),《公共政策》,台北:三民書局。
張國慶主編(2004),《公共政策分析》,上海:復旦大學。
許忠信(2005),《WTO與貿易有關智慧財產權協定之研究》(初版),台北:元照出版有限公司,
陳櫻琴、邱政宗(2003),《WTO與貿易法》,台北:五南圖書出版股份有限公司。
黃立、李貴英、林彩瑜合著(2000),《WTO國際貿易法論》(初版),台北:元照出版有限公司。
陳順利(2005),《最新海關通關業務精解》,台北:著者發行。
陳鴻瀛(2004),《海關通關實務》,台北:作者發行。
曾陳明汝(2000),《商標法原理》,作者發行。
趙繼祖(2004),《海關實務》(7版),台北:著者發行。
羅明通(1999),《著作權法論》(第三版),台北:臺英國際商務法律。
羅昌發(1996),《GATT/WTO與我國貿易》,台北:永然文化出版,旭昇圖書總經銷。
羅昌發(1994),《貿易與競爭之法律互動》,台北:月旦出版社。
財政部關稅總局(2005),《海關配合執行保護智慧財產權邊境管制措施相關作業》,財政部關稅總局編印。

二、中文期刊
刊論(2000),<美國關稅法三三七條款與特別三○一條款及TRIPS邊境措施之比較>,《智慧財產季刊》,第32期,頁3-6。
汪涌(1996)<美國貿易特別301條款分析及對策>,《智慧產權》第1期,頁11。
林鍾沂,(1996),〈美國的管制行政〉,《空大行政學報》,第5 期,頁15-42
林玉華,(1999),〈政策網絡:政策執行的新典範〉,《行政暨政策學報》,第1 期,頁135-184
邱明祥(1999),〈政策執行組織與執行力關係之探討-以教育行政為例〉,《研考雙月刊》,第23卷4期,頁34-44。
施能傑(1999),〈政策執行的要素分析〉,《研考雙月刊》,23 卷4 期,頁6-1
施教裕(1995),〈社會福利政策執行上的困境與挑戰〉,《理論與政策》,冬季號,頁122-137。
洪維廷(2001),〈共有代理結構與政策執行-以台灣公共設施保留地之政策執行為例〉,《中國行政》,第70 期,頁17-36。
張其祿(2001),〈管制政策之交易成本途徑分析:以醫療管制為例〉,《東海社會科學學報》,第21 期,頁57-73
彭思舟(2005),<《與貿易有關的知識產權協定》(TRIPs)在中國大陸的執行適用與問題>,《展望與探索》,第3卷第8期。
楊婉苓(2002),<WTO與區域性貿易安排(regional trade arrangements)之關係與新趨勢>,《智慧財產權季刊》,第32期。
蔡明誠(1999),<從WTO 貿易智慧權協定觀點看國際智慧權保護標準之發展>,《律師雜誌》,第243期。
賴鈺城(2005),<美國301條款對其國內產業的政策意涵>,《貿易政策論叢》,第3期。


三、學位論文
吳慧燕(2001),《兩岸關務法制之比較研究》,國立海洋大學海洋法律研究所碩士論文,未出版。
黃奎焜(1995),《商標國際保護之探討》,國立臺灣大學法律學研究所碩士論文,未出版。

四、電子媒體
李順德(2001),<TRIPS與我國的知識產權法律制度>,http://www.sipo.gov.cn/sipo/zcll/lwzz/t20011120_2819.htm,瀏覽日94.12.26
李順德,<知識產權的保護與發展>,中國法學網,http://www.iolaw.org.cn/showarticle.asp?id=1199 瀏覽日94.12.31。
章忠信(2003),<智慧財產權基本概念>,http://www.copyrightnote.org/,瀏覽日94.09.28
章忠信(2002),<WTO/TRIPS與著作權之保護規定>,http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=5&act=read&id=11,瀏覽日94.12.26。
楊國華(2001),<知識產權進入WTO的背景及在WTO中的地位>,中華民眾共和國國家智慧產權局,http://www.sipo.gov.cn/sipo/zcll/lwzz/t20011120_2817.htm,瀏覽日94.12.26。

五、英文書籍
Dunsire, A. (1990). “Implementation Theory and Bureaucracy,” in Younis, T. ed, Implementation in Public Policy. Dartmouth, Aldersjot, Hants.
Goggin, M. L. et al (1990). Implementation Theory and Practice: Toward a third Generation. Glenview, ILL; Scott, Foressman/Lettle, Brown Higher Education.
Jun, J. S. (1986). Public Administration: Design and Problem Solving. New York: Macmillan.
Pressman, J. L. and Wildavsky, A. B. (1973). Implementation: How Great
Expectations in Washington Are Dashed in Okaland. University of California Pressman, Berkeley, CA.
Sabatier, P. A. and Mazmanian, D.. (1979). “The Conditions of Effective Implemention,“ Policy Analysis. 5 (Fall). pp481-504.
Schneider, Anne & Helen Ingram, (1990)“Behavioral Assumptions of Policy
Tools ,” Journal of Politics, Vol.52, No.2: 510-527.
Ripley and Franklin( 1986).Policy Implementation and Bureaucracy .Chicago, ILL :The Dorsey Press. pp11-29.
Michael J. Trebilcock&Robert Hows(1995), The Regulation Of International Tread.
N.P Carvalho (2002), The TRlPs Regime of Patent Rights.
J. Jackson (1999), The World Trading System—Law and Practice of International Economic Relations.
David W.Leebron(1997),<Implementation of the Uruguay Round Results in the United States,Implement ing the Uruguay Round>,pp187.

六、網站
http://web.customs.gov.tw/
http://www.tipo.gov.tw/
http://ekm92.trade.gov.tw/BOFT/OpenFileService2
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
1. 林玉華,(1999),〈政策網絡:政策執行的新典範〉,《行政暨政策學報》,第1 期,頁135-184
2. 林鍾沂,(1996),〈美國的管制行政〉,《空大行政學報》,第5 期,頁15-42
3. 邱明祥(1999),〈政策執行組織與執行力關係之探討-以教育行政為例〉,《研考雙月刊》,第23卷4期,頁34-44。
4. 施能傑(1999),〈政策執行的要素分析〉,《研考雙月刊》,23 卷4 期,頁6-1
5. 施教裕(1995),〈社會福利政策執行上的困境與挑戰〉,《理論與政策》,冬季號,頁122-137。
6. 洪維廷(2001),〈共有代理結構與政策執行-以台灣公共設施保留地之政策執行為例〉,《中國行政》,第70 期,頁17-36。
7. 張其祿(2001),〈管制政策之交易成本途徑分析:以醫療管制為例〉,《東海社會科學學報》,第21 期,頁57-73
8. 彭思舟(2005),<《與貿易有關的知識產權協定》(TRIPs)在中國大陸的執行適用與問題>,《展望與探索》,第3卷第8期。
9. 蔡明誠(1999),<從WTO 貿易智慧權協定觀點看國際智慧權保護標準之發展>,《律師雜誌》,第243期。
10. 賴鈺城(2005),<美國301條款對其國內產業的政策意涵>,《貿易政策論叢》,第3期。
11. 王柏壽(1989)。國小學童受同儕接納的相關因素之研究。嘉義師院學報,2,99-151。
12. 李輝(1994)。影響國小兒童自我觀念發展之重要因素。國民教育,34(9、10),6-9。
13. 林一真(1993)。國小兒童敵意、A型人格和身心適應。中華輔導學報,1,25-57。
14. 孫志麟(1991)。自我效能的基本概念及其在教育上的應用。教育研究雙月刊,22,47-53。
15. 高源令(1996)。建立信心因應挑戰。建中學報,2,171-192。