臺灣博碩士論文加值系統

中小企業信用保證基金已於台灣實行了三十餘年，成功替許多中小企業進行信用保證，對於台灣近年來的經濟成長可謂功不可沒，但是翻開信保基金的資金來源結構，有相當一部分是來自於政府預算的捐助，換言之，過去為人所詬病的風險全民買單的情況確實存在，而隨著相關貸款企業條件不停的放寬，基金虧損的情況甚而益趨嚴重。因而本研究採用Duan(1994)提出的存款保險評估模型，以選擇權的概念出發，用來解釋債權人和股東的關係，進而衡量出信用風險和合理的保證費率。

實證結果顯示，過去0.75%單一費率明顯低估，而且單一費率具有逆選擇的負面效果，並不適合在現行的信用保證市場下運作；而目前三等級差別費率仍然有低估的情況出現，實證結果有近一半公司高於目前最高級距收費，以目前收費情況下，可能仍無法讓基金損益兩平。由於信保基金的主要客戶為中小企業，因此對於未上市上櫃公司的評價適用性就顯得相當重要，本研究所利用的模型屬於市場價值基礎，因此在數據分析部份與財務報表五個影響因素進行迴歸分析，結果顯示負債總額、資產總額、銷貨淨額和保證費率有顯著統計關係，可供未來後續研究者與信保基金貸款審核上予以參考。

Abstract
Small and Medium Business Credit Guarantee Fund (SMEG) has functioned for several years. It helps those companies which are small scale and short of collateral to get enough fund. However, when we analyze the revenue structure of SMEG, a large part of revenue is from the government budget. Before 2005, SMEG charged a fixed credit guarantee premium of 0.75%.After 2005 It has charged three different levels of credit guarantee premium according to the risk exposure of loan. A reasonable guarantee premium should cover the potential default risk loss. In this paper, we intend to derive a reasonable credit guarantee premium model for SMEG analytically by applying general idea of option and to study our premium model with the listed companies conformed to the regulations of SMEG Eligible Clients. Then we compare with these results and real charges to ensure the credit guarantee premium is reasonable or not.

The major research findings shows fixed as follows conclusions. First, credit guarantee premium of 0.75% is below the reasonable charges. The problem that risk transfer to all taxpayers exist. Besides, according to each company’s reasonable premium, different level charge is better than fixed credit guarantee premium. Moreover, Although SMEG charges different level premium now, it doesn’t seem to cover all credit risk. Furthermore, we use the reasonable insurance premium to estimate annual risk cost. The result shows SMEG net value can cover the annual risk cost, but annual loss still influences continuity of SMEG. Finally, when using linear regression model to test, we can find total debt, total asset and sales has significant relationship with reasonable credit guarantee premium.

目錄
第一章 緒論.............................P.1第二章 文獻回顧.........................P.6
第一節 常見的信用風險評價......P.8
第二節 貸款違約保費估計.......P.14 第三章 研究方法........................P.17
第四章 數據分析........................P.23
第五章 結論與建議......................P.36
參考文獻...............................P.39
附錄一 信保基金保障貸款項目............P.43
附錄二 信保基金申請資格................P.45
附錄三 近十年信保基金利用率............P.46
附錄四 信保基金各公司合理保費表........P.47




圖目錄
圖2.1.1 信保基金流程示意圖..............P.7
圖2.1.2 股東與債權人關係示意圖.........P.12
表目錄
表1.1 93年12月各行業的保證金額........P.3
表1.2貸款差別費率收費標準..............P.4
表1.3承兌、保證類之手續費..............P.4
表2.1.1 Merton 模型的後續研究整理......P.13
表4.2.1保費實證結果與統計分析.........P.26
表4.2.2信保基金保費等級距表...........P.27
表4.2.3信保基金利用率之敏感性分析.....P.28
表4.2.4信保基金93年度資金運用表.......P.29
表4.2.5考量貸款企業價值變動相關係數下之
年度保險成本...................P.32
表4.2.6會計資訊對保證費率之迴歸分析...P.35

參考文獻
中文部份（依筆劃排列）
1.王懷德，「KMV模型於國內未上市、未上櫃之公開發行公司之研究」，東吳大學會計研究所碩士班碩士論文，民國九十二年六月
2.中小企業信用保證基金網站（http://www.smeg.org.tw/index_general.htm）
3.林妙宜，「公司信用風險之衡量」，國立政治大學金融研究所碩士班碩士論文，民國九十一年六月。
4.林佳蓉，「信用風險模型之發展與衡量-以中長期資金運用為例」，國立中山大學財務管理研究所碩士班碩士論文，民國八十九年六月
5.推行中小企業信用保證基金三十年
6.信保基金月刊 , 293、304、305期
7.陳建賓，「加入公司治理指標的企業財務危機預測研究：Logistic 模型的應用」，淡江大學財務金融研究所碩士班碩士論文，民國九十二年六月
8.張金樹，「政府捐助設立的財團法人組織效能指標之初探－以財團法人中小企業信用保證基金為例」，輔仁大學管理學研究所碩士班碩士論文，民國九十三年六月
9.張鈞，「中小企業信用保證基金制度之研究」，臺灣大學國際企業管理組研究所碩士班碩士論文，民國九十三年六月
10.戴堅，「個人消費性信用貸款授信評量模式之研究」，國立中正大學國際經濟研究所碩士班碩士論文，民國九十三年六月
11.趙令斌，「以選擇權模式衡量信用風險」，淡江大學財務金融碩士班碩士論文，民國九十一年六月
12.鄭嘉鈺，「中小企業信用保證基金之保證費率與銀行授信政策之研究---選擇權定價模式之應用」，銘傳大學國際企業管理研究所碩士班碩士論文，民國九十年六月
13. 聶志弘，「公司債信用風險之評估─運用選擇權評價模式」，淡江大學財務金融研究所碩士班碩士論文，民國九十年六月


英文部分（按照字母順序排列）
1. Altman, E. I., 1968, Financial Ratios, Discriminate Analysis and the
prediction of corporate bankruptcy, Journal of Finance, 23, 589-609.
2. Altman, E. I., G Marco and F. Varetto, 1994, Corporate distress diagnosis:
Comparison using linear discriminate analysis and Neural networks (the Italian Experience?), Journal of Banking and Finance 18, 505-529
3. Ani L. Katchhova and Peter J. Barry, 2005, Credit risk models and
agricultural lending, Journal of American Agricultural Economics
Association 87(1), 194-205
4. Brennan, Michael and Eduardo Schwartz., 1978, Corporate income taxes,
valuation, and the Problem of Optimal Capital Structure, Journal of Business 51(1), 103-114
5. Bergman Yaacov Z., 1981 March, Option pricing with different interest rates
for borrowing and lending , Working paper #109 , IBER , University of
California at Berkeley
6. David F. Babbel, 1989, Insuring banks against systematic credit risk, Journal
of future markets 9(6),487-505
7. Ehud I. Ronn and Avinash K. Verma, Pricing risk-adjusted deposit insurance: an option-based model, Journal of Finance 16(4), 589-609
8. Jonathan E. Ingersoll, Jr., 1977-May, A contingent-claims valuation of
convertible securities , Journal of Financial Economics 4, 289-322
9. Jin-Chuan Duan and Min-The Yu, 1994, Assessing the cost of Taiwan’s
deposit insurance, Journal of Pacific-Basin Finance 2, 73-90
10. Kar Yan Tam and Melody Y. Kiang , 1992, Managerial Application of Neural
Networks the cost of Bank Failure Predictions, Journal of Management
Science 38(7), 926-947
11. Leland, Hayne, 1994, Corporate debt value, bond coventants, and optimal
capital structure, journal of finance 49(4), 1213-1252
12. Merton, R., 1977, An analytic derivation of the cost of deposit insurance
and loan guarantee, Journal of Banking and finance 1, 3-11
13. Robert C. Merton, 1978, On the cost of deposit insurance when there
are surveillance costs , Journal of Business 51(3) , 439-452
14. Shih-Cheng Lee, 2006, Asset correlation in the new Basel Accord, 2006 Symposium on Financial Innovations and Corporate Governance, 31-48