跳到主要內容

臺灣博碩士論文加值系統

(44.192.67.10) 您好!臺灣時間:2024/11/12 18:18
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  
回查詢結果 :::

詳目顯示

我願授權國圖
: 
twitterline
研究生:陳奕成
研究生(外文):Chen Yi-chen
論文名稱:學科性別刻板印象與學科性別威脅對工作記憶之影響
指導教授:林烘煜林烘煜引用關係
學位類別:碩士
校院名稱:佛光人文社會學院
系所名稱:心理學系碩士班
學門:社會及行為科學學門
學類:心理學類
論文種類:學術論文
畢業學年度:94
語文別:中文
論文頁數:103
中文關鍵詞:性別差異中介變項調節變項學科性別刻板印象刻板印象威脅觸發內隱連結測驗順序效果工作記憶容量運作廣度作業
外文關鍵詞:gender stereotype of academic domainstereotype threatprimingIATworking memory capacityoperation span taskmoderatormediator
相關次數:
  • 被引用被引用:2
  • 點閱點閱:1055
  • 評分評分:
  • 下載下載:0
  • 收藏至我的研究室書目清單書目收藏:4
女性較不擅長數學,這個學科性別刻板印象無論在東西文化的社會中都是常常可以見到的,此一性別差異到底是天生的差異還是後天的影響?從許多過去許多國外探討刻板印象與刻板印象威脅的研究中,可以發現在女性的心中的確會有這種學科性別刻板印象存在,且會因這種刻板印象所產生的威脅而使得她們的數學表現真的變差,但是女性大多都會否認這樣的刻板印象,卻又常常被此一社會上普遍的刻板印象影響到自身對於學科的偏好。對此現象,在國內,對於學科性別刻板印象的現象,尚未有完整的心理學研究出現,且不論國內外,都還沒有研究企圖去探討刻板印象強弱與刻板印象威脅效果大小之間的關係。本研究的目的在於,結合測量內隱刻板印象的IAT(implicit association test)技術與Schmader與Johns(2003)所使用的操弄刻板印象威脅並測量工作記憶容量(working memory capacity)的實驗技術,澄清刻板印象強度、刻板印象威脅、工作記憶的容量、以及實際數學測驗表現之間所存在的關係,藉以了解在國內,學科性別刻板印象影響高中女學生在數學測驗表現的過程與心理機制的架構。為此,本研究共設計了一個前測與兩個主要研究來加以探討。
在前測中,研究者發現了即使在IAT測驗中,採用了對抗平衡的狀況下,男生─數學科、女生─語文科之間的連結強度,仍比男生─語文科、女生─數學科的連結強度要來得強,也支持了在IAT測驗中所測量出來的內隱刻板印象確實是存在的。
從研究一的結果中,研究者發現在經由主試者口頭上直接聲稱:「男女先天在數學天份上有所差異」的情況下,參與者在運作廣度作業(operation span task)上所測出的工作記憶確實會較低,但經由IAT測驗所測量出的內隱刻板印象,並沒有在刻板印象威脅影響工作記憶容量時,擔任調節變項的角色。
在研究二中,為了不讓參與者以為運作廣度作業就是研究者用來測量性別差異的測驗,並避免主試者期望效應所可能產生的混沌,因此改採用操弄情境─讓參與者為實驗室中唯一女性的方式來誘發刻板印象威脅,結果發現,即使是用間接的方式來誘發刻板印象威脅,參與者的工作記憶容量仍會有顯著的降低。而在檢驗刻板印象強度是否為刻板印象威脅影響工作記憶的容量的調節變項,以及工作記憶容量是否為刻板印象威脅影響實際數學測驗表現的中介變項上,研究的結果並不支持如此的推論,這與Schmader與Johns的結果並不符合,推測可能跟國內外的數學教育方式以及本研究的數學測驗鑑別力不足有關。
對於未來的研究上,研究者建議:將來在使用IAT測量的結果來探討其他認知甚至行為表現時,由於在對抗平衡的設計下,使得個體所受到的順序效果的不同,有可能會影響到研究的結果,且IAT測驗本身是否會誘發刻板印象威脅,而造成研究結果的混沌,這些都可能是未來必需要特別注意的。
摘要……………………………………………………………………………………I
第一章 緒論…………………………………………………………………………..1
第一節 研究動機………………………………………………………………..1
第二節 研究重要性……………………………………………………………..3
第三節 研究目的………………………………………………………………..4

第二章 文獻探討……………………………………………………………………..5
第一節 學科性別刻板印象……………………………………………………..5
第二節 刻板印象威脅…………………………………………………………..6
第三節 運作記憶的機制………………………………………………………..8
第四節 刻板印象威脅對認知資源的影響……………………………………..9
第五節 內隱聯結測驗…………………………………………………………12
第六節 問題焦點………………………………………………………………15

第三章 研究方法與結果……………………………………………………………17
第一節 前測……………………………………………………………………17
一、前測參與者………………………………………………..…………18
二、前測設計……………………………………………………………..18
三、前測結果……………………………………………………………..23
第二節 研究一…………………………………………………………………25
一、 問題焦點與研究目的………………………………………………..25
二、 參與者………………………………………………………………..26
三、 研究設計……………………………………………………………..26
四、 研究程序…………………………………………………..…………31
五、 研究假設………………………………………………….………….34
六、 研究結果與推論………………………………………….………….34
第三節 研究二…………………………………………………………………48
一、 問題焦點與研究目的…………………………………….………….48
二、 參與者…………………………………………………….………….49
三、 研究設計………………………………………………….………….49
四、 研究程序………………………………………………….………….51
五、 研究假設………………………………………………….………….54
六、 研究結果與推論………………………………………….………….54

第四章 綜合討論……….…………………………………………………………...71
第一節 研究結果摘要…………………………………………………………71
第二節 本研究的限制…………………………………………………………75
第三節 未來研究的方向與建議………………………………………………76
參考文獻…………………..…………………………………………………………78

附錄1 運作廣度作業計分表…………………………………………………...82
附錄2-1 研究一實驗組之外顯問卷………………………………………………88
附錄2-2 研究一控制組之外顯問卷………………………………………………92
附錄2-3 研究二實驗組之外顯問卷………………………………………………96
附錄2-4 研究二控制組之外顯問卷……………………………………………..100




圖目錄
圖2-1 刻板印象威脅、工作記憶容量與數學測驗表現的關係圖………………11
圖2-2 自尊IAT測驗的施測程序範例…………………………………………….14
圖2-3 本研究主要的概念架構……………………………………………………16
圖3-1 中介變項檢驗………………………………………………………………62
圖3-2:IAT效果與工作記憶容量的相關分佈圖………………………………….70














表目錄

前測
表3-1-1 A組IAT測驗的施測步驟………………………………………………..19
表3-1-2 B組IAT測驗的施測步驟………………………………………………..19
表3-2 IAT測驗所使用的概念字詞……………………………………………….20
表3-3-1 前測和諧步驟與不和諧步驟反應時間的差異(1998)…………………..22
表3-3-2 前測和諧步驟與不和諧步驟反應時間的差異(2003)…………………..22
表3-4-1 前測A組與B組IAT效果的差異(1998)……………………………….22
表3-4-2 前測A組與B組IAT效果的差異(2003)……………………………….23
表3-5-1 A組參與者和諧步驟與不和諧步驟反應時間的差異(1998)…………...23
表3-5-2 A組參與者和諧步驟與不和諧步驟反應時間的差異(2003)…………..23
表3-5-3 B組參與者和諧步驟與不和諧步驟反應時間的差異(1998)…………...24
表3-5-4 B組參與者和諧步驟與不和諧步驟反應時間的差異(2003)…………...24
研究一
表3-6 實驗組與控制組的操弄方式………………………………………………27
表3-7 OST架構範例………………………………………………………………28
表3-8 研究一的施測程序…………………………………………………………32
表3-9-1 和諧步驟與不和諧步驟反應時間的差異(1998)………………………..35
表3-9-2 和諧步驟與不和諧步驟反應時間的差異(2003)………………………..35
表3-10-1 實驗組與控制組在IAT效果上的差異(1998)………………………….36
表3-10-2 實驗組與控制組在IAT效果上的差異(2003)………………………….36
表3-11 實驗組與控制組在操弄檢核上的差異…………………………………..37
表3-12 實驗組與控制組在工作記憶容量上的差異……………………………..37
表3-13 IAT高低分組與實驗情境在OST得分上的雙因子變異數分析………..38
表3-14 實驗組與控制組在外顯問卷分數上的差異……………………………..40
表3-15-1 研究一所有測量變項之相關矩陣(實驗組+控制組)…………………..42
表3-15-2 研究一所有測量變項之相關矩陣(實驗組 控制組)………………...43
研究二
表3-16:實驗組與控制組的操弄方式……………………………………………...50
表3-17:研究二的施測程序………………………………………………………..52
表3-18-1:和諧步驟與不和諧步驟反應時間的差異(1998)………………………55
表3-18-2:和諧步驟與不和諧步驟反應時間的差異(2003)………………………56
表3-19-1:實驗組與控制組在IAT效果上的差異(1998)…………………………56
表3-19-2:實驗組與控制組在IAT效果上的差異(2003)…………………………57
表3-20-1:男生與女生在IAT效果上的差異(1998)………………………………57
表3-20-2:男生與女生在IAT效果上的差異(2003)………………………………57
表3-21:研究二實驗組與控制組在操弄檢核上的差異…………………………..58
表3-22:實驗組與控制組在工作記憶容量分數上的差異………………………..59
表3-23:實驗組與控制組在數學測驗分數上的差異……………………………..59
表3-24:IAT高低分組與實驗情境的雙因子變異數分析………………………...61
表3-25:實驗組與控制組在外顯問卷分數上的差異……………………………..63
表3-26-1:研究二所有測驗結果之相關矩陣(實驗組+控制組)………………….65
表3-26-2:研究二所有測驗結果之相關矩陣(實驗組 控制組)………………...66
參考文獻
李威震(民91)。內隱聯結測量程序(IAT)的內部效度探討:以自尊測量為例。私立輔仁大學心理研究所碩士論文。
余佳倩(民90)。性別刻板印象的覺察與鬆動之研究─以大一女性學生為例。國立東華大學教育研究所碩士論文。
洪秀敏(1999)。從歷史面相檢視女人學不好數學的真正原因。兩性平等教育季刊,6 ,64-76。
莊耀嘉、王重鳴(譯)(民92)。《社會心理學》。台北:桂冠圖書。譯自Smith, R. Eliot, & Mackie, M. Diane (1996). Social psychology. New York: Worth Publishers, Inc.
陸炳杉(民91)。多元入學學生學業成就之研究-以高雄市立中正高級中學為例。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文。
陳美娥(民85)。國小兒童學習遲緩父母教養方式與成就動機。台北市立師範學院國民教育所碩士論文。
陳曉維(民92)。成人依戀型態的內隱測量。國立台灣大學心理學研究所碩士論文。
陳騏合(民92)。記憶策略訓練對工作記憶容量的影響。國立中正大學心理研究所碩士論文。
鄭昭明(1997)。《認知心理學:理論與實踐》。台北:桂冠圖書。
蕭慧蘭(民93)。高中女生性別意識、教育期望、科學成就對升大學選擇科系之影響研究。彰化師範大學教育研究所碩士論文。
Ashcraft, M. H. & Kirk, E. P. (2001). The relationships among working memory, math anxiety, and performance. Journal of Experimental Psychology: General, 130, 224-237.
Baddeley, A. D. (2001). Is working memory still working? American Psychologist, 56, 849-864.
Baron, R. M., & Kenny, D. A. (1986). The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: Conceptual, strategic, and statistical considerations. Journal of Personality and Social Psychology, 51, 1173-1182.
Eysenck, M. W.(2000). Psychology: A student’s Handbook. New York: Psychology Press.
Felson, R. B. & Trudeau, L. (1991). Gender differences in mathematics performance. Social Psychology Quatery, 54, 113-116.
Gonzales, P. M., Blanton, H., & Williams, K. J. (2002). The effect of stereotype threat and double-minority status on the test performance of Latino women. Personality and Social Psychology Bulletin, 28, 659-670.
Greenwald, A. G., McGhee, D. E., & Schwartz, J. L. K. (1998). Measuring Individual Differences in Implicit Cognition: The Implicit Association Test. Journal of Personality and Social Psychology, 74, 1464-1480.
Greenwald, A. G., Banaji, M. R., & Nosek, B. A. (2003). Understanding and using the implicit association test: I. an improved scoring algorithm. Journal of Personality and Social Psychology, 85, 197-216.
Greenwald, A. G., Banaji, M. R., Rudman, L. A., Farnham, S. D., Nosek, B. A., & Mellott, D. S. (2002). A unified theory of implicit attitudes, stereotypes, self-esteem, and self-concept. Psychological Review, 109, 3–25.
Greenwald, A. G., & Farham, S. D. (2000). Using the implicit association test to measure self-esteem and self-concept. Journal of Personality and Social Psychology, 79, 1022-1038.
Hyde, J. S., Fennema, E., & Lamon, S. J. (1990). Gender differences in mathematics performance: A meta analysis. Psychological Bulletin, 107, 139-155.
Just, M. A., & Carpenter, P. A. (1992). A capacity theory of comprehension: Individual differences in working memory. Psychological Review, 99, 122-149.
Kenney-Benson, G. A., Pomerantz, E. M., & Ryan, A. M. (2006). Sex differences in Math Performance: The role of Children’s Approach to Schoolwork. Development Psychology, 42, 11-26.
Kray, L. J., Galinsky, A., & Thompson, L. (2001). Battle of the sexes: gender stereotype confirmation and reactance in Negotiations. Journal of Personality and Social Psychology, 80, 942-958.
La Pointe, L. B., & Engle, R. W. (1990). Simple and complex word span as measures of working memory capacity. Journal of Experimental Psychology, 16, 1118-1133.
Nosek, B. A., Banaji, M. R., & Greenwald, A. G. (2002). Math = male, me = female, therefore math ≠ me. Journal of Personality and Social Psychology, 83, 44-59.
Quinn, D. M., & Spencer, S. J. (2001). The interference of stereotype threat with women’s generation of mathematical problem-solving strategies. Journal of Social Issues, 57, 55-71.
Schmader, T. (2002). Gender identification moderates stereotype threat effects on women’s math performance. Journal of Experimental Social Psychology, 38, 194–201.
Schmader, T. & Johns, M. (2003). Converging evidence that stereotype threat reduces working memory capacity. Journal of Personality and Social Psychology, 85, 440-452.
Steele, C. M. (1997). A threat in the air: How stereotypes shape intellectual identity and performance. American Psychologist, 52, 613-629.
Steele, C. M., & Aronson, J. (1995). Stereotype threat and the intellectual test performance of African Americans. Journal of Personality and Social Psychology, 69, 797-811.
Steele, C. M., Spencer, S. J., & Aronson, J. (2002). Contending with group image: The psychology of stereotype and social identity threat. In M. Zanna (Ed), Advances in experimental social psychology (Vol. 34, pp. 379-400). New York: Academic Press.
Turner, M. L., & Engle, R. W. (1989). Is working memory capacity task dependent? Journal of Memory and Language, 28, 127-154.
QRCODE
 
 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
無相關期刊