臺灣博碩士論文加值系統

《純粹理性批判》中現象與物自身區分之研究



中文摘要

『現象』與『物自身』二詞幾乎出現於《純粹理性批判》一書中每一章節，康德本人對於此二詞之意義，在不同的章節裡顯示出語義模糊的表達方式。再者，現象與物自身區分之意義於康德哲學之地位，乃是此二者超驗之區分乃為上帝、理性靈魂、意志自由預留地位。因此，檢視現象與物自身之區分究竟是謂何義有其重要意義。

康德文本在多處對此二詞之模糊的表達方式引發學者不同的詮釋方式，最為明顯對立的兩大詮釋陣營為：「雙世界理論」與「雙面向理論」之詮釋。此二種詮釋分別引述康德著作之不同段落（主要以《純粹理性批判》為代表）以證明其詮釋之有效性。本文試圖分別比較此兩種詮釋方式與康德原著，試圖找出何種詮釋版本較能詮釋康德的原著，以釐清現象與物自身之區分的意義。

將兩種詮釋理論與康德原典相互比較，本論文獲得的結論認為，「雙世界理論」有違於康德在其＜現象與本體＞一章之結論中提綱挈領地對物自身之定義，且引述康德文本實對於文脈絡之詮釋有斷章取義之嫌，因此本文認為「雙世界理論」不適於詮釋康德現象與物自身之區分。反觀「雙面向理論」強調此二詞之區分乃為「超驗」 ( “transcendental” ) 意義上之區分，認為『物自身』一詞並不如「雙世界理論」所言具有實質內容，乃純為一「限制性概念」 ( “limiting concept” )，其消極之功用純為限制理性逾越其應有的範圍，此論述重點契近康德於其論述＜現象與本體＞之結論，輔以康德原典之其他篇章作為內證，本文結論認為「雙世界理論」實乃較為適於康德現象與物自身區分之詮釋。




關鍵詞：現象與物自身區分，超驗觀念論，雙世界理論，雙面向理論

On the Distinction between Appearances and Things in Themselves in Kant’s Critique of Pure Reason

Abstract

The terms ‘appearances’ and ‘things in themselves’ are almost present in each chapter of Critique of Pure Reason. In different context, Kant himself expresses the meaning of these two terms in ambiguous ways. Moreover, the transcendental distinction between appearances and things in themselves in Kantian is not only important for Kant’s theoretical philosophy, but also for his practical philosophy because it leaves room for the discussion of the existence of God, rational soul, and free will. Therefore, it is important to explore what is the meaning of distinction between phenomenon and things in themselves.

Kant’s ambiguous expression of these two terms causes scholars’ different interpretations. The most apparent opposing camps are “two-world theory” and “two-aspects theory”. Each quote lots of paragraphs from Kant’s original text (most of them are in Critique of Pure Reason) to justify their interpretations. This thesis intends to compare these two interpretations with Kant’s original text, trying to make clear which interpretation is more satisfactory, in order to explore the meaning of the distinction between appearances and things in themselves.

Comparing two interpretations with Kant’s originals (esp. Critique of Pure Reason), this paper concludes that the “two-world” theory violates Kant’s conclusion when discussing the meaning of noumenon in his Critique of Pure Reason. Moreover, the texts, with which those scholars quote to support their interpretations seem to be chosen arbitrarily for not concerning Kant’s contexts as well as his conclusion about the relation between nomenon and phenomenon. For above reasons, this paper concludes that the “two-world” theory is inadequate to illuminate the relation of these two terms. On the contrary, “two-aspects” theory, emphasizing on the “transcendental” distinction between noumenon and phenomenon, considers that the concept ‘noumenon’ is not a concept with real content but only a “limiting concept,” which serve as a passive functional word to prevent reason from violateing its possible extent. The argument concerning the passive function of ‘noumenon’ corresponds to Kant’s main idea of ‘noumenon’ in his Critique of Pure Reason. Furthermore, when quoting and interpreting Kant’s other texts, scholars of “two-aspects” theory seem more reasonable than scholars holding the “two-world” theory. The conclusion of this thesis shows that “two-aspects” theory (esp. Allison’s interpretation) is more adequate for illuminating the distinction between appearances and things in themselves.



Keywords: distinction between appearances and things in themselves, transcendental idealism, “two-world” theory, “two-aspects” theory

目次
第一章 導論……………………………………………………. 1
第一節 《純粹理性之批判》的哲學問題與思想背景………… 1
第二節 現象與物自身之區分的意義……………………………6

第二章 「雙世界理論」的立場、問題及其回應………………9
第一節 「雙世界理論」的立場…………………………………9
第二節 對「雙世界理論」的批判及其回應…………………22

第三章 「雙面向理論」的立場、問題及其回應……………..28
第一節 「雙面向理論」的立場………………………………..28
第二節 對「雙面向理論」的批判及其回應…………………41

第四章 結論……………………………………………………51
第一節 對「雙世界理論」之評論……………………………51
第二節 對「雙面向理論」之評論……………………………57
參考文獻…………………………………………………………..61

參考書目
一、中文部分
【康德原典譯註】
《純粹理性批判》，胡仁源譯，北京：商務印書館，1935年第一版。
《純粹理性批判》，藍公武譯，北京：商務印書館，1960年第一版。
《純粹理性之批判》（上）（下），牟宗三譯註，台北：台灣學生書局，1981年3月初版，1981年10月修定再版，1997年8月再版第三刷。
《康德純粹理性批判解義》，韋卓民譯註，武漢：華中師範大學出版社，2000年第一版。
《純粹理性批判》，鄧曉芒譯、楊祖陶校，北京：人民出版社，2004年2月第一版第一刷。
《純粹理性批判》，李秋零編譯，北京：中國人民大學出版社，2004年第一版。

【康德哲學專書】
牟宗三《現象與物自身》，台北：台灣學生書局，1996年4月初版第五刷。
李明輝《康德（純粹理性批判）導讀》，台北：聯經出版事業公司，1988年初版。
李明輝《儒家與康德》，台北：聯經出版事業公司，1990年初版。
李明輝《當代儒學的自我轉化》，北京：中國社會科學出版社，2001年7月第一版。
韋卓民《康德哲學講解》，武漢：華中師範大學，2000年第一版。
戚國雄《哲學之鐘－－康德》，台北：時報文化事業有限公司，1983年8月1日初版。
勞思光《康德知識論要義新編》，香港：中文大學出版社，2001年第一版。
溫純如《認知、邏輯與價值：康德純粹理性批判新探》，北京：中國社會科學出版社，2002年第一版。
楊祖陶、鄧曉芒《純粹理性批判指要》，湖南：湖南教育出版社，1996年12月第一版第一刷。
楊祖陶、鄧曉芒《康德三大批判精粹》，北京：人民出版社，2000年第一版。
劉曉竹《康德純粹理性批判評析：序言導論先驗感性論篇》，北京：中國婦女出版社，2003年第一版。
韓水法《康德物自身學說研究》，台北：台灣商務印書館，1990年初版。
謝啟武《康德學說中之物自體問題》，台北：國家長期發展科學委員會，1966年初版。
關子尹《論康德與黑格爾》，台北：聯經出版事業公司，1985年12月初版，2001年5月初版第五刷。

【學位論文】
王欽賢《論康德純粹理性批判第一版範疇先驗演繹思想是否一貫的問題》，台大碩士論文，1976年，黃振華教授指導。
邱黃海《康德表象對象化的一個問題重構》，東海大學碩士論文，1987，蔣年豐教授指導。
邱惠卿《對康德《純粹理性批判》中實體義之探究》，東海大學碩士論文，1997年，謝仲明教授指導。
高偉凱《知識對象的分裂與再統一》，台大碩士論文，1998年，張柯圳教授指導。
陳瑤華《康德的圖式程序理論》，東海大學碩士論文，1984年，關子尹教授指導。
陸敬忠《康德先驗辯證論專題：先驗理念之研究》，輔仁大學碩士論文，1988年，武金正哲教授指導。
陳斐婷《康德範疇超驗推證中的統覺原則是分析命題還是綜合命題？》，台大碩士論文，2000年，張柯圳教授、戴華教授聯合指導。
彭文本《康德第一批判範疇先驗演繹主客觀路線之研究：由萊因厚德（K.L.Reinhold）與費希特（J.G. Fichte）的系統哲學來理解》，台大碩士論文，1990年，張柯圳教授指導。
鍾振宇《對康德《純粹理性批判》中物自身概念之研究》，東海大學碩士論文，1994年，謝仲明教授指導。

【單篇論文】
二、外文部分
【Works by Kant】
Critik der Reinen Vernunft, Kant, Immanuel (1781), intro. by Lewis White Beck. (London: Routledge/Thoemmes Press,1994).
Critique of Pure Reason, tr. by N. Kemp Smith (London: Macmillan, 1929).
Critique of Pure Reason, tr. by M.D. Meiklejohn and a special intron. By V. D. Dixon (New York: Willey, 1900).
Critique of Pure Reason, tr. by F. Max Mller (New York : The Macmillan company, 1896).
Critique of Pure Reason, tr. by Werner S. Pluhar (Cambridge: Hackett Publishing Company, Inc. Indianapolis, 1996).
Critique of Pure Reason, tr. and ed. by Paul Guyer and Allen Wood (Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1998).
Prolegomena to any future metaphysics that will be able to come forward as science, tr. by Gary Hatfield (Cambridge: Cambridge University Press, 1997).
Immanuel Kant’s Prolegomena to any future metaphysics, ed. By Beryl Logan (Londan: Routledge, 1996).

【Other works】
Adams, Robert M. “Things in Themselves.” Philosophy and Phenomenological Research, 57(4) (1997): 801-25.
Ameriks, Karl. “Recent Work on Kant’s Theoretical Philosophy.” American Philosophical Quarterly, 19(1) (January, 1982).
Allais, Lucy. “Kant One World: Interpreting ‘Transcendental Idealism’.” British Journal for the History of Philosophy, 12(4) (2004).
Allison, Henry E. Kant’s Transcendental Idealism: an Interpretation and Defense. Rev. and Enl. Ed. New Heaven and London: Yale Univ. Press, 2004.
. “Things in Themselves, Noumena, and the Transcendental Object.” Dialectica, 32 (1978): 41-76.
. “The Non-Spatiality of Things in Themselves for Kant.” Journal of the History of Philosophy, 14 (1976): 313-21.
Ameriks, Karl. Interpreting Kan’s Critiques. New York: Oxford Univ. Press, 2003.
. Kant’s Theory of Mind. New York: Oxford Univ. Press, 2000.
Aquila, R. E. “Things in Themselves and Appearances: Intentionality and Reality in Kant.” Archiv für Geschichte der Philosophie, 61 (1979): 293-307.
Bird, Graham. Kant’s Theory of Knowledge. London, 1962.
Caygill, Howard. The Blackwell Philosopher Dictionaries: A Kant Dictionary. Blackwell Publishing, 1995.
Cassirer, H.W. Kant's First Critique: An Appraisal of the Permanent Significance of Kant's Critique of Pure Reason. London: Routledge, 2002.
Chipman, Lauchlan. “Things in themselves.” Philosophy and Phenomenological Research, 33(4) (1973, Jun.): 489-502.
Clifford, W.K. “On the Nature of Things-in-Themselves.” Mind, 3(9) (1878, Jan.): 57-67.
Collins, Arthur W. Possible Experience: understanding Kant’s Critique of Pure Reason. Berkeley and Los Angeles, California: Univ. of California Press, 1999.
Gardner, Sebastian. Kant and the Critique of Pure Reason. London and New York: Routledge, 2004.
Gram, Moltke. “How to Dispense with Things in Themselves.” Ratio, 18 (1976): 1-16 and 107-23.
Guyer, Paul. Kant and the Claims of Knowledge. New York: Cambridge Univ. Press. New York: Cambridge University Press, 1987.
Jacobi, Friedrich Heinrich. Tr. from the German, with intro., notes and bibliography by George di Giovanni, The Main Philosophical Writings and the Novel Allwill. Montreal : McGill-Queen's University Press, 1995.
Laird, J. “Things and Appearances.” Mind, New Series, 46 (1937, Jul.): 302-319.
Langton, Rae. Kantian Humanity: Our Ignorance of Things in Themselves. Oxford: Clarendon Press, 1998.
Matthews, H. E. “Strawson on Transcendental Idealism.” Philosophical Quarterly, 19 (1969): pp.204-20.
Miller, Oscar W. The Kantian Thing-in-Itself or The Creative Mind. New York: Philosophical Library, Inc, 1956.
Oizerman, T. I. “Kant’s Doctrine of the “Things in Themselves” and Noumena.” Philosophy and Phenomenological Research, 41(3) (1981, Mar.): 333-350.
Paton, H. J. Kant’s Metaphysics of Experience. London: George Allen & Uniwin, 1970.
Schaper, Eva. “The Kantian Thing-in-Itself as a Philosophical Fiction.” The Philosophical Quarterly, 16(64) (1966, Jul.): 233-243.
Smith, N.K. A Commentary to Kant’s Critique of Pure Reason. New York: Humanities Press, 1962.
Strawson, P.F. The Bounds of Sense: an Essay on Kant’s Critique of Pure Reason. London: Methuen Co, 1966.
Van Cleve, James. Problems from Kant. New York: Oxford Univ. Press, 1999.
Walker, R. C. S. Kant. London, 1978.
Wilkerson, T.E. Kant’s Critique of Pure Reason: A Commentary for Students. Oxford: Oxford Univ. Press, 1976.
Wood, Allen W. Kant. Blackwell, 2005.
Yolton, J. W. Realism and Appearances, Cambridge: Cambridge University Press, 2000.