臺灣博碩士論文加值系統

由於國際間交通日益發達，飛機往來趨於頻繁，而負責航空安全把關之第一線地勤維修人員扮演極為重要角色；然而石油能源價格持續飆漲，航空公司面臨強大的競爭壓力，轉而縮編人事組織，但為維持競爭力，形成由少數員工承擔大量工作負荷之現象。故員工於年終績效考核時，在有限的大餅分配下，常未能瞭解自己考績偏低之緣故，難免質疑公司之評估標準，以致影響工作士氣與品質，而此態度恐對飛航安全造成潛在性威脅。執是，制定一套較符合身繫重要飛安大任之地勤維修員工特性之績效評估方法，實為當務之急。本研究以C 航空公司地勤維修人員為個案研究對象，將其現行之專業、創新、團隊與紀律四大評估指標，以模糊層級程序分析法 (Fuzzy Analytic Hierarchy Process, FAHP)建構評估構面與準則架構，並綜合12位重要主管之專家意見，發掘各評估構面與準則之模糊權重值；再利用模糊多準則決策法 (Fuzzy Multi-Criteria Decision Making, FMCDM)，求出員工之模糊綜合績效值。並將排序結果與現行個案公司員工績效評估排序作一比對，探討分析其間之差異。本研究以FAHP分析，顯示績效評估構面指標之權重排序為「專業」、「團隊」、「紀律」、與「創新」；其中又「基本工作常識」與「工作內容之品質」兩項準則為最，而「飛機修護工作量」之重要度排第四位，此說明地勤維修人員除「專業」優先外，還應善盡團隊之「責任」與注重工作「品質」。故由此研究結果推論，個案公司之現行無加權之績效評估方式，較無法彰顯員工重要表現特質，且經由FMCDM之分析結果，發現員工之排序進退影響超過10名以上者佔總比例之31.38%，顯示約有三分之一的員工排序深受加權績效評估之影響。故建議個案公司或相關企業，為增加公平與合理性，在未來處理員工績效評估時，可採用FAHP與FMCDM方法，以客觀反映員工實際重要績效表現，作為公司年終敘薪及獎勵之參考依據。

The task responsible to the safety of the aviation by aircraft maintenance staff has increasingly gained its importance in respond to the flourishing air traffic worldwide. However, due to the continuingly increased price of oil, the airline companies face with the formidable competition pressure. The staff’s over workload is a result of sustaining its competitive advantage by downsizing. Therefore, during the staff appraisal reviewed at the year’s end, with the limited resources, most staff are unable to understand the real reasons why they are underestimated and question about the justice of evaluation criteria. So that influences morale and work quality, and such attitude perhaps threats the flight safety potentially. Accordingly, it is imperative to formulate a method of performance appraisal tailored to the aircraft maintenance staff being in charge of the flight safety at this moment. This research takes the aircraft maintenance staff of the C airline company as a case study object. It first adopts the current four evaluation index of C airline: specialty, innovation, teamwork, and discipline, by using Fuzzy Analytic Hierarchy Process (FAHP) to construct the dimensions and criteria of evaluation framework. The fuzzy weights of each dimension and criterion of evaluation are calculated by synthesizing the expert advice from 12 important managers. Then, it utilizes the Fuzzy Multi-Criteria Decision Making (FMCDM) to compute the comprehensive fuzzy performance values of the staff. Finally, the study explores the differences between the ranking of the FMCDM priorities and the ones of current ranking of C airline. Based on the analysis result of FAHP, it demonstrates the priorities of evaluation index weights of performance appraisal are “specialty”, “teamwork”, “discipline”, and “innovation”, respectively. The top two important evaluation criteria are “general knowledge of basic work” and “quality of the work content”. “Workload of airplane maintenance” emphasized more by the company is the fourth. Furthermore, the analysis result from FMCDM, it reveals that the staff ranking order, which was affected more than 10 ranks, takes 31.3%. It means 1/3 staffs approximately, their ranking were affected. This research finds the current non-weighting performance appraisal of C airline, it is unable to reveal the importantly special characteristics of the staff comparatively. Consequently, for the sake of fairness and rationality, it suggests that the case company or the relevant enterprises while measuring staff's performance appraisal, may apply the FAHP and FMCDM methods, to objectively reflect the employees' actually important performance as reference for compensation and reward at the year's end.

誌　　謝 I
中文摘要 III
英文摘要 IV
目　　錄 VI
表　　次 VIII
圖　　次 IX
第一章　緒論 1
第一節　研究背景與動機 1
第二節　研究目的 3
第三節　研究架構 4
第四節　研究流程 5
第五節　研究限制 6
第二章　文獻探討 7
第一節　員工績效評估的意涵 7
第二節　現有績效考核辦法相關研究之問題 15
第三章　研究方法 16
第一節　模糊理論 16
第二節　層級程序分析法 20
第三節　模糊層級程序分析法 24
第四節　模糊多準則評估決策法 26
第四章　個案分析 28
第一節　個案C航空公司之問題敘述 28
第二節　實證分析 30
第五章　結論與建議 38
第一節　研究結論 38
第二節　研究建議 39
參考文獻 40
附錄一　「航空公司地勤維修員工績效評估之模糊多評準決策」專家問卷 45
附錄二　個案公司地勤維修員工績效評估資料 51

壹、中文部份
王文博，1992，「員工績效考評之探討」，人事月刊，第14期，第3卷，56-61頁。
王國欽，1998，「以模糊觀點評估業務員績效之研究」，東吳經濟商學學報，第20期， 47-69頁。
方國定、許欽嘉，1999，「便利商店立地選擇之評估─AHP 決策模式」，科技學刊，第8期， 31頁。
吳萬益，2005，企業研究方法 (再版)，台北:華泰文化事業有限公司。
李長貴，1997，績效管理與績效評估，台北:華泰文化事業有限公司。
李安麗，2000，「不同國籍企業績效管理制度與成效之比較研究─以資訊電子業之美商、日商與台商為例」，碩士論文，國立中央大學人力資源管理研究所。
李明鈴，2001，「組織內成員政治行為與單位績效之關係研究─以Ｍ公司為例」，碩士論文，國立中山大學人力資源管理研究所。
李宗儒、鄭正鑫，1996，「以分析層級程序法擬定物流中心之成功營運因素」，台灣經濟，第236 期， 43頁。
李樑堅、張志向，1997，「銀行業服務品質評估項目及構面建立之研究」，義守大學學報，第4 期， 349頁。
吳秉恩，2002，組織行為學，台北:華泰文化事業有限公司。
張火燦，1996，策略性人力資源管理 (初版)，台北:揚智出版社。
陳志堅、陳耀竹，2000，「報紙廣告業務人員績效評估之研究」，碩士論文，銘傳大學傳播管理研究所。
常紫薇，2002，「企業組織運作之內在績效指標建立組織之研究─以一般系統理論為研究觀點」，碩士論文，中原大學企業管理研究所。
許宏明，1995，「高科技產業的教育訓練制度與組織績效之相關性研究」，碩士論文，國立中央大學企業管理研究所。
張旭利，1989，「企業策略、企業文化及企業績效關係之研究-以石化業為例」，碩士論文，國立中央大學企業管理研究所。
張明雄，1995，「競爭策略、技術策略配合與經營績效之關係研究-以石化業為例」，碩士論文，國立中央大學企業管理研究所。
黃錦祿，1995，「臺灣製造業經營績效指標之研究」，碩士論文，國立政治大學資管研究所。
黃英忠、曹國雄、黃同圳、張火燦、王秉鈞，1998，人力資源發展 (初版)，台北:華泰文化事業有限公司。
劉林財，2003，「QS-9000關鍵成功因素對高科技產業組織績效影響之實證研究」，碩士論文，國立成功大學管理學院。
趙必孝，1994，「國際企業子公司人力資源管理：策略、控制、與績效」，博士論文，國立中山大學企業管理研究所。
賴光真，1996，「教科書選用評準權重的決定：分析層級程序法AHP 的應用」，研習資訊，第13 期， 12頁。
賴憲忠，1994，「員工績效評估之研究」，碩士論文，東吳大學管理學研究所。
曾火松，2000，「營建 (鋼筋)技工施工效能評量指標建構之研究」，碩士論文，台北科技大學技術及職業教育研究所。
曾國雄，1986，多變量分析 (初版)，台北:松崗文化有限公司。
鄧振源、曾國雄，1989，「層級分析法 (AHP)的內涵特性與應用 (上)」，中國統計學報，第27卷第6期， 6-22頁。
鄧振源、曾國雄，1989，「層級分析法 (AHP)的內涵特性與應用 (下)」，中國統計學報，第27 卷第7期， 1-19頁。
劉家宗，1999，「員工對績效考核的認知與工作態度之相關研究-台電公司某發電廠為實證研究對象」，碩士論文，逢甲大學企業管理研究所。
盧建川、虞孝成，2001，「員工績效考核辦法之研究─以R 公司為例」，碩士論文，國立交通大學科技管理研究所。
蘇雄義、賴憲忠，1995，「應用AHP 於專業員工績效評估之個案研究及啟示」，東吳經濟商學學報，第15期， 115頁。
貳、英文部份
Arthur, J., 1994. “Effects of Human Resource Systems on Manufacturing Performance and Turnover”, Academy of Management Journal, 37, pp. 670-687.
Beach, D. S., 1980, “Personnel: the Management of People at Work”, New York: Macmillan Publishing Co.
Buckley, J. J., 1985, “Ranking Alternative Using Fuzzy Numbers”, Fuzzy Sets and Systems, 15 (1), pp. 21-31.
Campbell, J. P., 1990, “Modeling the Performance Predition Problem in Industrial and Organization Psychology”. In Dunnette M.D., and Hough L.M. (Eds), “Handbook of Industrial and Organization Psychology”. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press, 1, pp. 687-732.
Delaney, J.T. and Huselid, M. A., 1996, ‘The Impact of Human Resource Management Practices on Perceptions of Organizational Performance”, Academy of Management Journal, 39 (4), pp. 949-969.
Delery, J.E., and Doty, D.H., 1996, “Modes of Theorizing in Strategic Human Resource Management: Tests of Universalistic, Contingency, and Configurational Performance Predictions”, Academy of Management Journal, 39, pp. 802-835.
Deries, D., Morrison, A., Shullman, S., and Gerlach, M, 1981, “Performance Appraisal on The Line”, New York: Harpert Row, Publishing Co.
Drucker, P. F., 1974, “Management: Tasks, Responsibility, and Practices”, New York: Harper and Row.
Glueck, W. F., 1979, “Strategic Management and Business Policy”, New York: McGraw-Hill.
Huselid, M. A., 1995, “The Impact of Human Resource Management Practices on
Turnover, Productivity, and Corporate Financial Performance,” Academy of
Management Journal, 38 (3), pp.635-672.

Huselid, M.A., Jackson, S.E., and Schuler, R.S., 1997, “Technical and Strategic Human Resource management Effectiveness as Determinants of Firm Performance”, Academy of Management Journal, 40, pp. 171-188.
MacDuffie, J. P., 1995, “Human Resource Bundles and Manufacturing Performance: Organizational Logic and Flexible Production Systems in the World Auto Industry”, Industrial & Labor Relations Review, 48 (2), pp. 197-221.
Mark R. E. and Sproull, J. R., 1983, “Rating the Raters Improves Performance Appraisals”, Personnel Administrator, 28 (8), p. 77.
Middlemist, R. D. and Hitt, M. A., 1981, “Organizational Behavior：Applied Concepts”, Chicago：Science Research Associations Inc.
Murphy, K. R. and Cleveland, J., 1995, “Understanding Performance Appraisal; Social, Organizational, and Goal-based Perspectives”, CA: Sage Publications.
Nkomo, S. M., 1987, “Human Resource Planning and Organization Performance: An Exploratory Analysis”, Strategic Management Journal (8:4), pp. 387-392.
Philip R. K., 1958, “Reappraisal of Appraisal”, HBR: Performance Appraisal.
Pride, W. M. and Ferrell O. C., 1991, “Marketing: Concept and Strategies”, Boston: Houghton Mifflin.
Robbins, S. P., 1998, “Organizational Behavior: Concepts, Controversies, Applications, 8th International Edition”, NC: Prentice Hall.
Rowland, K. M., 1990, “Career and Human Resource Development”, New York: Gerald R. Ferris.
Rue, Leslie W., and Byars, Lloyd L., 1992, “Human Resource Management”, (3rd ed.). Boston: Richard D. Irwin.
Ruoning, X. and Xiaoyan, Z., 1992, “Extensions of the Analytic Hierarchy Process in Fuzzy Environment” Fuzzy Sets and Systems, 52 (3), pp. 65-68.
Saaty, T. L., 1971, “The Analytic Hierarchy Process”, New York: McGraw-Hill.
Saaty, T. L.and Kearns, K. P., 1985, “Analytical Planning”, New York: Pergamon Press Inc.
Sherman, A. W., Bohlander, G. W. and Snell, S., 1996, “Managing Human Resources”, 10thed, Cincinnati: South-western College Publishing.
Venkatraman, N. and Ramanujam, V., 1986, “Measurement of Business Performance
in Strategy Research: A Comparison of Approaches,” Academy of Management
Review, 11 (4), pp.801-815.
Wexley, K., and Kilmoski, R., 1984, “Performance Appraisal: Organizational Behavior and personnel psychology”, Homewood.
Willian, B. and Mckinnon, S., 1992, “Performance Evaluation and Manager’s Descriptions of Tasks and Activities”, Performance Measurement, Evaluation, and Incentives, Boston: Harvard Business School Press.
Youndt, M. A., Snell, S. A., Dean, Jr. J. W. and Lepak, D.P., 1996, “Human Resource Management, Manufacturing Strategy, and Firm Performance”,, Academy of Management Journal, 39 (4) , pp. 836-866.
Zadeh, L. A., 1965, “Fuzzy Sets”, Information and Control, 8 (3), pp. 338-353.