臺灣博碩士論文加值系統

本論文研究主題係針對生物技術專利的要件的探討外，更探討跨學科領域的結合所形成的專利制度，如何透過實務的見解來具體化專利的要件，本文希望嘗試透過探討法律層面的專利取得要件及專利審查基準的認定外，更進一步希望透過法院實務的見解，來具體化專利要件之內涵，架構其中一段完整生物技術專利要件之評估，除作為本論文探討的具體內容。

第一章　緒論…………………………………………………………………………1
第一節　前言 1
第二節　研究動機與目的 2
第三節　研究方法及研究範圍 5
（一）就專利法律面的資料收集範圍 …………………………………..6
（二）就審查基準面的資料收集範圍 …………………………………..6 （三）就實務判決面的資料收集範圍……..…………………..................6
第四節　研究架構 7
第二章　可專利之標的 8
第一節　前言 8
第二節　可專利標的適格性(Patentable subject matter)之探討 9
第一項 美國專利法第一百條（a）發明與發現 ……………………..10
第二項 美國法院對專利標的的見解…………………………………..10
第三節　我國專利法對於發明的定義………………………………………..11
--非屬於發明類型的一般規定………………………………………......11
第一款 自然法則本身………………………………………………..11
第二款 單純的發現…………………………………………………..12
第三款 違反自然法則者……………………………………………..12
第四款 非利用自然法則者…………………………………………..13
第五款 非有技術思想者……………………………………………..13
一、 技能…………………………………………………………..13
二、 單純的資訊揭露……………………………………………..13
三、 單純的美術創作…………………………………………….. 13
第四節　活的物體（living subject matter） 13
第一款 微生物發明專利之爭議……………………………………..13
第二款 植物發明專利之爭議………………………………………..16
第三款 多細胞動物發明專利之爭議..................................................17
第四款 基因轉殖動物發明專利之爭議……………………………..18
第五款 小結…………………………………………………………..18
第五節　美國專利實務可專利標的現況 19
第六節　我國專利法對於法定給予專利之標的 21
第一項 我國專利標的的規定…………………………………………..21
第二項 我國實務可專利標的的現況…………………………………..22
第三項 我國法定不予專利的規定……………………………………..22
第一款 動、植物新品種及生產動、植物之主要生物學方法……..22
第二款 人體或動物疾病的診斷方法………………………………..23
第三款 對人體或動物疾病之治療方法……………………………..24
第四款 對人體或動物疾病之手術方法……………………………..24
第五款 發明妨害公共秩序、善良風俗或衛生者…………………..24
第七節　結論 25
第三章　新穎性要件 26
第一節 前言 26
第二節　美國專利法對新穎性要件之規定 26
第三節　新穎性要件之判斷原則 27
第一項 新潁性要件「時」的考量……………………………………..27
第二項 具體事實的判斷考量…………………………………………..28
第一款 已知……………………………………………………..........28
第二款 獲准之專利…………………………………………………..28
第三款 已見於刊物…………………………………………………..28
第四款 已公開使用…………………………………………………..29
第五款 販售………………………………………………..................29
第四節 美國法院新穎性要件實務認定之演變 29
第五節 我國專利法對於新穎性要件之規定 34
第六節 新穎性的判斷標準 35
第一項 我國新潁性要件「時」的判斷標準…………………………..35
第二項 新潁性判斷的基本原則………………………………………..36
第一款 我國專利審查基準新潁性判斷的一般規定………………..36
一、 相同發明引證原則………………………………………..36
二、 單獨比對原則……………………………………………..36
三、 顯然可知原則……………………………………………..36
四、 引證技術當時的技術水準………………………………..37
五、 針對專利主張標的作判斷………………………………..37
六、 上下位概念判斷原則……………………………………..37
第二款 我國生物相關發明新潁性之審查實務研析………………..38
第七節 新穎性要件法院實務審查 40
第四章　非顯而易知性要件 45
第一節 前言 45
第二節 非顯而易知性概念的介紹 45
第三節 非顯而易知性專利要件的歷史沿革 46
第四節 非顯而易知性在美國專利法上的規定 48
（一） 需以發明標的的整體內容作觀察………………………………48
（二） 審查「時」點以發明完成時…………………………………...48
（三） 以該技術領域具有通常知識之人考量，發明是否顯然可知..49
第五節　非顯而易知性的判斷標準 49
第一項 先前技術的範圍及內容……………………………………......49
第一款 本發明的先前技術範圍及內容……………………………..49
第二款 先前技術關於時點的考量…………………………………..50
第二項 客觀輔助判斷原則 （secondary considerations）………51
第一款 商業上的成功（commercial success）…………………..51
一、 成功的客觀具體成果…………….. ………………..…….....51
二、 與專利標的具有直接關連性…………….. …………………52
第二款 解決長久以來的需求（long felt need）………………..52
第三款 克服他人失敗的經驗（failure by others）……………52
第四款 複製（copying）……………………………………………53
第五款 產業的認可（acquiescence of acclaim by the industry）.53
第六款 推翻前案教示或專家學說…………………………………..53
第七款 無法預期或令人驚訝的成果………………………………..54
第八款 小結..........................................................................................54
第六節　非顯而易知要件在生物相關發明的判斷方式..................................54
第七節　非顯而易知要件生技專利案件分析 55
第八節　進步性要件在我國專利法之歷史沿革 57
第九節　我國專利法法對進步性要件的規定 58
第十節　進步性要件的判斷標準 59
第一項 一般判斷標準…………………………………………………..59
第一款 文獻之組合…………………………………………………..59
第二款 先前技術之組合……………………………………………..59
第二項 生物相關發明進步性要件的判斷標準………………………..59
第一款 進步性之判斷流程…………………………………………..60
一、 先確認發明專利的權利範圍………………………………..60
二、 確認先前技術的範圍………………………………………..60
三、 判定該技術領域具有通常知識之人之技術水準…………..60
四、 判斷先前技術與發明之差異性或相似性…………………..61
五、 判斷前項差異是否顯而易知………………………………..61
第二款 輔助判斷標準………………………………………………..61
第三款 小結…………………………………………………………..62
第十一節　生物相關發明的進步性判斷態樣 62
第十二節　進步性要件法院實務審查 64
第五章　實用性要件 69
第一節　前言 69
第二節　美國法對實用性要件的規定 70
一、 明確的實用性……………………………………………………..71
二、 實質的實用性……………………………………………………..71
第三節　實用性要件之審查基準(utility Guidelines) 71
第一項 前言………………………………………………………………..71
第二項 實用性要件審查基準訂立的原因………………………………..72
一、 基於研究思維的改變…………………………………………..72
二、 基於DNA序列專利申請案件的大量增加……………………..73
第三項 二零零一年實用性審查基準的介紹……………………………..74
第五節　美國法院對醫藥組合物實用性要件的見解 77
第六節　我國專利法對於產業利用性要件之規定 79
第一項 產業利用性與充分揭露而可據以實施之區別…………………..79
第二項 生物相關發明產業利用性審查基準例示………………………..80
第七節 結論…………………………………………………………………..82
第六章 說明書揭露要件 83
第一節　前言 83
第二節　美國專利法對書面說明要件之規定 83
第一款 書面說明要件………………………………………………..83
第二款 書面說明要件的審查基準…………………………………..84
第三款 法院最新實務見解…………………………………………..86
第三節　可據以實施要件（enablement requirement） 89
第四節　最佳實施例 91
第五節　我國專利法對於專利說明書的規定 92
第一項 前言………………………………………………………………..92
第二項 生物相關發明專利審查基準的規範……………………………..92
第三項 生物相關發明專利審查基準對於書面說明之規定……………..93
第一款 充分揭露可據以實施………………………………………..93
第二款 生物相關發明書面說明要件審查基準例示………………..95
第七節　我國法院實務見解 97
第八節 結論……………………………………………………..…………..101
第七章 結論與建議 103
第一節　結論 103
一、 放寬活體可專利標的認定………………………………………..103
二、 放寬新潁性要件的認定…………………………………………..103
三、 非顯而易知要件須課以審查委員建立表面證據的義務………..104
四、 嚴格審查基因相關發明實用性要件……………………………..104
五、 放寬醫藥組合物實用性審查……………………………………..106
六、 透過書面說明要件審查基準具體化認定書面說明要件的內涵..106
七、 利用可據以實施要件限縮生技醫藥相關發明的專利範圍……..106
第二節　建議 107
一、 專利實務審查方面………………………………………………107
（一）強化審查委員對專利要件內涵的深化……………………..107
（二）善用面詢機制溝通雙方對專利要件內涵的差異…………..108
二、司法實務方面………………………………………………………108

一、中文資料（依據時間先後）

1. 林大容譯，Edvinsson, L. And Malone, M. S.著，智慧資本：如何衡量資訊時代無形資產的價值 ，麥田出版，民88年。
2.現代分子生物學，朱玉賢、李毅，藝軒圖書出版社，2001年元月版。立
3.閻啟泰，轉殖基因動物專利，生物醫學報導10 . 。http://www.cbt.ntu.edu.tw/cbtweb/research/BioMed
4.法院公報，第六十七卷，第九十九期，頁30。張啟聰，發明專利要件「進步性」之研究，東吳大學法律系碩士論文，民國九十一年七月，第59頁。
5.陳起行，美國軟體專利論，1966-1991---法與資訊研究，學林文化事業有限公司，2002年2月，第63頁。
6.2002年生物技術產業年鑑，經濟部技術處ITIS專案辦公室，91年。
7. 2002年生技產業白皮書，經濟部工業局，91年。
8.李森，談美國基因專利書面描述要件之新近判決，科技法律透析，2002年6月。
9.民國九十二年一月三日專利法修正理由書。
10.經濟部智慧財產局，2002年版「生物相關發明審查基準」。
http://www.tipo.gov.tw/patent/patent_law/explain/patent_law_3_1_8.asp#a
11.王世仁，王世堯編著，智慧財產權剖析：論生物科技專利策略與實務，初版，九十二年六月，全華科技圖書股份有限公司。
12.郭仲偉，非類固醇抗發炎藥物專利爭奪戰--University of Rochester v. Pfizer/Pharmacia，產業資訊網，生技醫藥產業評析。http://www.itis.org.tw/index.jsp
13.馮震宇，智慧財產權發展趨勢與重要問題研究，生物專利保護的問題，政大法學院財經法研究中心叢書 5，元照出版有限公司 ，2003年10月初版， 第121頁。
14.經濟部智慧財產局，2004年版第二篇「發明專利實體審查基準」。
15.宣大衛，生物資訊與網路資源，國立東華大學 生命科學系暨生物技術研究所http://www.ndhu.edu.tw/~bioinformatics/bio-introd.doc (2005.07.20)










二、外文資料（依據時間先後）

1. S. Rep. No.1979,82d Cong., 2d Sess., 5 [1952]; H.R. Rep.No. 1923, 82d Cong., 2d
Sess., 6[1952] anything under the sun that is made by man “to be eligible for patenting.
2. Senate Committee on the Judiciary concluded on September 29, 1970 in its Report on Senate bill S.3070 in which it recommended passage of the Plant Variety protection Act.
3. Cooper, I. P., Biotechnology and the law, §2.02（New York, NY：Clark Boardman, 1985）
4. Brian C. Cannon, "Towards a Clear Standard of Obviousness for Biotechnology Patents", Cornell Law Review, Vol. 79, pp. 735-765, 1994, Cornell University
5. Judy A. Errat , ph.D. Gowling, Strathy & Henderson：A study on the patent law standard of non-obviousness , February 2, 1996.
6. Symposium On Bioinformatics and Intellectual Property Law April 27，2001-Boston ，Massachusetts Molecular vs. Information：Should Patent Protect Both﹖
7. Federal Register / Vol. 66, No. 4/Friday, January 5, 2001/Notices ,
8.平井昭光，知財管理 , vol. 50 , no. , 2000 , 第748至759頁（日文）

.


三、英文案例（依字母排序）

1. American Wood-Paper Co. v. Fiber Disintegrating Co., 90 U.S. 566（1874）。
2. Amgen , Inc. v. Chugai Pharmaceutical Co. 927 F. 2d 1200 ,18 USPQ 2d 1016（Fed. Cir. 1991）。
3. Avia Group Int’l Inc. v. L.A. Gear Cal., Inc., 853 F.2d 1557, 7 USPQ2d 1548 (Fed. Cir. 1988)。
4. BF Goodrich Co. v. Aircraft Braking Sys. Corp., 72 F.3d 1577, 1582-83, 37 USPQ2d 1314, 1318 (Fed. Cir. 1996)。
5. Brenner v. Manson , 383 U.S. 519（1966）。
6. C&A Potts & Co. v. Creager, 155 U.S. 597, 39 L. Ed.275, 15 S. Ct. 194（1895）。
7. Cable Electric Products, Inc. v. Genmark, Inc., 226 USPQ 881 (Fed. Cir. 1985)。
8.Chemcast Corp. v. Arco Indus. Corp., 913 F.2d 923, 16 USPQ2d 1033 (Fed. Cir. 1990)。
9. Cuno Engineering Corp. v. Automatic Devices Corp., 314 U.S. 84, 91 （1941）。
10. Demaco Corp. v. F. Von Langdorff Licensing, Ltd., 851 F.2d 1387, 7 USPQ2d1222 (Fed. Cir. 1988)。
11. Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303（1980）。
12. Environmental Designs, Ltd. v. Union Oil Co. of Cal., 218 USPQ 865, 869 (Fed. Cir. 1983)。
13. Enzo Biochem, Inc. v. Gen-Probe Inc., 285 F.3d. 1013, 62 USPQ2d (BNA) 1289 (Fed. Cir. 2002)。
14. Ex Parte Allen ,2 USPQ2d , 1425 (BPAI 1987)。
15. Ex parte Forman, 230 USPQ. 456, 457 (Bd. Pat. App. & Int. 1986)。
16. Ex Parte Hibberd , 227 USPQ 443 (BPAI 1985)。
17. Fiers v. Revel, 984 F.2d 1164, 25 U.S.P.Q.2d (BNA) 1601(Fed. Cir. 1993)。
18. Funk Brothers Seed Co. v. Kalo Inoculant Co., 333 U.S. 127（1948）。
19. Graham v John Deere Co. 383 US 1 (1966) Graham v John Deere Co. 383 US 1 (1966)。
20. Hailes v. Van Wormer, 87 U.S. 353（1874）。
21. Hicks v. Kelsey, 85 U.S. 670（1874）。
22. Hormone Research Foundation, Inc. v. Genetech, Inc. 904 F, 2d 1588（Fed. Cir. 1990）。
23. Hotchkiss v. Greenwood , 52 U.S.（11 How.）248（1851）。
24. In re Baxter Travenol Labs., 952 F.2d 388, 21 U.S.P.Q.2d (Fed. Cir. 1991)。
25. In re Bell , 991 F2d 781, 26 U.S.P.Q. 2d 1529 (Fed. Cir 1993)。
26. In re Bergstrom, 427 F.2d 1394（CCPA 1970）。
27. In re Bergy , 563 F. 2d 1031, 195 USPQ 344（CCPA 1977）。
28. In re Brana 51 F.3d 1560, 34 U.S.P.Q.2d (BNA) 1436 (Fed. Cir. 1995)。
29. In re Cavanagh, 168 USPQ 466 (CCPA 1971)。
30. In re Dillon, 919 F.2d 688, 16 USPQ2d 1897 (Fed. Cir. 1990)。
31. In re Dow Chemical Co., 5 USPQ2d 1529 (Fed. Cir. 1988)。
32. In re Gershon, 152 USPQ 602, 605 (CCPA 1967)。
33. In re Goodman , 11 F.3d. 1046, 29 U.S.P.Q.2d (BNA) 2010 (Fed. Cir. 1993）。
34. In re Huang, 100 F.3d 135, 140, 40 USPQ2d 1685,. 1690 (Fed. Cir. 1996)。
35. In re Katz, 687 F.2d 450, 215 USPQ 14,18 (CCPA 1982)。
36. In re King, 43 U.S.P.Q. 440 （CCPA 1939）。
37. In re Mageli, 176 USPQ 305 (CCPA 1973)。
38. In re Merat , 519 F. 2d 1390 , 186 USPQ 471（CCPA 1975）。
39. In re Mrez, 38 U.S.P.Q. 143 （CCPA 1938）。
40. In re Noznick, 178 USPQ 43 (CCPA 1973)。
41. In re Sasse, 629 F.2d 675, 207 USPQ 107 (CCPA 1980)。
42. In re Thomas F.Deuel v. USPTO, 51 F.3d 1552, 34 U.S.P.Q. 2d 1210 (Fed. Cir. 1995)。
43. In re Vaeck, 947 F.2d 488, 495, 20 USPQ2d 1438, 1444 (Fed. Cir. 1991)。
44. Joy Technologies Inc. v. Manbeck, 751 F. Supp. 225, 17 USPQ2d 1257, 1260 (D.D.C. 1990), aff'd, 959 F.2d 226, 22 USPQ2d 1153, 1156 (Fed. Cir. 1992)。
45. Kalman v, Kimberly-Clark Corp. 713 F. 2d 760（1983）。
46. Lewmar Marine, Inc. v. Barient, Inc., 827 F.2d 747, 3 USPQ2d 1768 (Fed. Cir. 1987)。
47. Merk & Co.,Inc. v. Olin Mathieson Chem.Corp., 253 F.2d 156（Fed. Cir. 1958）。
48. Newell Companies v. Kenney Mfg. Co., 9 USPQ2d 1417, 1426 (Fed. Cir. 1988)。
49. Pentec, Inc. v. Graphic Controls Corp., 227 USPQ 766 (Fed. Cir. 1985)。
50. Plant Genetic System, N.V.v.Dekalb Genetics Corporation 315 F .3d 1335 (Fed.Cir.2003)。
51. Railroad Dynamics, Inc. v. a. Stucki Co, 727 F.2d 1506, 1512-13,220 USPQ 929, 936 (Fed. Cir. 1984)。
52. Regents of the University of California v. Eli Lilly and Co.,. 119 F.3d 1559, 43 USPQ2d 1398 (Fed. Cir. 1997)。
53. Scripps Clinic & Research Foundation v. Genetech, Inc., 927 F.2d 1565, 18 USPQ2d 1001（Fed. Cir. 1991）。
54. Smith v. Goodyear Dental Vulcanite Co., 93 U.S. 486（1887）。
55. Vas-Cath Inc. v. Mahurkar, 935 F.2d 1555, 1563-64, 19 USPQ2d 1111, 1117 (Fed. Cir. 1991)。