當您看到此份研究計畫書時，五分鐘內可能您的e-mail郵箱已湧進二十封垃圾郵件（通稱SPAM）。據Ferris Research指出，社會花費在圍堵垃圾郵件的成本開銷上一年高達一百億美元。而根據聯合國國際電信聯盟（International Telecommunication Union，ITU)統計， Spam每年更浪費全球各國250億美元。這個驚人的數據傳達出一個訊息：對多數人而言－聽到「You've Got Mail!」，已經不再是令人愉悅的聲音了。Spamhaus的調查報告顯示 ，台灣及HINET一直是垃圾郵件主要輸出來源，過去AOL曾封鎖由HINET 寄送的郵件，一度造成台灣HINET使用者相當大的困擾。隨著數位匯流（Digital Convergence）時代的來臨，除了Email Spam外，電話行銷、Mobile Spam、SMS簡訊SPAM及VoIP都是數位匯流時代下垃圾郵件客攻掠的戰場，而我國行政院所草擬之「濫發商業電子郵件管理條例」草案明文只規範垃圾「郵件」問題，而未及其它垃圾訊息，法律若未對此議題及早規範，可能草案還沒出立法院大門就已經被時代淘汰。
因此，本文欲針對數位時代下可能興起之垃圾訊息型態作全面性的檢討，以建構一更為完善的垃圾訊息法制已未雨綢繆。本文之研究方法如下：
第一，針對美國之垃圾訊息法制的內容與立法背景，進行比較法研究。台灣的濫發商業電子郵件管制條例草案，內容主要係參考美國法，但在若干立法例仍有所不同，例如於是否需要標示主旨欄（Subject Line Labeling）則有不同選擇。對此，筆者曾於在律師雜誌發表對美國聯邦貿易委員會（FTC）研究報告反對強制行銷業者寄送廣告信必需標示主旨欄的不同意見，且建議台灣的「濫發商業電子郵件管制條例」草案做相反規定 。此外，在處罰對象及門檻之設計亦大相逕庭，例如沒有刑罰規定。而在於規制主體上，我國草案的內容明文只限於垃圾『郵件』之規範，對於日益惡化的的新型態未經邀約的商業訊息，像是透過無線傳輸設備或是行動設備所接收的未經邀約之商業訊息等，草案並無法可管。因此，本文並將針對垃圾電子郵件以外的其它新興垃圾訊息法制進行說明與分析，以供未來立法及執法的參考。
再者，本文將藉由國內外的實務案例研究了解法律實際操作情況。因為台灣法律目尚前無法處理垃圾郵件這個新興法律問題，導致檢察官無法可用，之後通過草案亦可能會面臨到法律不足的問題，因此實有必要針對實際案例操作深入了解。
第三，本文擬就我國之「濫發商業電子郵件管理條例草案」內容進行通盤檢討，提出更符合數位匯流時代之法制架構，以更有效防堵垃圾訊息。美國史丹佛教授Dr. Dan Boneh在「the Difficulties of Tracing Spam Email」 一文中提及垃圾郵件客技術日新月異，防不勝防。可預見SPAM這個議題將隨著科技演進而日益嚴重。隨著數位匯流（Digital Convergence）時代的來臨，除了垃圾郵件外，電話行銷、行動簡訊（Mobile Spam）、簡短訊息服務SMS 及網路語音（Voice over Internet Protocal）、多媒體圖片訊息（MMS）都是數位匯流時代下垃圾郵件客攻掠的戰場，實有必要針對此些新興類型之Spam進行防範。

Within the five minutes it takes for you to read this essay, your e-mail box may have already received 20 spam mails. Ferris Research has pointed out that the costs incurred to society in blocking spam has reached US$10 billion per year. And according to International Telecommunication Union (ITU), the annual global cost of spam is US$2.5 billion. These startling figures convey a bit of information: for most people, the message “You’ve got mail!” is no longer welcome.. Based on a survey conducted by Spamhaus, Taiwan is a leading source of spam messages. AOL once blocked all e-mail messages coming from Hinet, which at one blow caused huge difficulties for Taiwanese Internet users. With the coming of the Digital Convergence era, besides e-mail spam, new forms are emerging such as mobile spam, telemarketing calls, SMS messaging spam, and VoIP spam. The Digital Convergence era will provide all kinds of opportunities for spammers to attack. However, Taiwan’s draft Anti-UCE Act addresses only e-mail spam. If the law does not address the broader issue early on, it may be outmoded even before it is passed.
The US remains the main source of reference for Taiwan in the area of technology law. Long ago, before the US enacted the “Can-Spam Act,” there was “Shiksaa.” I would like to do in-depth research on American cyber and technology law so I can develop a suitable legal solution to Taiwan’s very serious UCE problem, to reduce the losses to society and to business productivity that are caused by spam, to eliminate Taiwan’s bad reputation for being a main spam exporter, and to spur e-commerce development. My research project would be as follows.

1. To examine the inner traits of various SPAM regulation and do interdisciplinary research
2. Deploy case-based and comparative law study to gather practical material
3. Combine the research results from technology and law to contribute to the ultimate resolution of SPAM.

第一章 緒論 5
壹、研究議題之提出與說明---各類未經邀約之商業電子訊息所帶來之衝擊與爭議 5
一、SPAM已成為國際性的網路夢魘 5
二、台灣成為垃圾郵件濫發的主要來源地之一 8
貳、研究方法及可能的解決方案 11
參、名詞釋義 13
一、 電子郵件 13
二、 垃圾郵件 13
三、 簡訊 14
（一）EMS (Enhanced Messaging Service) 14
（二）SMS (Short Message Service)簡短訊息服務 14
（三）MMS(Multimedia Messaging Service)多媒體訊息服務 14
四、垃圾訊息 14
五、 網路語音電話Voice over Internet Protocol, VoIP 15

第二章 美國法對於垃圾郵件法制 16
之建置 16
壹、美國法對於未經邀約之商業電子郵件問題之因應 16
一、各州立法管制背景 16
（一）規範模式 17
（二）未經邀約之商業電子郵件之相關名詞定義 17
（三）未經邀約之商業電子郵件（UCE）之認定 17
(四) 賦予收件者選擇拒收未經邀約之商業電子郵件之權利 18
(五) 賦予ISP業者封鎖垃圾郵件之權力 19
(六) 犯罪行為類型 19
1、內華達州 19
2、維吉尼亞州 20
(七) 對於垃圾郵件寄送人之相關請求權 21
1、印第安那州 22
2、南達科達州 22
3、懷俄明州 22
4、明尼蘇達州 22
5、新墨西哥州 23
6、俄亥俄州 23
二、 聯邦法制規範現況 23
(一) 立法歷程 (第 107 會期與第 108 會期相關重要法案) 24
(二) 「2003年控制未經邀約色情與行銷之侵擾法」 27
1、CAN-SPAM Act對商業電子郵件之定義 28
2、CAN-SPAM Act納入之管制行為及其刑事處罰規定 30
3. 一般懲處機制：民事損害賠償責任 33
4、本法主要執行機關：聯邦貿易委員會 34
三、美國法院針對垃圾郵件之重要實務見解 35
（一） CAN-SPAM Act生效前 35
1. CompuServe v. Cyber Promotion,Inc.,962F. Supp.1015(S.D. Ohio 1997) 35
2. State v. Heckel, 143 Wash. 2d 824, 24 P.3d 404 (2001), cert. denied, 534 U.S. 997 (2001); later proceeding, 122 Wash. App. 60, 93 P.3d 189 (2004), review denied, 153 Wash. 2d 1021, 108 P.3d 1229 (2005), cert. denied, 126 S. Ct. 387 (2005) 39
(二) CAN-SPAM Act生效後 43
1. White Buffalo Ventures, LLC v. University of Texas at Austin, 2004 U.S. Dist. LEXIS 19152, 2004 WL 1854168 (W.D. Tex. Mar. 22, 2004), aff'd, 121 P.3d 831 (Ariz. Ct. App. Sept. 20, 2005), cert. denied, ___ S. Ct. ____, 2006 U.S. LEXIS 61, 2006 WL 37101 (Jan. 9, 2006) 43
四、小結 49
貳、 美國聯邦貿易委員會對CAN-SPAM Act之相關問題研究與執行成效報告 50
一、 標示主旨欄（Subject Line Labeling）之必要性 50
（一）美國各州及其它國家法律對標示主旨欄的規範 52
1. 美國各州立法情況 52
2. 標示主旨欄於其他國家之規範情形 54
3. 聯邦貿易委員會反對強制標示主旨欄 55
4. 標示主旨欄規定是否確有其必要？ 61
二、 美國聯邦貿易委員會之CAN-SPAM Act執行成效報告 64
（一）CAN-SPAM Act生效後，電子郵件在科技和市場上的發展 65
1. 自CAN-SPAM Act實施以來，垃圾郵件減少，伴隨著消費者因垃圾郵件而生的挫折感亦下降 66
2. 反垃圾郵件的技術變得更為有效、應用範圍更加寬廣 68
3. 更進步的垃圾郵件技術和型態 69
4. 有效授權策略的發展可能可以抵抗惡性垃圾郵件的威脅 70
5. 越來越多的消費者使用行動器材收發郵件 71
（二）垃圾郵件所牽涉之國際化議題 72
1. 垃圾郵件的國際化特質以及因此為執法者帶來的阻礙 72
2. FTC在國際場合上對付SPAM的成果 73
（三）保護消費者免於色情電子郵件干擾 78
1. 「成人資訊標示規則」(“The Adult Labeling Rule”)的民事強制執行 78
2. 由司法部進行的刑事制裁 80
3. 其他為免於受到色情電子郵件騷擾的保護方法，以及由網際網路服務提供者及商業產品提供的服務。 80
4. 各洲展開行動以建立電子註冊政策，以保護兒童免於不適合的資訊 81
5. 對於防範色情電子郵件之建議 81
參、本章結論 82

第三章 美國法對於行銷電話及無線訊息法制之建置 84
壹、對於電話行銷之管制 85
一、立法規範與管轄權 85
二、全國性「拒絕來電」機制 86
（一） 「拒絕來電」機制之相關定義 87
（二） 禁止之電話行銷類型 87
（三） 除外類型 87
（四） 執行成效 88
三、小結 88
貳、對無線簡訊之管制 89
一、電話用戶保護法對垃圾無線簡訊問題之規範 90
二、「2003年控制未經邀約色情與行銷之侵擾法」對垃圾無線簡訊問題之規範 91
參、相關實務判決 92
一、 Missouri ex rel. Nixon v. American Blast Fax, Inc., 196 F. Supp. 2d 920 (E.D. Mo. 2002), rev'd, 323 F.3d 649 (8th Cir. 2003) 92
二、 Joffe v. Acacia Mortgage Corp., 121 P.3d 831 (Ariz. Ct. App. Sept. 20, 2005) 97
（一） TCPA規範適用爭議 98
1. Acacia撥打電話給JOFFE 98
2. Acacia使用了「自動撥號系統」打電話給JOFFE 99
（二） CAN-SPAM Act規範適用爭議 100
（三） TCPA並未違反憲法第一修正案 101
肆、本章結論 103

第四章 我國法制實務探討 105
壹、 我國對於未經邀約之商業電子郵件問題之因應 105
一、 垃圾郵件氾濫現況 105
二、 處理「未經邀約之商業電子郵件」相關問題之現行法律規範分析 107
（一）民法第一八四條 108
1.民法第一八四條第一項前段－故意或過失不法侵害他人之權利 108
2.民法第一八四條後段－故意以背於善良風俗之方法加損害於他人 115
3.民法第一八四條第二項－違反保護他人之法律 116
（二）民法第七六七條不作為請求權 116
（三）商業廣告電子郵件與消費者保護法的關係 117
（四）電腦處理個人資料保護法 117
1. 現行法規 117
2. 個人資料保護法（下稱個資法）草案 118
（五）濫發商業電子郵件管理條例草案 120
1. 立法進程與內容概述 120
2. 分析與檢討 121
貳、 現行法對於垃圾行銷電話及無線簡訊之因應 127
一、 垃圾行銷電話及垃圾簡訊問題之威脅 127
二、 我國對於行銷電話及無線簡訊等新興商業電子訊息之規範 129
（一）民事法規 129
（二）電信法………… 130
（三）電腦處理個人資料保護法 131
（四）行政院公平交易委員會對於電話行銷案件之處理原則 131
1.規範客體 132
2.合法電話行銷要件 132
3.違反效果 133
（五）「濫發商業電子郵件管理條例」草案 134

第五章 結論－對於未經邀約之垃圾訊息立法規範建議 139
壹、 數位時代下垃圾訊息法制建置之建議 139
一、 「濫發商業電子郵件管理條例」草案規範客體再定義 139
二、 選擇主動訂閱機制 142
三、 強化國際合作機制 144
四、 提倡業界自律與科技合作 145
五、 落實消費者教育 148
六、 政府機關所發送之SPAM是否應受規範或採opt-out模式？ 149
貳、 結語 150
【參考文獻】 152

壹、 中文文獻
一、 書籍（按姓氏筆畫排列）

（一） Brain McWilliams、陳建勳譯，「垃圾郵件諸王紀」（Spam Kings），美商歐萊禮出版，2005年。
（二） William Burnham著，林利芝譯，英美法導論，元照出版，2001年。
（三） 王澤鑑，侵權行為法第一冊，台北：王慕華發行，2006年3月。
（四） 王澤鑑，債法原理第一冊，基本理論－債之發生，台北：王慕華發行，2001年3月。
（五） 王澤鑑，時間浪費與非財產上損害之金錢賠償，收錄於民法學說與判例研究第七冊，1996年10月。
（六） 史尚寬，債法總論，台北：史吳仲方，史光華發行，1981年7月。
（七） 朱柏松，消費者保護法論，自版，87年12月。
（八） 范建德、彭心儀主編，美國資訊通信法案例評析，元照出版，2002年。
（九） 孫森焱，民法債編總論，自版，2001年。
（十） 黃 立，民法總則，元照出版，1999年。
（十一） 黃立，民法債編總論，1999年10月。
（十二） 馮震宇，網路法基本問題研究（一），學林文化事業有限 公司，1999年。
（十三） 鄭玉波，民法債權總論，三民出版，1995年。


二、 期刊、論文(按姓氏筆畫排列)
（一） 王銘勇，妨礙電腦使用罪解析，數位網路產業之競爭政策與競爭規範，收錄於資訊法律論文精選，國立清華大學出版社，2004年。
（二） 王郁琦，濫發網際網路廣告信相關法律問題之研究，資訊、電信與法律，元照出版有限公司，2004年5月。
（三） 李建億，論網際網路不實廣告之管制及其民事責任，國立成功大學法律學研究所碩士論文，2001年。
（四） 吳瑾瑜，網路中無體商品交易之民法相關問題，數位網路產業之競爭政策與競爭規範，資訊法律論文精選，國立清華大學出版社，2004年。
（五） 林宏達，你看廣告我付錢－網路行銷新趨勢，商業週刊第九五八期，2006年。
（六） 周慧蓮，行動簡訊與國際規範趨勢，律師雜誌第311期，2005年8月。
（七） 陳秋月，論廣告規制之界限－以商業言論自由為中心，政治大學法律系研究所碩士論文，1992年。
（八） 陳思廷、郭佳玫、黃菁甯、林雅慧，垃圾郵件國際立法趨勢，2004年2月科技法律透析。
（九） 黃偉陵，網路垃圾電子郵件濫發之法律問題研究，國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文，2002年。
（十） 黃立、蔡欣惠，從美國聯邦貿易委員會研究報告看「未經邀約的商業電子郵件」標示主旨欄之必要性，律師雜誌第三一一期，2005年8月。
（十一） 黃菁甯，「濫發商業電子郵件管理條例」草案再檢視，律師雜誌第三一一期，2005年8月。
（十二） 彭心儀、周慧蓮，由「E化」到「M化」：論行動通信加值服務所衍生之新興法律問題（下），萬國法律，第一三一期，2003年十月。
（十三） 馮震宇，論網際網路與消費者保護問題（下），資訊法務透析（現更名為科技法律透析），1998年7月。
（十四） 詹文凱，隱私權之研究，台灣大學法研所博士論文，1998年7月。
（十五） 蔡蕙芳，與垃圾郵件有關的刑法問題，律師雜誌，2005年8月。
（十六） 張雅雯，大量寄送商業性電子郵件廣告之法律問題與管理機制，資訊法務透析（現更名為科技法律透析），1999年9月。
（十七） 張鎮遠，垃圾郵件的管理規範研究，國立台灣大學商學研究所博士論文，2001年6月。
（十八） 劉孔中，數位網路產業之競爭政策與競爭規範，資訊法律論文精選，國立清華大學出版社，2004年。
（十九） 歐世賢，垃圾郵件廣告管制之探討-以美國與我國比較，交通大學科技法律研討會論文，2002年。
（二十） 戴豪君、黃菁甯，淹沒稻穗的雜草---談垃圾郵件法律管制策略，研考會雙月刊第29卷第一期，2005年2月。


三、 網路文獻（依姓氏筆畫排列）
（一） Joris Evers著、郭文興譯，微軟Vista系統的安全功能，參考網頁：http://taiwan.cnet.com/enterprise/technology/0,2000062852,20102081,00.htm
（二） Ina Fried著、唐慧文譯，打開Vista的視窗，參考網頁：http://taiwan.cnet.com/enterprise/technology/0,2000062852,20100781,00.htm
（三） 大紀元時報，「垃圾電郵無線廣告氾濫 手機用戶受害」，2001/04/13，參考網頁：http://www.epochtimes.com/b5/1/4/13/n76119.htm
（四） 東森新聞報，發送簡訊就可買東西？PayPal在美將推手機支付新服務， 2006/03/23。
（五） 東森新聞報，行動條碼/紅透日本！二維條碼將在台灣起步 巨蛋搶先用，2006 / 01 / 24。
（六） 消基會消費新聞報，「只要郵件，不要垃圾！還給消費者一個清淨的網路環境」，發佈日期：2005/11/2。 參考網頁：http://211.78.163.128/unit412.aspx?id=553
（七） 消基會消費新聞，『不要讓情色郵件污染了我的視窗』，發佈日期：2006/03/22，參考網頁：http://211.78.163.128/unit412.aspx?id=628
（八） 賴守全、謝木政、藍松月合著，開放性郵件中繼主機防治系統之設計與實作，參考網頁：http://www.chu.edu. tw/~jerry/paper/tanet2003/pdf/B2/10030.PDF#search='open%20relay'
（九） 謝穎青、Chris topher M. Neumeyer合著，垃圾郵件真的有「法」可管嗎？ 參考網頁：http://taiwan.cnet.com/enterprise/ column/0,2000062893,20098002,00.htm
（十） 謝穎青、黃子恬，來電號碼應不應顯示？ 參考網頁：http://taiwan.cnet.com/enterprise/column/0,2000062893,20099367,00.htm
（十一） 謝穎青、黃子恬，我國對於通訊隱私之立法與措施，參考網頁：http://taiwan.cnet.com/enterprise/column/0,2000062893,20099432,00.htm


四、 線上資料庫（依姓氏筆畫排列）
※ 科技法律透析電子檔資料庫（http://stlc.iii.org.tw/publish/83c.htm）

1. 周慧蓮，請拒絕來電－淺談美國 Do not call 機制，科技法律透析，2004年2月。
2. 黃菁甯，對未經邀約商業電子訊息法制規範建議，科技法律透析，2004年2月。
3. 張雅雯，網際網路連線服務提供者就網路違法內容之法律責任（上），資訊法務透析（現更名為科技法律透析），1998年3月。
4. 戴豪君，電子商務紀元消費者保護法律課題(上)，2000年5月資訊法務透析（現更名為科技法律透析）。



貳、 英文文獻
一、 期刊（以姓氏字母排列）
（一） Dominique-Chantale Alepin, Note, "Opting-Out": A Technical, Legal and Practical Look at the CAN-SPAM Act of 2003, 28 Colum. J.L. & Arts 41 (2004).
（二） Elizabeth A. Alongi, Note, Has the U.S. Canned Spam?, 46 Ariz. L. Rev. 263 (2004).
（三） Richard C. Balough, The Do-Not-Call Registry Model Is Not the Answer to Spam, 22 J. Marshall J. Computer & Info. L. 79 (2003).
（四） EU Commission, Unsolicited Commercial Communications and Data Protection: Summary of Study Findings Jan. 2001
（五） FTC, National Do Not Mail Registry , A Report to Congress, June 2004.
（六） FTC，Subject Line Labeling As A Weapon Against Spam , A Report To Congress ,June 2005.
（七） FTC， Effectiveness and Enforcement of the CAN-SPAM Act, A Report to Congress, December 2005
（八） David E. Sorkin, Spam Legislation in the United States, 22 J. Marshall J. Computer & Info. L. 3 (2003 Fall).
（九） David E. Sorkin, Technical and Legal Approaches to Unsolicited Electronic Mail, 35 U.S.F. L. Rev. 325 (2001).
（十） David E. Sorkin, Unsolicited Commercial E-Mail and the Telephone Consumer Protection Act of 1991, 45 Buffalo L. Rev. 1001 (1997).
（十一） David E. Sorkin, Revocation of an Internet Domain Name for Violations of "Netiquette": Contractual and Constitutional Implications, 15 J. Marshall J. Computer & Info. L. 587 (1997).
（十二） Zitter, Adam. “Good Law For Junk Fax? Government Regulation of Unsolicited Solicitations”, 72 Forham L. Rev. 2767


二、 網路文獻(依姓氏字母排列)
（一） Jim Ash, Government e-mail: How private? Bill may veil addresses of correspondence, http://english.chosun.com/w21data/html/news/200508/200508190025.html
（二） Dan Boneh, The Difficulties of Tracing Spam Email, http://www.ftc.gov/reports/rewardsys/expertrpt_boneh.
（三） Commtouch's Online Lab, http://www.commtouch.com/Site/ResearchLab/statistics.asp
（四） Dan L. Burk, The Trouble with Trespass, 4 J. Small & Emerging Bus. L. 27 (2000). Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=223513 or DOI: 10.2139/ssrn.223513
（五） Paul Davenport, Court: 1991 Law Applies To Cell Phone Spam, http://www.azcapitoltimes.com/main.asp?SectionID=2&SubSectionID=2&ArticleID=255
（六） eMarketer ，Why Spam Works？http://www.emarketer.com/Article.aspx?1003490
（七） Bill Fancher and Jenni Parker，
http:// headlines.agapepress.org/archive/8/252005c.asp
（八） Ed Foster, Opting Out From 3Com Spam Requires Opting In, http://weblog.infoworld.com/foster/2006/03/28_a380.html
（九） Gene J. Koprowski, Court Rules Out Mobile Spam, http://www.eweek.com/article2/0,1895,1861926,00.asp
（十） InfoWorld, ”Microsoft settles with 'Spam King' for $7 million” http://www.infoworld.com/article/05/08/09/HNspamking_1.html?source=rss&url=http://www.infoworld.com/article/05/08/09/HNspamking_1.html
（十一） Paul Korzeniowski, VoIP Emerging as Next Spam Entryway, TechNewsWorld, http://www.technewsworld.com/story/Kp8PWZ1cDaIyfr/VoIP-Emerging-as-Next-Spam-Entryway.xhtml
（十二） Rebecca Lieb, Reviewing the CAN-SPAM Act, http://www.clickz.com/experts/brand/buzz/ print.php/3520276
（十三） John Oates,“AOL and Yahoo! to charge for emails” http://www.theregister.co.uk/2006/02/06/aol_yahoo_charge_emails/
（十四） Tim Richardson，AOL UK's email suffers collywobbles, http://www.theregister.co.uk/2006/02/07/aol_email/
（十五） Spamhaus statistics, http://www.spamhaus.org/statistics/networks.lasso
（十六） Ana Traynin, Spam not deterred by law, http://www.dailyfreepress.com/main.cfm?include=subApplication&subApplicationName=quickRegister&fuse=registrationOrLoginRequired&thereferer=http%3A//www.dailyfreepress.com/media/paper87/news/2005/10/19/News/Spam-Not.Deterred.By.Law-1025707.shtml
（十七） David Utter, VoIP Users May Face Spam, Viruses, WebProNews，http://www.webpronews.com/news/ebusinessnews/wpn-45-20050921VoIPUsersMayFaceSpamViruses.html
（十八） Melissa P. Vergara, Is VOIP the Next Target of Worms, Spam? Computerworld, http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,122603,00.asp
（十九） Wireless Services Corporation, Mobile Spam Volume Doubles to Forty-Three Percent， http://www.wirelesscorp.com/pressrelease_2_28_05_spam.htm