臺灣博碩士論文加值系統

本文按過去績效將基金區分為贏家和輸家，藉由分析基金經理人更迭的情形，分別探討贏家與輸家的董事會運作效率與董事會的形成結構是否不同。實證結果顯示：(1)若董事會持股比率愈高，則正確地更換經理人決策機率愈高。因為其利益與股東一致，會較願意扮演好信託管理者的監督職責(2)若董事會存在兼任投信公司行政職務之董事，則正確地更換經理人決策機率愈低。此種執行者與監督者同為一人的情況，容易造成董事會在進行監督任務時失去其中立的立場。

This paper defines a fund as a winner or loser by the past performance. By analyzing manager turnover of the winner and loser, here we discuss the effectiveness of their monitoring systems and board structures. Empirical results show that: (1) The higher the stock-holding rate of the board, the more precise the decision for changing manager. Because their benefit is the same with the shareholders, they will be more willing to play a good role in the job of monitoring as a trust company controller. (2) If there is someone in the board and is assigned as the CEO of the trust company at the same time, the precision of the decision when changing the manager will be low. In other words, when the CEO and the supervisor is the same person, it is easy to cause the board lost their indifferent point of view when execute the monitoring job.

第一章　緒論 2
第二章　文獻探討 4
一、 績效與經理人更換之關係 4
(一) 經理人更換前相關議題 4
1. 績效與經理人更換機率 4
2. 「強制性更換」與「非強制性更換」 5
3. 輸家經理人的因應措施 6
(二) 經理人更換後之績效表現 7
二、董事會相關議題 7
第三章　研究設計與方法 10
一、 研究期間與樣本 10
二、 實證變數的定義與衡量 13
(一) 共同基金特性變數： 14
1. 共同基金績效變數： 14
2. 經理人特性變數： 14
3. 基金週轉率與基金費用變數： 15
4. 基金規模與投信公司規模： 16
(二) 董事會組成變數： 17
1. 董事會特性變數： 17
2. 董事會持股變數： 18
三、 實證模型 19
(一)贏(輸)家基金與基金董事會組成變數間的關係–Logistic廻歸分析 19
(二)基金經理人更換與基金董事會組成變數間的關係-Logistic廻歸分析 20
第四章　實證結果與分析 23
一、 董事會與基金績效 23
(一) 變數定義 23
(二) 輸家與贏家-未分年 25
(三) 一年與連續兩年以上之輸家與贏家 27
1. 基金特性變數比較 27
2. 董事會特性變數比較 29
二、 經理人更換與董事會效率 30
(一) 輸家樣本 30
1. 基金特性變數比較 30
2. 董事會特性變數比較 32
(二) 贏家樣本 33
1. 基金特性變數比較 33
2. 董事會特性變數比較 35
(三) Logistic廻歸分析 36
第五章 結論 39
參考文獻 41

葉銀華、邱顯比、張銘煌(1999)，基金經理人更換、董事會組成與績效之研究，證券市場發展季刊，第41期25-59。

許培基、鄭修棟(2003)，投信股權連結-基金投資隱含的代理問題。私立輔仁大學管理學研究所碩士論文。

楊麗玲、沈明鑑(2005)，公司治理：董事會組成、股權結構與盈餘管理。證券櫃檯月刊，第114期68-77。

Ajay Khorana(1996),”Top management turnover An empirical investigation of mutual fund managers”, Journal of Financial Economics, Vol.40, 403-427.

Ajay Khorana(2001), ”Performance Changes following Top Management Turnover：Evidence from Open-End Mutual Funds”, Journal of Financial and Quantitative Analysis, Vol.36 NO.3, 371-393.

David J. Denis and Diane K. Denis(1995), ”Performance Changes Following Top Management Dismissals”, Journal of Finance, Vol.L,NO.4, 1029-1058.

David Yermack (1996), ”Higher Market Valuation of Companies with a Small Board of Directors”, Journal of Financial Economics, Vol.40, 185-211.

Eisenberg, T, and Sundgren, S, and Wells M T (1998), ”Larger Board Size, Decreasing Firm Value, and Increasing Firm Solvency”, Journal of Financial Economics, Vol.48, 35-54.

Fan Chen, Li-Wen Chen, Ji-Chai Lin, ”Mornitoring Mechanisms and Management Turnover in Mutual Fund Industry”, working paper.

Jeff Huther (1996), ”An Empirical Test of the Effect of Board Size on Firm Efficiency”, Economics Letters, Vol.54, no. 3, 259-264.

Jerold B. Warner, Ross L. Watts, and Karen H. Wruck (1989), ”Stock Prices and Top Management Changes”, Journal of Financial Economics, Vol.20, 461-492.

Joseph Chen, Harrison Hong, Ming Huang and Jeffrey D. Kubik, ”Does Fund Size Erode Mutual Fund Performance? The Role of Liquidity and Organization”, The American Economic Review, Vol. 94, no. 5., 1176-1302.

Kenneth A. Borokhovich, Robert Parrino, and Teresa Trapani(1996), ”Outside Directors and CEO Selection”, Journal of Financial and Quantitative Analysis, Vol.31, no. 3, 337-355.

Michael S. Weisbach (1987), ”Outside directors and CEO turnovers”, Journal of Financial Economics, Vol.20, 431-460.

Wang & Davidson (2000), ” Fund Manager Succession in Closed-End Mutual Funds”, The Financial Review 35, 53-78.