臺灣博碩士論文加值系統

本研究主題為美國公立中小學教師權利與責任釋憲判例及相關判決，另外也提及相關之法律，包括美國憲法增補條文、州法律以及普通法原則等。特別是針對教師權利與責任之相關爭議中，分析討論法院最後之解釋與決定，以提供國內相關單位於類似案例發生時參考之依據。分析之順序以聯邦最高法院所作之判決為主要依據，不足時再輔以聯邦上訴法院及州最高法院判決。
本研究參酌相關案例，將美國公立中小學教師權利分為自由權與工作權二大部分，自由權包含言論自由、學術自由、宗教自由等；工作權則分為聘僱、結社、正當程序，服裝儀容與隱私等；另外，教師在校園中之責任則分為過失侵權及故意侵權二個面向。本研究從相關案例發展與法院之判決原則中分析發現，美國公立中小學教師並不因其教職影響個人受憲法保障之權利。在有關教師權益之爭議發生時，司法單位以利益平衡為裁判原則，亦即在教育利益與教師個人權益間取得平衡。在侵權責任方面，教師負有協助學區照顧兒童以及達成教育目的之使命，若爭議未決引致訴訟，法院判決之主要依據為教師是否盡應盡義務、過程是否符合教育目的以及是否以提升整體利益為前提。
本研究最後提出下列建議，以供我國相關單位研議中小學教師權利與責任相關事宜時之參考。第一，教師之身分地位應明確定義，以釐清相關之權責；第二，在不影響學生受教權之下保障教師之勞動權益；第三，提升教師相關法律知識，以避免不必要之爭議重複發生；第四，規範校園照護與監督時間與空間範圍，以使相關人員有所依循；第五，校園管教與懲罰方式之清楚定義，以期有助提升教育品質與保障師生權益。

The topic of this thesis is a study of judicial cases on teachers' rights and liabilities in U.S. public schools. Besides court cases, it also mentions U.S. Constitution, the Amendments, state statutes, and judicial principles drawn from the common law. On the disputes of teacher’s rights and liabilities, it provides references for Taiwanese educational institutions through discussion and analyses of the final explanations and decisions of courts. In the research, U.S. Supreme Court cases are the main subject, while relevant federal circuit court cases and state supreme court cases are supplemental.
After examining these cases, the rights of public school teachers are summarized into two categories: freedom and employment. The right of freedom contains speech, academics and religion. The right of employment includes employment, association, due process, appearance and privacy. Teachers at school may have tort liabilities in two ways: negligent and intentional. A careful review and examination of these judicial decisions revealed that public school teachers are protected by the Constitution and their rights are not affected due to their occupation. The court, in addressing the conflicts involving constitutional freedoms of teachers, sought to strike a balance between public interests in education and personal rights of teachers. In tort liability, the main missions of teachers are to take care of children in the school and to achieve the objectives of education. Once the disputes lead to lawsuits, the crucial points of judgment are whether the teachers had performed their duties appropriately, whether the procedures fulfilled the educational purposes, and whether it improved overall educational interests.
The study also offers some suggestions. First, we should clearly define teacher’s legal status in order to clarify their rights and liabilities at school. Second, we must protect teachers’ rights on the premise of preserving students’ rights. Third, we can promote teacher’s knowledge of law to avoid unnecessary disputes. Fourth, teacher’s routine working hours and loads should be clearly specified. Last but not least, school regulations should be openly defined to promote the quality of education and protect all teachers and students’ rights.

第一章 緒論∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ ∙∙ 1
第一節 研究背景與動機∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ ∙∙ 1
第二節 研究目的∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ ∙∙ 5
第三節 國內相關文獻探討∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ ∙∙ 6
第四節 研究方法∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ ∙∙ 12
第五節 名詞釋義∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ ∙∙ 13
第六節 研究範圍與限制∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ ∙∙ 14
第二章 美國司法體制及教師權利與責任之探究∙∙∙∙∙∙∙ ∙∙ 15
第一節 美國的司法體制∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ ∙∙ 15
第二節 美國中小學教師之權利∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ ∙∙ 21
第三節 美國中小學教師之校園侵權行為責任∙∙∙∙∙∙∙∙ ∙∙ 28
第三章 美國教師權利之相關判例與判決∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ ∙∙ 39
第一節 有關自由權之相關案例∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ ∙∙ 40
第二節 有關工作權之相關案例∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ ∙∙ 53
第四章 美國教師侵權責任相關判例與判決∙∙∙∙∙∙∙∙∙ ∙∙ 71
第一節 有關過失之侵權責任案例∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ ∙∙ 72
第二節 有關故意之侵權責任案例∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ ∙∙ 82
第五章 結論與建議∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ ∙∙ 95
第一節 結論∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ ∙∙ 96
第二節 建議∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ ∙∙ 103
參考資料∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙∙ ∙∙ 107

中文資料

方彩鳳（2001）。中小學教師會集體協商制度規劃之研究。國立中正大學勞工研究所碩士論文，未出版。
王玉葉（1998）。美國最高法院處理優惠待遇案件之新趨勢。收錄於「美國最高法院重要判決之研究一九九三〜一九九五」一書。台北：中央研究院歐美研究所， 171~210。
王家通（1995）。教師的地位與權利。收錄於「教師權力與責任」一書。台北：師大書苑，67-86。
刑泰釗（1998）。校園法律實務。台北：教育部。
吳清山（2003）。教育法規理論與實務。台北：心理。
吳清山、席容維（主編）（2004）。綜合教育小法規。台北：心理。
呂阿福（1998）。教師在法律上應有的地位及其權利與義務。國立新竹師範學院社會科教育學報，1，107-147。
林子儀等（1992）。美國聯邦法院學生自由權判例之研究。台北：國立台灣大學法律系（教育部高等教育司委託研究）。
林立樹（1999）。美國通史。台北：五南。
林淑芬（2000）。國民小學教師權力之研究－教師法公佈前後之演進。國立新竹師範學院國民教育研究碩士論文，未出版。
林福益（1999，6月22日）。在校嬉戲成傷學生幾近失明老師被判分擔近60萬元賠償金額。民生報，現代生活版。
侯志翔（2002）。我國公立中小學教師勞動基本權之研究。國立臺灣大學法教分處政治學研究所碩士論文，未出版。
秦夢群（1989）。美國最高法院的判例對美國教育之影響。收錄於「美國研究論文集」一書。台北：師大書苑，153-168。
秦夢群（2000）。美國教師學校事故侵權行為與責任之研究。國立政治大學學報，81，1-35。
秦夢群（2004）。美國教育法與判例。台北：高等教育。
荊知仁（1984）。美國憲法與憲政。台北：三民。
張玉慧（2000）。公立中小學學校事故中教師之法律責任分析。國立臺灣師範大學公民訓育研究所碩士論文，未出版。
張明貴（譯）（1995）。Larry Elowitz著。美國政府與政治。台北：桂冠。
教育部人權教育資訊網（2005）.2006年2月5日，取自http://www.hre.edu.tw/report/youth/1-1.htm
教育部校園安全暨災害防治通報中心（2004）.2006年2月5日，取自http://csrc.edu.tw
梁建鋒（1997）。美國教育。香港：三聯。
郭建（譯）（1997）。望月禮二郎著。英美法。台北：五南。
陳子鈺（2003，4月14日）。超收 老師拒教。聯合晚報，1版。
陳順和（1991）。我國中小學教師之權利與義務。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版。
陳顯榮（2001）。論教師之法律責任：以體育教師為中心。臺北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版。
傅崑成、黃寶松、方旗、簡博誼、李森益、謝其偉等（編譯）（1991）。美國憲法逐條釋義。台北：三民。
舒緒緯（2003）。台灣地區教師會教育專業權運作之探討。收錄於「各國教師組織與專業權發展」一書。台北：高等教育出版社，397-426。
黃正芳（1996）。論國民小學教師權益之保障。國立中興大學法律學系碩士論文，未出版。
黃得翔（2000）。我國中小學教師工作權保障之研究。國立中正大學勞工研究所碩士論文，未出版。
劉世忠（譯）（1996）。Alan Grant著。美國政府與政治。台北：五南。
劉炯意（2002）。我國中小學教師聘任制度及聘任契約之研究。國立中正大學法律學研究所碩士論文，未出版。
鄭淑娥（2004）。美國公立學校教育之政教分離。國立暨南大學比較教育學系研究所碩士論文，未出版。


二、英文資料

Adler v. Board of Education of City of New York, 342 US 485 (1952)
Alexander, K. & Alexander, M. D. (1998). American Public School Law: Belmont, CA : Thomson.
Ambach v. Norwick, 441 U.S. 68 (1979)
Anderson v. Brand, 303 U.S. 95, 685(1937)
Ansonia Board of Education v. Philbrook, 479 U.S. 60 (1986)
Baggett v. Bullitt, 377 U.S. 360 (1964)
Barbin v. State, 506 So. 2d 888(1st Cir. 1987)
Barrow v. Greenville Independent School District, 332 F.3d 844 (5th Cir. 2003)
Beilan v. Board of Education, 357 U.S. 399 (1958)
Boring v. Buncombe County Board of Education, 136 F.3d 364（4th Cir. 1998）
Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954)
Butler v. Oklahoma City Public School System, 871 P.2d 764 (Ill. Ct. App. 1994)
Cary v. Board of Education of Adams-Arapahoe School District 28-J, 598 F.2d 535 (10th Cir. 1979)
Center for Education & Employment Law. (2003). U.S. Supreme Court Education Cases: Malvern, PA: Center for Education & Employment Law.
Connick v. Myers, 461 U.S. 138 (1983)
Cramp v. Board of Public Instruction of Orange County, 368 U.S. 278 (1961)
Davis v. Monroe County Board of Education, 526 U.S. 629, (1999)
DeShaney v. Winnebago County, 489 U.S. 189 (1989)
Doe v. Woodford County Board Of Education, 213 F.3d 921, 925 (6th Cir. 2000)
Domico v. Rapides Parish School Board, 675 F.2d 100, 102 (5th Cir. 1982)
East Hartford Association v. Board of Education of East Hartford, 562 F.2d 856 (2d Cir.1977)
Elfbrandt v. Russell, 384 U.S. 11 (1965)
Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968)
Essex, N. L. (2002). School law and the public school: A practical guide for educational leaders. Boston: Pearson Education Company.
Fowler v. Board of Education of Lincoln County, Kentucky, 819 F.2d 657, cert. denied, 108 S. Ct. 502 (1987)
Franklin v. Gwinnett County Public Schools, 503 U.S. 60 (1992)
Gant v. Wallingford Board of Education, 195 F.3d 134 (2nd Cir. 1999)
Garcia v. Miera, 817 F.2nd 650 (l0th Cir. 1987)
Garner v. Los Angeles Board, 341 U.S. 716 (1951)
Givhan v. Western Line Consolidated School District, 439 US 410 (1979)
Harrah Independent School District v. Martin, 440 U.S. 194 (1979)
Hasenfus v. Lajeunesse 175F.3d 68 (1st Cir.1999)
Hazelwood School District v. U.S. 33 US 299 (1977)
Hortonville Joint School District No. 1 v. Hortonville Education Association, 426 U.S. 482 (1976)
Imber, M. & Geel, T. V. (2001). A Teacher’s Guide To Education Law (2nd ed.). Mahwah Lawrence Erlbaum Associates.
INGRAHAM v. WRIGHT, 430 U.S. 651 (1977)
Jefferson v. Ysleta Independent School District (5th Cir. 1987)
Kirkland v. Greene County Board Of Education, No. 03-10583 (11th Cir. 2003)
Kush v. City of Buffalo, 462 N.Y.S. 2d 831 (N.Y., 1983)
Lacks v. Ferguson Reorganized School District R-2, 147 F.3d 718 (8th Cir. 1998)
LaMorte, M. W. (2001). School law: Cases and concepts. Boston: Pearson Education Company.
Lawrence v. Grant Parish School Board, 409 So. 2d 1316 (La. Ct. App. 1982)
Lentz v Morris, 372 S.E.2d 608 (Va. 1988)
Lillard v. Shelby County Board Of Education, 76 F.3d 716, 722-24 (6th Cir. 1996)
Linda Littlejohn v. Jack Rose, 768 F.2d 765 (6th Cir. 1985)
Madison School District v. Wisconsin Employment Relations Commission, 429 U.S. 167 (1976)
Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803)
Martinez v. Chama Valley Independent School District, No 19, 77F 3d 1253 (10th Cir.1996)
McCarthy, M. M., Cambron-McCabe, N. H., Thomas, S. B. (1996): Public school law: Teachers’ and students’ rights. Boston: Allyn and Bacon.
Memphis Community School District v. Stachura, 477 U.S. 299 (1986)
Mitchell v. Duval County School Board, 107 F.3d 837 (11th Cir. 1997)
Monteiro v. Tempe Union High School District 158 F.3d 1022 (9th Cir. 1998)
Mount Healthy City School District v. Doyle, 429 U.S. 274 (1977)
Newman, J. W. (1997). America’s teachers: An introduction to education: New York: Longman.
Perry Education Association v. Perry Local Educators’ Association, 460 U.S. 37 (1983)
Pickering v. Board of Education, 391 US 563 (1968)
Plessy v. Ferguson 163 U.S. 537 (1896)
Priester v. Lowndes County School District, No. 02-60750 (5th Cir. 2004)
Seamons v. Snow, 84 F.3d 1226, 1231 (10th Cir. 1996)
Sheehan v. Saint Peter’s Catholic School, 188 N.W. 2d 868 (Minn, 1971)
Shelton v. Tucker364 U.S. 479 (1960)
Spears v. Jefferson Parish School Board, 646 so.2d 1104 (5th Cir. 1994)
Stoneking v. Bradford Area School Dist., 882 F.2d 720, 725 (3rd Cir.1989), cert. denied, 493 US 1044, 110 S.Ct. 840, 107 L.Ed.2d 835 (1990)
Welch v. Dunsmuir Joint Union High School District, 326 P.2d 633(Cal. Ct. App. 1958)
Williams v. Paint Valley Local School District, No. 03-4106/4485（6th Cir.2005）
Wofford v. Evans, No. 03-2209 (4th Cir. 2004)
Wygant v. Jackson Board of Education, 476 U.S. 267 (1986)
Wyke v. Polk County School Board, 129 F.3d 560,569 (11th Cir. 1997)